Tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de no estudiar el fallo a prisión perpetua contra Nahir Mariana Galarza (19), la mujer más joven en recibir tal condena, y ampararse en su facultad de dictar el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial que le permite no tratar y fundamentar ciertas cuestiones, no tardó en llegar una dura crítica por parte de la defensa técnica jurídico-mediática de la joven condenada.

Quien primero se pronunció fue el manager de medios y autor del libro «El silencio de Nahir. Crónica de un linchamiento mediático», Jorge Zonzini, que sostuvo: «No me sorprendió el accionar de la Corte Suprema. La Corte Suprema se orinó y demostró su estructura obsoleta y patriarcal, perdiéndose la oportunidad de enseñarle a la sociedad y fundamentando cada ítem sobre si a Nahir la condenó una justicia machista, patriarcal, misógina y arbitraria, o si, por otro lado, se trató de un caso récord donde una mujer adolescente fue condenada en tan solo seis meses con claras intenciones de demostrar que la mujer también mata e instalar el primer machicidio de Argentina como contracara absurda de los femicidios, o, finalmente, si tal condena fue producto de un accionar de brillantez jurídica».

Asimismo, Zonzini expresó: «Este caso se consolidó como un fenómeno audiovisual sin precedentes con dos libros editados, una película y una serie documental porque no le cierra a nadie, ni aquí ni a nivel internacional. La Corte Suprema, sugestivamente integrada por cuatro hombres y supuestamente notables del derecho, pierde la oportunidad de darle cátedra a una sociedad hambrienta de conocimiento y certezas, y refuerza la teoría de que tenemos una justicia lenta, vaga y a la que solo le interesa inmiscuirse en temas de política y no en los temas que ampliamente debate la ciudadanía».

Zonzini también expresó que «nuestro máximo tribunal deja en manos de un tribunal superior internacional (CIDH) el estudio de un fallo polémico que logró, entre otras cuestiones, que las grandes cinematográficas del mundo (Amazon, Paramount, HBO) se interesaran, nos expongan y produjeran material que ideológicamente abona la teoría de un caso lleno de secretos, mentiras, pactos, vergüenza jurídica y social, y sobre todo ellos dejan los finales abiertos que no quiso cazar la justicia y que incentivaron un debate inédito en nuestro país».

Por último, ante la pregunta sobre si cree que la decisión de la Corte Suprema obedece a algún tinte político, el manager de medios sostuvo: «La Corte hasta el año pasado estudiaba el fallo, pero sugestivamente con el cambio de gobierno se lavó las manos y prefirió no meterse. Causalmente durante la administración de un gobierno que eliminó la perspectiva de género y el Ministerio de la Mujer, que ataca la autodeterminación ante el aborto y muestra en cada actitud y discurso presidencial o de su vocería la insignificancia de los derechos ganados por las mujeres a través del tiempo. Por ello resulta evidente que para ellos un cambio favorable para Nahir hubiera resultado inadmisible. De hecho, la resolución está firmada desde hace tiempo y se dio a conocer a los medios recién esta semana en pleno auge del film ‘Nahir‘ y la serie documental sobre su caso ‘El Secreto de un Crimen’, aprovechando el clamor del caso e intentar, quizás, tapar otras cuestiones más sensibles de la política, de la justicia, de la economía y por qué no de los padecimientos que acarrea la ciudadanía por la durísima coyuntura ingresando al temido segundo semestre lleno de incertidumbres de la administración de Milei. Lo que se dice, siempre la Corte Suprema de la Nación fue tiempista. Es importante que la gente no sea engañada: la Corte no confirmó ningún fallo, sino que con un artículo medieval como el artículo 280 se lavó las manos, no se metió, y deja que otro decida».

Cabe recordar que Nahir Mariana Galarza deberá seguir presa ya que la invocación del artículo 280 faculta a la Corte a no meterse ni fundamentar y, por ende, se sostienen los fallos existentes hasta aguardar la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que tratará su caso en su sede de la ciudad San José, en Costa Rica. La defensa de Nahir Galarza, integrada por los doctores José Ostolaza, Pablo Sotelo y Horacio Dargainz, sumaron como nuevo hecho el fallo de la justicia entrerriana que confirmó el uso de pericias apócrifas y por el cual la perito Gabriela Laiño le ganó 14 millones de pesos al estado entrerriano por haber sido obligada a peritar como «informática» los celulares de Galarza y Pastorizzo sin ser especialista. Laiño es Bromatóloga y acusó a los fiscales del caso Nahir, Sergio Rondoni Caffa y Lisandro Beheran, de obligarla a elaborar actas apócrifas contra la joven condenada.

Además de la denuncia ante la CIDH por los incumplimientos de los convenios firmados por Argentina en materia de Violencia de Género y Protección de la Mujer (Belem Do Para, 1994), este nuevo y reciente fallo sería la puerta para la anulación del juicio ya que si una pericia es apócrifa, como el flamante fallo firme lo confirma, todas las demás quedan viciadas de nulidad. (www.REALPOLITIK.com.ar)

COMENTÁ / VER COMENTARIOS