El presidente Javier Milei presentó una denuncia penal por “calumnias e injurias” contra el periodista de Carlos Pagni, a quien acusó de haber hecho afirmaciones que afectaron su “honor y reputación”.

Según el Presidente, Pagni le atribuyó “haber realizado las mismas conductas que llevadas a cabo (SIC) por el dictador nazi Adolf Hitler para llegar al poder”, algo que el periodista nunca hizo.

Pero Milei fue más allá: incluyó en su denuncia una supuesta cita textual de Pagni que, en rigor, no existió. El Presidente escribió: “El Sr. Pagni mencionó el artículo titulado ‘La Argentina, una torre de Babel’ y dijo que allí se comparaban ’las condiciones por las cuales nuestro presidente argentino llegó al poder con la Alemania hitleriana’, idea que luego continuó desarrollando durante su programa (video disponible en:

El planteo del Presidente incluye dos errores evidentes. El primero es que la frase que Milei cita entre comillas no fue pronunciada por Pagni. El segundo, que “La Argentina, una torre de Babel” no es un artículo que el periodista haya citado en su editorial, sino el título mismo de ese editorial de Pagni que Milei cuestiona.

La denuncia fue sorteada esta mañana y le tocó al juzgado federal de Daniel Rafecas.

En paralelo con esta presentación, el Presidente promovió otras dos querellas, también por calumnias e injurias: una contra Viviana Canosa, de Canal 13, y otra contra Ari Lijalad, de El Destape.

A Canosa la denunció por haberlo llamado “autoritario” y “déspota”, y haberlo asimilado “a ciertos líderes dictatoriales”. A Lijalad, por haberlo comparado con Hitler. Por sorteo, la presentación contra Canosa le tocó al juzgado federal 2 (a cargo del juez Sebastián Ramos) y la de Lijalad, al 6 (que está vacante, tiene como subrogante a Rafecas y hoy es cubierto por Marcelo Martínez de Giorgi porque Rafecas está de licencia).

Pagni y su supuesta “intención”

En lo que respecta a Pagni, en la parte de la denuncia destinada a poner de manifiesto los supuestos hechos delictivos, Milei dice: “En el programa ‘Odisea Argentina’, emitido con fecha 28 de abril de 2025, por el canal ‘La Nación’, el Sr. Pagni realizó diversas afirmaciones que afectaron gravemente mi honor y reputación. En esa ocasión, el Sr. Pagni realizó un recorrido histórico sobre el régimen nazi con la clara intención de inducir al lector a una comparación insidiosa entre el dictador Adolf Hitler y mi persona”. Milei sostuvo que “con ese fin”, Pagni dijo la frase que falsamente le adjudica.

El periodista no solo no afirmó lo que el Presidente le atribuye, sino que nunca vinculó la llegada de Milei al poder con el proceso que derivó en la asunción de Hitler. En cambio, planteó los riesgos a los que se enfrenta a futuro el mundo a partir de la incomunicación que caracteriza el actual momento de la política global.

Pagni hizo esa reflexión a partir de una foto que se sacaron en la Basílica de San Pedro, durante los funerales del papa Francisco, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el líder ucraniano, Volodimir Zelensky. “Interesa esta imagen por su rareza. Más allá de que Trump tiene un conflicto con Zelensky, y una mayor proximidad con Vladimir Putin que su antecesor Joe Biden, dos personas pueden dialogar en un mundo desarticulado, fragmentado y convertido en una especie de Torre de Babel”, señaló Pagni.

Fue entonces cuando el periodista citó el libro Hitler: a 30 días del poder, del historiador norteamericano Henry Ashby Turner. “El autor –recordó Pagni- sostiene de manera muy contundente que era muy difícil que Hitler llegara al poder, y se pregunta por qué llegó. Llegó porque cada dirigente importante de la clase política alemana de aquel momento tenía una hipótesis errónea respecto del comportamiento de los demás líderes: una Torre de Babel. Cada uno pensaba que el otro iba a hacer algo distinto de lo que efectivamente quería hacer. ¿Por qué se produjo eso? Por incomunicación. La tesis de Turner es que la incomunicación genera el caos. La incomunicación engendra monstruos, como diría Hegel”.

A continuación, Pagni mencionó que estamos “en un mundo y en un país muy dominado por ese fenómeno” de la incomunicación. “Tanto que Milei tuvo que pedir disculpas por haber insultado al Papa. Dio una explicación un poco extraña, diciendo que lo insultó porque, dada su condición de pensador anarcocapitalista, no podía entender el rol de un líder comunitario. Eso no justifica los insultos. Pero hay una estrategia de agresividad que se manifiesta también, no solo en la Argentina, sino en muchos otros países, en los ataques a la prensa“, dijo. Y agregó que “el factor que más moviliza políticamente a las sociedades es el odio, la bronca, la furia; ir contra algo, no a favor de algo”.

Según su visión, “esto después se implementa con técnicas de comunicación que vemos aquí, en Estados Unidos, en Francia, en Alemania, en Gran Bretaña con el Brexit. Probablemente todo nació en Italia con Cinco Estrellas. Es una forma de ejercicio de la democracia que la corroe desde adentro, porque la democracia supone comunicación, intercambio de mensajes entre la gente y los dirigentes, y entre los dirigentes entre sí”.

Pagni reflejó así argumentos muy discutidos entre historiadores y académicos de todo el mundo sobre el riesgo a futuro de reproducir dinámicas de polarización extrema.

El argumento de Milei

Bajo el título de “calificación legal”, Milei sostuvo en su denuncia: “Los dichos del Sr. Pagni que se refieren a mi persona encuadran en los delitos tipificados en los arts. 109 y 110 (calumnias e injurias) del Código Penal, toda vez que el querellado realizó manifestaciones en las que me atribuyó haber realizado las mismas conductas que llevadas a cabo por el dictador nazi Adolf Hitler para llegar al poder”.

Además, Milei sostuvo: “La comparativa realizada por el Sr. Pagni claramente afecta mi honor y reputación, al asimilar mi llegada a la Presidencia con la de Hitler al poder en Alemania. Al asociar mi gestión de gobierno con la de un dirigente nazi que ocasionó miles de muertes en su país, debido a las ideas propagadas por su régimen dictatorial, el Sr. Pagni está asociando mi imagen a la de alguien que cometió los delitos más aberrantes de la historia moderna”.

Milei presentó como “prueba”, además del link al programa de Pagni del 28 de abril pasado, manifestaciones de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentina (DAIA) y del presidente de Israel, Isaac Herzog, que se solidarizaron con él por la supuesta acusación de Pagni.

El Presidente había adelantado ayer, en su aparición de seis horas en el programa del militante libertario Daniel Parisini (conocido como Gordo Dan), que iba a presentar denuncias contra periodistas. “En el día de ayer [por el miércoles] firmé una denuncia contra tres periodistas por tratarme de nazi y la tienen muy complicada porque entre los tipos que me bancó está el presidente de Israel, y desde el diario salieron a operar en la Justicia para parar eso”, dijo el Presidente, que no aportó ningún detalle sobre la supuesta “operación” que le adjudicó a contra sus denuncias, que por entonces no existían.

Las tres querellas ingresaron a los tribunales de Comodoro Py esta mañana y fueron sorteadas por la Cámara Federal.

La narrativa de la bronca que llevó a Javier Milei a la Casa Rosada comenzó a transformarse en la narrativa del odio. El paso de la bronca al odio no implica sólo subirle el volumen a una canción que ya veníamos escuchando, sino una estrategia simplificadora efectiva. Es un antídoto para enfrentar las contradicciones crecientes que se generan en el ejercicio del poder. Un blindaje necesario en un momento en el que muchos adjudican al gobierno la responsabilidad por la caída de la ley de ficha limpia en el Senado.

Mantener viva la agenda de disputas no es algo nuevo en la política. El modus operandi del oficialismo es elegir rivales para focalizar su enojo. No importa el oponente, lo que hace falta es mantener viva la llama de la bronca antisistema. Por eso, Milei puede pelearse en el mismo día y con la misma intensidad con Cristina Kirchner o con un tuitero ignoto con pocos seguidores. A ese costado anarco, a ese enojo auténtico que llevó a la sociedad a identificarse con el rostro acalorado de Milei, hay que alimentarlo diariamente.

En este vehículo discursivo que consume el combustible de la bronca y la aceleración del odio, no hay lugar para los matices y la diversidad de opiniones. La narrativa del odio, para ser efectiva, requiere de una simplificación extrema.

Atrás quedaron los días en que Milei decía que no venía a guiar corderos sino a liberar leones. El Presidente se ha distanciado de todos los que osaron cuestionarlo. Primero, fueron Domingo Cavallo, Carlos Maslatón, Ramiro Marra y Ricardo López Murphy, personajes con los que interactuaba de buena manera años atrás y que no están en sus antípodas ideológicas. Después, vino Mauricio Macri, que pasó de ser “el Presi” a ser el líder de los “ñoños republicanos”. El mensaje es claro: no importa dónde estén ni cuán próximos sean, los que se animen a cuestionar serán devorados por el León y su manada.

Así, en la búsqueda de la pureza absoluta, los cuestionamientos más cercanos generan las respuestas más virulentas. Para mantener la pureza narrativa, se les responde en conjunto y reactivamente con una agenda propia y virulenta. Se trata de gritar más alto y ser amplificado en redes y en streaming, tensando al máximo el discurso para mostrar la pasión por la causa. Que el ruido tape el susurro de la contradicción.

Ese fervor, esa ira verbal, es parte de un corrimiento brutal del límite del lenguaje: los mandriles son sometidos por leones. Se trata de invisibilizar las contradicciones apelando a la animalidad de las emociones más primarias.

El oficialismo conversa con el cerebro reptiliano de la sociedad, apela a lo más primitivo: el odio. Y funciona. Porque en el lenguaje de las redes genera interacción y domina la conversación pública todo el tiempo.

La constante fuerza de choque discursiva se ejecuta también frente a periodistas y medios ideológicamente cercanos, que, en muchos casos, hasta defienden parte del curso que emprende el barco de este gobierno. Estos son considerados los enemigos más peligrosos porque no sólo desafían la pureza de la narrativa, sino que además se atreven a encontrar matices, complejizar los problemas, cuestionar métodos y sugerir alternativas. Sus voces incomodan.

El teórico literario Christian Salmon decía que el storytelling político no buscaba explicar el mundo, sino movilizar emociones. Cuanto más simple y emocional es la historia, más eficaz resulta para dividir y polarizar. El éxito de la narrativa del odio está en la simplificación de los argumentos: a dónde vamos, no precisamos matices. Antagonismo puro. Las cosas son blancas o negras. A los tibios los vomita, ya no Dios, sino las fuerzas del cielo.

Esta simplificación es, justamente, la llama que alimenta el odio. Para la politóloga Jenna Bednar, la simplificación homogeneiza a las personas, suprime la diversidad de opiniones y, así, la democracia pierde la información crucial que necesita para adaptarse e innovar: deja de tener capacidad de respuesta. De ese modo, crecen la frustración y el caos que retroalimentan la narrativa del odio. Hay que fidelizar en el odio y para eso hay que simplificar.

La narrativa del odio es una fachada que busca tapar las contradicciones del gobierno. Es necesario que no se noten o, al menos, que como decía Steve Bannon, asesor de Donald Trump, queden disimuladas en medio de una zona inundada.