INTERNACIONAL
Del lobo terrible al mamut lanudo: ¿se pueden “resucitar” especies extinguidas en un mundo tan diferente al de 12.500 años?

Hace 32 años la película de ciencia ficción y aventuras Jurassic Park, de Steven Spielberg, planteó un escenario en el que revivían los grandes dinosaurios. El lunes pasado, una empresa biotecnológica estadounidense, Colossal Biosciences, consiguió capturar la atención global al anunciar en medios de comunicación “el renacimiento del lobo terrible, el primer animal des-extinto con éxito a nivel mundial”.
Esa especie fue un cánido que habitó desde los actuales territorios de Canadá hasta la Argentina y Chile, en América, hasta hace 12.500 años. Desde la serie Games of Thrones se popularizó como una criatura ficticia y se lo llamó “huargo”.
La misma compañía que sorprendió con los cachorros Rómulo y Remo también tiene proyectos para de-extinguir a otras especies como el mamut lanudo (que desapareció hace más 3.900 años), el tilacino o tigre de Tasmania (que habría vivido hasta la década de 1930) y al dodo, un ave no voladora que habitó hasta el siglo XVII en islas del Océano Índico.
El anuncio de la empresa, que había recaudado 200 millones de dólares en una ronda de financiación en enero pasado, generó polémica.
Si las especies ya se extinguieron, ¿vale la pena el intento de “resucitarlas” para que vuelvan a vivir en ambientes que son muy diferentes a los de cientos o miles de años atrás?

Expertos en biología, ecología, veterinaria y ética animal, que fueron consultados por Infobae, objetan que hayan logrado “resurrección” de una especie.
También cuestionan que los intentos de de-extinguir aporten beneficios reales en un momento en que la deforestación, la fragmentación del hábitat y el cambio climático, inducidos por actividades humanas, generan una dramática crisis global.

“El hábitat que sustentaba a las especies extinguidas puede que ya no exista, especialmente teniendo en cuenta el impacto de las extinciones de la fauna y el cambio climático en curso”, dijo a Infobae el profesor Philip Seddon, en la Universidad de Otago, en Nueva Zelanda y ex presidente del grupo de trabajo de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) que elaboró principios rectores sobre la “des-extinción” para la conservación.
“De-extinción es un término engañoso, ya que no se pueden resucitar especies perdidas al modificar sus parientes”, aclaró el científico. Agregó que una razón defendible para recrear especies desaparecidas podría ser restaurar alguna función ecológica clave perdida con la extinción.

HENRY CONSTANTINE RICHTER AND JOHN GOULD
“Sin embargo, primero hay que superar tres obstáculos: ¿Existe un vacío ecológico que haya que llenar? ¿Es la forma sustitutiva, como el lobo gris modificado genéticamente, realmente un equivalente ecológico de la especie extinguida, como el lobo terrible? Además -sugirió-, si necesitamos llenar el vacío dejado por un lobo terrible, ¿por qué no usar lobos grises, de los que todavía disponemos y cuya ecología conocemos?”.
Para Seddon, “existe un sesgo taxonómico en la conservación hacia los grandes mamíferos carismáticos y las aves. La selección del dodo, el tilacino, el mamut y ahora el lobo terrible por parte de Colossal Biosciences parece más motivada por la atención mediática y la recaudación de fondos que por las necesidades urgentes de conservación”.

En tanto, desde el Centro Interdisciplinario de Bioética de la Universidad de Yale, en los Estados Unidos, la veterinaria y experta en ética animal Lisa Moses comentó a Infobae: “Es más fácil justificar éticamente la des-extinción de especies como el rinoceronte blanco del norte o el caballo de Przewalski, que se extinguieron en los últimos 50 años o menos, especialmente si el objetivo es reintroducirlos en la naturaleza”.
En cambio -mencionó- “para especies como el lobo terrible o el mamut lanudo, es mucho más difícil imaginar que puedan sobrevivir fuera del cautiverio sin sufrir consecuencias imprevistas en un entorno muy diferente al que tenían cuando se extinguieron. Esto podría tener consecuencias negativas para otras especies de animales y plantas, e incluso para los propios animales generados por biotecnología”.
Además, “recrear animales antiguos no es como la película Jurassic Park. No serán genéticamente idénticos a los animales originales, sino animales contemporáneos modificados genéticamente para crear una versión del animal antiguo. Esto significa que es aún más difícil saber cómo se comportarían, cuáles serían sus necesidades de bienestar y qué tan bien sobrevivirían en un mundo moderno”, afirmó Moses quien también forma parte del Centro de Bioética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Harvard.

“El mundo actual es radicalmente distinto al de hace 10.000 años. Se argumenta en la iniciativa de de-extinción que especies como el mamut lanudo actúan como ingenieros ecológicos y podrían beneficiar ecosistemas como la tundra. Pero esa hipótesis ignora que las condiciones ambientales, climáticas y sociales han cambiado profundamente. La reintroducción de una especie extinta, que es en realidad una aproximación híbrida o copia aproximada y no una copia exacta, muy probablemente generaría efectos ecológicos impredecibles o incluso dañinos”, sostuvo Alfonso Donoso, investigador en justicia ambiental y ética animal y profesor del Instituto de Éticas Aplicadas de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
Se debería tener en cuenta también el sufrimiento animal tanto en madres sustitutas como en crías clones con alta tasa de fallos y malformaciones, de acuerdo con Donoso, quien fue consultado por Infobae. “El desajuste social y sicológico de los primeros individuos nacidos sin comunidad agravan el problema”, subrayó.
También hay un riesgo de trivializar la conservación real, advirtió el investigador chileno: “Si creemos que podemos revivir especies, podríamos descuidar la protección de las que hoy están en peligro. Por eso, en lugar de enfocarse en recrear un pasado irrepetible e idealizado, los esfuerzos y recursos deberían dirigirse a conservar y restaurar los ecosistemas y las especies vivas que aún podemos proteger de manera responsable.

Desde la Argentina, Marcela Rebuelto, médica veterinaria, docente de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Buenos Aires y magíster en Bioética por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) apuntó en diálogo con Infobae que “desde lo científico se podría debatir si lo que se obtuvo fue una verdadera de-extinción del lobo terrible o si es un lobo gris genéticamente modificado”.
Por otro lado, la experta invitó al debate: “La introducción de estos animales en ecosistemas actuales, ¿sería beneficiosa? ¿Podría restaurar un ecosistema, o llenar un espacio vacío, como postulan en la empresa o podría eventualmente ponerlo en riesgo, por ejemplo, por resultar invasor?”.
Y si se piensa en el animal como individuo, “¿será capaz de crecer, reproducirse y desarrollarse en el ambiente actual? ¿Podrá tener una “buena vida” o estaremos creando animales capaces de sobrevivir solo en ambientes protegidos o artificiales? El anuncio de los lobos terribles -enfatizó Rebuelto- nos impone reflexionar sobre nuestra responsabilidad y nuestros límites en las intervenciones en la naturaleza”.

Pablo Teta, doctor en biología, investigador del Conicet y del Museo Argentino de Ciencias Naturales Bernardino Rivadavia (MACN) y presidente de la Sociedad Argentina de Mamíferos (SAREM), expresó:
“El anuncio de la empresa biotecnológica fue un poco sensacionalista porque no ha de-extinguido realmente al lobo terrible. Los cachorros son de una especie actual de lobo con genes de la especie extinguida. Más allá de eso, es cuestionable la idea de querer producir individuos de especies extinguidas hace miles de años y reintroducirlos en ambientes que ya son diferentes a los que habitaron. Sería importante concentrar esfuerzos en invertir más en investigación sobre especies que aún habitan el planeta y que enfrentan diferentes grados de vulnerabilidad”.
INTERNACIONAL
La República Democrática del Congo y Ruanda firmaron un acuerdo de paz, con la mediación de Estados Unidos

La República Democrática del Congo y Ruanda firmaron este viernes un acuerdo de paz -facilitado por Estados Unidos- que intentará poner fin a décadas de mortíferos combates en el este del Congo, a la par que buscará brindar al gobierno estadounidense y a empresas del país acceso a minerales críticos en la región.
El pacto, alcanzado tras meses de negociaciones, marca un paso significativo en los esfuerzos por frenar la violencia que ha devastado al este congoleño y que involucra a más de 100 grupos armados, entre ellos facciones respaldadas por Ruanda, provocando millones de muertes desde la década de 1990.
Precisamente, el documento suscrito prevé disposiciones sobre la protección de la integridad territorial, una prohibición de hostilidades y medidas concretas como la desmovilización, el desarme y la integración condicional de grupos armados no estatales.
De acuerdo con los términos del acuerdo, las partes se comprometen a respetar las fronteras internacionales y cesar acciones militares entre sí y contra sus ciudadanos y bienes. Además, se establecen mecanismos de verificación y seguimiento orientados a prevenir incursiones transfronterizas y el resurgimiento de la violencia, tradicionalmente alimentada por disputas étnicas, históricos resentimientos, y el control de los ricos yacimientos minerales de la región.
La ministra de Relaciones Exteriores del Congo, Therese Kayikwamba Wagner, celebró la noticia y aprovechó el momento, junto a su par ruandés, Olivier Nduhungirehe, para evocar la magnitud de la tragedia humanitaria vivida por la población congoleña.
“Algunas heridas sanarán, pero nunca desaparecerán por completo. Aquellos que han sufrido más están observando. Esperan que este acuerdo sea respetado, y no podemos fallarles”, dijo, en referencia al historial de acuerdos previos fracasados, así como al impacto profundo y sostenido de las hostilidades en la niñez, las comunidades desplazadas, sectores rurales, y en la estructura social y económica local.
Por su parte, Nduhungirehe valoró el potencial positivo de esta cooperación y sostuvo que “el crecimiento compartido y la cooperación transfronteriza desbloquearán dividendos tangibles para ambos países”.
“Debemos reconocer que hay una gran incertidumbre en nuestra región y más allá, porque muchos acuerdos anteriores no se han implementado, y no hay duda de que el camino que nos espera no será fácil. Pero con el apoyo continuo de Estados Unidos y otros socios, creemos que se ha alcanzado un punto de inflexión”, sumó el canciller ruandés.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, también se expresó tras el anuncio y describió el acontecimiento como “un momento importante tras 30 años de guerra”, enfatizando no solo en las aspiraciones de paz de los pueblos afectados por el conflicto, sino también en los intereses internacionales involucrados en la estabilidad regional y el acceso de su país a los recursos estratégicos.
En tanto, el presidente Donald Trump destacó durante una conferencia de prensa que gracias a su intervención en “una de las peores guerras que cualquier persona haya visto” logró “reunirlos (a los bandos enfrentados) y negociarlo (el acuerdo)”.
“Y no solo eso, estamos obteniendo para Estados Unidos muchos de los derechos minerales del Congo”, sumó, en referencia al nuevo caudal de minerales críticos para sectores tecnológicos claves al que tendrá acceso en adelante, en medio de la carrera con China por la influencia y la explotación del continente africano.
Durante las negociaciones, la participación de Qatar también resultó clave; el país árabe del Golfo ofreció respaldo logístico y político para acercar las posiciones de las partes enfrentadas, a petición de la Casa Blanca y otras entidades internacionales.
(Con información de AP)
North America,Government / Politics,WASHINGTON
INTERNACIONAL
Pentagon unveils $961B budget request: Fund for Golden Dome, missiles and drones, fewer F-35 jets

NEWYou can now listen to Fox News articles!
The Pentagon unveiled details of its $961 billion budget request on Thursday, a budget roadmap that may deprioritize new F-35 fighter jets in favor of next-generation aircraft and drones.
The budget would reach that figure through $848.3 billion in its discretionary defense budget and an additional $113 billion through reconciliation, the «One Big Beautiful Bill» the Trump administration is trying to muscle through Congress right now.
The parallel budget requests include $25 billion for Golden Dome, President Donald Trump’s homeland missile defense initiative.
And as the Trump administration moves forward with the Air Force’s 6th-gen fighter jet, dubbed the F-47, the budget calls for a reduction in the next purchase of F-35s from 74 to 47. It requests $3.4 billion for the F-47 program.
TRUMP UNVEILS ‘GOLDEN DOME’ MISSILE SHIELD, BLINDSIDES KEY SENATORS
Defense budget prioritizes drones and missiles while cutting F-35 orders from 74 to 47. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Alora R. Blosch)
Officials are still unsure whether the Navy’s next-gen fighter jet, F/A-XX, will move forward.
«Waiting for a decision from the secretary of the Navy, secretary of defense, and the president,» a defense official told reporters. «That’s an active conversation, whether to continue with the program or not.»
The program will proceed right now with «minimal funding» for design, the official said.
Asked whether other service branches may get a different variant of the F-47 instead of entirely separate programs, the official said the idea is under consideration.
«I would say pretty much everything is under consideration to get the [tactical] air capability that our war fighters need as quickly as possible, and that’s really what we’re looking at the most, is the schedule of all these programs.»
The budget requests funding for three new Navy ships through the discretionary request and another 16 through the reconciliation request.
REPUBLICANS SQUABBLE OVER TRUMP SPENDING PLAN AS FISCAL YEAR 2026 LOOMS: ‘STAY UNTIL WE PASS IT’

The budget boosts spending on low-cost small drones, which have proven effective in the war between Russia and Ukraine. (Reuters/Jonathan Ernst)
The proposed budget seeks $197.4 billion for the Army, $292.2 billion for the Navy, $301.1 billion for the Air Force and $170.9 billion defense-wide. In the Air Force budget request is $40 billion for Space Force, a 30% increase from fiscal year 2025.
The unusual budget structure, which officials classify as «one budget, two bills,» is part of a broader $1 trillion defense strategy when combined with national security spending at the Department of Energy. Administration officials have been working overtime to convince lawmakers to pass the One Big Beautiful bill by July 4.
The budget asks for a 3.8% pay raise for troops, and it reveals plans to cut its civilian employee workforce by 7,286 people.
The Pentagon plans to continue to invest in munitions and weapons systems: the Joint Air to Surface Standoff Missile – Extended Range and Long Range Anti-Ship missile, which have longer ranges and may be more effective in the Pacific – but it seeks far fewer Precision Strike Missiles.
The budget boosts spending on low-cost small drones which have proven effective in the war between Russia and Ukraine.

In an ideal world, Congress would pass 12 separate appropriations bills before the start of the fiscal year on October 1. But in recent years, it has often punted the headache down the road. (Reuters/Al Drago)
CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP
The E-7 radar plane will be cut, the senior defense official confirmed, «due to significant delays with cost increases from $588 million to $724 million per aircraft and survivability concerns in this contested environment.»
In an ideal world, Congress would pass 12 separate appropriations bills before the start of the fiscal year on October 1. But in recent years, it has often punted the headache down the road with continuing resolutions, or bills that temporarily fund the government at the previous year’s levels, and omnibuses, sprawling bills that contain funding for all 12 agencies in one up-or-down vote.
INTERNACIONAL
Todo sobre el casamiento de Jeff Bezos: una desmesura VIP con doble de cuerpo incluido y un muñeco flotando en el Gran Canal

“No love” para Bezos en Venecia
Una boda muy custodiada
La pareja se casó hace un mes
La llegada de Jeff y Lauren
Ivanka y los custodios
Una tormenta inesperada
¿Bezos suelto por las calles de Venecia?
“Jeff en Venecia”
Misterio y sin redes sociales
-
INTERNACIONAL3 días ago
La guerra en Oriente Medio: el Pentágono contradice a Donald Trump y asegura que el bombardeo a Irán solo retrasó su plan nuclear un par de meses
-
POLITICA3 días ago
Con un desempate de Magario, el Senado bonaerense aprobó la reelección indefinida de los legisladores provinciales
-
POLITICA1 día ago
Javier Milei apuntó duro al Chiqui Tapia por la eliminación de River y Boca: “Le hace mal al fútbol”