Connect with us

INTERNACIONAL

Cuando los líderes electos adoptan políticas riesgosas, ¿qué puede detenerlos?

Published

on


Han sido unas semanas caóticas en geopolítica.

A principios de mes, el presidente Donald Trump anunció aranceles que sumieron en la crisis económica mundial. Los inversores entraron en pánico, las bolsas se desplomaron y los analistas predijeron una recesión inminente.

Advertisement

Trump insistió en que no cambiaría de rumbo, incluso mientras billones de dólares en valor de mercado se evaporaban.

Solo cuando los mercados de bonos del gobierno estadounidense comenzaron a mostrar señales de crisis, emitió recientemente una suspensión temporal y parcial.

Aunque los mercados globales se tranquilizaron un poco después de que Trump dio marcha atrás con algunos de sus aranceles, su aparente disposición a provocar graves problemas en el mercado de valores plantea una pregunta crucial:

Advertisement
El Secretario del Tesoro Scott Bessent con el Presidente Trump el viernes. Foto Tom Brenner para The New York Times

cuando los gobiernos toman decisiones impopulares o desacertadas, ¿qué puede obligarlos a dar marcha atrás?

Las ventajas de los límites suaves sobre los duros

En las democracias sanas, e incluso en muchas autocracias estables, los líderes suelen verse sometidos a una leve presión para moderar sus políticas.

Advertisement

Se ven influenciados no solo por las elecciones, sino también por las advertencias de asesores, aliados y grupos influyentes, como los empresarios.

“Consideramos la rendición de cuentas como algo que se da en las urnas o en un tribunal”, dijo Elizabeth Saunders, politóloga de la Universidad de Columbia.

“Votamos a líderes para que dejen sus cargos o presentamos cargos contra ellos”.

Advertisement

Pero, en realidad, dijo, los líderes a menudo se ven controlados por otros tipos de presión y límites menos formales, como asesores que amenazan con renunciar si una política mal concebida continúa, o colegas legisladores que advierten sobre consecuencias electorales.

Pero si los líderes acumulan suficiente poder, pueden ignorar esa presión blanda e impulsar políticas impopulares, incluso si son catastróficamente perjudiciales.

En esos casos, es posible que solo respondan a formas de presión más duras, como el impeachment, levantamientos masivos o la agitación en los mercados de bonos.

Advertisement

Las historias recientes de países como Turquía, India y, en cierta medida, Gran Bretaña, ofrecen lecciones sobre cómo se desarrolla este fenómeno.

Cuando los líderes responden rápidamente a los límites estrictos

En 2022, Liz Truss, la recién nombrada primera ministra británica, anunció un plan de drásticas reducciones de impuestos financiadas con préstamos gubernamentales.

Advertisement
La primera ministra británica, Liz Truss, anuncia su dimisión ante el número 10 de Downing Street, en Londres, en octubre de 2022. Foto Henry Nicholls/ReutersLa primera ministra británica, Liz Truss, anuncia su dimisión ante el número 10 de Downing Street, en Londres, en octubre de 2022. Foto Henry Nicholls/Reuters

Los mercados reaccionaron de forma muy negativa:

las acciones, la moneda británica y la demanda de bonos del gobierno británico se desplomaron.

(Una breve introducción a los bonos: cuando los gobiernos, las empresas u otras instituciones venden bonos, están pidiendo dinero prestado a los inversores. Por lo tanto, los bonos son básicamente pagarés).

Los líderes de las naciones tienden a ser especialmente sensibles a las turbulencias en el mercado de bonos gubernamentales, porque utilizan bonos para financiar sus operaciones.

Advertisement

Ante el colapso del mercado de bonos, Truss, al igual que Trump, se vio obligada a revertir su postura en cuestión de días y dimitió dos meses después.

Bajo el sistema parlamentario británico, los colegas de Truss tenían más facilidad para presionarla para que dimitiera como líder de su partido.

Trump, en cambio, no está sujeto a las mismas restricciones.

Advertisement

Límites suaves, aterrizaje suave

En el pasado, formas de presión más suaves que las crisis del mercado de bonos han sido a menudo suficientes para frenar a los presidentes estadounidenses.

En 1973, por ejemplo, la “Masacre del sábado por la noche” de renuncias del Departamento de Justicia del presidente Richard Nixon provocó un aumento del apoyo público al impeachment, lo que contribuyó a la reacción en cadena de desaprobación pública que finalmente llevó a la renuncia de Nixon a su cargo menos de un año después.

Advertisement

En los años siguientes, la simple amenaza de renuncias masivas solía ser suficiente.

«En una administración presidencial normal, las amenazas de renuncia pueden ocurrir, pero las renuncias reales en señal de protesta son muy poco frecuentes», declaró Saunders, de Columbia.

«Mucho más comunes —aunque mayormente ocultas hasta que aparecen en la prensa o en los libros de historia— son las amenazas de renuncia que nunca llegan a materializarse».

Advertisement

En 2004, por ejemplo, el presidente George W. Bush acordó cambiar partes de su política de vigilancia después de que altos funcionarios del Departamento de Justicia, incluido el fiscal general y el director del FBI, amenazaran con dimitir.

Miles Taylor, a la izquierda, un ex funcionario de seguridad nacional cuyas críticas al Sr. Trump en un artículo de opinión del New York Times y posterior libro conmovieron a Washington y enfurecieron al Sr. Trump. Foto Erin Schaff/The New York TimesMiles Taylor, a la izquierda, un ex funcionario de seguridad nacional cuyas críticas al Sr. Trump en un artículo de opinión del New York Times y posterior libro conmovieron a Washington y enfurecieron al Sr. Trump. Foto Erin Schaff/The New York Times

Pero para que funcionen como una restricción, tales renuncias deben tener el potencial de imponer costos, como daños a las posibilidades de reelección del presidente o límites a una agenda política.

Esto no parece ser cierto en el caso de Trump, ya que estas renuncias también eliminan a críticos internos que podrían obstaculizar sus políticas y le restan poco apoyo.

La lección que Trump y su círculo íntimo parecen haber aprendido de su primer mandato es que, en el segundo, debería ser más cuidadoso al rodearse de personas leales a su agenda y despedir o castigar a quienes no lo sean.

Advertisement

Cuando Danielle Sassoon, fiscal federal interina del Distrito Sur de Nueva York, renunció en protesta por la decisión de la administración Trump de retirar los cargos penales contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, en lo que ella llamó un quid pro quo político, sus acciones no provocaron una caída sustancial del apoyo público a Trump.

Su renuncia tampoco obstaculizó la agenda política de Trump. De hecho, podría haberle allanado el camino.

Otro abogado retiró los cargos contra el alcalde de Nueva York, quien permanece en el cargo.

Advertisement

Para Trump, las renuncias «son una ventaja», dijo Saunders.

«Son parte del objetivo».

Límites duros tras consecuencias más duras

Advertisement

El aislamiento de la mayoría de las formas de presión es más típico de los sistemas semidemocráticos «híbridos», en los que los líderes a menudo logran acumular tanto poder que ya no son sensibles a los límites flexibles, ni siquiera a muchos más estrictos.

Si los líderes no se inmutan ante la disidencia o la presión pública, pueden aferrarse a políticas perjudiciales mucho después del desastre.

En Turquía, a principios de esta década, por ejemplo, el presidente Recep Tayyip Erdogan implementó una política poco convencional de reducción de los tipos de interés ante la alta inflación, contraria a las recomendaciones económicas convencionales.

Advertisement
Una oficina de cambio en Estambul en mayo de 2023. En Turquía, a principios de esta década, el presidente Recep Tayyip Erdogan aplicó una política poco ortodoxa de recorte de los tipos de interés ante la elevada inflación. Foto Sergey Ponomarev para The New York Timesleaders nytUna oficina de cambio en Estambul en mayo de 2023. En Turquía, a principios de esta década, el presidente Recep Tayyip Erdogan aplicó una política poco ortodoxa de recorte de los tipos de interés ante la elevada inflación. Foto Sergey Ponomarev para The New York Timesleaders nyt

Se negó a cambiar de rumbo incluso cuando la inflación alcanzó el 80 % y el coste de la vida se disparó.

Fue solo después de las elecciones de 2023, en las que obtuvo peores resultados de los previstos y tuvo que ir a segunda vuelta contra el candidato de la oposición, que finalmente cambió de rumbo, nombrando a un respetado ministro de finanzas y a un nuevo director del banco central para implementar una política macroeconómica más tradicional.

“Creo que Erdogan se dio cuenta de hasta qué punto las dificultades económicas podrían haber supuesto una amenaza para su reelección, incluso en un escenario claramente inclinado a su favor”, declaró Lisel Hintz, politóloga de la Universidad Johns Hopkins que estudia la política turca.

Pero era demasiado tarde para revertir gran parte del daño.

Advertisement

Turquía sigue luchando contra la inflación, los altos costos de endeudamiento público y una crisis del costo de la vida.

El momento de las elecciones también puede debilitar su eficacia como mecanismo de control. Un líder a años de la reelección podría sentir menos presión para mantener contentos a los votantes a corto plazo.

En India, en 2017, el primer ministro Narendra Modi anunció una repentina política de «desmonetización«, mediante la cual invalidó el papel moneda del país de la noche a la mañana, sin previo aviso.

Advertisement

Las consecuencias fueron graves, incluyendo una escasez de efectivo tan aguda que llevó a algunos ciudadanos al suicidio, y la política no logró su objetivo declarado de castigar a delincuentes y evasores fiscales.

Pero para cuando llegaron las siguientes elecciones nacionales de la India en 2019, el dolor de la crisis se había disipado y el partido de Modi ganó con holgura.

A veces, los líderes se niegan a cambiar de rumbo durante tanto tiempo que se enfrentan a uno de los límites más duros: verse obligados a dimitir por una revuelta masiva.

Advertisement

En Sri Lanka, en 2021, el gobierno prohibió los fertilizantes químicos, una de las muchas políticas impuestas para reforzar las menguantes reservas de divisas, causadas por años de mala gestión económica.

El gobierno se enfrentó a una oposición relativamente débil y se negó a levantar la prohibición a pesar de las protestas de los agricultores.

«Gotabaya Rajapaksa dirigía la administración en ese momento y había nombrado a sus hermanos y a su sobrino para su gabinete», explicó entonces mi colega de The New York Times, Emily Schmall, quien cubrió la crisis.

Advertisement

«No escuchó muchos consejos fuera de su familia».

Para cuando Rajapaksa revirtió la política siete meses después, ya era demasiado tarde.

La caída en la producción de cultivos contribuyó a una crisis económica y a una alta inflación.

Advertisement

El gobierno tuvo dificultades para obtener préstamos, y las importaciones escasearon, lo que provocó una escasez de combustible y alimentos que provocó protestas masivas en las calles.

Los manifestantes invadieron los edificios gubernamentales, y Rajapaksa, cuya familia había ostentado el poder durante la mayor parte de las dos décadas anteriores, presentó su dimisión en 2022.

Para Trump, las últimas semanas han revelado que su tolerancia al riesgo y al caos sigue siendo alta, lo que genera incertidumbre en los estadounidenses sobre el futuro.

Advertisement

Y eso podría ser costoso.

Como Diane Swonk, economista jefe de KPMG, le dijo a mi colega Talmon Joseph Smith:

«La incertidumbre es su propio impuesto a la economía».

Advertisement

c.2025 The New York Times Company

Advertisement

INTERNACIONAL

Un hombre acosó a una joven por 11 años: la secuestró y la violó en un búnker secreto que construyó inspirado en la serie «You»

Published

on


Samantha Stites, una joven de 20 años que nació en el estado de Michigan, estudiaba la carrera de trabajo social en 2011 en la Universidad Estatal de Grand Valley. Su sueño era poder ayudar a las personas que estaban en una situación de vulnerabilidad, tal como ella lo había vivido durante su infancia.

Una de las actividades que realizaba en su tiempo libre era participar de un grupo cristiano del campus universitario. Un día conoció a un hombre que se presentó como Christopher Thomas, que era 7 años mayor que ella en ese momento.

Advertisement

Leé también: Una familia descuartizada, una escena escalofriante y un sobrino asesino: el caso que conmocionó a España

Stites lo trató como un compañero más. Incluso, luego contó que no recordaba del todo en qué circunstancias lo conoció. Sin embargo, lo que no sabía en ese momento es que Thomas iba a convertirse un acosador que la marcaría de por vida.

El acosador

Luego de su pequeño intercambio en el grupo religioso, Thomas empezó a seguir a Stites en sus redes sociales y a enviarle mensajes de manera constante. En un principio, ella pensó que simplemente era una persona que se sentía sola y que tenía confianza con ella para abrirse y contar sus cosas.

Advertisement

Poco después, Thomas invitó a salir a la joven de 20 años y, ante sus negativas, comenzó a seguirla por el campus, al trabajo e incluso cuando salía con amigos.

Ella se dio cuenta de que este comportamiento era alarmante y admitió que le tenía miedo. Sin embargo, nunca se imaginó que la situación podía escalar.

Tres años más tarde, Stites comenzó a trabajar en una pasantía en la ciudad de Kansas, en Misuri, y tuvo que mudarse. Al llegar, se dio cuenta de que Thomas se había inscripto en el mismo programa. Este hecho le pareció demasiado extraño como para ser una simple coincidencia, por lo cual decidió presentar una denuncia en la Policía y pedir una orden de alejamiento contra el hombre.

Advertisement

Samantha Stites conoció a Christopher Thomas en 2011 en un grupo cristiano de la facultad. (Foto: People).

Un juez de Michigan le otorgó la perimetral por seis años y, durante ese tiempo, su vida volvió prácticamente a la normalidad. Se graduó como licenciada en trabajo social y cursó un posgrado.

Todo cambió en septiembre de 2020, en medio de la pandemia por el Covid-19, cuando la medida expiró y Thomas volvió a acosar a Stites. En esta ocasión, no solo le mandaba muchos mensajes, sino que también se anotó en la misma escuela de fútbol que ella.

Advertisement

Después de dos años, Stites, con miedo de que algo pudiera pasarle, decidió presentar un nuevo pedido de protección personal. Sin embargo, se la denegaron.

Un búnker secreto

A pesar de las precauciones que ella tenía por la situación de acoso, todo escaló en la madrugada del 7 de octubre de 2022.

Esa noche, Thomas entró al departamento de la joven, se abalanzó sobre ella y la estranguló hasta dejarla inconsciente. Luego de ello, la ató de manos y pies, y le puso una mordaza en la boca, según contó ella misma en el documental Stalking Samantha.

Advertisement

Él aprovechó que no había ningún vecino en la cuadra y sacó a la chica de su casa para meterla en su auto. “Me di cuenta de que tenía que luchar por mi vida”, recordó Stites sobre ese momento.

El 7 de octubre de 2022, Christopher Thomas secuestró a Samantha Stites y la llevó a un búnker secreto. (Foto: ABC News)

El 7 de octubre de 2022, Christopher Thomas secuestró a Samantha Stites y la llevó a un búnker secreto. (Foto: ABC News)

Thomas llevó a la joven hasta un lugar en donde había construido un búnker secreto. El espacio estaba hecho dentro de un almacén que tenía paneles insonorizantes en las paredes y un colchón que tapaba la puerta.

El acosador aseguró que lo planificó todo después de haber visto la serie “You” de Netflix, en la que un hombre secuestra a una joven y la mantiene cautiva dentro de una especie de jaula.

Advertisement

En ese momento, el hombre la amenazó y le dijo que planeaba tenerla allí para siempre. Incluso, llegó a decirle que iba a dejar su tabla de paddle surf cerca de un lago que frecuentaba para que las personas asumieran que se había ahogado.

Stites contó que sabía que su única posibilidad de sobrevivir era mantenerse lo más calma posible y apelar a cualquier resto de humanidad de su agresor. Cuando Thomas le confesó que lo aterraba la idea de ir a prisión, ella aprovechó ese temor y le dijo que, si la dejaba en libertad, no iba a denunciarlo. Incluso intentó convencerlo asegurándole que, como trabajadora social, estaba acostumbrada a “guardar secretos”.

Pese a ello, Thomas se negó a liberarla si antes no accedía a abusar sexualmente de ella. Si bien en un principio se resistió, ella aceptó bajo la condición de que la llevara de regreso a su casa esa misma noche. Stites denunció que el ataque se extendió durante varias horas, hasta que finalmente el hombre cumplió su promesa y la dejó en su departamento.

Advertisement
La jaula que aparece en la serie "You" fue la inspiración de Christopher Thomas para construir un búnker secreto. (Foto: Netflix).

La jaula que aparece en la serie «You» fue la inspiración de Christopher Thomas para construir un búnker secreto. (Foto: Netflix).

Una vez a salvo, pero consciente de que Thomas podía seguir sus movimientos a través de un rastreador GPS, Stites llamó a un vecino para que la trasladara al hospital. Allí le realizaron varios estudios y pericias, y dio su primera declaración formal ante la policía.

Los investigadores lograron ubicar y detener a Thomas esa misma noche. Durante el allanamiento en su casa, encontraron la mordaza, las esposas y diversos dispositivos de rastreo GPS. Además, hallaron en sus aparatos electrónicos una gran cantidad de fotos y videos de ella acumulados a lo largo de más de diez años, lo que confirmó el patrón de acoso sostenido.

En un primer momento, Thomas intentó justificar lo ocurrido diciendo que era un “juego de roles que fue demasiado lejos”, luego aseguró que había estado cazando al momento del secuestro.

Advertisement

Leé también: Una madrina, un ex FBI y una escena imposible: por qué el crimen de Jason Corbett sigue generando sospechas

El 10 de octubre de 2022 fue imputado por secuestro, allanamiento de morada, tortura, acoso agravado y múltiples cargos por conducta sexual delictiva. Si bien inicialmente se declaró inocente, aceptó un acuerdo en diciembre de 2023 y se declaró culpable de varios de los delitos, a cambio de que se retiraran los cargos vinculados a abuso sexual.

En febrero de 2024, el juez Elsenheimer lo condenó a una pena de entre 40 y 60 años de prisión. Durante la sentencia, remarcó que, en caso de ser liberado, Thomas deberá portar un GPS de por vida para que las autoridades puedan monitorear sus movimientos.

Advertisement

En la actualidad, cumple su condena en el Centro Correccional Bellamy, en Michigan, y su fecha más temprana posible de liberación está fijada para octubre de 2062.

Estados Unidos, acosador, secuestro, abuso

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Maduro y su grupo criminal pueden ir presos, fugar o morir, pero sus jefes los prefieren muertos

Published

on


El dictador de Venezuela, Nicolás Maduro (REUTERS)

En el nuevo escenario geopolítico establecido por Estados Unidos, Nicolas Maduro y su “cartel de los Soles” deben restituir la soberanía a Venezuela y enfrentan las alternativas de ser presos, fugar, o morir, pero sus jefes y establecedores de Cuba, los prefieren muertos.

Los primeros 25 años del siglo XXI en las Américas son la historia de la expansión de la dictadura de Cuba con el dinero y petróleo de Venezuela entregados por Hugo Chávez, en que constatamos la destrucción de la democracia y su suplantación por dictaduras y regímenes para dictatoriales, el establecimiento de narcoestados y la institucionalización de la agresión contra las democracias por medio de guerra híbrida con bandera antimperialista.

Advertisement

La nueva política exterior de Estados Unidos ha fijado como punto de inicio Venezuela. Del destino del grupo de delincuencia organizada trasnacional que detenta el poder y que ha sido identificado como el “cartel de los soles” depende el final de la suplantación del crimen en el poder político.

La Venezuela ocupada por el cartel de los soles no es una cuestión nacional o local, es la expansión de la dictadura de Cuba que la controla a partir de la muy conveniente muerte de Hugo Chávez. Venezuela es un país ocupado por la organización de delincuencia organizada transnacional que se presenta con el rótulo de socialismo del siglo 21 que ha instalado el narcoestado, soporte guerrillero, terrorismo de Estados e internacional, penetración de las dictaduras extra continentales de China, Rusia e Irán con fines de expansión antidemocrática y que opera como “sujeto de derecho internacional”.

El socialismo del siglo 21 como organización delictiva siempre fue evidente, pero las democracias decidieron “coexistir con el crimen organizado”, cediendo y reconociéndole condición y personería política a costa de su propia seguridad, libertad y sobrevivencia, hasta que Estados Unidos -en 2025- asumió la defensa de su seguridad nacional.

Advertisement

Nicolas Maduro y los usurpadores de la soberanía de Venezuela están identificados como criminales, procesados, con órdenes de captura internacionales y millones de dólares de recompensa. Son el primer objetivo en la aplicación de la ley para cesar los grupos delictivos que suplantando la política han hecho de las Américas el paraíso de los delincuentes en el poder, con impunidad y con uso de inmunidades y privilegios que corresponden a dignatarios democráticos y Estados soberanos.

La recompensa millonaria por la
La recompensa millonaria por la captura de Nicolás Maduro

La identificación del cartel de los soles como organización terrorista, la operación “Lanza del Sur”, los reiterados ultimátum a Nicolas Maduro y su grupo criminal para que abandonen el poder y restituyan la soberanía al pueblo de Venezuela, y el tratamiento de Estados Unidos a Maduro su entorno como grupo criminal y no como gobierno, han quebrado la estrategia de dilación, falsos diálogos y resistencia digitada por la dictadura de Cuba, que ha funcionado para el régimen castrista por 67 años.

La realidad objetiva muestra a Nicolas Maduro y su grupo criminal solo con tres opciones:

  1. Entregarse o ser capturados, en una versión actualizada del narco dictador Noriega de Panamá, del Chapo Guzmán de México o de otros narcos.
  2. Darse a la fuga a algún país que les brinde impunidad.
  3. Morir autoeliminados, inmolados por sus propios entornos o neutralizados por el cumplimiento de la ley. Seguir ganando tiempo no parece una opción.

Todo indica que no es Maduro el que dirige la estrategia de resistencia que es ahora de sobrevivencia. Es Cuba!, es la dictadura jefe la que con su práctica de permanencia por casi 67 años en el poder, con su galería de haber resistido y manipulado a 13 presidentes de Estados Unidos desde Eisenhower a Biden, aspira ahora a cansar, desinteresar, debilitar, amenazar o simplemente engañar a Trump 47.

La dictadura de Cuba sabe que el fin de Maduro y la pérdida de Venezuela es el camino a su propia caída. El cartel de los soles es la última trinchera de la dictadura cubana antes de tener que afrontar su propio fin. Su juego del tiempo hasta que se debilite o cambie el presidente de Estados Unidos que lo amenaza no parece real a solo diez meses del inicio de la administración Trump 47.

Advertisement

El asunto de fondo es que ni Estados Unidos ni las democracias de las Américas tienen otra opción, porque las dictaduras del socialismo del siglo 21 han ido demasiado lejos con la agresión por medio de narcoterrorismo, terrorismo de Estado, migraciones forzadas, tráfico de personas, penetración con delincuencia común, manipulación digital, financiamiento de campañas electorales, toma progresiva del poder político y más. Es el punto de quiebre en el que solo puede sobrevivir la democracia o las dictaduras del crimen organizado.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy



Defense,South America / Central America,Government / Politics,Civil Unrest

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

El “Dr. Satán” de París: la macabra red de asesinatos que aterrorizó a Francia en plena guerra

Published

on


Marcel Petiot, conocido como el ‘Dr. Satán’, utilizó su prestigio médico para encubrir una red de asesinatos en París durante la ocupación nazi (Wikimedia)

Durante la ocupación alemana en París, Marcel Petiot, apodado “Dr. Satán”, encabezó una de las más estremecedoras series de asesinatos en la historia de Francia. De médico reconocido, pasó a ser un criminal implacable bajo la fachada de benefactor.

Marcel Petiot nació el 17 de enero de 1897 en Auxerre, Francia. Desarrolló una conducta delictiva desde su infancia. En París, durante la Segunda Guerra Mundial, utilizó una falsa red de rescate para atraer y asesinar a personas vulnerables a cambio de grandes sumas.

Advertisement

A lo largo de 1944, la policía parisina investigó denuncias relacionadas con olores extraños y humo excesivo en la vivienda de Petiot. Tras ingresar a su casa, los agentes hallaron decenas de cadáveres y efectos personales de múltiples víctimas.

El arresto de Petiot se efectuó meses después, cuando se ocultaba en París bajo otra identidad.

La Gestapo investigó la red
La Gestapo investigó la red criminal de Petiot creyendo que estaba vinculada a la resistencia francesa, pero no logró desmantelarla a tiempo (Imagen Ilustrativa Infobae)

La biografía de Marcel Petiot evidencia señales de conducta antisocial desde temprana edad. De acuerdo con Historic Mysteries, sus primeras transgresiones incluyeron el uso de armas en la escuela y robos menores. La justicia francesa lo sometió a evaluaciones psiquiátricas en varias oportunidades.

La Primera Guerra Mundial no modificó sus hábitos delictivos. Sirvió brevemente en el ejército, fue herido y luego enfrentó nuevas acusaciones por robo de bienes militares y pertenencias de otros soldados.

Advertisement

Cuando la guerra finalizó, Petiot accedió a un programa educativo acelerado y, en solo ocho meses, obtuvo el título de médico. En Villeneuve-sur-Yonne, volvió al delito: suministró drogas adictivas a pacientes, cometió fraudes y presuntamente realizó abortos ilegales.

La Gestapo investigó la red
La Gestapo investigó la red criminal de Petiot creyendo que estaba vinculada a la resistencia francesa, pero no logró desmantelarla a tiempo (Imagen Ilustrativa Infobae)

La desaparición de Louise Delaveau en 1926 marcó su posible primera víctima mortal. Vecinos relataron haberlo visto transportar un enorme baúl poco después del suceso.

Ese mismo año, Petiot se convirtió en alcalde del pueblo. Pese a estar involucrado en escándalos de corrupción y robo, mantuvo apoyo local. En 1931 dejó el cargo, pero en pocas semanas asumió como consejero municipal. La nueva función duró poco, por haber robado electricidad; entonces se mudó a París con el objetivo de rehacer su carrera.

Allí estableció una clínica privada exitosa, a menudo mediante falsas credenciales. Continuó prescribiendo drogas sin control y cometió fraudes reiteradamente. También pasó por una institución psiquiátrica por cleptomanía. Sin embargo, estos antecedentes aún no permitían anticipar la magnitud de los crímenes que perpetraría en el contexto de la guerra.

Advertisement

Durante la ocupación alemana, Petiot ideó un falso operativo de ayuda a fugitivos. Se presentó como “Dr. Eugene” y ofreció salidas seguras hacia Sudamérica a cambio de 25.000 francos por persona.

Muchas de sus víctimas pertenecían a grupos perseguidos: judíos, miembros de la resistencia y delincuentes buscados. Petiot aseguraba que debían recibir una supuesta “vacuna” para ingresar a Argentina.

Durante la Segunda Guerra Mundial,
Durante la Segunda Guerra Mundial, Petiot se hizo pasar por benefactor y ofrecía una supuesta vacuna mortal a quienes buscaban escapar de la persecución (Imagen Ilustrativa Infobae)

De acuerdo con Historic Mysteries, la inyección contenía cianuro y ocasionaba la muerte inmediata de cada víctima. Petiot robaba los bienes personales y eliminaba los cuerpos arrojándolos al río Sena, depositándolos en pozos de cal o incinerándolos en su vivienda. Algunas versiones indican que utilizó el prestigio profesional y la confusión del conflicto bélico para evitar sospechas continuas.

La Gestapo investigó la red al creer que se trataba de un operativo vinculado a la resistencia francesa. Torturó a varios cómplices de Petiot sin lograr información relevante. Mientras tanto, el asesinato y la desaparición de personas continuaron en el clandestinaje de París.

Advertisement
El arresto de Marcel Petiot
El arresto de Marcel Petiot se produjo tras meses de fuga y su posterior condena incluyó 26 asesinatos, aunque se sospecha de más víctimas (Imagen Ilustrativa Infobae)

En marzo de 1944, vecinos de la casa en la Rue Le Sueur denunciaron humo persistente y malos olores. La policía y los bomberos ingresaron al lugar y encontraron restos humanos en el sótano, la estufa y el patio. Los investigadores detectaron allí valijas, ropa y otros objetos pertenecientes a sus víctimas. Dr. Satán logró fugarse tras los hallazgos y permaneció oculto durante siete meses.

De acuerdo con los reportes de la época, Petiot argumentó tras su detención que sus víctimas habían sido colaboradores nazis ejecutados por la resistencia. Los jueces refutaron esa versión durante el juicio porque muchos grupos mencionados nunca existieron. En 1946, lo condenaron por 26 asesinatos y lo sentenciaron a muerte.

La ejecución de Marcel Petiot, mediante guillotina, ocurrió el 25 de mayo de 1946. De acuerdo con fuentes judiciales, el número real de víctimas probablemente haya sido mayor.

Marcel Petiot dejó una estela de horror en la historia criminal de Francia, un caso que evidencia cómo un contexto de guerra y confusión puede facilitar la impunidad durante años.

Advertisement



marcel petiot

Continue Reading

Tendencias