Mientras el Congreso espera definiciones del presidente Javier Milei sobre un eventual veto a las leyes que aumentan un 7,2% las jubilaciones y pensiones, elevan a $110.000 el bono para los haberes mínimos y declaran la Emergencia en Discapacidad, Unión por la Patria (UxP) criticó con dureza la baja en las retenciones anunciada por el Gobierno.

“La situación es crítica. Hay salarios y jubilaciones de hambre, comercios y fábricas quebradas, endeudamiento récord y fuga de dólares. El presidente decidió transferir recursos a los sectores de mayores ingresos mientras les niega asistencia a jubilados, docentes, médicos, investigadores y policías. Hay plata para los poderosos, pero no para los más necesitados”, expresó el bloque de senadores de UxP, encabezado por José Mayans, en un comunicado.

Los cuestionamientos llegaron tras el discurso de Milei en la Exposición Rural de Palermo, donde anunció la reducción de derechos de exportación para el sector agropecuario.

Desde algunos sectores del Congreso, el anuncio fue bien recibido. “Es una señal clara: baja definitiva de retenciones. Un alivio para el campo”, señaló el senador del PRO Alfredo De Ángeli. En la misma línea, el libertario Bartolomé Abdala, presidente provisional del Senado, destacó que “esta vez las retenciones bajan para siempre, no como antes, que las bajaban y después las volvían a subir”.

Reclamos por la falta de tratamiento legislativo

UxP no impulsó hasta ahora proyectos para reducir o eliminar las retenciones. Así lo recordó el radical Atilio Benedetti, presidente de la Comisión de Agricultura de Diputados: “En la última reunión, la suma de diputados presentes de LLA y UxP impidió dictaminar ningún proyecto. Siguen vigentes, pero sin tratamiento parlamentario”.

El documento de UxP en el Senado apuntó nuevamente contra el presidente:“Milei es autoritario, viola la Constitución, ataca gobernadores y legisladores como forma de desviar la atención de los verdaderos problemas. Nos quieren hacer discutir agresiones entre dirigentes cuando deberíamos enfocarnos en las inconsistencias de un programa económico que ya fracasó: sin presupuesto, con más deuda externa y provincial, fuga de capitales, economías regionales en crisis, el conflicto del Garrahan, el caso Libra y negociados que benefician a sectores concentrados”.

“Desde el interbloque Unión por la Patria denunciamos las cipayas maniobras económicas y electorales del Gobierno, y convocamos a resistir este nuevo embate. Es Patria o Milei”, concluye el comunicado.

El exdiputado y exministro de Agricultura bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez aseguró que el anuncio de baja de retenciones “no tiene respaldo institucional”: “En el Boletín Oficial de este lunes no hay ningún acto administrativo que lo avale”.

Los vetos presidenciales

Javier Milei ya utilizó en varias ocasiones la herramienta del veto total o parcial. En 2024 vetó leyes que aumentaban fondos para universidades y una nueva moratoria previsional. Luego logró sostener el veto en Diputados, con el argumento de que esas normas comprometían el equilibrio fiscal.

Este año, también vetó la ley que creaba un fondo de $200 mil millones para asistir a las ciudades bonaerenses de Bahía Blanca y Coronel Rosales tras el temporal del 7 de marzo. La norma contemplaba obras de infraestructura y créditos a tasa subsidiada para la reconstrucción de viviendas. El Senado rechazó el veto el 10 de julio y ahora espera tratamiento en Diputados.

El próximo veto será, según fuentes oficiales, al aumento de las jubilaciones. Milei tiene plazo hasta el 4 de agosto. Argumentará, como en los casos anteriores, que “condiciona el déficit fiscal”. Durante la inauguración de la Rural, reforzó esa postura: “Los que no acompañen el veto son genocidas. Están asesinando a las generaciones futuras”, lanzó.

El Gobierno prepara una estrategia para frenar el intento de derogación del veto en el Congreso. Busca apoyos entre gobernadores, sobre todo los que formaron parte de Juntos por el Cambio, pero también con algunos mandatarios peronistas como Osvaldo Jaldo (Tucumán), Raúl Jalil (Catamarca) y Gerardo Zamora (Santiago del Estero), que en varias ocasiones respaldaron al Ejecutivo.

Mientras tanto, el Congreso transita los últimos días del receso invernal y se preparan pedidos de sesiones especiales para tratar nuevos proyectos que implican más gastos, como el aumento del financiamiento para universidades y el Hospital Garrahan.

Retenciones, Jubilaciones, veto

Camila Dolabjian,Patricia Bullrich,Kristi Noem,Estados Unidos,Conforme a,Patricia Bullrich,,Viajes a EE.UU. Noem, sobre el acuerdo que firmó para eliminar las visas: “Es muy difícil que sea en menos de un año”,,Trastienda. La denuncia de Kicillof contra Bondarenko y las sospechas de espionaje calientan la campaña electoral,,Autócratas del fútbol

La reciente medida adoptada por el Gobierno nacional, que establece un aumento en los aportes de la seguridad social que recaerá sobre el fútbol profesional, generó una respuesta por parte de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). La entidad presidida por Claudio Tapia emitió un extenso comunicado en el que objetó la decisión del Ejecutivo, al tiempo que brindó precisiones sobre las gestiones previas mantenidas con organismos estatales.

El texto titulado “La mentira a la orden del día. La única verdad es la realidad”, publicado el lunes 28 de julio en el sitio oficial de la AFA, surgió tras la publicación del decreto con el cual el Ejecutivo incrementó los montos que deben transferir los clubes al sistema de seguridad social. En su versión, la entidad argumenta que la decisión fue tomada de forma unilateral y sin considerar los acuerdos trabajados previamente con los ministerios y organismos oficiales, en particular con la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

El escenario se tensó luego de que el Gobierno justificara la suba de los aportes al detectar un déficit millonario en la recaudación del sistema previsional, alimentando el conflicto entre la administración nacional y la principal entidad rectora del fútbol argentino. La AFA expuso que, lejos de evadir sus responsabilidades fiscales, había presentado propuestas concretas para alcanzar el equilibrio financiero requerido por el Estado, aunque sus sugerencias no fueron tenidas en cuenta al decidir el aumento, aseguró el texto difundido hoy.

Según el comunicado de AFA, la entidad “trabajó incansablemente junto a los clubes y autoridades gubernamentales” durante los últimos meses con el objetivo de dar respuesta a las demandas del sistema previsional, delineando “una propuesta integral” para avanzar hacia una estructura sostenible para los clubes. El texto sostiene que todas las iniciativas fueron formalizadas ante la ARCA y la ANSES, y que la postura del organismo siempre fue la de honrar sus compromisos ante la seguridad social.

La AFA remarcó que la decisión del Ejecutivo “ignora la realidad financiera de los clubes de fútbol” y denunció que la medida perjudica sectores que priorizan sus recursos “al desarrollo de actividades deportivas y sociales de relevancia a nivel nacional”.

En el escrito, la organización dirigió críticas a lo que consideró una comunicación “tendenciosa” por parte del Gobierno, aludiendo a la exposición pública de cifras y situaciones que, a juicio del organismo, no reflejan con exactitud el escenario que atraviesa.

La controversia se profundizó tras la difusión pública de supuestos incumplimientos en los aportes, como parte del argumento que utilizó el Gobierno para avanzar con el incremento. Para la AFA, la Casa Rosada justificó la suba de aportes bajo la premisa de haber “detectado irregularidades y déficits millonarios” originados en el sistema de recaudación, lo que motivó el endurecimiento de la fiscalización y el diseño de la nueva modalidad de contribuciones obligatorias para los clubes.

En su defensa, la AFA explicó en su comunicado que mantuvo reuniones continuas con representantes estatales para plantear “soluciones prácticas, eficientes y duraderas”, e incluso propuso un esquema de pagos escalonado para que las entidades deportivas pudieran regularizar sus obligaciones sin comprometer la sustentabilidad del fútbol nacional. El documento enfatiza que el incremento dispuesto por el Ejecutivo fue impuesto sin un análisis conjunto de alternativas, y recrimina que tales decisiones generan “un impacto negativo” en todas las categorías que conforman el fútbol argentino.

La nota oficial también advierte acerca de las consecuencias sociales y deportivas que podrían derivarse de la medida, ya que, según la exposición presentada por la entidad, el aumento de las cargas impositivas “resta capacidad de inversión en programas de formación, infraestructura y contención de miles de jóvenes y niños que encuentran en los clubes una herramienta de inclusión social”. La AFA pidió que se considere el papel que históricamente cumplen los clubes como agentes de cohesión social y desarrollo comunitario y solicitó la revisión del esquema establecido.

Según la postura publicada en el sitio oficial, la institución califica de “injustificado” el señalamiento público de los clubes como responsables del déficit previsional y asegura que el sector colaboró permanentemente con la administración tributaria y social del país.