En el verano de 1973, en pleno Watergate, el senador Howard Baker, de Tennessee, planteó una pregunta memorable sobre Richard Nixon:

«¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?».

La respuesta resultó ser, por decirlo con caridad, bastante y desde el principio.

Tras cada elección presidencial, los periodistas se apresuran a escribir libros sobre la campaña, cubriendo primarias y convenciones, votantes y encuestas, estrategias y luchas internas.

Pero los libros sobre la contienda de 2024 también dan lugar a una nueva variante de la pregunta de Baker:

¿Qué sabían los demócratas sobre el deterioro físico y mental de Joe Biden, y cuándo lo supieron?

Y, si la apropiación histórica permite un corolario: una vez que lo supieron,

¿por qué no hablaron más al respecto?

La respuesta a la primera pregunta, una vez más, parece ser bastante extensa y temprana.

La respuesta a la segunda es más compleja, con una mezcla de negación, partidismo, cálculo político y la peculiar ceguera que resulta de la tradición familiar y la mitología política.

El resultado es un libro de campaña de una categoría única, sobre la carrera que fue hasta que de repente dejó de serlo, y sobre un partido político ansioso por encontrar un chivo expiatorio, en la figura de Joseph Robinette Biden Jr., para sus problemas electorales.

“Original Sin”, de Jake Tapper y Alex Thompson, ya es el libro político de moda, incluso antes de su publicación oficial el 20 de mayo.

(Para un resumen, véase el subtítulo: “El declive del presidente Biden, su encubrimiento y su desastrosa decisión de volver a presentarse”).

Los autores describen un Partido Demócrata, un equipo de la Casa Blanca y una campaña de Biden que, aunque conscientes en distintos grados de la debilidad, el olvido, la confusión y la incoherencia que aquejaban a Biden, permanecieron en gran medida en silencio al respecto, optando en cambio por la acomodación y la racionalización.

Y describen a un presidente y a su círculo íntimo tan enamorados de la mitología de Biden —desafiante ante las adversidades, resiliente ante la adversidad, el único capaz de vencer a Donald Trump— que cualquier escepticismo estaba prohibido.

En una nota de los autores, Tapper y Thompson destacan las 200 fuentes del libro —muchas legisladoras y miembros de la campaña y la administración—, la mayoría de las cuales accedieron a hablar con ellos solo después de las elecciones.

«Algunos nos hablaron con pesar por no haber hecho más o por haber esperado tanto», escriben Tapper y Thompson.

«Muchos estaban enojados y se sintieron profundamente traicionados, no solo por Biden, sino también por su círculo íntimo de asesores, sus aliados y su familia».

En los libros de campaña, la culpa, la inculpación y el sentimiento de «no es mi culpa» son impulsos habituales del bando perdedor.

“Original Sin” no define con certeza cuándo comenzó el declive de Biden, salvo para decir que las señales fueron frecuentes y se extendieron por varios años, y que a menudo parecían agravarse en épocas de conflicto familiar.

Para algunos, comenzó en serio en 2015, con el fallecimiento del hijo mayor del presidente.

“La muerte de Beau lo destrozó”, les dice un alto funcionario de la Casa Blanca a los autores.

“Parte de él murió y nunca regresó después de la muerte de Beau”.

Los problemas legales posteriores en torno a Hunter, el hijo de Biden, en particular el fracaso de un acuerdo de 2023 sobre impuestos y cargos por armas, también resultaron ser un “punto de inflexión”, escriben Tapper y Thompson, citando a asesores de Biden, “donde el presidente decayó repentina y abruptamente”.

Los ejemplos del declive de Biden conforman gran parte de su «Pecado Original».

En 2019, durante una gira en autobús por Iowa, Biden tuvo dificultades para recordar el nombre de Mike Donilon, estratega de campaña y asesor de la Casa Blanca que había trabajado con él durante casi cuatro décadas.

En marzo de 2020, Biden olvidó las palabras de la Declaración de Independencia. («Consideramos que estas verdades son evidentes. Todos los hombres y mujeres son creados por, ya saben, ya saben la cosa»).

Un día en la Casa Blanca en 2022, no pudo recordar los nombres de su asesor de seguridad nacional (Jake Sullivan, a quien llamaba Steve) ni de su directora de comunicaciones (Kate Bedingfield, a quien llamaba Press), ambos de pie junto a él.

Y en un evento de recaudación de fondos en Hollywood en 2024, Biden no reconoció a George Clooney —uno de los rostros más reconocibles del planeta— y tuvieron que recordarle quién era.

Estos son solo algunos de los abundantes ejemplos que Tapper y Thompson reportan, todos antes de la actuación vacilante y confusa de Biden en su debate con Trump el 27 de junio de 2024.

«Lo que el mundo vio en su único debate de 2024 no fue una anomalía», escriben Tapper y Thompson.

«No fue un resfriado; no fue alguien que estuviera mal preparado ni demasiado preparado. No fue alguien que simplemente estuviera un poco cansado».

Los autores critican duramente a un círculo cercano de altos asesores de Biden —Donilon y Steve Ricchetti, entre otros— por insistir en que el presidente se encontraba bien o en que su salud no era un problema grave.

Durante la campaña de Biden en 2019 y 2020, sus asesores principales trataron su edad «como una simple vulnerabilidad política, no como una limitación grave de sus capacidades», escriben Tapper y Thompson.

Cuatro años después, se convencieron de que incluso un Biden más pequeño sería mejor que un Trump más joven.

«Biden, su familia y su equipo permitieron que su egoísmo y el miedo a otro mandato de Trump justificaran el intento de colocar a un anciano, a veces desorientado, en el Despacho Oval durante cuatro años más», escriben los autores.

Cualquiera que cuestionara o incluso preguntara sobre la competencia física o mental de Biden se enfrentaba a una intensa oposición por parte de la Casa Blanca.

Cuando una reportera de un medio de comunicación nacional empezó a preguntar sobre la falta de memoria y la confusión del presidente, Ricchetti, quien se desempeñó como asesor de Biden, la llamó y le dijo que la historia era falsa y que lo sabía porque se reunía constantemente con el presidente.

La reportera, a quien los autores no identifican, infirió que si ella insistía en la historia, la tildarían de mentirosa.

(«La amenaza tácita funcionó», escriben Tapper y Thompson).

Y cuando David Axelrod, ex estratega de Barack Obama, planteó públicamente la edad de Biden como una desventaja, recibió una llamada telefónica furiosa de Ron Klain, el jefe de gabinete de Biden.

«¿Quién va a derrotar a Trump?

El presidente Biden es el único que lo ha hecho. Más vale que tengan mucha certeza sobre otro candidato antes de decir que el presidente debería hacerse a un lado.

¡El futuro del país depende de ello!»

Es una lógica retorcida —apoyar a un candidato defectuoso y en decadencia precisamente porque su victoria es esencial—, pero tenía sentido si se asumía que las deficiencias del oponente de Biden, no las del propio Biden, serían decisivas.

«Biden tenía la mentalidad de que lo que decía Trump era tan escandaloso y estúpido que si el pueblo estadounidense los viera juntos, se daría cuenta de que Trump no era apto», escriben Tapper y Thompson.

Lo que Biden y su equipo no parecían comprender era que la campaña se estaba convirtiendo en un referéndum solo sobre Biden, y dos cifras —el precio de los alimentos y la edad del candidato— iban en la dirección equivocada.

Cuando el pueblo estadounidense comparó a los dos hombres, fue Biden el que pareció cada vez más incapaz de llevar a cabo la tarea.

Tapper y Thompson relatan las diversas maneras en que la campaña de Biden y la Casa Blanca enmascararon la condición del presidente, incluso cuando las señales se hacían más claras.

Estas son algunas de las partes más convincentes de su historia, que muestran cómo los intentos de encubrimiento no son necesariamente planificados; a veces, simplemente ocurren.

Por ejemplo, los redactores de discursos de la Casa Blanca comenzaron a simplificar los textos que preparaban para el presidente.

«Todo se acortó: discursos, párrafos, incluso oraciones», informan Tapper y Thompson.

«El vocabulario se redujo».

Esto no fue una orden superior; los redactores de discursos «también se estaban adaptando lentamente a las capacidades reducidas de Biden».

Biden empezó a recurrir más a los teleprompters y las tarjetas de notas, incluso para reuniones sencillas.

Miembros de su gabinete recuerdan reuniones que eran «terribles», «incómodas» y «tan predefinidas», incluso al principio de su mandato.

«Era como hablar con tu abuelo», dijo un exlíder de un país europeo que vio a Biden en 2021.

Y durante un viaje con el presidente en 2022, un miembro del gabinete de Biden descartó la posibilidad de reelección mientras conversaba con otro:

«Es imposible. Es demasiado viejo».

El poder de “Pecado Original” reside en su incesante recopilación de escenas internas —las admisiones, los arrepentimientos y las recriminaciones dentro de la Casa Blanca y la campaña— mientras el presidente seguía flaqueando.

En “Lucha: Dentro de la batalla más salvaje por la Casa Blanca”, publicado el mes pasado, Jonathan Allen y Amie Parnes ofrecen un enfoque complementario, yendo más allá de lo sucedido y centrándose en el porqué.

Para Allen y Parnes, quienes también coescribieron libros sobre las contiendas presidenciales de 2016 y 2020, los motivos de Biden para mantenerse en la contienda tanto tiempo fueron más bien egoístas.

Citan a Donilon hablando con un prominente demócrata:

«Nadie se aleja de esto. Nadie se aleja de la casa, el avión, el helicóptero».

Los autores señalan a Jill Biden, quien en 2004 había disuadido a su esposo de postularse, pero ahora luchaba por dejarlo.

«Después de ocho años como segunda dama y casi dos más como primera dama, la parafernalia de las más altas esferas del poder en Washington le había ido ganando terreno», escriben Allen y Parnes.

Para algunos demócratas, ocultar la verdad sobre un Biden debilitado se convirtió en una necesidad política autocumplida.

Tras el debate Trump-Biden, algunos aliados de Biden comenzaron a preguntarse no solo si debía continuar en la contienda, sino incluso si era apto para seguir como presidente.

«Pero si los funcionarios demócratas hablaran de esto último públicamente, si les dijeran a los votantes que el presidente en funciones no estaba en condiciones de gobernar el país, seguramente perderían cualquier oportunidad de ganar en noviembre, ya fuera Biden u otro demócrata en cabeza de lista», escriben Allen y Parnes.

Es una lógica aún más retorcida:

si admitimos que no podemos gobernar el país, ¡no nos dejarán gobernarlo!, y demuestra cómo los imperativos del partidismo pueden poner en riesgo a una nación.

(En una muestra de lo arraigada que se ha vuelto la desconfianza hacia los demócratas en este tema, incluso el diagnóstico de cáncer de próstata en etapa 4 de Biden, anunciado el domingo, ha suscitado preguntas sobre cuándo el presidente se enteró por primera vez de su enfermedad).

En “Original Sin”, Donilon emerge como el villano principal; en “Fight”, es Jennifer O’Malley Dillon, quien se desempeñó como directora de la campaña de Biden (y luego de la campaña de Harris) y quien “enfureció” a los donantes demócratas después del fatídico debate de Biden, escriben Allen y Parnes, esquivando preguntas sobre la competencia mental del presidente y sobre posibles alternativas en caso de que se vaya.

Tras el debate, la familia Biden ofreció excusas contradictorias, argumentando que los asesores habían dejado al presidente «sin preparación» para el evento, pero también que la «sobrepreparación» era un problema de Biden, que «su equipo le había llenado la cabeza con tantos datos, cifras y frases preconcebidas que no pudo procesar todo en tiempo real», escriben Allen y Parnes.

(Tapper y Thompson ofrecen una explicación más sencilla:

Biden dormía muchas siestas durante los días que había reservado para la preparación del debate).

Hacia el final de la campaña, mientras el presidente sopesaba si seguir en la contienda, Donilon siguió diciéndole que las encuestas seguían ajustadas, que Biden seguía siendo competitivo, incluso cuando los encuestadores de la campaña discrepaban.

Tapper y Thompson informan que varios demócratas, incluyendo a Obama, el secretario de Estado Antony Blinken y el senador Chuck Schumer, temían que Biden no estuviera recibiendo buena información de su campaña respecto a las inquietudes del público sobre su desempeño.

Los encuestadores se quejaron de haber entregado sus datos a Donilon, quien les daba su propio toque positivo al compartirlos con Biden.

Cuando Schumer le dijo a Biden a mediados de julio que los propios encuestadores del presidente creían que solo tenía un 5% de posibilidades de ganar, Biden respondió con una sola palabra:

Es uno de los momentos más condenatorios que encontré en estos libros:

los demócratas no solo mantuvieron al público en la oscuridad sobre Biden, sino que también mantuvieron a Biden en la oscuridad sobre el público.

Hubo un último argumento que los demócratas utilizaron para mantener a Biden en la contienda, un argumento extraño considerando a quién Biden apoyaría posteriormente como su reemplazo.

os demócratas tenían que apoyar a Biden a muerte, sostenían sus aliados, porque su segunda al mando, Kamala Harris, simplemente no estaba a la altura del cargo.

«Los asesores de Biden no confiaban plenamente en ella», escriben Tapper y Thompson, considerándola demasiado cautelosa, reticente a aceptar tareas políticamente difíciles y a complicar excesivamente las sencillas.

(Antes de una cena en Washington con periodistas y miembros de la alta sociedad, informan los autores, los asesores de Harris estaban tan ansiosos que organizaron una fiesta simulada con miembros de su personal interpretando a los invitados).

Así, los aliados de Biden convencieron a Harris de que se mostrara reticente ante los donantes indecisos, y figuras destacadas del partido como Nancy Pelosi y Obama expresaron discretamente sus dudas sobre la vicepresidenta, prefiriendo un proceso abierto para definir a los candidatos más destacados.

Según Allen y Parnes, Obama imaginó la posibilidad de emparejar a la gobernadora Gretchen Whitmer, de Michigan, para la presidencia, y al gobernador Wes Moore, de Maryland, para la vicepresidencia, «una combinación que aún permitiría a los demócratas apoyar a una mujer y a una persona de color».

El persistente resentimiento de Biden contra Obama —por preferir a Hillary Clinton en 2016 y por no respaldarlo en las primarias de 2020— podría explicar en parte por qué Biden apoyó a Harris como su reemplazo.

Sí, la unidad del partido al unirse en torno a una vicepresidenta negra fue un factor, pero lo más satisfactorio de la elección de Biden fue que debilitaría a su antiguo jefe, escriben Allen y Parnes.

«En ese momento, tenías muy pocas cosas bajo tu control, y esa era la única que él controlaba, y decidió endosársela a Obama», declaró a los autores una persona cercana a ambos.

Sobre tales mezquindades se eligen los boletos y la historia se pone patas arriba.

Biden se había imaginado alguna vez como un «puente» hacia una nueva generación de líderes demócratas.

Como lo expresaron Allen y Parnes, «al final, Biden fue, de hecho, un puente entre un mandato de Trump y el siguiente».

Esta es una suposición, implícita o explícita, que subyace a estos libros:

que al esperar demasiado para abandonar la carrera, o incluso al buscar un segundo mandato, Biden “entregó la elección directamente en manos de Trump”, como lo expresaron Tapper y Thompson.

Pero si Biden se hubiera retirado antes, ¿habrían conservado los demócratas necesariamente la Casa Blanca?

No es difícil imaginar que el partido se desintegrara en unas primarias frenéticas.

Cualquier candidato demócrata podría haber tenido serias dificultades bajo el peso del historial de Biden en materia de inflación, la frontera y Afganistán.

Quizás las fuerzas antidemócratas en todo el mundo habrían dominado a los demócratas, sin importar si Biden, Harris, Whitmer, Josh Shapiro, Pete Buttigieg, Gavin Newsom o «Inserte a un Demócrata de Fantasía Aquí» hubieran sido los candidatos.

“Biden nos jodió muchísimo como partido”, dice David Plouffe, quien dirigió la campaña presidencial de Obama en 2008 y asesoró a Harris el año pasado, en “Original Sin”.

Pero culpar a Biden de todo es demasiado simple —Trump hace prácticamente lo mismo con cualquier cosa que salga mal en su segundo mandato— y deja al resto del partido con la suya con demasiada facilidad.

Durante demasiado tiempo, los demócratas se han identificado principalmente como el partido anti-Trump, proclamando a qué se oponen más que a qué apoyan.

Las campañas primarias suelen brindar la oportunidad de debates políticos clave y de autodefinición ideológica, pero los demócratas parecen reacios a llevar adelante dicho proceso.

En 2020, Biden apenas representó las nuevas ideas, la energía ni el futuro de su partido; perdió por amplio margen en Iowa, New Hampshire y Nevada antes de revitalizar su campaña en Carolina del Sur.

Pero ganó la nominación porque los líderes del partido se unieron, desesperados, en torno a alguien que creían que podía derrotar a Trump.

Era un candidato confiable y cercano, no un socialista cascarrabias de Vermont.

Cuatro años después, cuando Biden renunció a sus sueños de reelección, su partido volvió a perder la oportunidad de aclarar su postura, simplemente cediendo el testigo a quien más se acercaba.

“No había pasado los cuatro años anteriores haciendo las repeticiones, participando en entrevistas difíciles y lidiando con votantes que podrían verse inclinados a ver con escepticismo a un elegante ciudadano de San Francisco”, escriben Tapper y Thompson sobre Harris.

“Nunca se tomó la molestia de borrar las posturas de extrema izquierda que había adoptado para ganar la nominación en 2020”.

Como lo expresaron Allen y Parnes, Harris carecía de una causa fundamental para su candidatura.

En cambio, su campaña se centró en los riesgos que planteaba Trump:

«No vamos a volver atrás».

Los estadounidenses ya saben lo que es volver a la administración Trump, pero es menos evidente su opinión sobre su oposición demócrata.

La victoria de Biden en 2020 permitió a los demócratas disimular sus diferencias, y su implosión en 2024 les permite hacerlo de nuevo.

Al fin y al cabo, es más fácil encontrar un chivo expiatorio que una identidad. Pero la autodefinición es un desafío crucial para un partido que debe ofrecer algo más que un ferviente antitrumpismo, por crucial que parezca la resistencia hoy.

La pregunta crucial que enfrenta el partido de Biden no es sobre el expresidente.

¿Qué deben saber los demócratas sobre sí mismos y cuándo lo sabrán?

c.2025 The New York Times Company