¿Está bien la condena a Cristina Kirchner? ¿Se opera con la verdad? ¿Cristina es corrupta o una perseguida política? Estas y otras preguntas se hicieron Gonzalo Sánchez, Carolina Amoroso, Cecilia Boufflet y Ramón Indart en el programa de la mañana de Infobae en vivo. El recorte del debate puede verse en el video que acompaña esta nota. Y la emisión completa de este miércoles en este link.

La expresidenta irá presa por corrupción. La Corte Suprema confirmó ayer la condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos que había sido dictada en la causa que investigó los negociados con Lázaro Báez en Santa Cruz.

La decisión disparó mil análisis. En el peronismo hablan de proscripción y persecución política, teniendo en cuenta que la exmandataria había anunciado recientemente que pretendía ser candidata a legisladora bonaerense en la Tercera sección.

La oposición resalta en cambio las pruebas que se acumularon en el expediente para condenar a Cristina Kirchner como miembro de una asociación ilícita que benefició a Báez con obras públicas a cambio de retribuciones que terminaron incrementando su patrimonio personal.

El periodista Gonzalo Sánchez prologó el debate aludiendo que hoy “la emoción está atravesando la discusión pública, cualquier pregunta que hoy nos hagamos desde un lugar de certeza y honestidad intelectual va a ser respondida con emoción porque estamos todavía sobre la noticia en caliente”, anticipó. Y agregó: “Le han pegado una sacudida enorme al peronismo y a su líder política. Eso es, es natural».

Por su parte, Carolina Amoroso relativizó esto ya que opinó que la noticia de ayer “era una sacudida anticipada”. Y sostuvo que “ahora todo está teñido de la centralidad de Cristina, porque cuando se habla de Cristina condenada o de la ratificación de un fallo contra ella se habla de la proscripción del peronismo“.

Y completó el concepto afirmando que no se debe confundir “la concepción personalista de una idea política: que Cristina no pueda ser candidata no quiere decir de ninguna manera que el peronismo esté proscripto”, aclaró.

Luego, el periodista Ramón Indart realizó un breve punteo acerca de las preguntas y respuestas claves de la condena a la expresidenta, respondiendo: “¿Va a ir presa? ¿Puede ser indultada? ¿Puede apelar? ¿Puede ser candidata a diputada?“. Y luego se dio comienzo al cruce de ideas del panel que se refleja en el video que encabeza esta nota.

Los periodistas debatían, por ejemplo, en el caso del armado de listas del peronismo bonaerense, la pregunta que flotaría en el aire: “¿Y qué piensa Cristina?“, por parte de los miembros del partido. “No puede ser candidata y tenés que ir a preguntar a ese departamento y golpear la puerta. Es una suerte de Puerta de Hierro“, afirmó el periodista Ramón Indart, en referencia a la Quinta 17 de octubre (Madrid) en la cual el general Juan Domingo Perón pasó parte de su exilio político.

Por su parte, Cecilia Boufflet subrayó que “acá hay un delito penal”, y se preguntó: “¿las personas que participan en política, cada año por medio no pueden ser juzgadas? Este proceso hay que pensarlo sin nombres, vos cometes un delito penal, te juzgan en cualquier año y sos candidato a concejal en algún lugar. Eso no está bien».

Amoroso, tomó el guante de la discusión y lo levó al ámbito internacional, en especial al caso de Jair Bolsonaro, expresidente de Brasil, quien está siendo investigado por encabezar un plan para declarar el estado de sitio y anular las elecciones en aquel país. “Ahora está en el banquillo de los acusados, es un delito que también tiene un tinte político porque tiene que ver con el desconocimiento o lo que se investiga tiene que ver con desconocer y sabotear el resultado de las elecciones. Lo que está en discusión son los hechos. Si vos tenés una vinculación con llamar a una horda a que tome edificios públicos, en el contexto de lo que sucedía días después de la asunción de Luiz Inácio Lula da Silva”.

Y enfatizó: “Y si eso sucedió con la anuencia de lo más alto del Poder Ejecutivo. Porque si no circunscribís esa esa conversación a los hechos, se embarra todo. Entonces nada tiene sentido. Y hay una discusión para dar sobre la credibilidad del sistema judicial”.

Sobre este último punto, Indart agregó y reconoció, “voy al caso de Lula, separemos los hechos, no sé en qué va a terminar lo de Bolsonaro, y no le quiero poner el espejo de Cristina, pero un ejemplo concreto es que revisaron todo y era un escándalo. No puedo confiar en el Poder Judicial”. Y puso como ejemplo las condenas a Julio de Vido, ex ministro de Planificación Federal de Néstor y Crstina Kirchner. “No puedo entender por qué De Vido no está en cana. Digo, por qué estuvo preso. Estuvieron presos todos. Me cuesta muchísimo creer en el Poder Judicial», repitió.

A lo que Sánchez le respondió que “hubo mucha investigación judicial, proceso abierto, funcionario condenado y que quedó fuera de juego”. Y resumió: “Son 20 años de historia, no podemos ver este hecho por el acontecimiento de ayer, nada más. De Vido estaba con una tobillera electrónica dándole de comer a las palomas en una prisión de lujo en Zárate, pero estaba preso. (Amado) Boudou, yo lo vi meterse en una pileta con una tobillera electrónica. Y estaba preso”, aseveró.

Luego, Boufflet le preguntó a Indart: “¿Al Gobierno le convenía Cristina fuera de juego o no? a lo que el periodista le contestó: “Yo creo que le convenía que esté jugando porque está desgastada la sociedad. Y, si vos me estás planteando entonces, que acá yo solo veo un hilo entre el gobierno actual y el Poder Judicial, para mí es un montón más, un montón de jugadores en el poder. Eso sí, la sentencia contra CFK fue probada y está perfecta, está bien”, teorizó.

Y luego agregó: “Me hubiera gustado, aunque quizás no era legalmente lo correcto que le ganen, que el peronismo no tenga otro, no tenga el concepto de otro mártir con la historia de este país y diga ´me sacaste de la cancha y no le pudiste ganar´. Pero eso me agota humanamente en la discusión política», asumió.

Y luego de escuchar algunas conjeturas políticas en torno a CFK, Sánchez tomó las riendas de la charla explicando con firmeza que “estamos siendo un poco irresponsables, corriéndonos tanto del eje de lo real, de lo fáctico, de lo probado, de los hechos y entrando en la especulación. Es delicado, es meterse en el barro, en donde estas discusiones prosperan“, criticó.

Y razonó para darle un cierre a la discusión y retomar el comienzo del debate: “Cuando el barro te agarra, cuando te metés en el pantano y la arena movediza, te empieza a tirar para abajo, es obligación profesional salir de ahí y volver a pararte encima de lo probado. Por eso yo empecé el programa diciendo ojo, porque está lo emocional y, ojo, porque está lo técnico. Lo técnico es incontrastable, señores, se acabó la historia. Llegamos al final de esto, después de 20 años».

Podés sumarte al debate en nuestras redes sociales:

– En Twitter

– En Instagram

– En Youtube

– En Facebook

South America / Central America,Government / Politics,BUENOS AIRES