El futuro inmediato de Ucrania y su existencia como Estado independiente y soberano se juegan desde hace años, pero ahora todo se aceleró. El enviado estadounidense, Dan Driscoll, reunió a embajadores de países de la OTAN en Kiev el viernes para decirles que Washington iba a dar al presidente ucraniano Volodimir Zelenski un ultimátum de días para aceptar el plan de paz de 28 puntos redactado por asesores de los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump. Driscoll les dijo que si Zelenski rechazaba el ultimátum el futuro de Ucrania sería mucho peor.

Fuentes diplomáticas de dos países europeos confirmaron a Clarín que varios embajadores señalaron su malestar por el plan y que les parecía inaceptable que Estados Unidos hubiera negociado con Rusia a sus espaldas. El plan desmilitariza en buena parte a Ucrania y la obliga a ceder todo el territorio ocupado por Rusia e incluso algunos que las tropas rusas nunca han ocupado.

Además, limita su política exterior al negarle el derecho a ingresar algún día en la Unión Europea o la OTAN. El plan además prevé una amnistía a los crímenes cometidos por Rusia en Ucrania. La reunión, según filtraron a medios anglosajones varios embajadores, fue “nauseabunda” y “una pesadilla”.

El mismo viernes, a última hora del día, el presidente Zelenski emitió en video un discurso a la nación que puede entenderse como un testamento político o como una llamada a seguir luchando.

El presidente ucraniano dejó las puertas abiertas a cualquier decisión al decir a sus ciudadanos que el país vivía “uno de los momentos más difíciles” de su historia” y que debía decidir “entre perder su dignidad o perder un aliado clave”. Del pasado de Zelenski cualquier observador entendería que el presidente ucraniano rechazaría un plan que le llevaría a hacer concesiones humillantes y que sólo serviría para que Rusia gane tiempo.

Los europeos creen que Moscú intenta como sea evitar que Bruselas preste a Ucrania, como pretende, unos 140.000 millones de euros de activos rusos bloqueados en cuentas bancarias en Europa desde 2022. Los datos que maneja la Comisión Europea aseguran que Moscú tiene cada vez más problemas para mantener en pie su economía y que Putin está perdiendo hombres a miles sin avanzar apenas en Ucrania.

Este sábado, en el marco de la cumbre del G20 en la ciudad sudafricana de Johannesburgo, y ya sin Trump, los europeos se reunieron con Canadá, Japón y otros países aliados de Ucrania. De su reunión salió la decisión de emitir un comunicado que aplaude el plan estadounidense, pero considera que es incompleto. Es la fórmula diplomática para decir que hay que modificarlo. Poco después, el presidente Donald Trump dijo que no era su oferta final.

El texto acordado por los gobiernos europeos presentes en Sudáfrica, además de Canadá, Australia y Japón, rechaza lo esencial del plan y remarca: “Estamos de acuerdo en el principio de que las fronteras no deben cambiarse por la fuerza”.

También que “nos preocupan las limitaciones propuestas a las Fuerzas Armadas de Ucrania, que dejarían a Ucrania vulnerable frente a futuros ataques”. Y cierran diciendo: “Reiteramos que la implementación de los elementos relacionados con la Unión Europea y con la OTAN requeriría el consentimiento de los miembros de la Unión Europea y de la OTAN”.

Europa está ante un dilema que puede marcar su seguridad en las próximas décadas. Si Donald Trump decide que o Zelensky acepta o le retira todo su apoyo, serán los europeos los únicos que sostendrán a Ucrania. Financieramente ya lo hacen, porque desde la llegada de Trump a la Casa Blanca el apoyo financiero estadounidense a Kiev está seco. Pero Washington siguió enviando armas. El bloque tendría que echar el resto y sostener militarmente a Ucrania sin ayuda a Estados Unidos. Materialmente puede hacerlo si acelera todo lo posible su industria militar.

Este domingo se reúnen en Ginebra los asesores de seguridad nacional del Reino Unido, Francia y Alemania con los de Ucrania. Tras esa reunión, los ucranianos se reunirán con los estadounidenses. Washington evita incluso reunirse con los europeos.

As he launches a bid to become the next governor of California, Rep. Eric Swalwell, D-Calif., has embraced his most recent conflict with the Trump administration, touting himself as the president’s «most vocal critic.»

Throughout his congressional career, highly visible clashes with President Donald Trump have given Swalwell a national profile. He looks poised to continue that streak, repeatedly highlighting his tensions with the president as the Department of Justice (DOJ) announced a new investigation against him this month.

«Nancy Pelosi selected me to lead the impeachment of a corrupt president. Californians will never bow the knee,» Swalwell said in a video posted on his website. 

California’s current governor, Gavin Newsom, is term-limited in 2026. 

TRUMP DOJ OPENS MORTGAGE FRAUD PROBE INTO ERIC SWALWELL AS CONGRESSMAN VOWS TO KEEP FIGHTING BACK

The DOJ opened a probe into Swalwell over alleged mortgage fraud and, according to reporting by NBC, he may also be under investigation for tax fraud and insurance fraud. Swalwell denies any wrongdoing. 

«The only thing I am surprised about is that it took him this long to come after me,» Swalwell said in a statement following news of the investigation.

Swalwell first entered Congress in 2013 after serving as a county deputy district attorney in California from 2006 to 2012. He briefly ran for president in 2020 but dropped out just three months after launching his bid. 

In media interviews since the DOJ announced its probe, Swalwell has embraced his role as a target of the administration.

«This is really about Donald Trump going after his political enemies. No one has been a more vocal critic than me. I have one of the only remaining lawsuits against Donald Trump for his role in Jan. 6,» Swalwell said in an interview with MSNBC, referring to pending litigation over whether Trump encouraged protesters to storm the U.S. Capitol building in 2021. 

«I’m not going to change a single thing about what I do to stand up against Donald Trump when he gets in the way of me fighting for Californians,» Swalwell said. «I am not going to shrink one bit because of Donald Trump trying to intimidate me, and it’s not working with the other colleagues he’s gone after.» 

UNEARTHED RECORDS EXPOSE SWALWELL CAMPAIGN’S ‘BIZARRE INCONSISTENCY’ IN PAYMENTS TO CALIFORNIA MAN

Highly visible clashes with President Donald Trump have given Swalwell a national profile.  (Alex Brandon/AP Photo)

In a post to X, Swalwell listed himself alongside other Democrats facing similar charges from the DOJ.

«Like James Comey and John Bolton, Adam Schiff and Lisa Cook, Letitia James and the dozens more to come — I refuse to live in fear in what was once the freest country in the world,» Swalwell said.

His opposition to Trump stands out even as his record in the 119th Congress doesn’t jump off the page.

Notably, Swalwell has missed 16% of his votes since the beginning of the year, making him the 10th-most-absent member of the House of Representatives. He rarely breaks with the party, having voted against a majority of Democrats on just eight occasions since the outset of the session. He also hasn’t made much noise in fundraising this year, reporting a respectable yet unexceptional $1.4 million in the first three quarters of 2025. 

SWALWELL THREATENS ‘ACCOUNTABILITY’ TO PRIVATE ACTORS WHO DEAL WITH TRUMP, HOPE IT ‘DETERS PEOPLE’

Rep. Eric Swalwell, D-Calif., is pictured as a hearing. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)

But Swalwell’s yearslong record against Trump stands out.

As referenced in his video, Swalwell was a House impeachment manager against Trump in 2021 and, in addition to his lawsuit, has used his position on the House Oversight Committee to criticize the president’s policies and behavior.

«Next week, when we hear about someone else who is an opponent of Donald Trump being investigated, it will also be nonsense,» Swalwell said in an interview with CNN. «Of course, I am one of the most vocal critics against Donald Trump. I have the only lawsuit that survived him becoming president — me and the other Jan. 6 officers.» 

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

The investigation into Swalwell is in its early stages. The DOJ has not announced if or when it would pursue a grand jury trial. Swalwell’s office did not respond to a request for comment.

Tras dos semanas de negociaciones, los países reunidos en la Conferencia de Cambio Climático de la ONU, la COP30 de Belém, aprobaron un documento final que no hace referencia explícita a los combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón). Los textos que surgen de estas cumbres deben ser aprobados con el acuerdo de todas las partes, y países petroleros como Arabia Saudita o Rusia presionaron para dejar afuera de la declaración final las palabras fossil fuels.

El documento sí reconoce que el cambio climático producto de los gases efecto invernadero es una preocupación y que es responsabilidad de los países ocuparse del tema.

Leé también: “Era solo tierra pelada”: cómo granjeros familiares lograron volver a la vida parte de la Amazonía deforestada

“El resultado de la COP30 estuvo muy por debajo de lo que el mundo necesita en estos tiempos de múltiples crisis. El reglamento de la CMNUCC está claramente roto. No podemos permitirnos esperar otro año para otra señal política débil mientras comunidades se queman y se ahogan”, dijo en declaraciones posteriores Kumi Naidoo, presidente de Fossil Fuel Treaty Initiative (Iniciativa de Tratado de los Combustibles Fósiles).

Durante toda la duración de la COP30, hubo una fuerte presión de la sociedad civil -hasta se organizó un funeral de los combustibles fósiles al que asistieron 50 mil personas- para que de esta cumbre salga un documento ambicioso en términos de dejar atrás el petróleo, el gas y el carbón. El propio Lula Da Silva visitó la cumbre esta semana e instó a los negociadores a ir en el mismo sentido.

Incluso, una coalición de países liderados por Colombia pidieron una hoja de ruta concreta con plazos y planes para transicionar a energías renovables.

Carolina Sánchez Naranjo, coordinadora de la Red del Gran Caribe Libre de Fósiles dijo: “Nuestros territorios en el Sur Global no tienen tiempo para esperar por otra COP que no considere seriamente la necesidad de transicionar más allá de los combustibles fósiles. Cada año muchos de nuestros países en el Caribe necesitan entre un 5% y un 10% de su PIB tan sólo para recuperarse de huracanes y desastres climáticos provocados por las emisiones del Norte Global. Teníamos la esperanza de que la COP30 iba a cumplir y escuchar a la gente, asegurando no sólo que construyamos una verdadera hoja de ruta para salir de los combustibles fósiles y transicionar de manera justa y equitativa, sino también acordar el financiamiento libre de deuda que nuestros países necesitan para adaptarse y transicionar».

Pese a lo diluido del texto final, la presidencia de la COP30, encabezada por el brasileño André Correa do Lago, se comprometió a seguir trabajando durante un año en su rol en dos temas fundamentales: una hoja de ruta para revertir la deforestación y otra para “organizar la transición energética lejos de los combustibles fósiles”. “Será respaldado por la ciencia e inclusivo”, remarcó Correa do Lago. El auditorio entero lo aplaudió.

La rebelión de los países latinoamericanos

Para aprobar el texto (que tiene una declaración política central y luego otros escritos de distintos temas), todos los países deben estar de acuerdo. Si alguno levanta la mano y hace una objeción, el proceso no puede avanzar. Sin embargo, si el presidente de la COP asume que hay consenso y baja el martillo, el texto se da por aprobado.

Si bien luego se abre un espacio para que los países presenten sus objeciones, ya no hay vuelta atrás. Sin embargo, fue en ese momento que se desató el malestar de un grupo de países latinoamericanos que provocaron un gran revuelo.

Panamá tomó la palabra: “Estoy muy decepcionada de este proceso. Prometió un proceso transparente y yo levanté mi bandera (antes de que baje el martillo) y usted me ignoró”, dijo Ana Aguilar, jefa de delegación panameña. Y siguió visiblemente molesta: » Panamá quería aprobarlo presidente, se que usted hizo mucho esfuerzo durante este proceso, pero no podemos apoyar esto. No podemos apoyar un acuerdo sobre adaptación que retrocede lo acordado».

Aguilar hizo referencia a un punto central que se discutió durante la COP30: la aprobación de 100 indicadores de la Meta Global de Adaptación (GGA). Esta meta y estos indicadores son una suerte de paraguas que busca organizar cómo el mundo se prepara para adaptarse a los efectos de la crisis climática. Van desde mejorar el sistema de salud para recibir a las personas afectadas por las olas de calor a cambiar la infraestructura ante más frecuentes inundaciones o rebustecer los sistemas de alerta temprana por incendios.

La idea es que durante esta conferencia se apruebe por primera vez un marco común con 100 puntos largamente discutidos para evaluar la resiliencia de cada país, que se puedan monitorear y reportar progresos. Y también acompañar eso con financiamiento de los países más ricos y más responsables de la crisis climática hacia los más perjudicados.

Los países latinoamericanos empujaron mucho durante la cumbre por lograr esta aprobación y que se refleje en el texto final. Pero durante el viernes a la madrugada, mientras se trabajaba por alcanzar el consenso, Brasil decidió adoptar 59 indicadores nuevos y dar de baja los 100 ya trabajados. Esta era una demanda de los países africanos. La presidencia aportó un nuevo borrador a las delegaciones cerca de la madrugada del sábado. La queja de Panamá, a la que luego se sumó Uruguay es que ese no era el objetivo acordado y que no hubo tiempo de mirar los cambios antes del plenario.

Después de Panamá, tomó la palabra la representante de Colombia, Diana Mejía, y también objetó el procedimiento de la presidencia de la COP: aseguró que Correa do Lago la ignoró cuando levantó la mano para oponerse al texto.

“Presentamos un punto de orden sobre mitigación y me ignoraron. No me deja otra opción que objetar el programa de mitigación a menos que se incluya lo siguiente en el texto: ‘tenemos que implementar la transición de los combustibles fósiles’. (…) no podemos pensar en un plan de transición energética sin que estén las palabras combustibles fósiles”. La representante colombiana dejó en claro que para su país, era una línea roja no incluir un plan claro y concreto para dejar atrás el petróleo, el carbón y el gas y pidió que se revea la decisión de adoptar el texto.

Esto dejó pasmado al presidente Correa do Lago que llamó a un cuarto intermedio. Al volver, aseguró que estaba “cansado” y “viejo” y que no había notado que nadie hubiera levantado la mano para oponerse al texto final. Si bien pidió disculpas, dejó firme que el texto aprobado era el definitivo y solo tomaría nota de estas objeciones.