POLITICA
Los constitucionalistas advierten que prohibir la difusión de los audios de Karina Milei es un acto de censura y critican al juez que lo ordenó

Un grupo de constitucionalistas coincidió en señalar que la decisión del juez Civil y Comercial Federal Alejandro Patricio Maraniello de prohibir la difusión de supuestos audios de Karina Milei es “inconstitucional”, implica un “acto de censura” y “viola la libertad de expresión”, porque se trata de un caso de “interés público”.
Los expertos consultados por criticaron la resolución del magistrado y dijeron que además se contrapone con los tratados internacionales de Derechos Humanos que suscribió la Argentina.
El abogado Carlos Laplacette, especialista en derecho a la información y libertad de expresión, sostuvo que “en la sentencia se advierte el esfuerzo del juez por limitar el alcance de la medida y tratar de que no sea entendida como un caso de censura o bozal legal, pero el resultado no es otro que el de prohibir la difusión de audios atribuidos a un funcionario público”.
“Una orden de esas características, donde se prohíbe en forma anticipada la difusión de cierta información, es un caso de censura previa incompatible con los artículos 14 y 32 CN, así como con el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, indicó el especialista.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso de la película “La última tentación de Cristo”, se encargó de destacar que “el artículo 13.4 de la Convención establece una excepción a la censura previa, ya que la permite en el caso de los espectáculos públicos, pero únicamente con el fin de regular el acceso a ellos, para la protección moral de la infancia y la adolescencia”.
Laplacette dijo que “en todos los demás casos, cualquier medida preventiva implica el menoscabo a la libertad de pensamiento y de expresión”. Recordó que “el más antiguo y simple mecanismo para interrumpir la circulación de información es la censura, entendiéndose por tal la orden de una autoridad que prohíbe su difusión total o parcial. Esa censura, prevista y prohibida por el artículo 14 CN, puede ser llevada a cabo por cualquier funcionario público y el resultado será siempre el mismo, es decir, una acción contraria a la Constitución”.
El constitucionalista agregó que en ocasiones los jueces quieren proteger otros derechos e impiden la difusión de información por honor o privacidad, pero advirtió que “se trata de un proceder vedado por el derecho”. Aunque indicó que “la prohibición de censura no supone inmunidad de la prensa o del orador. Por el contrario, las sanciones ulteriores podrán dar una repuesta a las transgresiones o abusos que se comentan”.
“La única inmunidad que se asegura es la del público, a quien no se le podrá retacear información relevante bajo el pretexto de que pueda resultar perjudicial para el honor o la intimidad de alguien”, explicó Laplacette.
Su colega Sebastián Guidi, profesor de derecho constitucional de la Universidad Torcuato Di Tella y de derechos fundamentales en la Universidad de San Andrés, señaló que “la jurisprudencia de la Corte Suprema es ultra restrictiva al permitir que los jueces emitan medidas que censuren expresiones de modo preventivo”.
“Algunos jueces, como Enrique Petracchi, consideraban que no podía hacerse nunca ya que la censura previa no está permitida nunca. La única vez que la Corte convalidó algo así aclaró que lo hacía solamente porque estaba en juego la integridad de una niña, ya que se estaba difundiendo su imagen y sus datos”, dijo el letrado.
Guidi recordó que ”incluso en los casos en los que procede, se deben demostrar algunos requisitos y ninguno está cumplido aquí. Se debe demostrar, por ejemplo, que la difusión ocasiona un daño grave e irreversible. Aquí el juez no dice en ningún momento en qué consistiría este daño, solamente dice que generaría expectativas de castigo en la sociedad, lo que es absurdo como fundamento. Otro requisito es que no esté involucrado un asunto de interés público, lo que desde ya aquí no se cumple».
El experto sostuvo que “otro requisito es la verosimilitud de que la expresión tenga un contenido ilegal. Aquí es la propia Karina Milei la que dice que no sabe si los audios son verdaderos o no. Es decir, el juez está ordenando que se censuren audios que no conoce y sobre los que ni siquiera la supuesta afectada puede afirmar que son ilegales”.
Guidi criticó el pedido de la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, de que se allanen y requisen medios de comunicación y periodistas: “Es claro que la Constitución protege el secreto de las fuentes periodísticas precisamente para que las personas con información confíen en que nadie tomará represalias contra ellos si eligen contar algo que el gobierno preferiría mantener oculto. Con un razonamiento como el de Bullrich, no hubiera existido Watergate”.
A su vez Daniel Sabsay, abogado constitucionalista dijo que la decisión del juez “es inconstitucional porque viola la libertad de opinión y de libre difusión de las ideas”.
Mientras que el constitucionalista Andrés Gil Domínguez aseguró que “la interdicción de la censura previa es un contenido esencial de la libertad de expresión y el acceso a la información. Mucho más aún cuando lo que se protege está relacionado con asuntos de interés público y funcionarios públicos”.
“La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Corte Interamericana de Derechos Humanos desarrolló estándares precisos en la materia. Una cautelar sin plazo y sin sujeto pasivo que impone la censura previa a la función periodística, afecta el pleno ejercicio de la libertad de expresión como un derecho colectivo y sostén fundamental del sistema democrático”, dijo Gil Domínguez.
La abogada Alicia Cano, especialista en temas de libertad de expresión, dijo que la Constitución histórica prevé en el artículo 14 el derecho de todos los habitantes de la Nación de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa». Y que además, la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en su artículo 13 el derecho de toda persona a la libertad de pensamiento y de expresión, sin censura previa. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas sin consideración de fronteras.
“En este caso además, los audios (sean verídicos o no, hayan sido obtenidos de manera ilegal regular o no, en todo caso esto deberá ser objeto de investigación judicial, lo que no puede nunca es prohibirse su difusión, especialmente cuando son audios que dan cuenta de presuntos hechos de corrupción lo que tiene innegable interés público”, dijo Cano.
Por último, la especialista aseguró: “Prohibirlos es cercenar la posibilidad de que la ciudadanía toda tome conocimiento del contenido de esos audios, es cercenar también el debate sobre los asuntos públicos Nada concita más interés público que la difusión de un posible hecho de corrupción”.
Conforme a
POLITICA
El descargo de Adorni: ataques a la prensa, pocas precisiones y una estrategia articulada con Santiago Caputo

Eran las 11.08 y los periodistas esperaban a Manuel Adorni en un auditorio poblado para la conferencia de prensa, la primera de él solo en tres meses y con los escándalos en torno a su figura al tope de la agenda. Fue un intercambio tenso, en el que el funcionario buscó confrontar con sus interlocutores y dar pocas precisiones sobre los viajes y su patrimonio, ejes de la polémica que lo tiene como protagonista.
“Gran equipo. Contra todo”, tuiteó el jefe de Gabinete, rodeado por los cinco ministros que lo acompañaron a enfrentar las preguntas de la prensa. El asesor presidencial, Santiago Caputo, no salió en la foto, pero tuvo una reunión previa con Adorni para ultimar la contraofensiva del jefe de Gabinete. Adorni embistió contra varios de los periodistas que lo consultaron por el pago de su viaje familiar a Punta del Este en un avión privado y por unas propiedades que se le adjudican y que no figuran en su última declaración jurada de bienes.
“Vos no sos juez, sos apenas un periodista. Escribiste cosas muy feas de mi”, le dijo Adorni al periodista Jonathan Heguier, de El Destape, cuando éste le cuestionó su viaje en jet privado a Punta del Este. “Todo lo que decís es falso. ¿Puedo recibir una disculpa por eso?”, le contestó a Nicolás Gallardo, del medio MDZ, mientras esgrimía una nota de ese mismo periodista, que sacó de entre los papeles que llevaba consigo, en la que se consignaba que el gabinete lo había “dejado solo” mientras llovían los cuestionamientos mediáticos por sus viajes, gastos y propiedades.
El jefe de Gabinete conocía de antemano el listado de los cinco periodistas que habían sido sorteados para hacerle las primeras consultas públicas desde el 6 de febrero pasado, fecha de su última conferencia de prensa en Balcarce 50, cuando presentó al canciller Pablo Quirno.
“¡Qué alegría verte!”, le dijo Adorni a una colega apenas llegó a la sala de conferencias. “Cuanta gente, che”, agregó, algo ansioso por comenzar. Con algunos minutos de retraso, el jefe de gabinete leyó casi sin levantar la vista del speech inicial, con aclaraciones sobre lo que no podría decir “para no entorpecer la causa judicial”, y archivos de los periodistas que se disponían a consultarlo.
El canciller Quirno y los ministros Luis Caputo (Economía), Federico Sturzenegger (Desregulación), Mario Lugones (Salud) y Alejandra Monteoliva (Seguridad) se ubicaron en la primera fila, al igual que otros funcionarios como el secretario de desregulación, Alejandro Cacace, y su par de Legal y Técnica, María Ibarzábal. Sin la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, en la sala, los ministros mantuvieron el silencio y la seriedad durante los 48 minutos que duró la conferencia, y salieron eyectados de sus asientos ni bien el jefe de gabinete dio por terminado el intercambio. El final fue abrupto. Karina Milei le dedicó luego un tuit de respaldo.
“Vinieron a mostrarle apoyo a Manuel”, explicaron cerca del Presidente, aunque faltaron los ministros Diego Santilli (Interior), Sandra Pettovello (Capital Humano) y Carlos Presti (Defensa), éste último de viaje en el exterior.
La presencia adicional de funcionarios fue inusual. En el fondo de la sala de conferencias estaban también Aimé “Meme” Vázquez, jefa de Gabinete de Adorni, y dos colaboradoras de Caputo: Macarena “Maqui” Alifraco y la exfuncionaria de Medios Belén Stettler.
También el secretario ejecutivo de la Jefatura, Ian Vignale y el responsable de Asuntos Estratégicos, Ignacio Devitt, otros dos funcionarios que responden al jefe de Gabinete.
El secretario de Medios, Javier Lanari, ubicado al lado de Santiago Caputo, daba indicaciones mediante señales a los funcionarios encargados de otorgarle el micrófono a cada periodista, para limitar repreguntas incómodas. Poco después de comenzada la conferencia, se sumó el titular de la Cámara Baja, Martín Menem, quien quedó de pie, al lado de la puerta de entrada.
Al terminar el intercambio, desde el Gobierno justificaban el contragolpe. “A la opinión pública le preocupa comer y llegar a fin de mes, ninguno de los argentinos se fue a dormir anoche preocupado por el tema Adorni”, expresó uno de los funcionarios que siguió minuto a minuto el intercambio en el auditorio del segundo piso de Balcarce 50.
Ese mismo funcionario relativizó el impacto negativo en la imagen del Presidente y la gestión de las denuncias contra el jefe de Gabinete (transformadas ya en causas judiciales), al afirmar que “hay que esperar tres o cuatro semanas” para definir si generaron efectos permanentes. Negaron, una y otra, vez, que a Adorni se le hubiese cruzado por la cabeza renunciar a su cargo, a pesar de que desde el propio oficialismo circularon, por lo bajo, nombres de eventuales reemplazos.
Detrás de bambalinas, y cuando todo terminó, Adorni recibió palmadas y felicitaciones de ministros y colaboradores en la antesala del salón de conferencias. Había, a criterio de los funcionarios, salido airoso del compromiso.
la conferencia de prensa,pic.twitter.com/0nDzAmBbDn,March 25, 2026,pic.twitter.com/dNZlR2jhQL,March 25, 2026,pic.twitter.com/2HnKQbxe0B,March 25, 2026,@madorni,pic.twitter.com/JO2XTpm2d1,March 25, 2026,Jaime Rosemberg,Manuel Adorni,Conforme a,,»La ignorancia es atrevida». Los posteos de Milei tras la conferencia de Adorni en la que habló de sus viajes y su patrimonio,,Tensión en Diputados. La audiencia por glaciares comenzó con polémica y la oposición anticipa su judicialización,,Polémica por los bienes. Adorni dijo que no tiene «nada que esconder» y que solo explicará su patrimonio ante la Justicia,Manuel Adorni,,»La ignorancia es atrevida». Los posteos de Milei tras la conferencia de Adorni en la que habló de sus viajes y su patrimonio,,Conferencia fallida. Lo que Adorni no contestó: el nuevo departamento, la casa en Indio Cua y un viaje que no le facturaron,,»Operación política». El video completo: qué dijo Adorni en la conferencia de prensa
POLITICA
Comenzó la audiencia pública sobre la modificación de la ley de Glaciares entre reclamos e impugnaciones

La audiencia pública por la modificación de la ley de glaciares comenzó con un pedido de impugnación de parte de legisladores de la oposición aduciendo que no se cumple con la ley que habilita la ponencia de la sociedad civil y de las organizaciones de la sociedad civil en la Cámara de Diputados.
El reclamo que lleva la firma de los diputados Maximiliano Ferraro, Sabrina Selva, María Inés Zigarán, Carolina Basualdo, Pablo Juliano, Adriana Serquis, Gabriela Estévez, Juan Brugge, Abelardo Ferrán, Lucía Cámpora y Pablo Farías; se presentó en la previa sosteniendo que las audiencias resultan “inválida por las graves irregularidades en la metodología adoptada para su desarrollo, las cuales restringen de manera ilegítima la participación ciudadana y vulneran el Reglamento de la Cámara, la Constitución Nacional, la Ley General del Ambiente (Ley 25.675) y los compromisos internacionales asumidos por la Argentina, en particular el Acuerdo de Escazú (Ley 27.566)“.
La presentación que se realizó al presidente de la Cámara, Martín Menem, obtuvo respuesta del diputado de La Libertad Avanza y presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Nicolás Mayoraz, quien, al principio, señaló que “un grupo de diputados presentó una impugnación. Esta impugnación se le dará curso por los canales administrativos. Las presentaciones judiciales fueron todas rechazadas. La justicia federal de misiones dijo que el procedimiento es válido. Las medidas cautelares todas fueron rechazadas. La impugnación no la voy a leer y tampoco los fallos judiciales”.
No existe un canal administrativo al respecto, por lo que esto generó el primer conflicto del día.

El segundo fue el plazo. Mientras el plenario de comisión había definido que las exposiciones iban a ser de 5 minutos, los que hoy pudieron ingresar se encontraron con que el plazo para exponer era de 4 minutos, lo que generó el reclamo de parte de los expositores y los diputados de la oposición.
Mientras iban exponiendo los autorizados a ingresar -se anotaron más de 120.000 expositores y sólo se aceptó la presencia de 200-, mientras transcurría la primera hora de la audiencia diputados del peronismo frenaron la audiencia para reclamar que la seguridad de la Casa no dejaba ingresar a los expositores. Luego de varios minutos de discusión, el diputado Mayoraz tuvo que retirarse del recinto para ir junto a los legisladores de Unión por la Patria para habilitar el ingreso de aquellos que estaban anotados para exponer.
La mayoría de los expositores que se opone a la modificación de la norma hizo referencia a la restricción a la audiencia de los más de 120.000 inscriptos, anunciaron en casi todos los pasos que buscarán impugnar judicialmente la iniciativa y, en buena parte de los casos, apuntaron contra los diputados del oficialismo a quienes acusaron en repetidas veces de “reírse” de las exposiciones.
Entre medio de tantos discursos que fueron señalando las razones por las cuales no se debía modificar la ley de glaciares, a favor del cuidado del agua y que “sólo 12 provincias definan sobre la totalidad del agua de los argentinos”, sólo el ministro de producción de San Juan apoyó el proyecto de LLA. Gustavo Fernández, quien fue abucheado en parte de su exposición, hizo referencia a que su provincia no tiene conflicto con el agua por las mineras sino “porque el kirchnerismo en los últimos 20 años abandonó las obras de mantenimiento del riego”, lo que generó aplausos del oficialismo. Pasado los 4 minutos, y mientras intentaba seguir hablando, los diputados de los bloques de la oposición le gritaron que se había acabado su tiempo. En ese clima se vive la audiencia.
Por el lado de los sectores que se oponen, el momento cúlmine estuvo de la mano de Marta Maffei, la ex diputada del ARI y autora de la ley original que el oficialismo intenta modificar. “El Senado votó un proyecto que deroga las claves de la ley actual, omite todos los recaudos legales y constitucionales», dijo la docente que formó parte de la Carpa Blanca a finales de los 90. “Esta audiencia es de una profunda ilegitimidad. Un puñado de diputados pretende sanear lo que quieren hacer convocando a esta farsa”, dijo la ex legisladora frente a los gritos de “mentira” que salían del bloque libertario y que Maffei respondía. Visiblemente enojada, señaló que su presencia “no convalida esta farsa” y que se reservaba el derecho de llevar adelante las acciones legales que crea necesarias. “Este es un proyecto regresivo y discrecional para que cada provincia haga lo que quiera con nuestra agua”, finalizó.
La otra gran figura fue Adolfo Pérez Esquivel, el premio Nobel de la Paz, quien señaló que se hacía presente “por una gran preocupación que es el agua. No es una mercancía, es un derecho que se le está quitando al pueblo”.
Otro de los más aplaudidos fue Andrés Nápoli, Director Ejecutivo de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). El abogado ambientalista y magíster en Derecho Ambiental, no solo señaló la falta de legalidad de la audiencia por incumplir con las normas establecidas sino que el hombre que negoció “durante 8 años” el Acuerdo de Escazú —el primer tratado ambiental de América Latina y el Caribe—, dijo que con la modificación no se genera seguridad jurídica porque “van a ver cientos de demandas con esta ley”. Luego de hacer un recorrido sobre los fallos a favor de la ley vigente, Nápoli dijo que “no necesita modificarse ni interpretarse, necesita ser cumplida”.
En otro momento de la audiencia, y mientras se iban encadenando exposiciones en contra, el abogado ambientalista Enrique Viale mencionó “las multinacionales que se verán beneficiadas con la nueva Ley de Glaciares: Vicuña, Barrick Gold y Glencore”. Luego, anunció que “mañana denunciaré a la senadora Flavia Royón por incompatibilidad con la función publica y cohecho”. La acusó de trabajar para el gigante Río Tinto. “No representa a Salta, representa a las mineras”, advirtió Viale.
Noticia en desarrollo
Senado
POLITICA
El Senado tratará la designación de Crexell como embajadora en Canadá y la promoción de militares

Mientras todavía siguen soportando las réplicas por los escándalos que salpican al Gobierno -el caso $LIBRA y los avatares turísticos del jefe de Gabinete, Manuel Adorni-, el oficialismo intentará retomar la actividad legislativa en el Senado con el tratamiento en la Comisión de Acuerdos de la designación de Lucila Crexell como embajadora en Canadá y de los ascensos de los jefes y de más de un centenar de efectivos de las Fuerzas Armadas.
La reunión está citada para este jueves, a las 14.30, y el kirchnerismo promete convertir a la Comisión de Acuerdos en una nueva caja de resonancia para sus denuncias sobre un supuesto pago de coimas para la aprobación de la Ley Bases por parte de la administración libertaria de Javier Milei.
El temario también incluye los ascensos al rango superior de los actuales jefes del Ejército, general de división Oscar Santiago Zarich, y de la Armada y del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, vicealmirantes Juan Carlos Romay y Marcelo Dalle Nogare, respectivamente.
La figura de Crexell, que siempre negó las imputaciones, quedó en el centro de la polémica cuando en pleno debate de la Ley Bases en el Senado se filtró en los medios de comunicación que el Poder Ejecutivo iba a nominarla como embajadora ante la Unesco, organización de las Naciones Unidas para la educación, la cultura y las ciencias con sede en París.
De manera inmediata, el kirchnerismo usó el caso como una prueba del supuesto pago de canonjías a cambio del voto a favor de la primera ley impulsada por el gobierno libertario.
Las acusaciones se convirtieron en una denuncia penal que terminó desestimada en octubre de 2024 en un fallo del Juzgado Criminal y Correccional Federal 6 “por inexistencia de delito”. El dictamen judicial fue impulsado por el fiscal Daniel Rafecas quien, ante la vista del juzgado, concluyó que no había ninguna conducta reprochable.
“Tanto el hecho de que la senadora Crexell haya brindado su voto positivo a la ‘Ley Bases’, como los actos administrativos que hasta la fecha se hayan dictado en pos de la eventual designación de la nombrada en otro cargo, resultan ser conductas dentro de los parámetros legales y atinentes a las funciones públicas de sus intervinientes, sin que surjan del legajo otros elementos objetivos que permitan tacharlas de ilícitas, por lo que no les cabe reproche penal alguno”, opinó el representante del Ministerio Público.
Sin embargo, y aferrado al caso del senador entrerriano Edgardo Kueider, que fue detenido con varios miles de dólares sin declarar cuando intentaba cruzar de Brasil a Paraguay en la zona de la triple frontera, el bloque kirchnerista del Senado sigue hostigando a Crexell., que dejó de ser senadora en diciembre último.
Así lo hizo durante la sesión de la semana pasada, cuando la riojana Florencia López planteó una cuestión de privilegio en la que afirmó que el envió del pliego que nomina a la exsenadora como embajadora en Canadá “es la configuración (sic) del pago de la coima por el voto de la senadora Crexell de la ley Bases”.
“Hoy viene el Poder Ejecutivo a pagar una coima que le prometió a la senadora Crexell en el momento que se votó la ley bases en este recinto, por eso no podemos permitir la consumación del delito de cohecho activo y de cohecho pasivo dispuesto en el artículo 256 del CP, porque nosotros somos testigos calificados de que se produjo ese delito acá”, denunció López.
Le salió al cruce la jefa de la bancada oficialista, Patricia Bullrich (Capital), quien tras informarle a López sobre el falló que exoneró a Crexell pasó al ataque y acusó a la senadora opositora de mentir.
“La acusación que acaba de hacer la senadora no sólo viola el principio de inocencia de la exsenadora (Crexell) sino que cae en una flagrante mentira al decir que hubo una coima en ese tratamiento”, afirmó Bullrich en directa respuesta a la intervención de López.
La designación de Crexell será el último tema de la reunión. Antes, la Comisión de Acuerdos tratará un paquete de ascensos militares, entre los que se destacan os ascensos de los jefes del Ejército, de la Armada y del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas.
En el caso de Zarich (Ejército) será promovido al cargo de teniente general. Por su parte, Romay (Armada) y Dalle Nogare (Estado Mayor Conjunto) serán ascendidos al rango de almirante.
El paquete se completa con tres pliegos ómnibus con ascensos de 73 contraalmirantes de la Armada, de 66 promociones en el Ejército (generales de brigada, coroneles y tenientes coroneles)y de 38 efectivos de la Fuerza Aérea (comodoros y vicecomodoros).
Gustavo Ybarra,Senado de la Nación,Conforme a,,Revés para el jefe de la AFA. La Justicia le prohibe a Claudio Tapia ausentarse del país por 60 días,,Tenso descargo de Adorni. Ataques a la prensa, pocas precisiones y una estrategia articulada con Santiago Caputo,,La interna del PJ. Uñac pidió que el peronismo defina antes de fin de año quién será su candidato a presidente en 2027,Senado de la Nación,,Dudas sobre su futuro. Villarruel apuesta a 2027 sin un plan firme mientras sigue desde el Senado la interna del Gobierno,,Autoridades. La Comisión de Agricultura del Senado tendrá como presidente a un hombre de LLA y en Diputados quedaría para el PRO,,Había sugerido donarlo al Garrahan. Luis Juez apuntó contra Villarruel por el aumento de los senadores: “No quiero que me digan dónde donar la plata”
POLITICA2 días agoEl mensaje de Milei sobre la “traición” que llamó la atención en el Gobierno y también en la oposición
POLITICA1 día ago24 DE MARZO: La historia completa que el relato omitió sobre el golpe de 1976 y el Juicio a las Juntas
ECONOMIA2 días agoA cuánto llegará el dólar en abril de 2026, según los principales analistas de mercado

















