Luego de que se solicitara su procesamiento, la semana pasada, la exfiscal que tuvo a su cargo la investigación de la muerte de Alberto Nisman, Viviana Fein, solicitó ampliar sus declaraciones en la causa que revisa si ella fue responsable de irregularidades en el departamento donde fue hallado muerto el fiscal.

En un escrito presentado este martes, su abogado, Lucio Simonetti, solicitó una audiencia para poder volver sobre algunas de sus declaraciones. Dijo que hubo respuestas que fueron malinterpretadas.

“El motivo de dicho pedido radica en la necesidad de parte de mi defendida -señala el texto- de aclarar las afirmaciones que se realizan en el dictamen presentado el miércoles pasado, donde el agente fiscal solicita se dicte su auto de procesamiento por el delito de encubrimiento, a partir de que muchas de las respuestas que ella brindó ante las preguntas que le hizo el Ministerio Público Fiscal fueron malinterpretadas o tomadas fuera de contexto”.

En su pedido de procesamiento del miércoles pasado, el fiscal Eduardo Taiano -que investiga tanto la muerte de Nisman como la posible contaminación del departamento en el que fue encontrado el cuerpo- señaló a Fein como la responsable de un «desastre” en el inmueble de Puerto Madero, por el que pasaron aquella noche más de 80 personas.

Taiano le criticó no haber utilizado vestimenta adecuada al entrar al departamento; no haber levantado correctamente las huellas digitales y haber circunscripto la escena a resguardar solo al baño donde fue hallado Nisman. Muchas de las presuntas irregularidades quedaron capturadas en fotos y videos del procedimiento.

La exfiscal pidió su sobreseimiento, defendió su actuación aquella noche y afirmó que la acusación en su contra era vaga, desprovista de especificaciones que pudieran explicar cómo, con su acción u omisión, el curso de la investigación se habría visto afectado.

Sostuvo que no hubo demoras en su arribo a la escena y remarcó, además, que su presencia allí no era obligatoria y que, aun así, concurrió al lugar. Sobre la cantidad de personas que circularon aquella noche, afirmó que muchas de ellas habían ingresado antes de que interviniera como funcionaria en el procedimiento.

Sugirió, también, que con la acusación en su contra la Justicia busca autoexculparse por los pocos avances en la investigación principal.

“Como en aquella causa no se puede, ni siquiera con el grado de probabilidad que requiere la instancia, arribar a una conclusión coherente acerca de lo sucedido -sostuvo Fein- no puede dejar de suponerse que se pretenda buscar una respuesta a ese fracaso a partir de responsabilizar a aquellos que realizaron la investigación en un primer momento”.

En el caso de la muerte de Nisman, que ocurrió días después de haber denunciado a Cristina Kirchner por un presunto pacto con Irán, la investigación está abierta. La Cámara Federal confirmó un fallo de primera instancia que sostuvo la hipótesis del homicidio, pero resta que el expediente sea elevado a un tribunal oral, que se haga el juicio y que se dicte una sentencia. Todavía no hay indicios sobre posibles autores materiales.

El juez Julián Ercolini debe resolver la situación procesal de Fein.

Taiano le endilgó haber permitido un descontrol en el departamento de Puerto Madero cuando acababa de encontrarse el cuerpo de Nisman. “No se sabía quién era quién”, dijo.

Según Taiano, “la desidia de Fein fue tal” que saboteó el trabajo de los investigadores y el intento de rescatar evidencias vitales.

Taiano ya imputó por estos mismos motivos al exsecretario de Seguridad del kirchnerismo Sergio Berni y a su entonces colaborador Darío Ruiz.

Pero con Fein fue más allá. Taiano habló en esta causa de la inoperancia, la desidia y la indiferencia con que actuaron en el lugar los funcionarios que llegaron al departamento de la Torre Le Parc. “Sólo permite representarnos un alto grado de incompetencia de su parte”, dijo.

El fiscal insistió en que “no se tomaron los recaudos necesarios para la adecuada preservación de la escena” y en que “hubo un sinfín de irregularidades”.

“Ahora sabemos con exactitud y sin lugar a dudas que se pasaron por alto evidencias determinantes para la investigación, como por ejemplo la existencia de una tercera vía de acceso al departamento que nadie advirtió durante el procedimiento, o que no se tomó la temperatura del cuerpo ni del baño”, dijo el fiscal Taiano.

Esta causa se inició por una denuncia de la entonces diputada Elisa Carrió y se investiga si existió una maniobra de encubrimiento para alterar la escena del crimen.

El canciller Pablo Quirno rechazó este martes los cuestionamientos contra el acceso de funcionarios y legisladores de La Libertad Avanza a líneas de crédito del Banco Nación (BNA). El funcionario argumentó, mediante posteos en la red social X, que los préstamos fueron asignados de modo correcto y se enfrentó con Carlos Maslatón por el tema.

El canciller decidió pronunciarse sobre la polémica y aseguró en X: “Los que recibían préstamos del Centenario subsidiados del BNA o préstamos para comprar aviones privados subfacturados al tipo de cambio oficial se quejan de préstamos hipotecarios (no existentes en su época) a mercado y en perfecto estado de cobrabilidad”.

Esto provocó una discusión con distintos usuarios de X, algunos con presencia mediática como el periodista Pablo Duggan. Maslatón se sumó a esta disputa y cuestionó: “Quirno, ¿cómo van a ser jerarcas del estado y auto otorgarse créditos con plata del estado? Lo mismo que Alfonsín con la 830. ¿Eso defendés?”. Quirno respondió de forma escueta: “No es plata del Estado. Abrazo”.

El funcionario amplió su postura ante las críticas de otros usuarios: “El Banco Nación es superavitario y líder en préstamos hipotecarios UVA que permiten acceder a viviendas a miles de familias manteniendo el valor de capital y cobrar una tasa por encima de la inflación evitando la licuación del préstamo otorgado. Muy diferente a lo realizado en el pasado”.

Minutos antes del enfrentamiento con Maslatón, el periodista Pablo Duggan solicitó explicaciones sobre los motivos por los cuales integrantes del equipo económico obtuvieron fondos millonarios. Quirno justificó la situación en un tono sarcástico: “Porque pueden. Porque son excelentes profesionales con un futuro enorme que les va a permitir pagar su crédito. Abrazo”.

La polémica surgió a partir de registros públicos que revelaron deudas de alto valor en comparación a sus salarios actuales. Por ejemplo, Federico Furiase, secretario de Finanzas, tomó un crédito de $367.059.000 en agosto de 2025. Felipe Núñez, director del BICE, figura con una deuda de $373.000.000 desde febrero de ese año. El director del Banco Central, Pedro Inchauspe, registró un pasivo de $510.654.000.

Otros nombres señalados incluyeron a Juan Pablo Carreira, director nacional de Comunicación Digital, con una deuda de $112.948.000. Emiliano José Mongilardi, director de YPF, tomó $309.507.000. Los diputados Alejandro Bongiovanni, Mariano Campero y Lorena Villaverde mantuvieron deudas de entre $230 millones y $279 millones.

Luis Caputo, titular de Economía, defendió estos préstamos, otorgados en gran parte a funcionarios de su equipo: “Las tasas, los plazos y los montos son los mismos. Están sujetos al ingreso y al análisis crediticio”. Precisó que el BNA otorgó 27.000 créditos y los casos de funcionarios equivalieron a menos del 0,2% del total.

El diputado Esteban Paulón impulsó un pedido de informes al respecto en el Congreso y pidió precisiones específicas sobre la línea “+Hogares sector público”, la cual financió hasta el 90% del valor de las propiedades, cuando los clientes habituales accedieron solo al 75% de cobertura.

El Banco Nación emitió un comunicado oficial para asegurar que el proceso resultó homogéneo y atribuyó la cantidad de solicitudes de funcionarios a la gestión de las cuentas sueldo del sector público nacional dentro de la institución.