El diputado Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) no duda: de ser convertida en ley, la reforma de la ley de Glaciares que se discutirá esta semana en el recinto de la Cámara baja va a terminar en la Justicia por inconstitucional, ya que vulnera los presupuestos mínimos de protección del ambiente.

-¿Por qué rechaza la reforma de la ley de glaciares?

-Porque creo que es totalmente regresiva e innecesaria. Se pretende una modificación encubierta del artículo 41 de la Constitución Nacional, que es el que establece, nada más y nada menos, que existan leyes de presupuestos mínimos para el cuidado del medio ambiente, en este caso particular la protección de los glaciares y el ambiente peligracial. Segundo, porque no es una ley que haya atentado contra el desarrollo minero: durante el período 2001-2009, es decir, sin ley de Glaciares, las inversiones mineras fueron de 12 mil millones de dólares; entre 2015 y 2025, con ley de Glaciares, las inversiones ascendieron a 45 mil millones de dólares: un crecimiento del 270%. Tercero, porque se trata de una reforma que pareciera estar claramente redactada por el regulado, que en este caso son muchas empresas mineras.

-¿A qué se refiere?

-El artículo 3 bis es sugestivo: incluye un principio precautorio que establece que el ambiente glaciar y periglaciar estarán protegidos “hasta que” las autoridades de aplicación determinen que no son reservas de recursos hídricos estratégicos o proveedores de agua para cuencas hidrográficas. Pareciera que este artículo, como otros, fueron escritos por los regulados más que por el regulador, es decir, el Estado.

-Los defensores de la reforma sostienen que no se desprotege el recurso hídrico. Sostienen que la iniciativa solo busca avanzar en los estudios técnicos que permitan establecer a ciencia cierta qué geoformas del ambiente periglacial contienen agua o no para, eventualmente, establecer allí proyectos mineros.

-Eso es mentira, porque se debilita totalmente la institucionalidad científica del Ianigla (Instituto Nacional de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales). Ahora las autoridades de aplicación serán las provincias, que podrán determinar qué áreas del ambiente glaciar y periglacial tienen relevancia hídrica. Entonces ahí surgen algunas preguntas: ¿quién va a hacer los estudios de impacto ambiental? ¿Las provincias o las mismas empresas, como sucede en muchísimos lados? Esta reforma pareciera tener nombre y apellido, y tiene el nombre y apellido de dos provincias: San Juan, con el proyecto minero Vicuña José María, y Mendoza. ¿Acaso las empresas mineras no financiaron las campañas de los gobernadores y viajes de los legisladores? El lobby detrás de esta reforma es tremendo.

Insisto: creo esta reforma es un claro es un claro retroceso en materia de presupuestos mínimos y protección de glaciares; rompe el principio de no regresión; rompe el principio de precautorio establecido en la ley general del Ambiente, pero a su vez se plantea una mentirosa soberanía federal.

-¿Por qué lo dice? Los partidarios de la reforma dicen que reafirma el dominio que tienen las provincias sobre sus recursos naturales que establece la Constitución.

-El dominio originario de los recursos naturales por parte de las provincias, establecido en el artículo 124 de la Constitución Nacional, no se refiere solamente a los minerales críticos que pueden contener estos ambientes glaciares y periglaciales. También son recursos naturales los acuíferos y las cuencas hídricas que nacen de esas áreas de la Cordillera y comprometen a otras provincias. Esta reforma no soluciona el problema de la interjurisdiccionalidad; este es uno de los puntos más débiles del proyecto.

-Los impulsores de la reforma sostienen que la ley actual es imprecisa en cuanto a las facultades de las provincias sobre sus propios recursos naturales. Alegan que es necesario dotar a la ley de una mayor seguridad jurídica.

-Si ellos están preocupados sobre la seguridad jurídica, yo pregunto por qué entonces no se fortalece el Ianigla. ¿Por qué no se robustece la institucionalidad de este organismo científico para que sea éste el que determine qué áreas del ambiente glaciar y periglacial deben ser o no protegidos? En esta reforma el Estado nacional se retira, dejando de financiar las tareas de inventario. Y se les da a los gobernadores la última palabra como autoridad de aplicación. Este es otro problema de la reforma: rompe la uniformidad del criterio. Porque, efectivamente, van a aparecer distintos criterios a la hora de determinar si un cuerpo de hielo tiene o no relevancia hídrica y si debe ser removido o no del inventario de protección. Acá yo con me sumo a lo que advirtió la diputada María Inés Zigarán: vamos hacia un dumping ambiental con esta reforma.

-¿Cómo es eso?

-Podría desatarse una suerte de competencia entre las provincias mineras para ver cuál saca más rápido del inventario a un glaciar o a un ambiente periglacial. Y así llevarse algún favor del gobierno nacional o de las empresas.

-Los promotores de la reforma hablan de inversiones cercanas a los 20 mil millones de dólares, lo que redunda en crecimiento y en empleo para las provincias. ¿No cree que el desarrollo es un punto importante?

-Sería un argumento si no se pusiera en peligro un recurso estratégico como el agua. Hay que poner en la balanza otros aspectos. Yo creo en compatibilizar cómo proteger un recurso estratégico como el agua con protección ambiental, la licencia social, proyectos de desarrollo (entre ellos los mineros), pero a su vez también cómo las provincias, el estado nacional, las propias empresas ayudan a diversificar también la matriz productiva y económica de las provincias. Porque estos proyectos que hoy anuncian inversiones millonarias son a veinte, treinta años, ¿y después qué?

-¿Cree que la reforma, si es ley, va a ser judicializada?

-Por supuesto. Vuelvo a lo que decía al principio: el proyecto es regresivo, rompe el principio de no regresión, rompe el principio de precautorio, contradice el acuerdo Unión Europea Mercosur, contradice y rompe la ley General de Ambiente. Va a tener una clara judicialización, y esto no le va a dar la previsibilidad y la seguridad jurídica que necesitan muchos de los proyectos productivos que pretenden instalarse en la zona que son verdaderamente serios a comparación de algunos otros.

“No tengo ninguna ambición, en el lugar que ustedes quieran yo voy a estar; pero cortémosla con las peleas porque no le hacen bien nadie”. Palabras más, palabras menos, eso fue lo que dijo la jefa del bloque de senadores oficialistas, Patricia Bullrich (Capital), para tratar de alcanzar la paz y establecer un pacto de convivencia sin agresiones con la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei.

La charla entre las dos dirigentes e integrantes de la mesa política del gobierno de Javier Milei parece haber sido efectiva, ya que las relaciones comienzan a enderezarse en la Cámara alta, en donde hoy se respira un aire de armonía en la bancada que responde al Poder Ejecutivo.

Si bien no se habían conocido momentos tormentosos entre Bullrich y la hermana presidencial, al menos de manera pública, durante la segunda mitad de febrero y hasta mediados de marzo desde la Casa Rosada partieron rumores sobre el enojo de Karina Milei por el alto perfil que había adoptado la senadora y flamante jefa de la bancada de La Libertad Avanza.

El motivo, según el mensaje que usinas políticas libertarias se encargaron de desparramar en algunos portales de noticias, habría sido el protagonismo que estaba tomando Bullrich como responsable de los triunfos que el Gobierno empezaba a anotarse en el Congreso en las sesiones extraordinarias.

El detonante de los ataques fue un video con el que la senadora había celebrado la aprobación y el giro a la Cámara de Diputados del proyecto de Reforma Laboral el 12 de febrero pasado y en el que se ven imágenes de Bullrich recorriendo los pasillos del Senado, durante la sesión y en el festejo final con el resto de la bancada oficialista en el recinto, todo musicalizado con la canción Vogue, de Madonna.

El enojo de Karina Milei tuvo su traducción en un gesto público que expuso el malestar de la hermana presidencial en todos los medios: el bloqueo del ingreso al Ministerio de Seguridad de Diego Valenzuela, aliado político de Bullrich, al frente de un área de Migraciones con poderes ampliados.

A pesar de las fuertes señales de malestar, Bullrich no cambió de rumbo y mantuvo su alto perfil en redes sociales y mostrándose hiperactiva, no sólo en su papel de jefa del oficialismo en el Senado. Así, se la pudo ver tanto en Expoagro, mezclándose con productores rurales, como en el festival Lollapalooza rodeada de jóvenes, todo esto matizado con imágenes de salidas nocturnas con su esposo, el empresario y productor teatral Guillermo Yanco.

Además, el despacho de Bullrich en el primer del Senado se convirtió en un polo de atracción y un nuevo escenario político que excede la actividad parlamentaria. Un ejemplo fueron las reuniones que la senadora mantuvo con el gendarme Nahuel Gallo a pocos días de haber regresado al país tras permanecer en cautiverio más de un año en Venezuela, y con la familia de Germán Giuliani, el último argentino que permanece detenido por la dictadura chavista.

Algunas reuniones son menos públicas, pero no dejan de estar cargadas de gestos políticos, como la que mantuvo con miembros de la YPO, una organización que reúne a directores ejecutivos, en el Salón Illia en una tarde de jueves en un Senado desierto y de la que fue testigo. Allí, en un inglés trabajoso, pero correcto desde lo gramatical, la senadora hizo un panegírico de la gestión de Javier Milei y su batalla cultural contra las políticas del kirchnerismo y dijo que iba luchar con todas sus fuerzas para que Milei pueda tener un segundo mandato al frente del Poder Ejecutivo.

El malestar de la hermana presidencial también tuvo su correlato en el bloque del Senado, donde cada vez toma más forma “institucional” un sub-bloque que responde a Karina Milei.

“Se ponen en críticos, le exigen a Patricia que no negocie nada”, le explica a este diario un integrante de la bancada oficialista el accionar de sus compañeros alineados en el “karinismo” durante las reuniones de bloque. “Al principio le pedían que no acordara nada con [Victoria] Villarruel; ahora, le dicen que no ceda nada con los aliados, que le está dando mucho a los radicales”, abunda el legislador.

En el grupo de halcones, que algunos tildan de “karinistas”, se ubican senadores como Nadia Márquez (Neuquén), Joaquín Benegas Lynch (Entre Ríos), María Eugenia Orozco (Salta) y Agustín Coto (Tierra del Fuego). Todos entraron en diciembre último.

A ellos se suma el riojano Juan Carlos Pagotto, con mandato desde 2023 y alineado con los primos Martín y Eduardo “Lule” Menem, presidente de la Cámara de Diputados y mano derecha de Karina Milei, respectivamente.

Las tensiones parecen haber empezado a aflojar. El gesto de buena voluntad de Bullrich hacia la secretaria general de la Presidencia y el reparto de cuotas de poder en el Senado −Pagotto pasó a presidir la estratégica comisión de Acuerdos y Coto quedó al frente de la de Asuntos Constitucionales−, han ayudado a consolidar la idea de escaparles a las internas.

Según algunos observadores de la política libertaria, el telón de fondo de los chispazos de Karina Milei con la jefa de los senadores oficialistas sería una futura pelea por la candidatura en la Capital en 2027. La hermana presidencial quería ahí a Manuel Adorni, aunque hay que ver si eso sigue en pie después de los avatares turísticos e inmobiliarios del jefe de Gabinete. Bullrich sería un escollo para esa estrategia.

La senadora lo niega de manera categórica. “No tengo razón para desafiar a nadie. Ya me ofrecieron el oro y el moro para ser candidata a jefa de gobierno y dije que no. Que se queden tranquilos, donde quieran que esté yo voy a estar”, cuentan que la escucharon decir a Bullrich en reuniones en las que se comentaron los embates de Karina Milei. Por ahora, volvió la paz. Que sea duradera es el desafío que tiene por delante el oficialismo.