INTERNACIONAL
El desgarrador documental sobre el ataque a Salman Rushdie impacta en Sundance
Las heridas son atroces y la cámara no titubea. El cuello de Salman Rushdie muestra un tono rojo intenso. La herida a lo largo de su mandíbula parece un cañón, increíblemente profunda y sostenida por grapas. Un gran trozo de carne debajo de su mejilla derecha parece a punto de desprenderse.
Durante semanas tras el ataque con cuchillo que casi le cuesta la vida en la Chautauqua Institution en el norte del estado de Nueva York —que le dejó 15 puñaladas y ceguera en un ojo— la esposa de Rushdie, Rachel Eliza Griffiths, lo mantuvo alejado de un espejo. “No tenía idea de lo terrible que me veía”, dice el autor en Knife: The Attempted Murder of Salman Rushdie (Cuchillo: El intento de asesinato de Salman Rushdie) un documental impactante y conmovedor del prolífico director Alex Gibney que se estrenó en el Sundance Film Festival.
Cuando la cámara mostró finalmente el ojo derecho de Rushdie, hinchado fuera de su órbita y casi cómicamente rojo, el público exclamó con sorpresa. Si alguien piensa en ser apuñalado en el ojo, Rushdie sugiere en tono de broma que lo reconsidere. Un médico, dice en el filme, le comentó alegremente: “Tuviste suerte de que el tipo no supiera cómo matar a alguien con un cuchillo”.
Una de las grandes ironías de esta historia es que Salman Rushdie, de 78 años, estaba en esa idílica sala de conferencias para hablar sobre cómo mantener seguros a los escritores. Había pasado años de su vida oculto después de que el líder iraní Ayatollah Ruhollah Khomeini emitiera una fatwa contra él en 1989 y ofreciera una recompensa por matarlo, considerando su novela Los versos satánicos blasfema para el islam.
El atacante, Hadi Matar, un estadounidense de origen libanés de 24 años de Fairview, Nueva Jersey, declaró en una entrevista desde la cárcel con el New York Post que solo había “leído como dos páginas” del libro, pero que respetaba al ayatolá y se sintió ofendido por las críticas de Rushdie al islam que había visto en videos de YouTube. Los fiscales argumentaron que intentaba llevar a cabo la fatwa. Ahora cumple una condena de 25 años de prisión.
Desde que la película fue aceptada en Sundance, en un estado donde portar armas, ya sea de forma visible u oculta, es legal; el festival trabajó en añadir medidas de seguridad adicionales para las funciones. Todos los asistentes al teatro fueron revisados con detectores de metales, algo que no es habitual, y la inspección de bolsos fue mucho más exhaustiva de lo normal. Un par de fornidos guardias de seguridad los acompañó dentro del teatro.
Cuando se encendieron las luces y Rushdie y Griffiths salieron, la multitud se puso de pie para ofrecer la ovación más prolongada y ruidosa del festival hasta ese momento. Ya circulan rumores de que esta película podría convertirse en una de las mayores ventas de documentales del certamen.
Han pasado más de tres años desde el ataque y Rushdie, que ahora lleva unas gafas especiales (de aspecto muy llamativo) con un cristal negro, muestra una actitud sorprendentemente serena ante lo sucedido. “Nunca pensé que mostraría tanto de mi cuerpo. Sabes, soy novelista”, dijo, provocando una fuerte carcajada.
Estrenada solo un día después de que el enfermero de cuidados intensivos Alex Pretti fuera asesinado por agentes federales en las calles de Minneapolis, esta historia de violencia política ha calado entre los compradores de la industria y el público de Sundance por igual. “Me horroriza, por supuesto, lo que ha estado ocurriendo, la liberación de una fuerza brutal e incontrolada contra ciudadanos estadounidenses”, dijo el propio escritor. “Tengo algo de experiencia en eso”.
El ataque y sus consecuencias han sido objeto de dos libros recientes: sus memorias de 2024 y The Flower Bearers (Los portadores de flores) de Griffiths, que se publicó esta semana en Estados Unidos. Lo que ofrece el documental y no los libros es una filmación íntima y angustiosa de la larga recuperación del autor, postrado en camas de hospital, y la oportunidad de observar cómo la pareja se apoya mutuamente durante este evento catastrófico y transformador que nadie quisiera experimentar. “Creo que ambos aprendimos que pudimos sobrevivir”, dijo Rushdie. “Algo que pudo habernos aplastado, por separado o juntos… y no lo hizo. Aquí estamos”.
Mientras permanecía en la habitación del hospital en Erie, Pensilvania, donde él y Griffiths residieron casi un mes hasta que estuvo lo suficientemente recuperado para vestirse, le pidió a su esposa que lo filmara. “Necesitamos dejar constancia porque no se trata solo de mí”, dice en el documental. “Es sobre la libertad de decir lo que queremos sobre la verdad”.
Él pensó que su esposa solo tomaría algunas fotos con un iPhone, pero en cambio, ella pidió el equipo profesional que tenía en su casa en Nueva York y se puso a trabajar. Al igual que con el espejo, ella no permitió que Rushdie viera las imágenes. “Pensó que sería demasiado perturbador para mí verme tal como estaba”, dijo él durante la sesión de preguntas y respuestas. “Tenía razón”.
Solo cuando regresó a casa y se sintió mejor, proyectaron las imágenes y las vieron juntos. Aunque nunca pensaron que sus diarios en video se convertirían en una película, ambos coincidieron en que era importante que otras personas los vieran. Contactaron a Alex Gibney, ganador del Oscar por Taxi to the Dark Side en 2007. Rushdie y Griffiths admiraban desde hace tiempo sus documentales sobre temas controvertidos como la cienciología, Enron, WikiLeaks y los abusos sexuales en el clero estadounidense.
Gibney dijo que quiso hacer la película porque, “como dice Salman, pasó de un acto de odio a un lugar de amor”, y esa le parecía una historia importante para estos tiempos complejos. En Knife, el director intercala historias de la infancia de Rushdie: su crecimiento en India con un padre alcohólico, el acoso racial en un internado británico.
Rushdie acababa de comenzar sus memorias cuando Gibney se sumó al proyecto, y fragmentos de esos escritos y de otras novelas aparecen durante la animación a mano. Es una película sorprendentemente irónica y divertida, repleta de escenas de películas con cuchillos u ojos. El escritor se alegró de que se incluyera la famosa escena de Luis Buñuel cortando un ojo con una navaja. (El público reaccionó con un gran sobresalto). “Yo sugerí Psicosis”, contó, orgulloso.
También aparecen imágenes de archivo impactantes sobre la gran e intensa reacción global contra Los versos satánicos. Seis personas murieron en una protesta masiva por el libro en Pakistán. Un traductor japonés asesinado en un evento literario. Un traductor italiano golpeado. Un programa de televisión islámico que lo presentaba como un agente judío que mata musulmanes y que finalmente debe ser abatido por rayos láser y quemado. Protestas en Nueva York. Las mayores librerías de Gran Bretaña retirando el libro de sus estantes por temor a disturbios.
Entre todo eso, hay entrevistas con un joven Rushdie cuestionando de qué manera el asesinato por decir la verdad encaja con las enseñanzas del Corán, o llamando a la religión “un veneno en la sangre”, o diciendo: “Ojalá hubiera escrito un libro más crítico”.
Rushdie no quería que Gibney reabriera todo lo ocurrido en 1989, pero al ver la película ahora, lo considera fundamental. “Creo que el hecho es que pasó hace tanto tiempo que muchas personas que ven la película no tendrán un recuerdo claro de lo que ocurrió entonces”, dijo en la sesión de preguntas. “Y si no entiendes lo que pasó, no entiendes lo que pasa ahora”.
La decisión más contundente del director es reservar las imágenes del ataque para el final del documental. Rushdie admitió que se había vuelto un poco laxo con la seguridad en las décadas siguientes. “Llevaba 25 años haciendo esto y nunca hubo ni una sospecha de problema”, dijo. “Así que pensé: ‘Está bien, el tiempo pasa. El mundo sigue adelante y ese tema está cerrado’, que creo que realmente lo está, salvo por este chico loco”.
Lo que más le desconcierta es que Matar es tan joven que no tenía forma de conocer los disturbios que hubo cuando salió Los versos satánicos. “Parece no tener interés en conocer siquiera a la persona que decidió matar, lo cual es bastante extraño, ¿no crees?”, dijo Rushdie. “Decidir cometer el mayor crimen que existe, el asesinato, y ni siquiera molestarse en saber quién es tu objetivo”.
Y lo que le entristece en cierto modo es que este muchacho no solo alteró de manera irreversible la vida de Rushdie —y la de Griffiths—, sino que arruinó por completo la suya propia. “Quiero decir, yo estoy aquí en el Sundance Film Festival. él está en la cárcel. Así que, ¿quién salió peor parado? Yo no”, comentó.
Rushdie y Griffiths vieron la película nueve días antes de su estreno y eligieron no asistir a la proyección de Sundance porque consideraron que sería demasiado hacerlo junto a una multitud. Aun así, Rushdie quiso que el público conociera el poder que tienen.
El día del ataque, dijo en la sesión de preguntas, “experimenté, casi de manera simultánea, el peor lado de la naturaleza humana —la violencia guiada por la ignorancia, inducida por los irresponsables— y, por otro lado, el mejor lado de la naturaleza humana”.
Si los miembros del público de Chautauqua no hubieran saltado al escenario y reducido a Matar, él no estaría vivo.
En esas imágenes del ataque, afirmó, “se ve la naturaleza humana y a la gente corriendo para defenderme de un hombre ideológicamente motivado y armado con un cuchillo. Y aun así, estaban dispuestos a hacer eso, a arriesgarse para salvarme”.
Dirigiéndose a la sala, pero quizás a cualquiera que se sienta abatido en este momento, terminó con una declaración enérgica: “Nosotros también estamos de vuelta. Nosotros también estamos de vuelta”.
Fuente: The Washington Post
alex gibney,knife: the attempted murder of salman rushdie,premieres,salman rushdie,still,sundance film festival 2026
INTERNACIONAL
Monopolio, privilegios y falta de competencia: las razones detrás del fallo contra Panama Ports
Más allá del impacto político y económico que provocó la decisión, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que declaró inconstitucional el marco legal de la concesión otorgada a Panama Ports Company, S.A. (PPC) se sostiene sobre un razonamiento jurídico que va mucho más allá de aspectos formales o administrativos.
El fallo examina el diseño mismo del contrato, sus adendas y su régimen de prórroga, y concluye que, en su conjunto, crearon un esquema incompatible con varios principios constitucionales.
Uno de los primeros elementos analizados por el tribunal fue el alcance real de los derechos concedidos a la empresa. La Corte estudió si el contrato, aprobado mediante la Ley 5 de 1997, se limitaba a permitir la operación de dos terminales específicas o si, en la práctica, otorgaba a PPC una posición privilegiada sobre áreas portuarias presentes y futuras.
En este punto, el tribunal concluyó que ciertas cláusulas vinculadas a expansiones, áreas adyacentes y derechos preferentes configuraban un control extendido que iba más allá de una concesión ordinaria.
Este análisis llevó a la Corte a vincular el contrato con el principio constitucional de libre competencia. El fallo advierte que, al establecer ventajas estructurales a favor de un solo operador, el régimen aprobado por ley podía generar barreras de entrada para otros potenciales concesionarios.
Desde esta perspectiva, no se trataba únicamente de un contrato entre el Estado y una empresa, sino de un esquema legal que condicionaba el mercado portuario a largo plazo.
Otro eje central del razonamiento fue la forma en que se otorgó y prorrogó la concesión. El tribunal examinó si el Estado había garantizado procesos abiertos, transparentes y competitivos, acordes con el interés público.
En su evaluación, la Corte cuestionó que la prórroga se produjera sin un procedimiento equivalente a una nueva licitación, sin una comparación objetiva de ofertas y sin una revisión integral del desempeño del concesionario.
Para los magistrados, este mecanismo debilitaba el control estatal sobre un servicio estratégico. Al no existir una instancia real de evaluación y competencia, el Estado reducía su margen para renegociar condiciones, exigir mejoras o reconsiderar el modelo de explotación portuaria conforme a nuevas realidades económicas y logísticas.
El tema fiscal también ocupó un lugar relevante en el fallo. La Corte analizó el alcance de las exoneraciones y beneficios otorgados a PPC y a empresas vinculadas.
En este punto, el tribunal recordó que la potestad tributaria forma parte esencial de la soberanía estatal y que las excepciones deben estar debidamente justificadas, delimitadas y sustentadas en el interés general.
Según la sentencia, el régimen concedido presentaba un grado de amplitud que podía afectar la capacidad recaudatoria del Estado sin una justificación técnica suficientemente demostrada.
Este aspecto fue interpretado como una alteración indebida del equilibrio entre incentivos a la inversión y protección del erario.
Otro componente considerado fue el ambiental. La Corte revisó si el desarrollo y expansión de las actividades portuarias estaban respaldados por instrumentos adecuados de evaluación de impacto, monitoreo y mitigación.
El fallo señala deficiencias en este ámbito y subraya que la protección ambiental no puede ser tratada como un aspecto secundario en proyectos de infraestructura de gran escala.
En el análisis judicial, la ausencia de evaluaciones integrales y actualizadas se relaciona directamente con el deber constitucional del Estado de garantizar un ambiente sano y de prevenir daños irreversibles, especialmente en zonas costeras estratégicas.
Un elemento transversal en toda la sentencia es la noción de soberanía y dominio sobre bienes de uso público. La Corte examinó si el contrato y sus adendas preservaban la capacidad del Estado para administrar libremente sus puertos o si, por el contrario, generaban una dependencia estructural frente al concesionario.
El tribunal concluyó que ciertas disposiciones limitaban de forma excesiva la potestad estatal para decidir sobre su propia infraestructura.
Desde esta óptica, el fallo no cuestiona la figura de la concesión en sí misma, sino la forma en que fue diseñada. La Corte reconoce que el Estado puede delegar la operación de servicios, pero subraya que dicha delegación no puede traducirse en una renuncia práctica al control estratégico.
En cuanto a los argumentos de la defensa, PPC sostuvo que el contrato había sido aprobado por ley, refrendado por las autoridades competentes y sometido al control del órgano legislativo.
También alegó que el análisis pretendido implicaba revisar la conveniencia económica del negocio, lo cual, a su juicio, excedía las funciones del control constitucional.
La Corte respondió señalando que su competencia no se limitaba a verificar el cumplimiento formal de trámites, sino a evaluar si el contenido normativo era compatible con la Constitución.
En este sentido, el tribunal dejó claro que la existencia de refrendos, debates legislativos o controles administrativos no convalida un régimen que vulnera principios materiales.
El concepto del Procurador General de la Nación, Luis Manuel Gómez Rudy, influyó de manera relevante en el razonamiento final. En su vista fiscal, el Ministerio Público coincidió en que el contrato y su prórroga planteaban problemas en materia de competencia, privilegios, fiscalidad y control estatal.
Aunque la Corte no adoptó de manera automática todos sus argumentos, sí incorporó varios de sus planteamientos en el análisis.
Finalmente, el fallo concluye que la inconstitucionalidad no deriva de un solo vicio aislado, sino de la acumulación de factores: privilegios excesivos, ausencia de competencia efectiva, debilidad en los mecanismos de control, impacto fiscal, deficiencias ambientales y limitaciones a la soberanía. En conjunto, estos elementos configuraron un modelo incompatible con el orden constitucional.
Desde esta perspectiva, la decisión no se fundamenta en la falta de un refrendo específico ni en un error administrativo puntual, sino en una revisión estructural del régimen concesionario.
La sentencia establece así un precedente relevante para futuras concesiones en sectores estratégicos, al fijar límites claros sobre el alcance de los derechos que pueden otorgarse, la necesidad de competencia real y la obligación permanente de preservar el interés público.
El embajador de Estados Unidos, Kevin Marino Cabrera, no dudó en opinar sobre el fallo de la CSS. El diplomático presentó el fallo como una señal de que en Panamá opera un sistema judicial independiente que puede corregir decisiones contractuales cuando, a su juicio, chocan con exigencias de transparencia y con el interés público.
Su mensaje apunta a un efecto reputacional: la idea de que el país refuerza el Estado de derecho al exigir rendición de cuentas a operadores privados en infraestructura crítica.
En la misma línea, el embajador conectó la decisión con dos conceptos que suelen interesar a Washington y a los mercados: seguridad nacional y clima de inversión. Su argumento es que una justicia predecible y aplicada de forma imparcial mejora la confianza, porque transmite que los contratos válidos se respetan y los que no lo son se corrigen, lo que —según su lectura— elevaría el atractivo de Panamá para inversión de calidad y de largo plazo.
Por su parte, el contralor Anel Flores enmarcó el resultado como la culminación de una acción institucional de la Contraloría General de la República de Panamá para preservar los bienes y el patrimonio de los panameños.
Al acudir a notificarse oficialmente del fallo, buscó reforzar la idea de que la Contraloría actuó dentro de su mandato legal y que el proceso respetó el derecho de defensa de las partes, aun cuando el desenlace sea adverso para el concesionario.
El contralor además elevó el tono político del mensaje: calificó la decisión como un antes y un después para la relación portuaria del país y sostuvo que, tras el fallo, la responsabilidad sobre los puertos retorna al ámbito del interés colectivo.
El contralor Anel Flores acudió a la Secretaría General de la Corte para notificarse oficialmente del fallo. Como antecedente del caso, la Contraloría General de la República de Panamá había realizado una auditoría sobre la concesión, en la que planteó la existencia de una posible lesión patrimonial al Estado, y a partir de esa actuación institucional presentó demandas de inconstitucionalidad con el argumento de proteger los bienes y el patrimonio públicos.
Business,Corporate Events,South America / Central America
Tradición
Problemas
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Gaza’s Rafah border crossing with Egypt resumed limited operations Monday under the terms of the Israeli-Hamas ceasefire agreement, reopening a critical gateway that had been largely closed for nearly two years.
The reopening comes with tight restrictions. Only a small number of people will be permitted to travel in either direction and commercial goods will not be allowed to pass through the crossing, officials said.
Egyptian authorities said the first day of operations will allow up to 50 Palestinians to cross in each direction, a figure that reflects the narrow scope of the initial reopening rather than a full return to prewar travel.
Health officials in Gaza say tens of thousands of residents with urgent medical needs are seeking evacuation through Rafah, underscoring the pressure on the crossing even as access remains tightly controlled. Thousands of Palestinians currently outside Gaza are also hoping to return.
US MILITARY TO OVERSEE NEXT PHASE OF PEACE DEAL FROM COORDINATION BASE IN ISRAEL
Ambulances line up to enter the Egyptian gate of the Rafah crossing on the way to the Gaza Strip, in Rafah, Egypt, Sunday, Feb. 1, 2026. (AP Photo/Mohamed Arafat)
Before the war, Rafah served as Gaza’s primary passage to the outside world. All other crossings into the territory are shared with Israel. Under the ceasefire framework that took effect in October, Israeli forces continue to control the corridor between the crossing and the areas where most Palestinians live.
Israel and Egypt are vetting travelers, and the crossing is being overseen with international involvement, officials said, as part of efforts to prevent weapons smuggling while allowing limited humanitarian movement.
A crane enters the Egyptian gate of the Rafah crossing to the Gaza Strip, in Rafah, Egypt, Sunday, Feb. 1, 2026. (AP Photo/Mohamed Arafat)
Egypt has said the crossing must function in both directions and has pushed back against any use of Rafah as a mechanism to permanently displace Palestinians from Gaza.
US ENVOY WITKOFF SAYS HIGH-LEVEL MIAMI TALKS FOCUSED ON ‘UNIFIED GAZAN AUTHORITY’ AS ISRAEL CEASEFIRE ADVANCES
Elsewhere in the territory, fighting-related incidents continued despite the ceasefire. Gaza hospital officials accused an Israeli navy vessel of firing on a tent camp near the southern city of Khan Younis, killing a 3-year-old Palestinian boy. Israel’s military said it was reviewing the report.
Egyptian authorities said roughly 150 hospitals across the country are prepared to receive patients evacuated from Gaza, while the Egyptian Red Crescent has set up support areas on the Egyptian side of the crossing.
A truck carrying humanitarian aid at the Rafah border on the Egyptian side, in Rafah, Egypt, on Thursday, Jan. 29, 2026. (Reuters)
Israel seized control of the Rafah crossing in May 2024, describing the move as part of its campaign against Hamas smuggling routes. The crossing was briefly opened for medical evacuations during a short-lived ceasefire in early 2025.
The U.S.-brokered ceasefire that took effect on Oct. 10 halted more than two years of fighting that began with the Hamas-led terror attacks on southern Israel on Oct. 7, 2023. The ceasefire’s initial phase focused on hostage exchanges, increased humanitarian aid and a limited Israeli pullback.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
A second phase envisions a new Palestinian governing arrangement for Gaza, the deployment of an international security force, the disarmament of Hamas and steps toward reconstruction — goals that remain unresolved.
The Associated Press contributed to this report.
middle east,israel,world
¿Hasta cuándo sigue la ola de calor y qué día llueve? Este es el pronóstico del clima en el AMBA para esta semana
Monopolio, privilegios y falta de competencia: las razones detrás del fallo contra Panama Ports
Karina Milei activa gestiones para incidir en la próxima conformación del Consejo de la Magistratura y choca con Santiago Caputo
Financial Times resaltó el boom de compras de argentinos ante la apertura de la economía: furor por Apple, Lego y Stanley
Es uno de los juegos gratis más jugados, pero 128 millones de jugadores no podrán tocar Apex Legends en unos meses
Incredulidad con la estatua de Falcao de 195 kilogramos: ‘Es terrorífica’
La escandalosa prohibición de María Susini: por qué no quiere que Facundo Arana se acerque a sus hijos
A qué hora puede llover hoy en CABA, según el Servicio Meteorológico Nacional
Julieta Díaz contó por qué no funcionó su noviazgo con Luciano Castro en medio de la separación con Griselda Siciliani
Maximo Kirchner propuso que Axel Kicillof presida el PJ Bonaerense
CHIMENTOS3 días agoJulieta Díaz contó por qué no funcionó su noviazgo con Luciano Castro en medio de la separación con Griselda Siciliani
- INTERNACIONAL2 días ago
Estados Unidos advirtió al régimen de Irán que “no tolerará” ejercicios militares “inseguros” cerca de sus fuerzas en Medio Oriente
- POLITICA3 días ago
El New York Times asegura que la Argentina podría firmar un acuerdo con EE.UU. para recibir deportados
