INTERNACIONAL
Medio siglo del álbum de Peter Frampton que redefinió el impacto de las grabaciones de rock en vivo
Se cumplen cincuenta años del lanzamiento de Frampton Comes Alive!, uno de los discos en vivo más famosos de la historia del rock. Hay unos cuantos, y seguramente mejores, pero el impacto de este álbum en vivo originó transformaciones clave en la industria musical, gracias a un innovador híbrido de géneros, su calidad sonora y sobre todo, un éxito comercial sin precedentes para la época.
En términos emocionales este disco de Peter Frampton, cantante y compositor británico integrante de dos bandas de rock relativamente relevantes en los 60 -mucho más Humble Pie que The Herd– que aquí dio el gran paso de su vida como solista, representa un hito de los años 70: es la banda de sonido de una generación (es mi recuerdo de la infancia, por influencia de hermano mayor rockero). Y hasta incluso inspiró una obra de teatro, Luis Alberto llega vivo, escrita por Fabián Casas y dirigida por Alejandro Lingenti (dos amigos). De una u otra manera, el doble en vivo de Peter Frampton está ahí, guardado en la memoria. Y para la superestructura de la industria del entretenimiento de esa época, representó un punto de inflexión inflexión en la producción y el consumo de álbumes en vivo, al presentarse como “el más espectacularmente exitoso en el momento de su lanzamiento”.
El número 232 de la revista Rolling Stone, en febrero de 1977, lo puso en tapa como “la estrella de rock del año”, con una nota de Cameron Crowe -el cineasta que luego contaría su historia de cronista rockero en la hermosa película Casi famosos– que dice en uno de sus párrafos:
“Frampton, de 26 años, comenzó su carrera a los 16 con The Herd, una banda de pop británica muy popular de finales de los sesenta. El grupo se disolvió, sin dinero, en 1969. Frampton y Steve Marriott, de Small Faces, formaron entonces Humble Pie. Frampton duró hasta el tercer álbum estadounidense de la banda, Rockin’ the Fillmore. Probó suerte como guitarrista de sesión (en Son of Schmillson de Harry Nilsson y All Things Must Pass de George Harrison) y luego como solista. Frampton siempre se consolaba con la idea de que, si fracasaba en solitario, siempre podría volver a tocar como músico de sesión. Consideró esa posibilidad muy real hasta el lanzamiento en enero de 1976 de Frampton Comes Alive!.
En un mes, el LP estaba en el Top Ten. En marzo llegó al número uno durante una semana. Los siguientes tres meses, Frampton Comes Alive! permaneció en el Top Five, dejando espacio para Greatest Hits de The Eagles , Presence de Led Zeppelin, Black and Blue de Los Rolling Stones y Wings at the Speed of Sound de Wings, hasta junio, cuando se apoderó del número uno nuevamente y se negó a moverse durante todo el verano y principios del otoño. Se convirtió en la principal atracción del altamente competitivo verano del Bicentenario. Songs in the Key of Life de Stevie Wonder finalmente destronó a Frampton Comes Alive! a fines de noviembre, después de un récord de 17 semanas en la cima. El álbum ha vendido 7 millones de copias en Estados Unidos y otros 3 millones en todo el mundo; en el mismo período, Frampton vendió casi 2 millones de entradas para conciertos».
Wow. El impacto de Frampton Comes Alive! redefinió el estándar de los discos en vivo en los años 70, a caballo de un repertorio que trascendió géneros y potenciado por un tipo innovación técnica inusual para la época. El propio Frampton desarrolló el álbum entre junio y noviembre de 1975, recurriendo a tecnología personalizada y técnicas de grabación avanzadas para la época. Empleó grabadoras de dieciséis y veinticuatro canales para lograr mayor textura sonora y utilizó cintas que giraban a más velocidad de lo común, permitiendo registrar más información por segundo. Complementó el proceso con reducción de ruido Dolby para aislar la música del ruido ambiental durante las canciones en cuatro recintos distintos. Y sobre todo, incluyó el uso del “talk box”, lo que generó efectos vocales electrónicos en dos de las canciones más populares del álbum.
Por decisión de Jerry Moss, cofundador de A&M Records, el proyecto pasó de un simple LP a convertirse en un álbum doble, bajo el supuesto de que “los compradores de discos querrían más”. Con excepción de pequeñas correcciones en estudio sobre tres canciones, el grueso del material se grabó en directo, sumando la participación de Bob Mayo en guitarra rítmica y teclados, Stanley Sheldon en bajo y John Siomos en batería. Tres canciones se lanzaron como singles y todas alcanzaron el top 15 de la lista Billboard Hot 100. La hazaña comercial se consolidó rápidamente: a los tres meses del estreno, el disco ya lideraba la lista Billboard 200 y logró permanecer diez semanas no consecutivas en el primer puesto.
En lo musical, “Something’s Happening” estableció el tono profético del álbum y marcó el arranque con energía: “¿Quién dijo que este es mi año? ¿Fuiste tú? No puede fallar / Veo un nuevo camino, estarás en mi escenario, cantarás mi canción” canta. La versatilidad de estilos se manifestó en piezas como “Doobie Wah”, en la que se apoya en un sonido y actitud de rock duro al que integró, con sagacidad, el dinamismo vocal y melódico de los Doobie Brothers. La balada “Show Me the Way”, uno de los temás más populares y perennes de su repertorio, incorporó el talk box y líneas de bajo destacadas en una letra de súplica afectiva: “Quiero que me muestres el camino / Te quiero todos los días”. La conmovedora “Baby, I Love Your Way”, con bases de piano Fender Rhodes, remarcó el registro emocional y la preferencia del público.
Las cifras y el legado de Frampton Comes Alive! modificaron los estándares de producción para los discos en vivo: elevó el listón de estas grabaciones con una nitidez sonora que encajaban, como piezas de un rompecabezas completado, con las reacciones eufóricas del público. Eso era lo que transmitían los equipos de sonido de la época, en tiempos de televisión en blanco y negro y programas de radio del tipo Flecha Juventud -conducido por Juan Alberto Badía– como única línea de comunicación con la música del mundo. Un disco de vinilo dando vueltas una y otra vez, hacían toda la magia que se necesitaba en ese tiempo.
Peter Frampton,Frampton Comes Alive!,álbum,música,rock,en vivo,icono,guitarra,70s
INTERNACIONAL
La vieja gurú de las inversiones de Uruguay, acusada de estafar a sus clientes, busca llegar a un acuerdo para evitar la cárcel
Sara Goldring fue la primera mujer en entrar a la Bolsa de Valores de Montevideo (BVM), ubicada en el casco histórico de la capital de Uruguay. Viajaba dos veces por año para formarse en Estados Unidos y se convirtió en una gurú de las finanzas, que sabía todos los secretos del mundo de los negocios. A muchos de los que confiaban sus ahorros en ella les hizo ganar fortunas, de acuerdo a un perfil de esta empresaria publicado por El Observador.
Goldring sabía que, por ejemplo, cuando los operadores bursátiles de Wall Street se iban a almorzar era el momento de comprar. Ella estaba horas monitoreando en su mesa seis pantallas de Bloomberg con los precios de las principales acciones. Almorzaba en su escritorio. No quería perderse el minuto a minuto.
Desde ese lugar Goldring también vio cómo se derrumbó.
Goldring pasó de ser la “diosa” –en sus propias palabras– a ser una diabla que ahora enfrenta una pena de prisión de cuatro años acusada de estafar a sus clientes, de acuerdo al pedido del fiscal Enrique Rodríguez. Y también busca llegar a un acuerdo con ellos.
La corredora de bolsa uruguaya –que estaba al frente de Custodia Valores Mobiliarios (CVM)– vio cómo el saldo en las cuentas de sus clientes se desplomaba y decidió esconder esa información. Fue en 2022 que la empresa informó que enfrentaba pérdidas millonarias y una investigación reveló que utilizaba fondos de algunos inversores para compensar las pérdidas de otros.
De acuerdo a su versión, la desvalorización estaba explicada por la debacle que tuvieron durante la pandemia las acciones de empresas que cotizaban en Nasdaq. Y el ocultamiento de esta información llevaron a que Goldring esté imputada por apropiación indebida y ahora deba enfrentar la máxima pena para este delito.
Para el fiscal que sigue el caso, la corredora se apropió de forma indebida de USD 21 millones que pertenecían a los ahorristas.
¿Cómo fue la maniobra? La corredora se amparó en el mandato de libre administración que le habían dado los clientes para vender opciones de put para la cartera de clientes que tenían un perfil agresivo. En los bancos del exterior operaba a través de la modalidad de “cuenta ómnibus” –de varios clientes–, una práctica habitual en el mercado.
La venta de puts es una operación que implica que el comprador adquiere el derecho pero no la obligación de vender un activo, que en este caso eran acciones de empresas que cotizan en bolsas de Estados Unidos. Se trata de una operación que implica un riesgo alto porque, si bien pueden generar importantes beneficios, si el precio de las acciones baja más allá del valor acordado previamente pueden haber grandes pérdidas.
Según el relato del fiscal, los clientes que tenían posiciones en la cuenta ómnibus y que no habían invertido en operaciones put, vieron afectados sus valores porque fueron utilizados “en forma indebida e inconsulta por la acusada para solventar las pérdidas sufridas por los clientes”.
CVM tenía unos 479 clientes, de los cuales unos 120 tenían un perfil inversor moderado y otros cinco un perfil conservador, informó El Observador. Había uno que no había definido su perfil y otros 353 que tenían un perfil agresivo. Algunos pocos clientes tenían fondo de USD 1 millón a USD 2 millones en su cuentas y había otros pocos con USD 50 mil. Pero la media estaba entre los USD 100.000 y los USD 300.000.
Tras la acusación del fiscal Rodríguez, la ahora ex corredora de bolsa busca dar por cerrado el tema e intenta acordar con los damnificados para devolverles un 60% del total de los activos que les pertenecían.
La propuesta cuenta con el visto bueno de la Liga de Defensa Comercial –la interventora de la empresa–, al tiempo que algunos de los damnificados ya han adherido al acuerdo. Otro grupo de inversores se niega por completo. Los plazos originales que había establecido la interventora vencieron, pero aún se está a tiempo de cerrar un acuerdo porque se desconoce cuándo empezará el juicio oral.
Hasta ahora se ha alcanzado el 60% de las firmas y se requiere una mayoría del 75% de los créditos reconocidos para dar por cerrado el acuerdo. Con esto, el juicio penal se cerraría.
De acuerdo a la versión del medio uruguayo, los inversores que se oponen al acuerdo entienden que esta propuesta solo beneficia a Goldring, que tiene un patrimonio millonario. Pero los cercanos a la vieja corredora señalan que tiene 76 años y que su reputación ya fue dañada.
Los allegados a Goldring estiman que se llegará a cubrir unos USD 13 millones de los USD 21,8 millones de deuda estimada total.
El acuerdo propuesto señala: “Se ofrece asimismo el efectivo propiedad de CVM que resulte una vez cubiertos los pasivos y pagos pendientes (despidos, honorarios, etc), los saldos positivos que surjan concluidos los juicios y abonado el pasivo de United Brokers SA, la otra sociedad propiedad de Goldring, que operaba en zona franca, así como la venta de bienes”.
Pero hay un grupo de damnificados que asegura que se les debe unos USD 100 millones y tienen la esperanza de que en Estados Unidos haya cuentas con más dinero.
gente
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Justice Brett Kavanaugh called the Supreme Court’s decision striking down Trump’s emergency tariffs «illogical» in a fiery dissent on Friday and offered a roadmap of alternatives for Trump to attempt to carry out his signature economic policy.
Kavanaugh, a Trump appointee, said the 6-3 majority cherry-picked ways in which Trump could regulate imports under the International Emergency Economic Powers Act, making what he said was a textualist case that the law already allows similar forms of regulation on imports, including quotas and embargoes. Tariffs are not just in the same category as those but are a «far more modest» alternative to them, Kavanaugh said.
«If quotas and embargoes are a means to regulate importation, how are tariffs not a means to regulate importation? Nothing in the text supports such an illogical distinction,» Kavanaugh wrote.
Trump last year bypassed Congress and unilaterally levied tariffs on nearly every country in the world by invoking the IEEPA. The president argued that an influx of illicit drugs from China, Mexico and Canada and a trade deficit that has decimated American manufacturing constituted emergencies that justified the tariffs.
SUPREME COURT BLOCKS TRUMP’S TARIFFS IN MAJOR TEST OF EXECUTIVE POWER
Justice Brett Kavanaugh dissented in a pivotal Supreme Court decision striking down Trump’s emergency tariffs. (AP Photo/Susan Walsh, File)
The majority held in a 6-3 opinion that while IEEPA allows a president to «regulate importation» during a declared national emergency, the statute does not clearly authorize tariffs, a core congressional taxing power. Chief Justice John Roberts wrote that when executive action carries sweeping economic consequences, Congress must weigh in on the matter with unmistakable clarity, alluding to what is known as the major questions doctrine.
Kavanaugh said the Supreme Court’s decision in 2022 upholding a vaccine mandate former President Joe Biden imposed on millions of healthcare workers «strongly supports» upholding Trump’s tariffs. Like tariffs, that executive action also carried major consequences even though Congress did not explicitly mention vaccines in the health and safety statute Biden used to justify his mandate, Kavanaugh said.
In oral arguments in November, Solicitor General John Sauer, appearing on behalf of the government, said tariffs were an invaluable way for Trump to negotiate with foreign partners. Weakening his «suite of tools» by removing tariffs from it was a «bit unusual,» Sauer said.
Sauer also said tariffs were the same as embargoes, which block imports altogether. The solicitor general conceded, though, that tariffs had the «incidental and collateral effect» of raising revenue, but he said their primary purpose was to regulate rather than collect income. Kavanaugh agreed.
«As the [majority of justices] interpret the statute, the President could, for example, block all imports from China but cannot order even a $1 tariff on goods imported from China,» Kavanaugh wrote.
AS TRUMP TOUTS TARIFF WINDFALL, BATTLEGROUND STATES SHOULDER BILLIONS IN COSTS
The Supreme Court building in Washington, D.C. (AP/Jon Elswick)
Kavanaugh referenced numerous other statutes he said Trump had in his toolbox, mapping out alternatives in the wake of the high court nixing IEEPA as an option. Kavanaugh said the majority «in essence» concluded that Trump «checked the wrong statutory box.»
Trump, in a speech remarking on the decision, praised Kavanaugh for «his genius and his great ability,» adding he was «very proud of that appointment.»
The president referenced a quote from Kavanaugh’s dissent, saying, «‘Although I firmly disagree with the court’s holding today, the decision might not substantially constrain a president’s ability to order tariffs going forward.’ So think of that … and it doesn’t. He’s right.
«We have very powerful alternatives.»
Kavanaugh also raised a glaring question left unaddressed by the high court’s majority of how the U.S. Treasury could go about refunding companies to the tune of billions of dollars that the government gained from the unlawful tariffs.
JONATHAN TURLEY: SUPREME COURT RULING ON TRUMP TARIFFS COMES DOWN TO A NUMBERS GAME
President Donald Trump shows off non-reciprocal tariff examples. (Mandel Ngan/Getty Images)
Kavanaugh said of the «serious practical consequences» of outlawing Trump’s ability to use IEEPA to levy tariffs that the refund process could be a «mess» as lower courts are likely to see an influx of lawsuits from business owners looking for their money back.
«The United States may be required to refund billions of dollars to importers who paid the IEEPA tariffs, even though some importers may have already passed on costs to consumers or others,» Kavanaugh wrote. «As was acknowledged at oral argument, the refund process is likely to be a ‘mess.’»
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
The majority opinion, authored by Roberts, found that IEEPA’s language allowing a president to regulate imports intentionally omits the word «tariff.»
Roberts wrote that the other words in the statute «cannot bear» the same weight as the word tariff, which he said operates like a tax because it allows the government to collect revenue, which he said only Congress can authorize.
Justices Samuel Alito and Clarence Thomas joined Kavanaugh’s dissent, and Thomas also wrote a separate dissent.
supreme court,donald trump,economy,taxes,politics
Pruebas
Renuncia y jubilación
Polémica política
A qué hora se vota la Reforma laboral en Diputados hoy, jueves 19 de febrero
El Ministerio de Seguridad emitió un comunicado por la explosión en la Escuela Superior de Gendarmería
El dólar oficial perforó la barrera de los $1.400: tocó el valor más bajo desde octubre pasado
Kompany, sobre lo ocurrido en el Benfica-Madrid: ‘Mourinho utilizó a Eusébio para atacar a Vini… cometió un error’
La vieja gurú de las inversiones de Uruguay, acusada de estafar a sus clientes, busca llegar a un acuerdo para evitar la cárcel
Matías Santoianni, entre la emoción y la gratitud: “Nosotros no somos una primera necesidad, la gente quiere comer”
Reforma laboral bomba: menos indemnización, más horas y despidos más fáciles — el cambio que puede sacudir el empleo en Argentina
Ayuda Escolar Anual: a cuánto asciende, donde se tramita y quien puede cobrarla
Escándalo en MasterChef: una famosa abandonó a los gritos y acusando que está todo arreglado
Del himno peronista de Kelly Olmos al exabrupto de Agustina Propato: las perlitas del debate por la reforma laboral
ECONOMIA3 días agoAyuda Escolar Anual: a cuánto asciende, donde se tramita y quien puede cobrarla
- CHIMENTOS1 día ago
Escándalo en MasterChef: una famosa abandonó a los gritos y acusando que está todo arreglado
- POLITICA1 día ago
Del himno peronista de Kelly Olmos al exabrupto de Agustina Propato: las perlitas del debate por la reforma laboral
