Un piloto de helicóptero que realizó dos pasadas a baja altura por un sector protegido del Parque Nacional Quebrada del Condorito, en Córdoba, aceptó reparar el daño ambiental ocasionado para poner fin a la causa penal en su contra. Se había calculado que tenía que pagar un resarcimiento de 9 millones de pesos. Pero se acordó, finalmente, que proveyera material que efectivamente fuese útil para las tareas de cuidado de ese espacio y su fauna, fundamentalmente, aves en estado de conservación vulnerable. Así, entregó 30 pares de calzado técnico para el uso de los guardaparques y el personal de mantenimiento.

Según informó el Ministerio Público Fiscal (MPF), la medida se adoptó con la intervención de la Oficina de Medidas Alternativas al Proceso Penal de Córdoba, a cargo del fiscal Carlos Gonella y cuyo coordinador es el auxiliar fiscal Gonzalo Fragueiro.

La entrega del equipamiento se realizó en la sede de la Fiscalía General N°2 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de Córdoba, con la presencia de los representantes del MPF; la representante legal de la Administración de Parques Nacionales, Mariel Viviana Schneider; la intendenta del Parque Nacional La Quebrada del Condorito, Elizabeth Tosca Gattolín, y el guardaparque Nicolás Vallejos.

El hecho objetado penalmente ocurrió el 15 de marzo de 2025, al mediodía, cuando un guía autorizado del parque nacional advirtió el sobrevuelo de un helicóptero que había ingresado en dos oportunidades, y a baja altura, sobre un área de conservación en las inmediaciones del sector conocido como “Baño del Cóndor”, usado por estas aves para el descanso y el acicalamiento. En ese contexto, se logró identificar la aeronave involucrada por su matrícula.

La conducta observada se encuentra prevista como infracción en el Código Aeronáutico. No obstante, el Ministerio Público Fiscal consideró que el caso reunía las condiciones para una resolución adecuada mediante la aplicación de medidas alternativas al proceso penal, según informó la Procuración en su sitio institucional fiscales.gob.ar.

En consecuencia, la defensa del imputado y la representación de la Administración de Parques Nacionales encararon conversaciones y, al cabo de algunos encuentros, acordaron la aplicación del instituto de “reparación integral del perjuicio” mediante el pago de una suma equivalente a 9 millones de pesos.

No obstante, “con el objetivo de brindar una respuesta más eficaz y orientada a la recomposición concreta del daño, se descartó el pago directo de dinero y se consultó a la autoridad del parque sobre sus necesidades operativas. Como resultado, se dispuso la entrega de 30 pares de zapatillas de trabajo y calzado de seguridad de alta calidad, que serán distribuidos entre los guardaparques para el desarrollo de sus tareas cotidianas”, se informó.

El impacto de los sobrevuelos

Según explicaron las autoridades especializadas, la protección del cóndor andino resulta prioritaria, en particular en esa zona, donde se concentra diariamente un número significativo de ejemplares de distintas edades. En la provincia de Córdoba, la especie se encuentra en estado de conservación vulnerable, con una población relativamente aislada y afectada por la pérdida de hábitat y la persecución.

El disturbio provocado por sobrevuelos a baja altura en sitios utilizados por los cóndores puede generar un estrés significativo, inducir el abandono de áreas de descanso y alterar patrones de conducta y procesos fisiológicos que impactan negativamente en su salud. A ello se suma el riesgo de colisiones con aeronaves, que puede derivar en mortalidad directa.

Cualquier afectación resulta especialmente grave si se considera la baja tasa reproductiva de la especie, que tiene una cría cada dos años y alcanza la madurez reproductiva recién después de los seis años. Por ese motivo, las autoridades del parque destacaron la necesidad de reducir al mínimo cualquier amenaza que comprometa la supervivencia del cóndor andino y la conservación de la especie en la región.

Aunque puede generar miedo, ver o escuchar murciélagos volando en tu casa o jardín durante la noche no es algo extraño. Su presencia tiene explicaciones biológicas y ambientales, y te contamos porque puede ser una señal positiva para el entorno.

Qué significa que los murciélagos vuelen en tu casa durante la noche

A diferencia de lo que muchas personas creen, los murcielagos no vuelan cerca de las casas para meterse adentro, sino que, al ser mamíferos nocturnos, salen a alimentarse.

Estos animales recorren patios y jardines durante la noche en busca de insectos, como mosquitos o polillas. Si se los ve o escucha cerca de tu casa, significa que encuentran alimento y consideran que es un entorno seguro.

Leé también: Si escuchás pájaros cantar en tu casa o jardín durante el día, te contamos qué significa y por qué es bueno

La presencia de murciélagos indica que el lugar mantiene un equilibrio natural y que funciona como refugio para la fauna silvestre.

Por qué es una buena señal para tu hogar y el entorno

Ver murciélagos volando en tu casa o jardín durante la noche está directamente vinculado con señales positivas del ambiente. Entre las más relevantes se destacan:

• Control natural de plagas: pueden consumir cientos o miles de insectos en una sola noche, especialmente mosquitos.
• Equilibrio ambiental: su presencia indica que el ecosistema aún sostiene cadenas naturales de alimentación.
• Menor uso de químicos: al regular insectos, reducen la necesidad de pesticidas o repelentes artificiales.
• Entorno funcional para la fauna: suelen habitar espacios donde encuentran refugio, alimento y condiciones estables.

Que los murciélagos elijan tu hogar para ir durante la noche significa que el lugar es útil para la naturaleza.

Mitos y verdades sobre los murciélagos

A lo largo del tiempo, este animal estuvo asociado a creencias negativas. Sin embargo, su presencia no debe interpretarse como una amenaza, ya que evitan la luz y el ruido, y solo se acercan a zonas donde hay alimento.

Entre los mitos más comunes, que fueron desmentidos por la ciencia, se encuentran:

• “Se enredan en el pelo”: es falso. Utilizan ecolocalización para orientarse con gran precisión y evitan chocar con personas.
• “Atacan a la gente”: no son agresivos ni buscan contacto humano; si vuelan cerca es porque están cazando insectos.
• “Todos transmiten enfermedades”: como cualquier animal silvestre, pueden portar enfermedades, pero el riesgo es muy bajo si no se los manipula.
• “Son plagas”: en realidad cumplen un rol ecológico clave como controladores naturales de insectos.

Leé también: No es la suculenta: la planta de Japón que es ideal para principiantes y llena tu jardín de colores

Aunque su imagen está rodeada de mitos y temores, los murciélagos son una pieza fundamental del ecosistema nocturno. La presencia de este animal cerca de tu casa está lejos de ser una señal de peligro y es un buen augurio sobre tu entorno.

murciélago, jardinería, TNS

Felipe Pettinato enfrenta hoy lunes la segunda audiencia del juicio en su contra por la muerte de su neurólogo, Melchor Rodrigo, ocurrida en un incendio en su departamento de Belgrano el 16 de mayo de 2022.

Pettinato está acusado ante el Tribunal Oral N°14 de causar el incendio que le costó la vida a Rodrigo. El cuerpo del médico, según determinó la autopsia, resultó quemado en un 90%.

El delito planteado por el fiscal acusador Fernando Klappenbach y la querella a cargo de Delia Muzio, la madre de Rodrigo, es el de estrago doloso seguido de muerte. Es la misma calificación que se aplicó originalmente al grupo Callejeros en la investigación de la tragedia de Cromañón. Si el streamer e imitador de Michael Jackson es hallado culpable, podrá ser condenado de 8 a 20 años de prisión.

En la jornada de hoy, se esperan varios testimonios de vecinos del departamento de Belgrano que estaban presentes en la madrugada del incendio, así como de los médicos legistas que intervinieron al comienzo del caso.

Pettinato se negó a declarar en la jornada anterior, en donde la madre de Rodrigo, de 81 años, dio varios detalles del vínculo entre el acusado y su hijo. Aseguró que Pettinato “tenía una obsesión con mi hijo”.

Declara el bombero al mando del operativo en el incendio

Un subteniente de Bomberos de la Policía de la Ciudad que recibió la alerta al 911 fue el último testigo en la jornada. Aseveró que recibió una alerta nivel “código 3″ con “posibles personas atrapadas” a las 23 horas de ese 16 de mayo. Así, vio que el edificio se “autoevacuaba”, lo que impidió el “emplazamiento rampante, estirar la manguera por las escaleras” para atacar el foco.

Así, se cruzó a Felipe Pettinato, que, acompañado por la Policía porteña que lo llevaba hacia la calle para asistirlo, les dijo: “Por favor, salven a mi amigo”.

Aseguró que el cadáver de Rodrigo, al que llegó antes del médico legista, “estaba calcinado de la cintura hacia abajo, tiznado el resto”, un dato que notó mientras extinguía las llamas. También, ratificó la existencia del sillón incendiado sobre el que el cuerpo yacía, entre “restos carbonosos”. La querella y la defensa desistieron de interrogar al testigo.

La declaración del bombero concluyó a las 13:20. Con la audiencia finalizada, el juez Gamboa determinó que quedan ocho testigos por citar en el juicio para analizar la prueba. La querella y la fiscalía ratificador su intención de convocarlos, así como la defensa. El juicio será retomado a las 9:30 del lunes próximo. La pericia de Bomberos para analizar el incendio, la más importante del expediente, continúa en la lista.

El testimonio del forense que descubrió el aerosol del incendio

Un médico legista de la Policía de la Ciudad que intervino en el caso, que fue convocado por la querella y la defensa, comenzó su declaración con respecto a su informe en la causa. El hombre, con 44 años de profesión, docente en el Instituto de Seguridad Pública, aseguró: “Yo ese día estaba de guardia, me buscaron en un móvil policial, siendo aproximadamente las 2:50 del 17 de mayo, me constituí en el domicilio de la calle Aguilar”, comenzó.

Allí, halló a personal de Bomberos en plena tarea: el forense debía esperar a que se asegure la zona, ya que en el departamento caían pedazos de mampostería del techo. Luego, ingresaron efectivos que fotografiaron el lugar.

“Me encuentro con un cadáver de un masculino de aproximadamente 30 años, parcialmente calcinado sobre los escombros”, siguió. Así, se decidió a mover el cuerpo. “Procedo a despejar los escombros para hacer un examen completo de la víctima. Había lesiones traumáticas producto del fuego y la alta temperatura».

«El cuerpo estaba quemado en un 90% quemado en un tercer grado; sus miembros inferiores estaban carbonizados completamente, desde la zona de los pies hasta la parte superior de los muslos. El departamento estaba afectado en su totalidad… El cuerpo de la víctima estaba en una especie de sillón o sofá que ya no existía, que se había quemado en su totalidad, rodeado de los escombros. Para llegar a esa carbonización tiene que mediar la llama completa de 15 a 20 minutos. El resto del cuerpo presentaba quemaduras severas de tercer grado”.

Allí, vio “un envase metálico de un aerosol que conservaba su forma”, que le llamó la atención: “Practicamente tropiezo con él”. La pericia de Bomberos posterior indicó que un “líquido acelerante” fue empleado para iniciar el fuego, posiblemente salido de un desodorante.

“Pettinato no estaba lastimado ni sucio”

El tercer testigo de la jornada tomó su lugar ante la webcam para declarar ante el Tribunal N°14, con las preguntas del fiscal Klappenbach.

“Estaba cenando con una amiga. Empezamos a escuchar gritos. Pedía ayuda la persona, o, por lo menos, esa fue la sensación que me dio. El primer instinto fue pensar que ocurría un robo. Me acerqué y lo encontré al señor Pettinato. Vi al departamento con la puerta abierta. Ya había humo, fuego, estaba todo a oscuras. Lo vi muy alterado, pidiendo ayuda. Dijo que había un amigo, una persona adentro”, comenzó.

Aseguró, también, que Pettinato lo empujaba y que, incluso, le dio una camisa para que se tape la cara. “Decía que estaba su amigo adentro y que lo ayudemos. Ingresé y vi un departamento prendido fuego, había muchas llamas, muchísimo humo. Veía siluetas en el piso… El encargado del edificio trajo matafuegos que sacó de varios pisos. El caudal de fuego era altísimo, estaban las luces cortadas. Puede ser que haya visto una persona tendida en el piso”

“Parecía que jugaba al carnaval carioca”

“Intenté extinguir el fuego, la manguera no estaba presurizada. Me metí adentro, ya que había una persona. Se puso borroso, ya que había inhalado mucho humo. Me acompañó un policía para tomar aire y me crucé a los bomberos. Luego, le di una mano a la Policía para evacuar a la gente”, continuó. “Había mucha adrenalina”, aseveró. Entre otros puntos, detalló que el acusado “no estaba lastimado ni sucio”.

Por su relato, podría ser el “segundo vecino” que relató el primer testigo de la jornada, quien acompañaba a Pettinato.

Luego, como en los dos testigos anteriores, el fiscal Klappenbach lo confrontó con su declaración tomada en 2022 en el expediente a cargo del fiscal Martín Mainardi. Allí, había asegurado que Pettinato “estaba muy alterado”. En esa declaración, dijo: “Le saqué un matafuego porque lo estaba usando mal, parecía que jugaba al carnaval carioca”.

“Tengo que ayudar a mi amigo”

“Lo conozco a Felipe, era vecino, no hacía mucho que vivía en el edificio, era un edificio muy grande”, afirmó la segunda testigo de la jornada, una mujer que usa audífonos para mejorar su audición, vecina histórica del espacio de la calle Aguilar. La mujer, ama de casa, vivía con su hija en el piso 21, bajo Felipe Pettinato. Afirmó que encontró al acusado tras el comienzo del incendio y lo ayudó a salir a la calle.

“Lo veo a Felipe corriendo. Me dice: ‘Hay un incendio en mi departamento. Tengo que ayudar a mi amigo’. Lo agarré a Felipe de los hombros porque no entendía la situación. Vi que estaba en medias, no estaba calzado. Le pregunté si se sentía bien, me dijo que tenía molestias en la garganta. Pensé que había tragado humo”. Su hija, que llevaba en la otra mano, ya había estallado en llanto.

“Le dije: ‘Te voy a tomar la mano y vamos a llegar hasta planta baja’. Por suerte, me hizo caso. Me crucé a los bomberos. No reparé demasiado. Sabía que tenía que bajar y punto. En planta baja, nos soltamos la mano. No reparé más en Felipe”.

Otros vecinos, según su relato, le aseguraron que Pettinato “intentó bajar un matafuego”.

“Mi amigo, el cigarrillo”

Ya en la calle, la testigo se encontró con Alberto Crescenti, jefe del SAME: “Me dijo que lo habían trasladado a Felipe al hospital Pirovano. Ahí me entero que había una persona fallecida”. “Ayuden a mi amigo”, gritaba Pettinato, según su relato.

“Yo tenía conocimiento de que Felipe era un paciente psiquiátrico, no sabía si tenía un brote, tuve entrenamiento en primeros auxilios, te indican tomar de los hombros a la persona y hacer contacto visual. Es lo que hice», aseveró. “No recuerdo qué dijo o no Felipe”, dijo al ser consultada por el fiscal Klappenbach: “Estaba abocada a mi hija y a lo que tenía que hacer”. Su limitación auditiva, aseguró, doblaba el desafío y era un motivo de angustia.

La distancia en el tiempo volvió a ser un problema. El abogado querellante Alejandro Drago le recordó su declaración en la causa. “Mi amigo, el cigarrillo”, asegura que dijo Felipe en su encuentro. “Es así, lo ratifico”, afirmó la vecina. Luego, según el mismo relato en la causa, le manifestó la frase sobre el cigarrillo al jefe del SAME. Felipe, afirmó, “estaba excitado motrizmente”.

“Me mandé la cagada porque encendí el pucho”

La distancia en el tiempo, con un juicio realizado cuatro años después del hecho, se volvió un factor de polémica en el testimonio del vecino. El fiscal Klappenbach le recordó al vecino su declaración en el expediente, realizada días después del incendio. Allí, se encuentra un fragmento. El fiscal le recordó que, en esa declaración realizada casi cuatro años atrás, aseguró que una de las personas que se cruzó le aseguró: “Me mandé la cagada porque encendí el pucho. La culpa es mía”. El dicho no pudo ser atribuído a Felipe Pettinato.

El testigo, a pesar de haber firmado esa declaración, dijo no reconocer su propio testimonio. Luego, la querella le preguntó por otro fragmento de aquella declaración, donde una de las dos personas le daba órdenes a otra en medio del caos. “Hoy no lo recuerdo claramente, para decir qué decía y qué no decía”. También, oyó a una de estas personas gritar: “Llamen a los bomberos”.

Luego, afirmó, “los vi en el carro de bomberos, mientras recibían oxígeno”. En el expediente, el testigo declaró que varios vecinos le indicaron que Pettinato y Rodrigo habían bajado y subido las escaleras del edificio en varias ocasiones en el día previo al incendio.

“Escucho una explosión y veo una lengua de fuego”

“Fue después de las 11:30. Me fui a acostar, escucho una explosión y veo una lengua de fuego que baja por el dormitorio de mi vivienda. Yo estoy justo abajo. Escucho un grito desgarrador que no pudo haber durado más de 5, 7 segundos. Subo y voy por las escaleras al piso de arriba”, aseveró el vecino, un hombre que se dedica al service técnico ante las preguntas del fiscal Klappenbach: “El grito no decía nada audible, solo un grito”.

“Cuando subo las escaleras, me encuentro en la puerta del 22F con dos personas jovenes que intentan entrar”, entre ellos, una chica, continuó: “Una estaba a los gritos. Otra, en estado muy somnoliento”. El testigo no pudo identificar a estas dos personas.

“Yo les digo: ‘No entren. Esperen que voy a cortar la luz y el gas’… Mi percepción era que intentaban entrar al departamento, que estaba en llamas” El piso 22, afirmó, estaba completamente a oscuras.

Así, el vecino corrió al sótano y cortó la luz y el gas del departamento de Pettinato en el tablero del edificio. Los bomberos de la Policía de la Ciudad llegó poco después. “No me permitieron ingresar. Me tomaron los datos. Después me pidieron que los acompañara para hacer la revisión en el departamento. Vi a la persona que estaba fallecida dentro del departamento: estaba de frente al ingreso de la casa. Tengo, casi, la certeza de que miraba la puerta. Estaba en la mitad del living”.

Sobre las dos personas que encontró, “uno claramente estaba shockeado, percibí que estaban involucrados, no lo sé ni podría especular con eso”. La defensa de Felipe desistió de interrogar al testigo, que no pudo determinar si una de las dos personas que se cruzó, efectivamente, era el acusado.

Comenzó la audiencia: desisten de citar a forenses y declara un vecino

El Tribunal N°14, integrado por los jueces Enrique Gamboa, Gabriel Vega y Gustavo Valle, dio inicio a la jornada. La querella y la defensa, por su parte, desistieron de los testimonios de un médico forense del caso y un perito de parte de la querella, así como de un médico legista, cuyos relatos podrán ser incorporados por lectura.

Sin embargo, un cuarto forense citado en la fecha dará su testimonio.

Poco después, un vecino de Pettinato en el departamento de la calle Aguilar, que vivía en el piso 21, justo debajo del acusado, comenzó su testimonio sobre la madrugada del incendio.