Connect with us

INTERNACIONAL

Cómo Donald Trump decidió iniciar la guerra con Irán

Published

on


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entró en la Oficina Oval la mañana del 11 de febrero, decidido a mantener al presidente estadounidense en la senda de la guerra.

Durante semanas, Estados Unidos e Israel habían estado discutiendo en secreto una ofensiva militar contra Irán. Sin embargo, funcionarios de la administración Trump habían comenzado recientemente a negociar con los iraníes sobre el futuro de su programa nuclear, y el líder israelí quería asegurarse de que el nuevo esfuerzo diplomático no socavara los planes.

Advertisement

Durante casi tres horas, ambos líderes discutieron las perspectivas de guerra e incluso las posibles fechas para un ataque, así como la posibilidad, aunque improbable, de que Trump pudiera llegar a un acuerdo con Irán.

Días después, el presidente estadounidense dejó claro públicamente su escepticismo respecto a la vía diplomática, desestimando el historial de negociaciones con Irán como meros años de «hablar y hablar y hablar».

Cuando los periodistas le preguntaron si quería un cambio de régimen en Irán, Trump dijo que «parece que sería lo mejor que podría pasar».

Advertisement

Dos semanas después, el presidente llevó a Estados Unidos a la guerra. Autorizó un vasto bombardeo militar en conjunto con Israel que mató rápidamente al líder supremo del país, destruyó edificios civiles iraníes y sitios nucleares militares, sumió al país en el caos y desencadenó violencia en toda la región, lo que ha provocado la muerte hasta el momento de cuatro soldados estadounidenses y decenas de civiles iraníes. Trump ha dicho que es probable que haya más bajas estadounidenses a medida que Estados Unidos se prepara para un asalto que podría durar semanas.

En público, Trump pareció tomar un camino indirecto hacia la acción militar, alternando entre decir que quería llegar a un acuerdo con el gobierno de Irán y que quería derrocarlo. Hizo poco esfuerzo por intentar convencer al público estadounidense de que una guerra era necesaria ahora. Y el limitado argumento que él y sus asesores presentaron incluía afirmaciones falsas sobre la inminencia de la amenaza que Irán representaba para Estados Unidos.

Pero tras bambalinas, su avance hacia la guerra crecía inexorablemente, impulsado por aliados como el Sr. Netanyahu, quien presionó al presidente para que asestara un golpe decisivo contra el gobierno teocrático de Irán; y por la propia confianza del Sr. Trump tras la exitosa operación estadounidense que derrocó al líder venezolano Nicolás Maduro en enero.

Advertisement

Esta reconstrucción de la decisión del Sr. Trump de lanzar un ataque sostenido contra Irán se basa en los relatos de personas con conocimiento directo de las deliberaciones, así como de personas de todos los bandos del debate, incluyendo diplomáticos de la región, funcionarios de las administraciones israelí y estadounidense, asesores del presidente, legisladores del Congreso y funcionarios de defensa e inteligencia. Casi todos hablaron bajo condición de anonimato para describir discusiones delicadas y detalles operativos.

La decisión de Estados Unidos de atacar a Irán fue una victoria para Netanyahu, quien durante meses había presionado a Trump sobre la necesidad de atacar lo que, según él, era un régimen debilitado. Durante una reunión en la finca de Trump en Mar-a-Lago en diciembre, Netanyahu solicitó la aprobación del presidente para que Israel atacara los emplazamientos de misiles de Irán en los próximos meses.

Dos meses después, obtuvo algo aún mejor: un socio de pleno derecho en una guerra para derrocar al liderazgo iraní.

Advertisement
Donald Trump y el primer ministro de Israel  Benjamin Netanyahu en Mar-a-Lago el 29 de diciembre de 2025.

En un comunicado emitido el lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que Trump tomó una «decisión valiente» al enfrentarse a una amenaza que ningún presidente anterior había estado dispuesto a afrontar.

Pocos en el círculo íntimo del presidente expresaron su oposición a una acción militar. Incluso el vicepresidente J.D. Vance, un veterano escéptico de las intervenciones militares estadounidenses en Oriente Medio, argumentó en una reunión en la Sala de Crisis de la Casa Blanca que, si Estados Unidos iba a atacar a Irán, debía hacerlo «a lo grande y con rapidez», según personas familiarizadas con sus declaraciones.

En la misma reunión, el principal asesor militar de Trump, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, le dijo al presidente que una guerra podría causar importantes bajas estadounidenses. Días después, Trump declaró públicamente que su asesor militar había sido mucho más tranquilizador. Escribió en Truth Social que el general Caine había dicho que cualquier acción militar contra Irán sería «algo fácil de conseguir».

Otros funcionarios de la administración fueron igualmente engañosos en sesiones privadas con legisladores. Durante una reunión el 24 de febrero con el llamado Grupo de los Ocho —los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado y los jefes de los comités de inteligencia—, el secretario de Estado Marco Rubio no mencionó que la administración Trump estuviera considerando un cambio de régimen, según personas familiarizadas con sus comentarios.

Advertisement

Tres días después, mientras volaba en el Air Force One a un evento en Corpus Christi, Texas, Trump dio la orden de un ataque sostenido que comenzaría con el asesinato del líder supremo.

“La Operación Furia Épica está aprobada”, dijo Trump. “¡Buena suerte!”.

La Casa Blanca insistió en que sus conversaciones diplomáticas con Irán no eran un simple teatro. Pero el mes pasado quedó claro que nunca hubo espacio para un acuerdo que pudiera satisfacer a Trump, Netanyahu y los líderes iraníes de inmediato, ni para posponer una guerra más allá de unos meses.

Advertisement

Las conversaciones no dieron ningún resultado, pero para Trump tenían un propósito diferente: tiempo para completar la mayor concentración militar estadounidense en Oriente Medio en una generación y llevar a cabo, en palabras de Trump, una guerra de “fuerza abrumadora y devastadora”.

En una entrevista con The New York Times el domingo, el presidente dijo que simplemente se convenció de que Irán nunca le daría lo que quería.

“Hacia el final de la negociación, me di cuenta de que estos tipos no iban a lograrlo”, dijo. «Dije: ‘Hagámoslo’».

Advertisement

Una rápida acumulación

El USS Gerald R. Ford, el portaviones más grande del mundo en una foto del 26 de febrero en Grecia. Foto AP.

A mediados de enero, cuando Trump amenazó por primera vez con atacar a Irán en apoyo a las protestas antigubernamentales que agitaban al país, el Pentágono no estaba en condiciones de librar una guerra prolongada en Oriente Medio.

No había portaaviones en la región. Había escuadrones de aviones de combate estacionados en Europa y Estados Unidos. Y las bases militares repartidas por Oriente Medio, que albergan a unos 40.000 soldados estadounidenses, carecían de defensas aéreas suficientes para protegerlas de una posible represalia iraní.

Israel tampoco estaba preparado para la campaña militar que Netanyahu había discutido con Trump durante la reunión de Mar-a-Lago en diciembre. Necesitaba más tiempo para reforzar su suministro de interceptores de misiles y desplegar baterías de defensa aérea en todo Israel.

Advertisement

El 14 de enero, Netanyahu llamó a Trump y le pidió que retrasara cualquier ataque militar hasta finales de mes, cuando Israel completara sus preparativos de defensa. Trump accedió a esperar.

Los dos líderes hablarían varias veces en las semanas siguientes. El Sr. Netanyahu también se reunió con el Sr. Vance, el Sr. Rubio y Steve Witkoff, el principal negociador de la Casa Blanca con Irán. Altos funcionarios militares y de inteligencia israelíes volaron a Washington, y el Teniente General Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, se comunicó regularmente con el Almirante Brad Cooper, del Comando Central de Estados Unidos.

A finales de enero, las protestas en Irán habían sido brutalmente reprimidas, pero la planificación de la guerra seguía adelante. El ejército estadounidense presentó al Sr. Trump una gama más amplia de opciones, incluyendo el envío de fuerzas estadounidenses para realizar incursiones en sitios dentro de Irán.

Advertisement

Dos portaaviones y una docena de buques de apoyo zarparon hacia Oriente Medio, y el Pentágono envió aviones de combate, bombarderos, aviones cisterna de reabastecimiento y baterías de defensa aérea.

A mediados de febrero, el Pentágono había desplegado una fuerza capaz de sostener una campaña militar de varias semanas. Para entonces, el Sr. Witkoff y Jared Kushner, yerno del presidente, estaban manteniendo conversaciones nucleares indirectas con los iraníes, bajo órdenes del Sr. Trump.

Jared Kushner, en el centro, sentado junto a Steve Witkoff en el foro de Davos. Foto AP.

Pero había indicios de cautela en la administración.

«Tenemos que entender que, en última instancia, Irán está gobernado y sus decisiones son gobernadas por clérigos chiítas —clérigos chiítas radicales, ¿de acuerdo?», declaró el Sr. Rubio a la prensa en Budapest el 16 de febrero. «Estas personas toman decisiones políticas basándose en la teología pura. Así es como toman sus decisiones. Por lo tanto, es difícil llegar a un acuerdo con Irán».

Advertisement

El mensaje era evidente: aunque las conversaciones trataban sobre el desmantelamiento del programa nuclear iraní, el objetivo podría ser la eliminación del liderazgo iraní.

Un momento revelador se produjo cuando el Sr. Witkoff habló con Fox News en una entrevista el 21 de febrero y describió la reacción del Sr. Trump ante la reticencia iraní a aceptar el «enriquecimiento cero», es decir, a desmantelar su capacidad de producir combustible nuclear. “Tiene curiosidad por saber por qué no han… no quiero usar la palabra ‘capitulado’, pero sí por qué no han capitulado”, dijo el Sr. Witkoff.

Añadió: “¿Por qué, bajo este tipo de presión, con la cantidad de poder marítimo y naval que tenemos allí, no han venido a decirnos: ‘Declaramos que no queremos un arma, así que esto es lo que estamos dispuestos a hacer’?”.

Advertisement

“Y, sin embargo, es bastante difícil convencerlos de eso”, dijo.

Para los asesores del presidente era evidente que estaba considerando seriamente algún tipo de ofensiva militar. La pregunta era la escala de la campaña y exactamente qué intentaba lograr.

John Ratcliffe, director de la CIA, asiste a una reunión bilateral entre el presidente Donald Trump y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan.

El 18 de febrero, en un día inusualmente cálido en Washington, el Sr. Vance; el Sr. Rubio; John Ratcliffe, director de la CIA; y Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, se reunieron con el Sr. Trump en la Sala de Situación para discutir la planificación militar.

Durante la reunión, el general Caine analizó diversas opciones, entre ellas que las fuerzas estadounidenses pudieran llevar a cabo un ataque limitado para presionar a Irán en las negociaciones, o una campaña más amplia con el objetivo de derrocar al gobierno. Esta última opción, en particular, dijo, conllevaba un alto riesgo de bajas estadounidenses, podría desestabilizar la región y agotar significativamente las reservas de municiones estadounidenses.

Advertisement

El general Caine subrayó que todas las opciones bajo consideración serían mucho más difíciles que la captura exitosa del Sr. Maduro de Venezuela, una operación que el presidente consideró una señal del posible éxito de Estados Unidos en Irán.

Joe Holstead, portavoz del general Caine, declinó hacer comentarios, afirmando que las «opciones y consideraciones» proporcionadas al presidente y al secretario de Defensa son confidenciales.

Por su parte, el Sr. Vance argumentó que un ataque limitado fue un error. Si Estados Unidos iba a atacar a Irán, le dijo al grupo, debía hacerlo «a lo grande y rápido».

Advertisement

Un portavoz del Sr. Vance declinó hacer comentarios.

Antes de la reunión, Trump parecía inclinarse por una estrategia de un ataque menor, seguido de uno mayor si Irán no renunciaba a su enriquecimiento nuclear. Pero los argumentos de Vance parecieron tener eco. Y en los días siguientes, más funcionarios se inclinaron por la idea de que Estados Unidos e Israel deberían atacar conjuntamente no solo los programas de misiles y nuclear iraníes, sino también a sus propios líderes.

La CIA había elaborado una serie de escenarios que podrían darse si el ayatolá Alí Khamenei, líder supremo del país, muriera en una ofensiva. Plantearon múltiples posibles resultados, ya que la cantidad de variables dificultaba que la agencia evaluara con certeza qué podría suceder.

Advertisement
JD Vance instaló la idea de que si Estados Unidos iba a atacar a Irán debía hacerlo "a lo grande y rápido". Foto Reuters.

Uno imaginaba un clérigo de línea dura reemplazando al ayatolá Jamenei, quizás incluso un líder más decidido a adquirir un arma nuclear. Otro escenario predecía un levantamiento contra el gobierno, una posibilidad que muchos funcionarios de inteligencia consideraban remota, dada la debilidad de la oposición iraní.

Varios altos funcionarios de la administración Trump se aferraron a un tercer escenario: que una facción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), más pragmática que los clérigos de línea dura, tomara el poder. Aunque era probable que un clérigo siguiera nominalmente al mando, ese grupo de líderes del CGRI lideraría el país.

Tal decisión sería un giro drástico para un cuerpo de oficiales que había sido firmemente antiestadounidense durante cuatro décadas y estaba profundamente vinculado con el liderazgo clerical iraní.

Pero el análisis de la CIA sugería que, mientras Estados Unidos no interfiriera en las actividades económicas de esta facción, como su influencia en la industria petrolera, un grupo de oficiales podría mostrarse conciliador con Estados Unidos. Incluso podrían abandonar el programa nuclear iraní o impedir que las fuerzas aliadas de Irán atacaran a Estados Unidos.

Advertisement

Hubo pocas voces que presionaran contra la acción militar. Una excepción fue Tucker Carlson, podcaster de derecha y aliado cercano del presidente, quien se reunió con él en el Despacho Oval tres veces durante el último mes para argumentar en contra de un ataque.

Describió los riesgos para el personal militar estadounidense, los precios de la energía y los socios árabes en la región si Estados Unidos entraba en guerra con Irán. Le dijo al presidente que no debía dejarse acorralar por Israel, argumentando que su deseo de atacar a Irán era la única razón por la que Estados Unidos siquiera estaba considerando un ataque. Animó a Trump a contener a Netanyahu.

El presidente dijo que comprendía los riesgos de un ataque, pero le transmitió a Carlson que no tenía más opción que unirse a un ataque que Israel lanzaría.

Advertisement

Después de que Carlson saliera de la Casa Blanca al mediodía del 23 de febrero, expresó a otros que creía que Trump se inclinaba por una acción militar.

El Secretario de Estado Marco Rubio. Foto AP.

La Casa Blanca ignoró las exigencias de algunos legisladores de que Trump obtuviera el consentimiento del Congreso para lanzar una campaña contra Irán, e hizo pocos esfuerzos para defender la guerra en el Capitolio.

Pero el 24 de febrero, horas antes del discurso anual del Estado de la Unión de Trump, los líderes del Congreso del llamado Grupo de los Ocho se reunieron en una sala de conferencias segura en el Capitolio para hablar por videoconferencia con Rubio y Ratcliffe. Los dos funcionarios se encontraban en la Casa Blanca, cerca de la Avenida Pensilvania, pero las medidas de seguridad para el discurso del presidente hicieron que el viaje de tres kilómetros fuera oneroso.

Rubio y Ratcliffe hablaron sobre la información de inteligencia detrás de los ataques, el posible momento y la posible salida si los iraníes renunciaban al enriquecimiento nuclear en las próximas conversaciones.

Advertisement

Sin embargo, Rubio nunca mencionó que la administración estuviera considerando una operación de cambio de régimen. En la sesión informativa, el Sr. Rubio argumentó que, independientemente de si Israel o Estados Unidos atacaban primero, Irán respondería con un potente bombardeo de armas contra bases y embajadas estadounidenses. Era lógico entonces, dijo el Sr. Rubio, que Estados Unidos actuara en sintonía con Israel, ya que Estados Unidos se vería involucrado de todos modos. E Israel, añadió el Sr. Rubio, estaba decidido a actuar.

Esta lógica no sentó bien a algunos demócratas, quienes pensaban que la administración Trump estaba permitiendo que el Sr. Netanyahu dictara la política estadounidense y que estaba utilizando el argumento circular de que Estados Unidos tenía que atacar porque su desarrollo militar podría incitar a Irán a atacar.

El jueves, dos días después del discurso sobre el Estado de la Unión, el Sr. Witkoff y el Sr. Kushner viajaron a Ginebra para negociar una vez más con Abbas Araghchi, el ministro de Asuntos Exteriores, angloparlante y con amplios conocimientos sobre Estados Unidos.

Advertisement
El Canciller de Irán Abbas Araghchi se reunión con funcionarios de Trump dos días después del discurso del Estado de la Unión. Foto Reuters.

Los iraníes presentaron a los estadounidenses un plan de siete páginas con los niveles propuestos de enriquecimiento nuclear futuro, cifras que alarmaron al Sr. Witkoff y al Sr. Kushner.

Los estadounidenses seguían queriendo que los iraníes se comprometieran al enriquecimiento cero y propusieron darles combustible nuclear gratuito para un programa nuclear civil, pero los iraníes se negaron, según declaró un funcionario estadounidense. Tras finalizar las conversaciones, el Sr. Witkoff y el Sr. Kushner le comunicaron a Trump que no creían que se pudiera llegar a un acuerdo.

Ese día, Trump recibió a cuatro senadores republicanos en el Despacho Oval para una reunión sobre su agenda legislativa. La conversación finalmente giró en torno a Irán.

El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur y firme defensor de atacar a Irán, afirmó que el presidente estaba frustrado y no creía que los iraníes estuvieran interesados ​​en llegar a un acuerdo.

Advertisement

«Creo que el presidente Trump realmente sentía que necesitaba recurrir a la diplomacia, que quería recurrir a la diplomacia, que la opción militar era la última opción«, declaró Graham en una entrevista. Añadió que le había dicho a Trump que no debía permitir que los iraníes prolongaran demasiado las negociaciones.

«Se sentía muy cómodo con la idea de intentarlo», añadió Graham.

Otros creen que la diplomacia fue solo una pantomima, siempre condenada al fracaso.

Advertisement

Barbara Leaf, diplomática de carrera jubilada que fue subsecretaria de Estado en la administración Biden, supervisando la política en Oriente Medio, afirmó que era obvio que Trump se encaminaba inevitablemente hacia una acción militar, señalando que desplegó un segundo grupo de ataque de portaaviones en la región en medio de las conversaciones.

«Eso demostró una planificación de guerra», declaró. «No se necesita eso para tener más influencia en la diplomacia. Nunca dudé de que lanzaría un ataque militar».

Un grupo de mujeres iraníes llora la muerte de Ali Khamenei. Foto Reuters.

De hecho, Estados Unidos e Israel ya estaban discutiendo un posible ataque el miércoles, un día antes de las conversaciones programadas en Ginebra. La Casa Blanca lo pospuso al jueves por la noche para dar a los iraníes una última oportunidad de renunciar a sus ambiciones de enriquecimiento nuclear. Luego se pospuso de nuevo hasta el viernes, con la idea de atacar a Teherán al amparo de la oscuridad.

El momento final fue determinado por un notable golpe de inteligencia.

Advertisement

La CIA, que había estado siguiendo de cerca los movimientos del ayatolá Jamenei, se enteró de que el líder supremo planeaba estar en su residencia en el centro de Teherán el sábado por la mañana. Altos líderes civiles y militares iraníes también se reunirían en el mismo lugar y a la misma hora.

La CIA transmitió la información a los israelíes, y los líderes de ambos países decidieron iniciar la guerra con un audaz ataque de «decapitación» a plena luz del día.

Mientras volaba a Corpus Christi el viernes por la tarde para pronunciar un discurso sobre energía, el Sr. Trump dio la orden oficial de salida.

Advertisement

Una vez en tierra, el presidente insinuó que la diplomacia se había topado con un muro, declarando a los periodistas que «no estaba satisfecho con la negociación». Durante décadas, afirmó, Irán había estado «destrozando a nuestro pueblo, destrozándole la cara, los brazos. Han estado destrozando nuestros barcos uno a uno y cada mes hay algo más».

Si bien había amplios indicios de que los estadounidenses preparaban un posible asalto, los iraníes creían que era improbable que se produjera a plena luz del día, según cuatro funcionarios iraníes.

Era sábado por la mañana, el comienzo de la semana laboral en Irán, cuando los niños estaban en la escuela y la gente se dirigía al trabajo.

Advertisement

Quienes asistieron a la reunión del Consejo Supremo de Seguridad Nacional no sintieron la urgencia de reunirse en búnkeres subterráneos u otros lugares secretos que pudieran ser desconocidos para los espías estadounidenses o israelíes.

El ayatolá Khamenei declaró a un círculo cercano que, en caso de guerra, prefería quedarse en el lugar y convertirse en un mártir antes que ser juzgado por la historia como un líder que se había ocultado, según los funcionarios.

Se encontraba en su oficina, en otra parte del complejo, mientras los altos mandos se reunían para la reunión. Pidió recibir información al finalizar.

Advertisement

Los misiles impactaron poco después de comenzar.

Advertisement

INTERNACIONAL

El Estrecho de Ormuz se vuelve clave en la guerra en Medio Oriente: qué es y cómo afecta al precio del crudo

Published

on


Los árabes lo conocen como Bab as-Salam, la “Puerta de la Paz”, pero la guerra en curso en Medio Oriente lo convierte en un elemento clave del conflicto entre Irán y la coalición conformada por Israel y Estados Unidos.

El estratégico estrecho de Ormuz está a un paso de transformarse en el centro de la desesperada estrategia bélica del gobierno de los ayatollah. Su anunciado cierre amenaza con provocar una crisis en el mercado petrolero mundial y una fuerte e inédita alza en el precio del barril de crudo. Según analistas, podría llegar hasta los 100 dólares.

Advertisement

Leé también: Qué es la Fuerza Quds, el cuerpo de elite iraní que organiza los ataques en el exterior

El paso marítimo entre Irán y Omán es clave. Por allí circula más del 20% del tráfico petrolero y gasífero del mundo. Gran parte de la producción de crudo de Arabia Saudita, Irak, Kuwait, Bahréin, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos pasa por ahí. Se trata de unos 19 millones de barriles diarios transportados por un promedio de 13 buques por día. De hecho, el gobierno qatarí depende en forma casi total del estrecho.

EL ESTRECHO DE ORMUZ. Por ahí circula cerca de un tercio del crudo mundial.

Advertisement

Pero por ahí transita también gran parte de las exportaciones iraníes. Su cierre es una decisión extrema con profundas implicaciones internas en tiempos de guerra.

Además, hay un elemento extra a tener en cuenta: China se vería perjudicada por su cierre. El gobierno de Beijing es el principal beneficiario de las exportaciones energéticas a través del paso de Ormuz, especialmente iraníes. China tiene una gran influencia en Teherán.

¿Dónde queda el estrecho de Ormuz y por qué es tan importante?

El estrecho de Ormuz está ubicado entre el Golfo de Omán y el Golfo Pérsico. En la costa norte está el territorio iraní. En el sur se encuentra la península omaní de Musandam. Ambos países están separados por una lengua de mar de apenas 45 kilómetros.

Advertisement

Después de tres días de guerra, el comandante de la Guardia Revolucionaria de Irán anunció que el Estrecho de Ormuz está cerrado y advirtió que prenderá fuego a cualquier barco que intente pasar, según informaron los medios iraníes.

“Incendiaremos cualquier barco que intente pasar por el estrecho de Ormuz”, dijo el general Sardar Jabbari en una publicación en el canal de Telegram de la Guardia iraní y alertó: “También atacaremos los oleoductos y no permitiremos que salga ni una sola gota de petróleo de la región. El precio del petróleo alcanzará los 200 dólares en los próximos días”, alertó.

Leé también: Irán: los tres desafíos que enfrenta la oposición en el exilio para intentar tomar el poder

Advertisement

No sería la primera vez que buques petroleos son atacados en la región.

Ya lo hizo su grupo proxy yemení, el de los rebeldes hutíes, cuando a fines de 2023 empezó a atacar a buques y cargueros que atravesaban el Mar Rojo, otra área vital en la región, en solidaridad con Gaza. Entonces se paralizó el comercio en ese paso clave del tráfico de mercaderías internacional.

¿Qué pasa con el precio del petróleo?

El petróleo Brent para entrega en mayo escaló este lunes hasta situarse en los 77,74 dólares por barril al cierre de la sesión del Mercado de Futuros de Londres, ante los temores de escasez de suministro por la guerra.

Advertisement

El barril de crudo del mar del Norte, de referencia en Europa, avanzó 4,87 dólares en el Intercontinental Exchange londinense (ICE) en comparación al cierre de la sesión del pasado viernes, cuando terminó en 72,87 dólares.

El crudo reaccionó al alza y alcanzó su nivel más alto de los últimos ocho meses tras el estallido de la guerra.

Leé también: Trump enumeró los cuatro objetivos de su ofensiva contra Irán y no descartó enviar fuerzas terrestres

Advertisement

El sentimiento alcista, que llegó a superar los 80 dólares horas antes, aunque algo más moderado, predominó entre los inversores ante los temores de escasez de suministro por el aumento de las tensiones en Oriente Medio y pendiente de la evolución del conflicto en Irán, uno de los principales productores de crudo de la OPEP+ y que controla el estrecho de Ormuz.

Algunos analistas vaticinan que, de cerrarse por completo y durante un tiempo prolongado ese paso clave, los precios del petróleo podrían llegar a alcanzar hasta los 100 dólares por barril, en el peor de los escenarios.

Además del petróleo, los precios del gas también se incrementaron cerca de un 45% hoy después de que Qatar cerrase la mayor refinería de gas natural licuado del mundo, tras haber sido atacada por drones iraníes, afectando al 20% de la producción a nivel global.

Advertisement

Irán, Israel, Donald Trump

Continue Reading

INTERNACIONAL

Trump admin warned lawmakers Israel was ‘determined to act with or without us’ before massive Iran strikes

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Speaker Mike Johnson, R-La., described the recent U.S.-Israeli strikes on Iran as a defensive measure, saying, «Israel was determined to act with or without us» following a classified briefing on Monday evening.

Advertisement

Johnson told reporters after the briefing that Israel viewed Iran’s capabilities as an existential threat and was prepared to conduct operations regardless of U.S. participation. He said Israel’s assessment shaped American deliberations, and it was «determined to act in their own defense here, with or without American support.»

The speaker said administration officials had to weigh risks to U.S. forces, regional assets and interests before supporting the operation. 

«They had to evaluate the threats to the U.S., to our troops, to our installations, to our assets in the region and beyond. And they determined, because of the intelligence that we had, that a coordinated response was necessary,» Johnson said.

Advertisement

Speaker of the House Mike Johnson, R-La., gestures as he meets with reporters ahead of a key procedural vote to end the partial government shutdown, at the Capitol in Washington, Tuesday, Feb. 3, 2026. (J. Scott Applewhite/AP Photo)

Johnson said he guarantees that if the U.S. had not acted, the Trump administration would have been hauled in by Congress and asked why they waited if they had «existential intelligence, knowing that that would happen.»

«I am convinced that they did the right thing,» he said.

Advertisement

Rubio confirmed that Israel was prepared to act against Iran and said the president «made a very wise decision.»  

«We knew that there was going to be an Israeli action. We knew that that would precipitate an attack against American forces,» he told reporters. «And we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we would suffer higher casualties

FIRES RAGE AT IRAN’S BANDAR ABBAS NAVAL HEADQUARTERS, STRAIT OF HORMUZ TRAFFIC STALLED

Advertisement

Sen. Mark Warner, D-Va., a top Democrat on the Intelligence Committee, emerged from the briefing and said he did not believe there was an «imminent threat» prior to Saturday’s strikes. 

«There was no imminent threat to the United States of America by the Iranians. It was a threat to Israel,» he said. «We equate a threat to Israel is the equivalent of an imminent threat to the United States. Then we are in uncharted territory.» 

«We have seen the goals for this operation change now, I believe 4 or 5 times,» he went on.

Advertisement
Plumes of smoke rising over the city of Tehran, Iran, following two simultaneous strikes.

Plumes of smoke from two simultaneous strikes rise over Tehran, Iran, Monday, March 2, 2026. (Mohsen Ganji/AP Photo)

US SURGES FORCES TO MIDDLE EAST AS PENTAGON WARNS IRAN FIGHT ‘WILL TAKE SOME TIME’

Rubio insisted the operation was not about Iranian regime change but about taking out its capabilities as a threat to the region – focused on ballistic missiles and naval capacity. 

He did not say whether strikes would extend to nuclear facilities.

Advertisement

«I do believe there is more than adequate justification for our American and Israeli actions,» Senate Armed Services Committee Chairman Roger Wicker, R-Miss., told reporters he believes there is «more than adequate justification for our American and Israeli actions,» without saying more.

House Foreign Affairs Committee Chairman Brian Mast, R-Fla., told Fox News Digital in an interview afterward that he felt administration officials did a good job of illustrating the threat level faced by the U.S. in the days leading up to the strikes.

«I think that’s largely been very open source. The president laid that out, you know, very clearly. It does go beyond that to what I can’t get into, but it goes beyond that. I’m sure it’ll come out in the administration’s good time, but it’s not for me to say,» Mast said.

Advertisement
A tall column of smoke billows into the sky over Tehran after a significant explosion.

Smoke rises in Tehran following an explosion on March 2, 2026, amid ongoing U.S. and Israeli military strikes. (Majid Saeedi/Getty Images)

«But the more immediate nature of threats — I’m going through the negotiations with [Special Envoy Steve Witkoff], [Jared Kushner], Rubio, others that were a part of having those conversations and throughout that 10-day window of, you know, let’s call it countdown to make a deal, the threats that were going on in that window is probably the high-side information that you have.»

He also said there was a lot of daylight between what Democrats and Republicans in the briefing considered an «imminent threat.»

«It’s like, for me as a soldier, right, if I see an enemy machine gun nest, that to me, given that it’s an enemy machine gun nest, is an imminent threat,» Mast said. «To Democrats, unless that machine gun is burning up its barrels firing at you, it’s not yet an imminent threat. And those are the two separate ways that we’re looking at it.».

Advertisement

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

On February 26th, the U.S. launched Operation Epic Fury against Iran in coordination with Israel. The offensive campaign has resulted in the death of 49 top Iranian leaders, including the Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei. Six U.S. service members have lost their lives in Iranian counterattacks. 

The opening phase of the conflict struck more than 1,000 targets in the first 24 hours, according to Gen. Dan Caine, chairman of the joint chiefs of staff. American B-2 bombers flew 37-hour round-trip missions from the continental United States to hit underground facilities with penetrating munitions, he added.

Advertisement

Related Article

Ex-CIA chief warns not to underestimate Iran’s response after Operation Epic Fury exposed regime ‘arrogance’

war with iran,mike johnson,iran,middle east foreign policy

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Iran starts ‘indiscriminate’ strikes across Gulf of Oman, hits shadow tanker tied to regime

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Iran is conducting «indiscriminate» targeting of vessels across the Gulf of Oman and the wider Persian Gulf following the launch of U.S.-Israeli strikes under Operation Epic Fury, according to a maritime intelligence firm.

Advertisement

Windward AI noted the sanctioned Palau-flagged tanker Skylight was hit as the conflict across the Middle East entered its second day, with the tanker also holding Iranian nationals among the crew and ties to the regime.

«Analysis of vessel affiliations, targeting patterns, and cargo data points to a strategy of indiscriminate area denial — not precision targeting — aimed at demonstrating Iran’s capability to disrupt the Strait and deter commercial shipping,» the firm said Monday.

Gulf of Oman tanker attacks escalate as Iran retaliates against Operation Epic Fury with missiles targeting U.S. allies, disrupting commercial traffic through choke point. (Reuters)

Advertisement

Iran has been retaliating with missiles and drones targeting U.S. and allied positions across the region, including in Qatar, Kuwait and the United Arab Emirates.

Maritime traffic through the Strait of Hormuz, which links the Gulf of Oman to the Persian Gulf, is the world’s most critical energy chokepoint.

While three other vessels were reported attacked since the hostilities escalated Feb. 28, Windward described Skylight as «the highest-risk vessel in the group and the most anomalous target.»

Advertisement

The UKMTO Operation Centre also later confirmed attacks on Skylight, MKD Vyom and Hercules Star, warning of significant military activity across the Gulf of Oman, the Persian Gulf, the North Arabian Sea and the Strait of Hormuz.

Skylight had been sanctioned by the U.S. Treasury’s Office of Foreign Assets Control in December 2025, and was used to transport Iranian petroleum products, according to reports.

It was operated by United Arab Emirates-based Red Sea Ship Management LLC, which Windward noted has documented ties to front companies linked to Iran’s Ministry of Defense.

Advertisement

The vessel had been at anchor since Feb. 22 and carried 20 crew members — 15 Indians and five Iranians.

DUBAI HOTEL FIRE APPEARS TO BE CAUSED BY IRANIAN STRIKE; INJURIES REPORTED

A satellite view of the Strait of Hormuz, a critical chokepoint for global energy supply, connecting the Persian Gulf to the Gulf of Oman.

A satellite view of the Strait of Hormuz, a critical chokepoint for global energy supply, connecting the Persian Gulf to the Gulf of Oman.  (Gallo Images/Orbital Horizon/Copernicus Sentinel Data 2025/Amanda Macias/Fox News Digital)

«The Skylight anomaly — striking a vessel with an Iranian crew, Iranian operational ties, and active OFAC sanctions — is the single strongest piece of evidence against deliberate targeting by affiliation,» Windward said.

Advertisement

Reuters also reported March 1 that the Palau-flagged tanker was hit off Oman’s Musandam Peninsula in the Gulf of Oman, injuring four.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Oman’s Maritime Security Center said in a post on X that Skylight was attacked about 5 nautical miles north of Khasab Port, caught fire and was evacuated.

Advertisement

Related Article

Gulf states intercept hundreds of Iranian missiles and drones, issue joint condemnation with US



war with iran,iran,middle east,wars,ali khamenei

Advertisement
Continue Reading

Tendencias