A más de una semana del inicio de la guerra en Medio Oriente, el régimen iraní afirmó en la madrugada del domingo haber atacado bases estadounidenses en Kuwait y Bahréin, bombardeos que habrían provocado incendios en infraestructuras clave, mientras países del Golfo Pérsico denunciaron una “escalada de violencia” del conflicto en Medio Oriente.

Por su parte, el Ejército de Israel intensificó sus bombardeos en la capital de Líbano. Las autoridades castrenses anunciaron el “ataque preciso” en Beirut contra altos comandantes de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria iraní.

El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) criticó los bombardeos de Irán contra Kuwait y Bahréin: el secretario general del organismo, Jasem Mohamed Albudaiwi, condenó los “nefastos ataques iraníes contra infraestructuras” y sostuvo que reflejan una “escalada de violencia” de Teherán para desestabilizar la seguridad regional.

El ejército israelí informó haber atacado varios depósitos de combustible en Teherán utilizados por las fuerzas armadas iraníes para operar infraestructura militar. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) también afirmaron también haber dirigido ataques contra aviones de combate F-14 iraníes en el aeropuerto de Isfahán, así como contra sistemas de detección y defensa aérea.

Desde Estados Unidos, el presidente Donald Trump no descartó este sábado la posibilidad de enviar tropas aIráncon el fin de controlar las reservas de uranio enriquecido del país: “Quizá en algún momento lo hagamos. Sería fantástico”. En paralelo, el primer ministro Benjamin Netanyahu prometió “muchas sorpresas” en la siguiente fase del conflicto que se extiende por toda la región.

A continuación, la cobertura minuto a minuto:

Debate on Capitol Hill continues to rage over whether President Donald Trump started a «war» with the strikes he carried out against Iran last weekend, a key consideration for whether the president must look to Congress for authority to continue Operation Epic Fury.

Where Republicans see a narrowly tailored attack designed to prevent a U.S. adversary from securing nuclear capabilities, Democrats see a conflict that could easily spill into a broader one.

«Congress is not supposed to be an after-the-fact spectator, the Constitution makes plain,» Sen. Tim Kaine, D-Va., told Fox News Digital.

«President Trump has not said, like in Venezuela, ‘this is a police operation,’ that it’s ‘an arrest,’» Kaine said, comparing the strikes to the January capture of Nicolás Maduro.

Democrats like Kaine have blasted Trump for dragging the U.S. into a conflict that, in their view, looks a lot like a war — something only Congress has the power to declare. It is that determination that makes them believe lawmakers should use the War Powers Act of 1973 to curb Trump’s powers in Iran.

That law prevents the president from continuing hostilities against a foreign power that extends past 60 days.

Republicans like Sen. Josh Hawley, R-Mo., see no reason to invoke the War Powers Act, given the scope of the current conflict.

A measure to kill a Democrat-led war powers resolution aimed at handcuffing Trump’s military operations in Iran passed on Wednesday in a 53-47 Senate vote.

«I mean, even if you disagree with this, I just don’t think you can dispute [that] they’re complying with the statute. The president has the authority under Article II to do what he has done so far,» Hawley said, referring to the Constitution’s military power granted to the country’s commander in chief.

Last Saturday, the U.S. conducted a series of strikes in collaboration with Israel, targeting the country’s military leadership and killing its supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei. The Trump administration has framed the attack as a necessary campaign to halt Iran’s work towards obtaining a nuclear weapon.

Although Hawley supports the administration’s work so far, he has a firm red line in mind for where the conflict would require Congressional say-so.

«Ground troops would be a different deal,» Hawley said. «But [Trump] just said, ‘We’re not going to do ground troops,’ so, I just say to my Democrat friends — I think they’re just looking for something to vote against the president on.»

REPUBLICANS HAND TRUMP THE WHEEL ON IRAN — BUT ONE RED LINE EMERGES

Sen. Josh Hawley, a Republican from Missouri, pictured during a Senate hearing in Jan. 2026. (Valerie Plesch/Bloomberg via Getty Images)

Democrats remain unconvinced.

Some Democrats noted that the language the administration has used suggests it views the conflict as something more than isolated strikes.

«The president and the secretary of state have called it a war. So have the generals. If we’re at war, Congress has to provide authorization,» Sen. Richard Blumenthal, D-Conn., said.

Other Democrats, like Sen. Mark Warner, D-Va., attacked the administration’s stated reason for the attack.

«There was no imminent threat to the United States. There were threats to Israel, but in terms of an imminent threat, there was not one.  Consequently, this is the president’s war of choice,» Warner said.

NIKKI HALEY SLAMS DEMOCRATS WHO SAY IRANIAN REGIME ‘WAS NO THREAT TO AMERICA’: ‘ABSURD’

The sun sets behind a plume of smoke rising after a U.S.–Israeli military strike in Tehran, Iran, Tuesday, March 3, 2026. (Vahid Salemi/AP Photo)

«You have to come before Congress,» Warner added.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

To Sen. Dick Durbin, D-Ill., the consideration should deal less with technicalities and more with consideration of the cost that could come with Trump’s attacks.

«The American people make the decision on going to war because it’s their sons and daughters that will lose their lives. I still think that’s the case, regardless of who the president might be,» Durbin said.

Related Article

“Durante mucho tiempo dudé en escribir un libro sobre la mujer. El tema es irritante, sobre todo para las mujeres”, escribía la pensadora francesa Simone de Beauvoir en 1949. Así empezaba El segundo sexo: un ensayo que primero escandalizó, después fue best seller y finalmente fue elegido por el diario Le Monde como uno de los 100 mejores libros del siglo XX.

De Beauvoir se propuso pensarlo todo, pensarlo desde el principio, desde la sociedad, desde la biología, desde la antropología. Si hay un “problema” de la mujer, ¿cuál es?. Y en definitiva, ¿qué es una mujer?, pregunta, muy lejos de haber visto las reflexiones actuales vinculadas a lo trans pero tal vez abriendo esa puerta con una frase que se hizo famosa: “No se nace mujer, se llega a serlo”.

Algunos, dice De Beauvor, afirman que una mujer es un útero pero que incluso de muchas que tienen ese órgano les dicen que no, que no son mujeres.

Con pluma filosa, De Beauvoir se preguntaba: “Todo el mundo está de acuerdo en reconocer que en la especie humana hay hembras; constituyen hoy, como antaño, la mitad, aproximadamente, de la Humanidad; y, sin embargo, se nos dice que «la feminidad está en peligro»; se nos exhorta: «Sed mujeres, seguid siendo mujeres, convertíos en mujeres.» Así, pues, todo ser humano hembra no es necesariamente una mujer; tiene que participar de esa realidad misteriosa y amenazada que es la feminidad. Esta feminidad ¿la secretan los ovarios? ¿O está fijada en el fondo de un cielo platónico? ¿Basta el frou-frou de una falda para hacer que descienda a la Tierra?»

También marca un rumbo de su investigación cuando dice: “Se comprende que el hombre haya tenido la voluntad de dominar a la mujer; pero ¿qué privilegio le ha permitido realizar esa voluntad?»

Aquí, diez citas de ese libro que marcó un hito en la historia del pensamiento sobre las mujeres.

1) ¿La mujer? Es muy sencillo, afirman los aficionados a las fórmulas simples: es una matriz, un ovario; es una hembra: basta esta palabra para definirla. En boca del hombre, el epíteto de «hembra» suena como un insulto; sin embargo, no se avergüenza de su animalidad; se enorgullece, por el contrario, si de él se dice: «¡Es un macho!».

2) La relación de los dos sexos no es la de dos electricidades, la de dos polos: el hombre representa a la vez el positivo y el neutro, hasta el punto de que en francés se dice «los hombres» para designar a los seres humanos, habiéndose asimilado la acepción singular de la palabra «vir» a la acepción general de la palabra «homo». La mujer aparece como el negativo, ya que toda determinación le es imputada como limitación, sin reciprocidad. A veces, en el curso de discusiones abstractas, me ha irritado oír que los hombres me decían: «Usted piensa tal cosa porque es mujer.» Pero yo sabía que mi única defensa consistía en replicar: «Lo pienso así porque es verdad», eliminando de ese modo mi subjetividad. No era cosa de contestar: «Y usted piensa lo contrario porque es hombre», ya que se entiende que el hecho de ser hombre no es una singularidad; un hombre está en su derecho de serlo; es la mujer la que está en la sinrazón.

3) Existen otros casos en que, durante un tiempo más o menos prolongado, una categoría consigue dominar completamente a otra. Es la desigualdad numérica la que, con frecuencia, confiere ese privilegio: la mayoría impone su ley a la minoría o la persigue. Pero las mujeres no son, como los negros de Norteamérica, o los judíos, una minoría: en la Tierra hay tantas mujeres como hombres.

4) Sucede también, a menudo, que los dos grupos en presencia han sido independientes al principio: en otros tiempos se ignoraban, o cada cual admitía la autonomía del otro; ha sido un acontecimiento histórico el que ha subordinado el más débil al más fuerte: la diáspora judía, la introducción de la esclavitud en América, las conquistas coloniales son hechos acaecidos en fecha conocida. En tales casos, para los oprimidos ha habido un antes; tienen en común un pasado, una tradición, a veces una religión, una cultura. (…) … siempre ha habido mujeres; estas lo son por su constitución fisiológica; por mucho que remontemos el curso de la Historia, siempre las veremos subordinadas al hombre: su dependencia no es resultado de un acontecimiento o de un devenir; no es algo que haya llegado. Y, en parte, porque escapa al carácter accidental del hecho histórico, la alteridad aparece aquí como un absoluto.

5) Y es que las mujeres carecen de los medios concretos para congregarse en una unidad que se afirmaría al oponerse. Carecen de un pasado, de una historia, de una religión que les sean propios, y no tienen, como los proletarios, una solidaridad de trabajo y de intereses; ni siquiera existe entre ellas esa promiscuidad espacial que hace de los negros de Norteamérica, de los judíos de los guetos y de los obreros de Saint-Denis o de las fábricas Renault, una comunidad. Viven dispersas entre los hombres, atadas por el medio ambiente, el trabajo, los intereses económicos, la condición social, a ciertos hombres -padre o marido- más estrechamente que a las demás mujeres. Burguesas, son solidarias de los burgueses y no de las mujeres proletarias; blancas, lo son de los hombres blancos y no de las mujeres negras. El proletariado podría proponerse llevar a cabo la matanza de la clase dirigente; un judío o un negro fanáticos podrían soñar con acaparar el secreto de la bomba atómica y hacer una Humanidad enteramente judía o enteramente negra: la mujer, ni siquiera en sueños puede exterminar a los varones. El vínculo que la une a sus opresores no es comparable a ningún otro.

6) Según los relatos de Herodoto, y de acuerdo con las tradiciones concernientes a las amazonas del Dahomey y con otros muchos testimonios antiguos y modernos, ha sucedido que las mujeres tomasen parte en guerras o en sangrientas vendettas; desplegaban en tales aventuras tanto valor y tanta crueldad como los hombres: se cuenta de algunas que mordían ferozmente el hígado de sus enemigos. A pesar de todo, es verosímil que entonces como ahora los hombres tuviesen el privilegio de la fuerza física; en la era de la clava y de las fieras, en la era en que las resistencias de la Naturaleza se hallaban en su apogeo y los útiles eran los más rudimentarios, semejante superioridad debió de tener extremada importancia.

7) En cuanto a las mujeres normales, el embarazo, el parto, la menstruación disminuían su capacidad de trabajo y las condenaban a largos períodos de impotencia; para defenderse contra los enemigos, para asegurarse el sustento y el de su progenie, necesitaban la protección de los guerreros y los productos de la caza y de la pesca, a las que se dedicaban los hombres; como evidentemente no existía control alguno de los nacimientos, como la Naturaleza no asegura a la mujer períodos de esterilidad como a las otras hembras mamíferas, las repetidas maternidades absorberían la mayor parte de sus energías y de su tiempo; tampoco podían asegurar la vida de las criaturas que traían al mundo.

8) (…) engendrar, amamantar, no constituyen actividades, son funciones naturales; ningún proyecto les afecta; por eso la mujer no encuentra en ello el motivo de una altiva afirmación de su existencia; sufre pasivamente su destino biológico.

10) El caso del hombre es radicalmente diferente: no alimenta a la colectividad a la manera de las abejas obreras mediante un simple proceso vital, sino a través de actos que trascienden su condición animal. El homo faber es un inventor desde el origen de los tiempos: ya el palo y la clava, con que arma su brazo para varear los frutos y abatir a los animales, son instrumentos con los cuales ensancha su presa sobre el mundo; no se limita a transportar al hogar los peces capturados en el seno del mar: primero es preciso que conquiste el dominio de las aguas construyendo piraguas; para apropiarse las riquezas del mundo, se anexiona el mundo mismo. En esa acción experimenta su poder; se plantea fines, proyecta caminos hacia ellos: se realiza como existente. Para mantener, crea; desborda el presente, abre el futuro. Por eso las expediciones de caza y pesca tienen un carácter sagrado. Se celebran sus éxitos con fiestas y triunfos; el hombre reconoce en ello su humanidad. Ese orgullo aún lo manifiesta hoy cuando ha construido una presa, un rascacielos, una pila atómica. No solo ha trabajado para conservar el mundo dado: ha hecho estallar las fronteras de este, ha echado los cimientos de un nuevo porvenir.

11) Su actividad (N.de la R.: del hombre) tiene otra dimensión que le da su dignidad suprema: es frecuentemente peligrosa. Si la sangre no fuese más que un alimento, no tendría más valor que la leche; pero el cazador no es un carnicero: en la lucha contra los animales salvajes corre riesgos. Para aumentar el prestigio de la horda, del clan a que pertenece, el guerrero pone en juego su propia existencia. Y con ello deja bien patente que no es la vida lo que para el hombre tiene un valor supremo, sino que debe servir a fines más importantes que ella misma. La peor maldición que pesa sobre la mujer es hallarse excluida de esas expediciones guerreras; no es dando la vida, sino arriesgando la propia, como el hombre se eleva sobre el animal; por ello en la Humanidad se acuerda la superioridad, no al sexo que engendra, sino al que mata.