El dolor continúa lacerando el alma de Mavinga, así como la indignación de toda una sociedad, por aquellos comentarios xenófobos y absolutamente racistas que vertió Carmiña en Gran Hermano, que le valieron la justa expulsión inmediata del reality de Telefe.

Han transcurrido algunas semanas de las horrendas palabras de la participante paraguaya, que recorrieron todos los medios y activaron debates y principalmente mucha reflexión. Atento a la merma profunda en el rating, la producción diseñó una movida controversial.

Resulta que el ciclo que conduce Santiago del Moro obligó a Mavinga a volver a cruzarse con Carmiña, ya que la embutieron en la casa bajo el pretexto del ‘derecho a réplica’. Así, la guaraní apareció en esa especie de holograma y le habló directamente a la víctima de sus dichos.

«Primero quiero pedirte disculpas en este frente a frente, me equivoqué muy grande con vos. Mis disculpas son sinceras, no es la forma en la que me quería mostrar, me sigue dando vergüenza lo que pasó. En ese momento que dije lo que dije fue algo terrible que no lo quiero repetir», arrancó la periodista.

CARMIÑA ENTRÓ A GH EN EL DERECHO A RÉPLICA Y LE HABLÓ A MAVINGA

 A la hora de repasar su indignante accionar, Carmiña le explicó: «Hice el peor comentario que una persona puede hacer cuando dije ‘mirá parece que recién bajó del barco’». Y luego procuró reiterar su supuesto remordimiento: «Estoy muy arrepentida de lo que pasó».

«Ojalá podamos darnos un abrazo y tomar un café. Se que sos una buena persona. Admiro tu fortaleza, por eso y tu historia no era un comentario que tendría que haber dicho, que me costó la salida del juego», exteriorizó la paraguaya en un lenguaje corporal singular.

Con las lágrimas vertiendo de sus pupilas, Mavinga demostró su espíritu noble y le respondió: «No tengo nada que perdonar, no tengo problemas de tomar un café con vos. No tengo rencor contra vos. Te perdono con todo corazón y lamento que eso haya provocado tu salida de acá. Me gustaba tu juego, me dolió porque lo podía esperar de cualquier persona menos de vos». 

La convivencia dentro de Gran Hermano: Generación Dorada (Telefe) volvió a quedar en el centro de la escena tras un fuerte enfrentamiento que expuso una grieta cada vez más profunda entre los participantes. Esta vez, las protagonistas fueron Daniela De Lucía y Cinzia Francischiello, quienes protagonizaron un cruce explosivo luego de que la primera fuera acusada de tener “actitudes violentas”, una definición que encendió la polémica tanto dentro de la casa como fuera de ella.

Todo comenzó con una observación que, lejos de quedar en un comentario aislado, terminó escalando hasta convertirse en uno de los momentos más tensos de la jornada. Fue Cinzia quien puso el tema sobre la mesa, asegurando que venía percibiendo ciertas conductas preocupantes en su compañera. “Un día pasó una situación en la cocina también que fue violenta”, lanzó sin rodeos, haciendo referencia a un episodio reciente que, según su mirada, no podía pasar desapercibido.

El foco de la discusión estuvo puesto en una escena cotidiana: Daniela cocinaba mientras discutía con otros participantes y tenía un cuchillo en la mano. Para Cinzia, ese gesto, combinado con el tono de la discusión, configuraba una situación intimidante. “La violencia no va solamente por el cuchillo, también por las expresiones verbales”, sostuvo, ampliando su acusación y dejando en claro que su preocupación iba más allá de lo físico.

Pero la respuesta de Daniela no tardó en llegar. Lejos de esquivar el conflicto, la participante recogió el guante y salió al cruce con una postura firme, visiblemente molesta por lo que consideró una acusación desmedida. “No fue una situación violenta. Estaba cocinando”, explicó, intentando desactivar la interpretación de su compañera. Y enseguida redobló la apuesta con una crítica directa: “Agarran esto para hacer una historia distinta y llevarla al confesionario”.

Para Daniela, el uso de la palabra “violencia” en ese contexto no solo era exagerado, sino también irresponsable. En medio del intercambio, dejó una de las frases más contundentes del cruce: “Violencia vive un montón de gente y eso es vapulear una palabra que es muy, muy dura para decir que porque una persona se da vuelta así con un cuchillo es violenta. Eso es una falta de respeto para toda esa gente que realmente vive violencia”.

El tono del enfrentamiento fue subiendo minuto a minuto, con intervenciones cruzadas, acusaciones personales y un clima cada vez más tenso. Mientras Daniela insistía en que se trataba de una estrategia de juego para perjudicarla, Cinzia se mantuvo firme en su postura y aseguró que sí sintió miedo en ese momento. “De la manera, con un cuchillo en la mano y la manera que se hizo a los gritos, yo sí”, afirmó, marcando un punto de quiebre en la discusión.

Lejos de acercar posiciones, el diálogo derivó en un ida y vuelta cargado de reproches. “Usás la palabra violencia para jugar”, le reprochó Daniela, mientras que Cinzia respondió con dureza: “Sos cobarde porque hablás y te retirás”. En paralelo, otros participantes comenzaron a intervenir, lo que terminó de desordenar la escena.

En ese contexto, Daniela también apuntó contra sus compañeros por involucrarse en la discusión. “Esto no es un circo”, lanzó, molesta por lo que interpretó como una actitud oportunista del resto de la casa. El clima se volvió caótico, con múltiples voces superpuestas y una tensión que se extendió durante varios minutos.

Desde el estudio, Santiago del Moro siguió el conflicto y no ocultó su sorpresa por la intensidad del cruce. “Se paró de manos la coach”, comentó en referencia a Daniela, quien decidió dejar de lado su perfil más calmo para responder sin filtros. Sin embargo, más allá de las distintas versiones, el enfrentamiento dejó al descubierto un problema más profundo: los límites dentro del juego y el uso de determinadas palabras en un contexto de alta exposición.

El conflicto que tiene a Emilia Mernes en el centro de la escena sumó en las últimas horas un nuevo capítulo, todavía más delicado y explosivo, luego de que Ángel de Brito aportara al aire una versión que cambió el eje de la polémica. Después de varios días de especulaciones en torno al distanciamiento de la cantante con Tini Stoessel, al unfollow en redes sociales y al posterior gesto de otras mujeres vinculadas al universo de la selección argentina, el conductor de LAM (América TV) lanzó una afirmación que agitó aún más el mundo del espectáculo: según sostuvo, Emilia habría mantenido chats con un jugador campeón del mundo, casado, y ese episodio habría sido determinante en el quiebre con el grupo más cercano a las parejas de los futbolistas.

La historia venía creciendo en intensidad desde que se hizo visible el distanciamiento entre Tini y Emilia, dos artistas que hasta hace no mucho no solo compartían buena relación pública, sino también colaboraciones, apariciones conjuntas y una dinámica amistosa que, al menos de cara al afuera, parecía firme. Sin embargo, el sorpresivo unfollow de “La Triple T” a la entrerriana abrió una grieta que rápidamente se volvió tema de debate en redes sociales, programas de televisión y portales. A eso se sumó el gesto de Antonela Roccuzzo y de otras mujeres ligadas a la Scaloneta, que también decidieron dejar de seguir a la cantante, lo que terminó de instalar la idea de que detrás del conflicto había algo mucho más profundo que una simple interna del mundo pop.

Fue en ese contexto cuando De Brito, en su programa de América TV, decidió avanzar con información más concreta. Según relató, el origen del escándalo no estaría vinculado ni con una pelea por estilistas, ni con diferencias profesionales, ni siquiera con el conflicto que también salpicó a María Becerra, sino con una situación personal mucho más sensible. “Los chats no fueron con Messi ni con De Paul”, dijo el periodista, descartando de entrada dos de los nombres que más fuerte habían sonado en las especulaciones. Luego fue todavía más preciso: se trataría de un solo jugador, casado, y la esposa del futbolista se habría enterado de los mensajes.

La frase que terminó de encender todas las alarmas fue una de las más comentadas de la noche. Cuando le consultaron si la mujer del jugador estaba al tanto, De Brito respondió sin vueltas: “Sí, lo hablaron; ella lo perdonó a él, pero a ella le puso la cruz”. Con esa sola definición, el conductor no solo reforzó la existencia de un episodio previo entre Emilia y un integrante de la selección argentina, sino que además explicó, al menos desde su versión, por qué varias de las llamadas “botineras” habrían tomado distancia de la artista y cerrado filas en apoyo a Tini.

La bomba cayó en un terreno ya cargado de tensión. En los días previos, distintos programas habían intentado reconstruir el origen del malestar del entorno de la selección con la cantante. Una de las teorías que más circuló fue la de una fiesta privada organizada tras la consagración en el Mundial de Qatar 2022, a la que Emilia habría asistido junto a Duki. Según trascendió, varias de las mujeres de los futbolistas no habrían visto con buenos ojos su actitud durante esa noche. Se habló de miradas incómodas, de una presencia que no cayó bien y de una incomodidad general que, en ese momento, no llegó a tener mayores consecuencias públicas, pero que habría quedado latente.

Con el correr del tiempo, esa situación se habría profundizado. En Infama también se deslizó que, después de aquel evento, “pasaron cosas” y comenzaron a circular versiones sobre chats con uno de los futbolistas del plantel. Allí aparecieron nombres, hipótesis, comentarios off the record y una catarata de lecturas cruzadas. Durante unas horas, el nombre de Leandro Paredes cobró especial fuerza, sobre todo por una supuesta frase filtrada en la que el jugador invitaba a Emilia a ir a “La Bombonera”, detalle que hizo que muchos usuarios en redes asociaran de inmediato el mensaje con el mediocampista de Boca y la selección.

Sin embargo, esa versión encontró rápidamente una respuesta del otro lado. Paula Varela se comunicó con Camila Galante, esposa de Paredes, quien negó de manera terminante que su marido estuviera involucrado. “No es verdad, yo no perdoné nada porque no es a Leandro a quien le escribió. Ni idea porque siempre lo involucran a él”, fue el mensaje que difundió la periodista. Esa aclaración descartó al futbolista, pero al mismo tiempo dejó abierto el enigma principal: si no fue Paredes, entonces ¿a quién habría apuntado Emilia?

Por ahora, ese dato sigue bajo siete llaves. De Brito eligió no revelar la identidad del jugador y, tras soltar la información, mandó a un corte, alimentando todavía más el misterio. La decisión de preservar el nombre no impidió que la versión explotara en redes, donde el tema se convirtió rápidamente en tendencia. Entre usuarios que especulan, fanáticos que toman partido y cuentas dedicadas al espectáculo que siguen cada unfollow como si fuera una prueba judicial, el caso creció a una velocidad impresionante.