INTERNACIONAL
Guerra de Irán: Ormuz lo cambió todo
Hasta hace algunos días el bombardeo de EE. UU. e Israel tenía un doble componente principal alrededor del cual parecía girar todo, ya que, por un lado, EE. UU. e Israel destrozaban militarmente a Irán, mientras que, por el otro, a pesar de lo anterior, la República Islámica sobrevivía sin que surgiera un gobierno alternativo.
Sin embargo, el éxito iraní en bloquear el petróleo y el gas que salen del Estrecho de Ormuz se instaló para cambiar la forma como se desarrollaba la guerra y como era percibida, de tal modo que para un portavoz de la Agencia Internacional de Energía ese hecho constituía “la mayor amenaza de su historia en términos de seguridad energética del planeta”, por exagerado que parezca el temor, aproximación compartida por muchos, toda vez que en pocas semanas lo que se está viviendo supera en cifras la situación vivida con los shocks petroleros de 1973 (guerra de Yom Kippur) y 1979 (aparición de la República Islámica).
Además de lo anterior, lo que está ocurriendo reafirma una vez más una antigua verdad, conocida al menos desde que el filósofo y general chino Sun Tzu (544 a.C.-496 a.C.) publicara el Arte de la Guerra, en el sentido de que las guerras solo se acaban cuando se acaba la voluntad de lucha de los oponentes, también demostrado en los casos de Hezbolá en el Líbano y de Hamás en Gaza, trío que a pesar de su desmedrada situación militar muestran que en el Medio Oriente, los conceptos de triunfo y derrota no significan lo mismo que en Occidente.
Por lo mismo, en los tres casos, los intentos de mediación y negociación no terminaron con la rendición, por lo que es probable que con los últimos anuncios del presidente Trump pase lo mismo de Rusia-Ucrania en la guerra europea, es decir que las posiciones de ambos, EE. UU. e Irán, sean en definitiva tan opuestas, tanto que ni siquiera un cese del fuego sea posible.
Por lo demás, Ormuz es mucho más que una batalla, ya que representa nada menos que un principio que ha prevalecido durante mucho tiempo, todavía registrado por el derecho internacional con el nombre de libertad de navegación. Fue, por lo demás, lo que llevó en 1801 a la república naciente estadounidense a su primera intervención militar en el extranjero, en lo que es hoy territorio árabe en el norte de áfrica.
Dada esta antigua importancia para EE. UU., la pregunta es si sobrevivirá su relevancia si Irán tuviera éxito en maniatar a la que todavía sigue siendo la principal superpotencia del mundo, para la cual este principio sigue tan vigente que en la reciente Estrategia de Seguridad Nacional 2025, la biblia geopolítica de la Administración Trump se señala este noviembre que EE. UU. debe “preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales”.
Por cierto, no es el único lugar, pero si Irán tiene éxito en el Estrecho de Ormuz, pone en peligro al más importante de todos, el estrecho de Malaca en el sudeste de Asia como también los estrechos daneses, es decir, los tres canales marinos que conectan el mar Báltico con el mar del Norte, a lo que se puede agregar el Bósforo y los Dardanelos, solo por mencionar algunos como el Canal de Panamá, dada su importancia para la marina de guerra estadounidense, en un país para el cual se han restablecido en gloria y majestad las consideraciones geopolíticas, abandonadas en la práctica desde la desaparición de la URSS.
Lo que ha tenido lugar en Ormuz no debió haber sorprendido a EE. UU. ni a la Casa Blanca ni a los planificadores del Pentágono, toda vez que la importancia de los lugares de estrangulamiento marítimo siempre ha sido sabida desde la antigüedad. En todo caso, su reaparición en Ormuz solo demuestra que en la era de los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo tan importante como en el pasado.
La relevancia de Ormuz se explica por el hecho determinante que allí pasa el 20% del consumo mundial de petróleo y gas, y sin ese dinero, Irán simplemente no podría haber desarrollado la desestabilización que ha hecho en todo el Medio Oriente, además de haberse transformado en el principal agente estatal en la organización y financiamiento terrorista a nivel mundial, con un brazo tan largo que llegó a Buenos Aires.
Y si su importancia está dada por los combustibles, mucho ojo con Taiwán, cuya trascendencia no solo viene de la República Popular China sino también del hecho que en esa isla se produce más del 80% de los semiconductores más avanzados de la tierra, por lo que aún sin invasión, un bloqueo prolongado produciría una crisis económica mundial cuyo impacto podría superar a la actual crisis.
Capturar Ormuz es un escenario bélico complicado de pronóstico incierto, el cual plantea más preguntas que respuestas, toda vez que los distintos escenarios tienen en común que no se requieren tropas cualesquiera, sino un despliegue especializado de paracaidistas y fuerzas de respuesta rápida, lo que abre alternativas que van desde la estabilización a una escalada mayor, es decir, un punto de inflexión a lo conocido, donde las tropas a emplear seguramente van a ser solo estadounidenses, ya que es difícil pensar que la OTAN acompañará, además que Macron ya dio a entender que las tropas francesas solo estarían disponibles para escenarios de combate cuando Irán haya sido totalmente vencido, opinión que seguramente interpreta plenamente a la mayoría de la Unión Europea que repite que esta “no es su guerra”.
Además, en esta oportunidad tampoco lo debiera hacer Israel, ya que si de este país hablamos, no hay que olvidar que va a estar ocupado con Hezbolá, toda vez que Irán tuvo éxito en arrastrar al Líbano a otra guerra, a pesar de las advertencias de Israel que no lo hiciera, y que por rara vez fue el propio gobierno del Líbano, quien hizo lo que no había hecho antes, es decir, advertir a los terroristas que se abstuvieran, además de expulsar al embajador iraní.
Hezbolá no hizo caso y se transformó en el primero de los proxis iraníes en hacerlo, aún antes de los hutíes, a pesar de lo castigado y debilitado que está, en condiciones que Israel ha advertido que esta vez va a volver a crear una zona de seguridad que llegue hasta el Río Litani, a unos 30 km de la frontera, con lo que nuevamente poseerá una zona en territorio libanés, después que se retirara completamente en 2000. Había permanecido años en apoyo de la minoría cristiana del país, pero a pesar de ello, el Estado del Líbano no cumplió con su parte de ocupar el territorio evacuado, y ante su inacción lo hicieron Irán y Hezbolá. Con esa ocupación, lo que se pretende es defender a la población israelí que vive cerca de la frontera, ya que, en la última guerra, Hezbolá acudió en apoyo de Hamás e Israel debió evacuar a decenas de miles de sus ciudadanos y sacarlos de sus casas. Ahora son centenares de miles los refugiados libaneses, dados los combates que están teniendo lugar. Todo indica un triunfo israelí, por lo que seguramente su presencia se mantendrá hasta que el Estado libanés quiera o pueda abordar el tema pendiente de asegurar el monopolio de las armas para su ejército, lo que implica el escenario no deseado de confrontar a Irán y a Hezbolá.
Como solo serían tropas estadounidenses las que combatirían en Ormuz, al presidente Trump se le crea un problema político mayor, toda vez que sería traicionar la promesa que repetidamente ha hecho a su base más fiel, MAGA, repetida en ambas campañas presidenciales, que nunca introduciría “botas en el terreno”, es decir, nunca involucraría tropas en una guerra mayor, por lo que la llegada de estas tropas especiales podría alterar uno de los principales orgullos de su primer mandato, que extrajo al país de guerras viejas y no lo comprometió en ninguna nueva.
Desde otro punto de vista, en lo relacionado con el programa atómico, cualquier intento militar estadounidense para extraer el uranio que Irán ha logrado enriquecer, requeriría la participación de unidades de élite aún más especializadas del tipo Delta, Regimiento Ranger o Boinas Verdes, para cuyo éxito se requiere inteligencia extremadamente precisa sobre su ubicación además de especialización logística para su traslado, todos elementos que hacen recaer esta tarea en Washington, ya que hasta donde se sabe Israel no posee estas unidades, toda vez que en el caso del programa atómico de Sadam Husein su destrucción se hizo en 1981 desde el aire, sin tropas terrestres. En todo caso, EE. UU. posee equipos de desactivación nuclear desde la guerra fría.
La información públicamente disponible desde los bombardeos del año pasado muestra que Irán debiera tener uranio al menos en instalaciones subterráneas en Fordow e Isfahán, ya sea en sectores totalmente destruidos desde junio 2025 o todavía protegidos por muros de acero, pero para estar seguros se requeriría lo que Irán no ha permitido, visitas en terreno.
En el caso que correspondiera a instalaciones destruidas, he tenido la oportunidad de leer un Informe de un centro especializado de Jerusalén, publicado por la prensa israelí que me ha convencido que, de todas las alternativas, la menos peligrosa sería dejar sin tocar ese uranio enterrado bajo cantidades inmensas de piedra y polvo en el fondo de la montaña. El informe es muy convincente en el sentido de que lo mejor sería por ahora dejarlo enterrado, ya que después del bombardeo, su estado más probable es gaseoso.
Regresando al estrecho de Ormuz, la bomba económica desatada por Irán con su respuesta híbrida al bombardeo recibido que lo ha borrado como peligro militar, ha provocado no solo una crisis económica de magnitud en petróleo y gas, sino también ha dado origen a una escasez mundial de fertilizantes y a una amenaza grande al precio de los alimentos por la escasez de insumos agrícolas, lo que complica la estabilidad alimentaria creando inseguridad, bastando al respecto recordar que algo similar tuvo lugar después de la invasión rusa a Ucrania dada la importancia de ambos países en ese mercado al igual que en el de fertilizantes, es decir, la crisis económica no solo afecta el precio de los combustibles.
Por esa razón, lo de Ormuz es hoy peor que la situación creada por Arabia Saudita y la OPEC de los países exportadores en los 70 del siglo pasado, toda vez que para la actual crisis no hubo embargo petrolero, de tal modo que, hasta el ataque a las plantas de las monarquías del Golfo, no había existido carencia ni de gas ni de petróleo, y para que la crisis se desatara bastó la simple amenaza verbal, dada la estrechez geográfica del lugar.
Fue mucho lo que logró con sus amenazas Irán, además de cruzar una línea roja que el fundador de la República Islámica, el ayatolá Ruhollah Jomeini nunca traspasó, quien por cierto estimuló el secuestro de los diplomáticos en 1979, pero nunca quiso someter a todo el mundo a ese chantaje, ya que entendía que era una causal de guerra.
Sabemos que, durante la guerra entre Irán e Irak, ambos países hicieron intentos de perjudicar la navegación marítima en ese estrecho que es de libertad de navegación según el derecho internacional, con agresiones limitadas a minas de contacto, como también quisieron negarle sin éxito su utilización al adversario. Por último, alguna vez en los ochenta, EE. UU. protegió la navegación de petroleros que fueron amenazados.
Más aún, después del fin de la URSS, ha habido encuentros entre responsables soviéticos y norteamericanos de aquella época para revisar la guerra fría, donde ha surgido información que desvirtúa la narrativa principal, pero que no deja de ser interesante, como por ejemplo lo testimoniado por un asesor relevante del Politburó de esos años, que fue testigo de cómo se discutió sin ser aprobado el envío de más tropas a la frontera de la URSS con Irán, alarmados por la inactividad de EE. UU. frente al radicalismo de Teherán, toda vez que para Moscú fue una sorpresa la exitosa reacción islamista al golpe de estado comunista en Kabul y a la invasión soviética.
En definitiva, no prosperó en la URSS la idea de una acción preventiva cuando se dieron cuenta de que eran fenómenos independientes uno del otro, lo que ocurría en Afganistán de lo que pasaba en Irán. En todo caso, no deja de ser interesante que, según un funcionario de la Casa Blanca de la época, se pensara en algún momento, aunque brevemente, en un escenario nuclear. En paralelo, según documentos del Politburó, la sorpresa del comunismo soviético fue total con la llegada de Jomeini, ya que nunca pensaron que se dejaría caer al Sha en favor de un fundamentalista chií, aunque en condiciones de la guerra fría, el clérigo era visto como un saludable contrapeso al comunismo en algunos sectores del diverso panorama estadounidense.
No deja de ser interesante constatar que décadas después, a pesar de la relevancia adquirida desde entonces por las tecnologías alternativas y por la ideología del cambio climático como peligro civilizacional, lo que no ha cambiado es la centralidad del petróleo y del gas en un lugar que los iraníes llaman Golfo Pérsico y los árabes, Golfo Arábigo.
Del mismo modo, llama la atención que Europa esté del todo ausente en la resolución del problema, a pesar de que la irrelevancia demostrada es otro clavo en el cajón de los que alguna vez fueron poderosos imperios, como también la actitud europea es otro clavo en el féretro de la OTAN, sobre todo, si se le suma la actitud de EE. UU. en relación con la invasión de Rusia a Ucrania.
Quizás hubiese sido mejor que esa alianza militar hubiese desaparecido junto con el fin de la ex URSS, porque hoy no se ve que tenga ningún rol destacado en lo que va a definir este siglo geopolíticamente, como es la confrontación por la supremacía mundial entre China y EE. UU. A todo ello se ha agregado en estos días, que Europa sigue en la negación de lo que significa que un misil iraní haya estado a punto de impactar a la Isla Diego García en el océano índico, mostrando eso sí que los 4000 km recorridos era distancia suficiente para impactar a las ciudades capitales europeas, y no hayan querido involucrarse con el desafío iraní, a pesar de que la República Islámica ha estado en una yihad desde 1979, no solo contra EE. UU. e Israel sino también contra la idea misma de Occidente.
En Irán hoy no está claro con quién se podría negociar y quién manda realmente en Teherán, salvo que hay un evidente predominio de la Guardia Revolucionaria en el proceso de toma de decisiones, pero la crisis de Ormuz ha concentrado tanto interés en Washington, que no hay duda de que apenas se resuelva el tema militar o la duda de quién manda en Irán, EE. UU. buscará controlar la producción iraní de una forma tal que probablemente superará lo ya hecho con el petróleo venezolano. Más aún, si algo ha demostrado Ormuz es que después de lo vivido, seguramente aparecerán alternativas de solución permanente. En ese sentido, el ataque a las monarquías árabes sunitas del Golfo puede lograr lo mismo que el programa atómico de Irán, es decir, que el poder adquirido con la superioridad aérea actual de Israel se una con la alianza incipiente entre los intereses de esos países e Israel, lo que podría conducir a un nuevo oleoducto y otro gaseoducto que involucre a países árabes y a Israel. También podría incorporar a Ormuz ya que no solo existe la isla principal en manos iraníes, sino también hay en un punto aún más estrecho, otras tres islas pequeñas cercanas a la orilla, pero que desde hace muchos años son reclamadas por los Emiratos árabes Unidos como parte de su territorio.
El caso de los Emiratos es llamativo por su claridad en entender que tal como lo expresan en declaración oficial, “Teherán es una amenaza para la seguridad global”. Además, en comparación a otras monarquías árabes, han tenido éxito en detener la andanada de ataques recibidos desde Irán, más misiles y drones que contra cualquier otro país en el vecindario. Del mismo modo, ha presionado por una estrategia internacional para restablecer el paso seguro por Ormuz y para proteger los suministros energéticos.
Sin embargo, la realidad de hoy es que existen dos estrechos que son muy fáciles de bloquear como lo ha demostrado para perjuicio árabe el de Ormuz como también el de Bab Al-Mandeb en el mar Rojo, cuando, por ejemplo, un proxi proiraní como los Hutíes del Yemen no solo interrumpieron el transporte marítimo, sino también han atacado los depósitos petroleros de Arabia Saudita en su propio territorio.
Al respecto, las monarquías árabes del Golfo y EE. UU. disponen de los recursos suficientes para financiar tanto un oleoducto como también un gaseoducto que atravesase Arabia Saudita y Jordania para que los combustibles del Golfo puedan llegar a Israel vía Aqaba y Eilat en un caso, como también a Haifa y el mar Mediterráneo en otro, después de cruzar por las cercanías del paso Allenby, para que, desde allí, con seguridad puedan ser enviados por vía marítima al resto del mundo. Una estrategia así se puede unir a lo ya existente, la alianza entre Israel, Grecia, Chipre y otros países que está extrayendo gas del mar para trasladarlo a la Unión Europea quizás vía Bulgaria, donde no sería sorpresa que también se incorporara Turquía, sobre todo, si Erdogan pierde las próximas elecciones presidenciales, y donde nada menos que Egipto ya ha firmado un contrato para la adquisición de cantidades significativas de gas israelí.
Todo lo descrito se puede potenciar si, en definitiva, como consecuencia de la agresión iraní, en algún momento se incorporan a la guerra las monarquías árabes del Golfo, incluyendo donde hay mayoría chií o las que en el pasado tuvieron una relación estrecha con Irán como Qatar, sobre todo, si ambos son importantes productores de gas, a lo que tanto EE. UU. como Israel le darían la bienvenida dado su poder económico, toda vez que esta guerra ha demostrado el gran costo de los bombardeos hechos a Irán y su infraestructura. Irán ha recibido un duro castigo, ha perdido la parte bélica de esta guerra, pero podría estar dictando los términos de cómo termina, a lo cual contribuye el hecho notorio que EE. UU. fue a combatir sin un plan político claro de lo que viene el día después, ya que, si el régimen continúa gobernando, esa va a ser su victoria no importando cuán dura ha sido la destrucción que ha soportado.
El escenario bélico desfavorable a Irán quedó establecido desde la paliza propinada el año pasado, pero la alternativa sigue siendo la misma, colapso o negociación, con varios escenarios intermedios, dependiendo de su grado de probabilidad. Para obtener una negociación con EE. UU.Irán solo necesita aceptar que no puede tener una bomba atómica, aunque Israel hoy exige más, claramente el fin de un régimen comprometido con su destrucción. En todo caso, Irán hoy lucha por su supervivencia, y no se trata solo de un país, sino de lo que representó la Revolución Islámica a partir de 1979.
Todo lo anterior se dificulta por el hecho de que la Guardia Revolucionaria es quien predomina hoy en Irán, junto a líderes de línea dura, que tienen hoy control sobre la declinante respuesta militar, dado su manejo de los misiles, hoy descentralizados. En general, son quienes están por rechazar cualquier atisbo de negociación, aplicando una política de tierra arrasada que incluye las amenazas contra los países árabes del Golfo, lo que dificulta saber quién manda hoy en Irán después de la muerte del líder supremo, lo que en la práctica se traduce en una militarización, donde los clérigos han sido reemplazados por una especie de dictadura militar, decidida además a aplastar toda movilización popular.
Desde el punto de vista bélico, la guerra marcha mucho mejor de lo que está dispuesta a reconocer la gran prensa estadounidense, todavía más centrada en el rechazo a todo lo que Trump representa que en un análisis desapasionado. En efecto, los resultados son mucho mejores que la primera guerra del Golfo, que, en 1991, a pesar de la mantención de Sadam en el poder, recibió un aplauso generalizado por el desalojo de ese ejército de Kuwait. Hoy, las estadísticas son mejores en tiempo de respuesta y duración, cantidad de víctimas, precio del crudo, recesión económica, aviones derribados, prácticamente en todo indicador.
Es en todo caso lamentable la cantidad de gente que en el propio EE. UU. preferiría que fracasara el desalojo de los ayatolás a criticarlos por el crimen cometido, contra al menos treinta y tanto mil manifestantes que solo buscaban mayores libertades. En lo que no se ha progresado en Washington es en tener un plan para el día después, igual que Israel fracasó en no tenerlo para Hamás en Gaza, lo que representó algo similar a la permanencia actual de los islamistas en el gobierno de Irán. Esa carencia también ha ayudado al protagonismo mantenido por Ormuz, dado el número objetivo de aviones, barcos y soldados que según los conocedores tendrían que participar en la reapertura del estrecho, todo, desafortunadamente con resultados inciertos, tal como lo ha hecho saber Ehud Barak, quien fuera primer ministro, no muy exitoso como político, pero como soldado, uno de los más condecorados en la historia de Israel.
Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial en Chile (2013)
Middle East
INTERNACIONAL
Iran responds to reports US weighing ground operations: ‘We will never accept humiliation’
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Iran is responding boldly Sunday to reports the U.S. might be prepping ground forces for the next stage of its designs to root out its nuclear weapons aspirations and chokehold on the Strait of Hormuz.
«As long as the Americans seek Iran’s surrender, our response is that we will never accept humiliation,» Iran’s parliament speaker, Mohammad Baqer Qalibaf, said Sunday.
Iranian forces «are waiting for the arrival of American troops on the ground to set them on fire and punish their regional partners forever,» he added.
«Our firing continues. Our missiles are in place. Our determination and faith have increased.»
TRUMP SEEKS WARSHIPS FROM OTHER COUNTRIES TO HELP SECURE STRAIT OF HORMUZ
A recent Washington Post report said the U.S. is considering a ground operation in Iran. (Vanderwolf Images via Getty)
The speaker’s statements came after a report from The Washington Post claiming the Trump administration and War Department are preparing alternatives for Trump to deploy ground forces, perhaps to secure remnants of the targeted Iranian nuclear program or root out further Iranian aggression to free up oil tankers through the Strait of Hormuz choke point.
The Post reported Saturday, citing anonymous sources, that the Pentagon is preparing options for potential U.S. ground operations in Iran that could last weeks if Trump approves an escalation. The plans reportedly envision limited raids by Special Operations and conventional forces rather than a full-scale invasion, with possible targets including Kharg Island and coastal weapons sites near the Strait of Hormuz.
«It’s the job of the Pentagon to make preparations in order to give the commander in chief maximum optionality,» White House press secretary Karoline Leavitt told the Post in a statement, echoing remarks made during a press briefing this week. «It does not mean the president has made a decision.»
Fox News reached out to the Pentagon for comment Sunday morning.
Reuters separately reported that the administration has considered sending thousands of additional troops to the region and that Trump has weighed the use of ground forces to seize Kharg Island. Secretary of State Marco Rubio has said the United States is not currently postured for ground operations, which would give Trump «maximum» flexibility, but said objectives can be achieved without them.
RETIRED GENERAL CALLS FOR US GROUND OPERATION TO SEIZE IRANIAN ISLAND, CUT OFF REGIME’S ‘ECONOMIC LIFELINE’
The prospect of U.S. troops entering Iran remains politically divisive and militarily hazardous, with analysts warning that even a limited seizure of territory could expose American forces to sustained counterattacks and complicate efforts to end the war quickly.
Washington has dispatched thousands of Marines to the Middle East, with the first of two contingents arriving on Friday aboard an amphibious assault ship, the U.S. military has said.
LEAVITT SAYS GROUND TROOPS IN IRAN NOT CURRENTLY BEING CONSIDERED, DOESN’T RULE IT OUT
The United States said last week it had offered a 15-point ceasefire plan to Iran, with a proposal to reopen the Strait of Hormuz and restrict Iran’s nuclear program, but Tehran has rejected the list and put forward proposals of its own.
With the Strait of Hormuz effectively closed, there is also concern about shipping lanes around the Arabian Peninsula and the Red Sea after Yemen’s Houthis entered the fray.
US TROOPS BRACE FOR ‘HIT-AND-RUN’ GUERILLA ATTACKS AS 82ND AIRBORNE DEPLOYS TO IRAN, MILITARY ANALYST WARNS
Trump has threatened to hit Iranian power stations and other energy infrastructure if Iran does not open the Strait of Hormuz, though he has extended a deadline by 10 days.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
Iranian threats against ships have kept most oil tankers from attempting the waterway. Iran has agreed to let an additional 20 Pakistani-flagged vessels pass through the strait, with two ships permitted to transit daily.
Reuters and The Associated Press contributed to this report.
war with iran, pentagon, donald trump, iran
INTERNACIONAL
Estaba obsesionado con Jodie Foster y creyó que un atentado podía conquistarla: así intentaron matar a Ronald Reagan
Bang Bang Bang. No estás liquidado.
Es el 30 de marzo de 1981. 14.30 horas. En la puerta del Hotel Hilton de Washington, John Hinckley Jr. espera la salida del presidente Ronald Reagan, quien está en el cargo hace dos meses. Reagan sale sonriente y levanta su brazo para saludar. Está rodeado de policías, guardaespaldas, agentes del FBI y funcionarios. De pronto seis disparos.
Leé también: Fue a la guerra cuatro veces, sobrevivió a Vietnam y su vida inspiró a Rambo
Bang bang bang bang bang bang.
Uno detrás de otro sin pausas. En apenas dos segundos.
El primero en caer es James Brady, el secretario de Prensa de la Casa Blanca; le dieron en la cabeza. El siguiente es Thomas Delanhanty, un oficial de la policía de Washington. Al tercero que impacta una de las balas es al miembro del Servicio Secreto que protege a Reagan, Timothy McCarthy, que siguió el protocolo: giró a toda velocidad, amplió el volumen de su cuerpo y se puso en el camino de las balas. Mientras tanto, uno de sus compañeros, James Parr, empujó a Reagan dentro del auto.
Casi una decena de hombres se abalanzó sobre el tirador con doble intención. Inmovilizarlo y protegerlo: no querían que alguien lo matara como a Lee Harvey Oswald, el asesino de Kennedy.
En auto al hospital
Ronald Reagan ingresó al auto volando. Gracias al empellón que recibió, cayó de cabeza sobre el asiento trasero. James Parr lo volvió a empujar, para que entraran las piernas y así poder cerrar la puerta, y le gritó al chofer que acelerara hacia la Casa Blanca.
“¿Qué mierda pasó?” preguntó Reagan. Mientras intentaba acomodarse en el asiento le dijo a Parr: “Me parece que me rompiste una costilla”. Al terminar la frase, la respiración se puso más pesada, abrió la boca y una cascada de sangre cayó por su barbilla y pecho. El agente volvió a gritarle al chófer: “¡Al hospital! ¡Urgente!”. Secuencia en la que intentan dispararle a Reagan. (Foto: Archivo/Ron Edmonds)
En el hospital de Washington esperaban a los otros heridos y se sorprendieron al ver llegar a la caravana presidencial. Lo llevaron de urgencia al shock room. Se quejaba de un dolor en el pecho, le costaba respirar. Todos creyeron que estaba sufriendo un infarto hasta que lograron sacarle la camisa. Una bala había ingresado por su axila y se había alojado en el pulmón izquierdo. La operación debía ser urgente y era delicada.
Mientras lo sedaban y lo ingresaban a las corridas en el quirófano, un hombre de traje con un maletín del que no se separaba —era imposible: estaba atado a él por unas esposas— era llevado a una sala apartada para esperar. Era el encargado de transportar las claves nucleares, que debían acompañar cada movimiento del presidente de Estados Unidos.
Jodie Foster: la musa involuntaria
La noticia corrió a toda velocidad. Estados Unidos se enfrentaba a otro posible magnicidio. La televisión y la radio actualizaban la información sin pausa. Nadie hablaba de otra cosa. Se conocía la identidad del tirador y que Reagan estaba siendo operado de urgencia. Poco más.
Las noticias llegaron a cada rincón del país —y del mundo—. También, por supuesto, a la Universidad de Yale. Esa tarde, en el campus, muchos seguían los hechos por radio. Jodie Foster tenía 18 años y había puesto en pausa su carrera como actriz para estudiar. Necesitaba alejarse un tiempo de la fama, intentar ser una chica normal.
La seguridad logró detener al tirador instantáneamente. (Foto: Ron Edmonds)
Se enteró del atentado, pero siguió con sus cosas. Estaban ensayando una obra de teatro que estrenaría el fin de semana siguiente. Hasta que una de sus compañeras le preguntó: “¿Te enteraste?”. Ella respondió que sí, que había escuchado sobre los disparos contra Reagan y su intervención en el hospital. La amiga volvió a preguntar: “¿No sabés quién disparó? Fue John”.
Jodie Foster sintió un temblor en el pecho, un vacío en la boca del estómago. John era John Hinckley, el hombre que desde hacía meses la perseguía, le enviaba cartas de amor y la llamaba por teléfono, y a quien ella rechazaba de manera persistente. Aun así, se convenció de que no podía hacer demasiado al respecto y trató de seguir con su rutina.
Menos de una hora después, recibió un llamado en su dormitorio. Era el director de la universidad: le pidió que fuera de inmediato a su oficina. Unos agentes del FBI necesitaban hablar con ella.
Las primeras certezas
John Hinckley fue subido a un patrullero y trasladado, bajo una fuerte custodia, a un lugar especial para ser interrogado. Los investigadores buscaban certezas, intentaban entender qué había sucedido y cuáles habían sido los motivos. Apenas confirmaron su identidad, se realizaron pedidos a distintas dependencias del gobierno para recabar datos sobre este hombre de 26 años.
A él, mientras tanto, se lo veía sereno. En el patrullero miró a los policías y les preguntó: “¿Esta noche van a suspender la entrega de los Oscar?”. En su voz no había rastros de sarcasmo ni de desafío. Era una pregunta genuina (esa noche, finalmente, se suspendió la entrega de premios).
Los primeros datos fueron inquietantes. Era hijo de un importante y acaudalado ejecutivo petrolero que había contribuido a la campaña de George Bush, vicepresidente de Estados Unidos en ese momento y antes rival en las internas republicanas de Ronald Reagan. Sin embargo, los investigadores no tuvieron que forzar el interrogatorio ni esperar demasiado para conocer el móvil de los disparos.
En la segunda pregunta, mientras todavía estaban tratando de corroborar su datos personales, John Hinckley Jr. confesó: “Lo hice para llamar la atención de Jodie Foster”. Luego hubo un silencio hasta que volvió a hablar: “¿Ustedes creen que ya se habrá enterado?”. El tirador fue atrapado rápidamente y pasó 46 años preso. (Foto: Archivo/ Ron Edmonds)
Los agentes del FBI se miraron entre sí, evaluando si el hombre los estaba cargando. Hasta que llegó el llamado telefónico de los que estaban revisando la habitación de hotel en la que Hinckley había pasado la noche. Allí encontraron una carta que el tirador había escrito horas antes de ir a matar a Reagan: “La razón por la que sigo adelante con este intento ahora es porque simplemente no puedo esperar más para impresionarte. Al sacrificar mi libertad y posiblemente mi vida, espero que cambie tu opinión sobre mí. Jodie, te pido que mires dentro de tu corazón y al menos me des la oportunidad con este hecho histórico de ganar tu respeto y amor”.
Leé también: Tenía 24 años, sobrevivió a Auschwitz y fue asesinada a golpes cinco días antes de ser liberada
Sobre un escritorio había borradores de esa carta, la dirección de Jodie Foster en el campus de Yale y una decena de fotos de ella recortadas de revistas. De a poco se fueron sumando más datos, testimonios, pruebas y hasta la confesión detallada de Hinckley de cómo había tratado de acercarse a Foster. Por un lado parecía inverosímil que la razón fuera esa. Por el otro, no encontraban otros elementos que lo vincularon a una gran conspiración.
Hasta que alguien recordó, en el fragor de las corridas, los documentos y la necesidad de conectar los distintos puntos, que en Taxi Driver, la película de Martin Scorsese de 1976, Travis Brickle, el taxista interpretado por Robert De Niro, perpetra un atentado contra un candidato presidencial para impresionar a una prostituta de 12 años que es encarnada por Jodie Foster. Hinckley había decidido subir la apuesta e ir tras el presidente.
Los cruces con Hinckley
Jodie Foster intentaba ser una persona normal en Yale. Pasar desapercibida, hacer las mismas cosas que sus compañeros, lo que haría cualquier chica de 18 años. Se anotó en la universidad para volver a tener una vida cotidiana, para recuperar su vida de adolescente que había entregado a Hollywood y a la fama. Se vestía como los demás, comía en los mismos comedores, asistía a fiestas de las diferentes hermandades, rechazó cualquier prebenda que podía otorgar la fama.
Durante los primeros meses, un hombre le envió cartas, la llamó varias veces y le dejó pequeños regalos. En una de ellas le escribió: “Un día vos y yo ocuparemos la Casa Blanca y estos campesinos se van a babear de envidia”.
Jodie rechazó cada acercamiento con amabilidad. Era un estudiante de 26 años que decía ser músico y que se había anotado en un curso de literatura inglesa solo para estar cerca de ella. Su nombre: John Hinckley.
Cuando se supo que ella había sido la musa del atentado, todo cambió. Jodie sintió que todo lo que había intentado construir, el anonimato universitario, se había derrumbado. Cada paso que daba era observado por todos. Ya muchos no la trataban igual y siempre era seguida por un par de agentes federales que la protegían. Cuando ella se quedaba en su habitación, ellos se quedaban parados custodiando el ingreso.
Tres días después era el estreno de la obra teatral que estaba preparando con sus compañeros. Había aceptado participar porque todos le pidieron que fuera la actriz principal y, a pesar de que no tenía ganas, le pareció una mala idea negarse a la primera propuesta colectiva ofrecida. Si lo hacía, creía que, todos pensarían que tenía veleidades de estrella. Le ofrecieron posponer el estreno pero ella enarboló la máxima de “El show debe continuar”.
Las entradas se agotaron de inmediato. La única condición para el público era que estaba prohibido sacar fotos. En medio de la función Jodie escuchó, inequívocos, los disparos de una máquina. Click, click, click. Desde el escenario trató de encontrar al camuflado paparazzi. Descubrió en la segunda fila un hombre gordo, maduro, de barba, que la miraba fijamente, que cuando la acción se desviaba hacia otros personajes, seguía siempre con ella. Al final una ovación saludó a Jodie Foster. Ella en un estremecedor texto que escribió un año después para la revista Esquire llamado Why Me? (¿Por qué yo?) escribió que el público la aplaudía no por su actuación sino por las razones equivocadas. Tras escuchar los disparos, la seguridad actúo inmediatamente. (Foto: Archivo/ Ron Edmonds)
En la segunda función volvieron los ruidos de una cámara de fotos. Jodie, otra vez, trató de distinguir al intruso. Pero lo que encontró en la platea fue otra vez al imperturbable hombre de barba que no podía ser quien sacara las fotos porque tenía sus manos visibles sobre las rodillas. Esa misma escena sucedió en las dos funciones siguientes.
Mientras tanto en la boletería del teatro y por debajo de la puerta fueron dejados varios anónimos, escritos con grafías diferentes, que contenían amenazas a Jodie Foster: “Al final de la función, Jodie Foster estará muerta”, decía una de ellas.
Al día siguiente una nueva noticia. Un hombre fue detenido en la estación de micros de Nueva York en el momento que subía a un ómnibus con destino a Washington. Lleva dos revólveres y municiones encima. Terminó confesando que iba a la capital para matar al presidente o al vicepresidente. Que su objetivo inicial era el de disparar contra Jodie Foster pero que al verla en varias funciones en el teatro universitario se dio cuenta de que no podía hacerlo: “Era demasiado hermosa para dispararle”, dijo. Ese hombre era el circunspecto hombre de barba que Jodie había visto desde el escenario.
De pronto, la actriz retirada de 18 años se había convertido en la obsesión de cientos de potenciales asesinos y perturbados en Estados Unidos.
El Juicio y las consecuencias
En la investigación posterior se comprobó que Hinckley había seguido a James Carter, el anterior presidente, para matarlo. Que había sido arrestado seis meses antes en un aeropuerto por llevar tres armas en su mochila, pero que había sido desechado como amenaza cierta.
El juicio concitó mucha atención. Hinckley fue declarado inocente por no estar en sus cabales. Un equivalente a considerarlo inimputable en la legislación argentina. La decisión, correcta desde lo jurídico, provocó indignación y generó un cambio en la legislación penal. Después del caso Hinckley se modificó la ley y ahora se puede declarar a alguien culpable aunque se aclare que no se encuentra en sus cabales y que no se lo envíe a la cárcel sino a una institución psiquiátrica.
Hinckley fue internado en una institución psiquiátrica. Allí siguió tocando música y llegó a intercambiar correspondencia con Charles Manson, líder del clan Manson.
Jodie Foster continuó con su carrera, ganó dos Oscar, pero nunca volvió a hacer teatro. (REUTERS/Mario Anzuoni)
James Brady, el secretario de prensa, quedó con severísimas secuelas, cuadripléjico. Murió varias décadas después como consecuencia de las heridas del disparo.
El policía y el agente del Servicio Secreto se recuperaron. Los agentes que se interpusieron a las balas, que cumplieron con el trabajo para el que los preparan toda la vida, aunque nunca se sabe si llegará (y tampoco se sabe cómo se podrá reaccionar ante una situación tan límite) fueron condecorados y considerados héroes nacionales.
Ronald Reagan tuvo una veloz rehabilitación y gobernó Estados Unidos durante dos mandatos.
Jodie Foster retomó su carrera al año siguiente y, en menos de una década, ganó dos premios Oscar. Sin embargo, nunca volvió al teatro: los hechos de 1981 le dejaron una marca profunda. Durante años siguió recibiendo amenazas, cartas y mensajes intimidantes.
Leé también: Cómo vivió la población las primeras horas del golpe: fútbol antes que colegios, inflación y desabastecimiento
John Hinckley Jr. fue liberado, por no ser más considerado una amenaza para sí mismo y para los demás, en 2016. Al salir publicó en sus redes sociales: “Después de 46 años, 2 meses y 15 días. AL FIN LIBRE”.
A los pocos días anunció nueve shows en los que presentaría sus canciones. Cómo suele suceder, gracias a la atracción del morbo, las entradas se agotaron de inmediato. Sin embargo, no pudo cantar frente al público. A los recintos en los que se presentaría no pararon de llegar insultos, amenazas, intentos de boicot y hasta agresiones contra sus fachadas. Cada show fue suspendido.
Sumario, Jodie Foster, Ronald Reagan, Atentado, Fbi
INTERNACIONAL
DHS shutdown putting Americans at risk as World Cup security prep ‘significantly behind’: Sen Fetterman
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Amid a funding standoff that went into overtime on Friday, Sen. John Fetterman is stressing the need for lawmakers to end travel delays and support the country’s weakened airport security as he warns that security preparations are «significantly behind» for the upcoming 2026 FIFA World Cup.
«I could never justify this from the start, but here we are day 39, 40? It’s like, how long are you gonna continue that?» Fetterman told Fox News Digital this past week.
Fetterman raised concerns that the shutdown — the second for TSA workers in just three months — has wreaked havoc on the country’s transportation security workforce that won’t be easily undone ahead of high-profile U.S.-based events.
«Preparations are significantly behind and now we’re 77 days out and this is still shut down. And you have millions of people from abroad coming and millions of Americans joining these two,» Fetterman said, referring to the World Cup.
SCHUMER GAMBIT FAILS AS DHS SHUTDOWN HITS 36 DAYS AND AIRPORT LINES GROW
U.S. Sen. John Fetterman (D-PA) speaks to reporters in the Senate Subway during a series of confirmation votes for U.S. President Donald Trump’s cabinet nominees at the U.S. Capitol Building on February 12, 2025 in Washington, DC (Anna Moneymaker/Getty Images)
Fetterman’s comments come as the Senate advanced most of the Department of Homeland Security’s (DHS) funding in the early hours of Friday morning. Their bill looked to supply the many agencies that operate under DHS such as the Secret Service, the Coast Guard, the Federal Emergency Management Agency (FEMA), TSA and more — but at the exclusion of funding for Immigrations and Customs Enforcement (ICE).
Funding DHS first ran dry on February 14, when Democrats made their support for the agency conditional on a set of reforms to rein in President Donald Trump’s immigration crackdown.
The Senate’s bill didn’t include any of the Democrats’ reform, but also didn’t include funding for ICE, either. That proposal ran into fierce resistance in the House of Representatives, where even U.S. House Speaker Mike Johnson blasted the attempted resolution.
«This gambit that was done last night is a joke. I’m quite convinced — it can’t be that every Senate Republican read the language of this bill. It’s pretty alarming. It says, quote: ‘the contents printed under the headings of this bill: U.S. immigrations and customs enforcement and border security operations … an amount specified in the final bill shall be zero’,» Johnson said, reading from the Senate bill’s text.
«We’re not doing that,» Johnson added.
The agency has, however, already received $75 billion through Trump’s Big Beautiful Bill in July of 2025 — enough to fund the agency’s operations at least through 2026. House Republicans stressed that it’s unclear if those funds can legally be used to fund all of ICE’s operations.
Instead of passing the Senate’s plan, the House advanced its own package late Friday night, which would extend DHS funding at current levels for two months, buying more time for lawmakers to continue negotiations over ICE.
The House version is likely dead on arrival in the Senate.
TSA CALLOUTS HIT HOUSTON, ATLANTA, NEW ORLEANS HARDEST, 450 OFFICERS HAVE QUIT NATIONWIDE
A map highlights cities selected to host matches during the 2026 FIFA World Cup. (Olivianna Calmes)
As lawmakers continue the back-and-forth over the ICE funding standoff, spokespersons from DHS also echoed Fetterman’s calls to restore travel operations, slamming the compounding effects of the repeated shutdowns.
«Now, 366 TSA officers have left the force. Because of this DHS shutdown, Americans are facing HOURS long waits at airports across the country. Democrats must reopen DHS now,» Lauren Bis, a spokesperson for the agency said in a press release.
Although Trump signed an executive order on Friday that looks to fund the salaries of TSA workers, the agency also noted that even with the resolution to the shutdown looking hopeful, the country’s travel security would take time to recover.
«TSA does not have the luxury of time. The FIFA World Cup is kicking off on June 11 – less than three months away. We are anticipating a significant influx in passenger volume as fans travel through our airports to see the games,» DHS said in a press release.
«Even if TSA were to hire new officers upon the conclusion of the DHS shutdown, those officers would not be able to work on the checkpoint until well after the World Cup has concluded.»
DHS DEAL IN LIMBO AS DEMOCRATS DEMAND TOUGHER ICE CRACKDOWN DESPITE GOP COMPROMISE
During a recent interview with NBC News, Sen. John Fetterman, D-Penn., declared he’s «not a progressive.» (Photographer: Nathan Howard/Bloomberg via Getty Images)
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
Fetterman urged members of his own party to focus on the country’s outstanding travel needs instead of continuing to pursue their demands.
«[It’s] just getting harder and harder to justify extending this shutdown,» Fetterman said.
politics, government shutdown, homeland security
Ley de Glaciares: el titular de la Fundación de Ambiente y Recursos Naturales aseguró que “el resultado será la judicialización”
Hay tormentas fuertes y rige una alerta amarilla: hasta cuándo llueve en el AMBA, según el Servicio Meteorológico
“Muchos me dieron por muerto”: la confesión de Harry Maguire sobre su resurrección en el Manchester United
Carreras “del futuro” y vacantes vacías: desafíos y desajustes en el mercado laboral argentino
Antes de $LIBRA, Javier Milei y Mauricio Novelli promocionaron otra criptomoneda que terminó en fracaso
Iran responds to reports US weighing ground operations: ‘We will never accept humiliation’
¡VERGÜENZA NACIONAL! Humillan a la Policía Federal mandándolos a un merendero antes de darles un aumento de sueldo digno
El Presidente y Karina Milei volvieron a respaldar a Manuel Adorni tras la polémica por sus vuelos
Manuel Adorni: “Mi patrimonio lo construí antes de entrar al Gobierno, no tengo nada que esconder”
Máximo Kirchner salió al cruce de Milei y Macri tras el fallo por YPF a favor de la Argentina
POLITICA17 horas agoMáximo Kirchner salió al cruce de Milei y Macri tras el fallo por YPF a favor de la Argentina
- POLITICA2 días ago
¡DERIVA ECONÓMICA Y SOBERBIA POLÍTICA! El abismo entre el «relato oficial» y la realidad de una clase media que no aguanta más
- POLITICA22 horas ago
La secretaria del piloto denunció que el amigo de Adorni la hostiga y la justicia dispuso medidas
