La proyección se contrapone con las expectativas del Gobierno, que no descarta un rebote para el IPC del tercer mes del año. El análisis en detalle

03/04/2026 – 10:59hs

La medición de inflación de marzo del Centro de Estudios Económicos de Orlando J. Ferreres introdujo un dato que sorprendió al mercado, pero sobre todo dejó en evidencia una tensión con el propio discurso oficial.

De acuerdo con el IPC-OJF, la suba de precios del tercer mes del año se ubicaría en torno al 2,7% mensual, un nivel que marcaría una desaceleración respecto de meses previos y consolidaría una tendencia descendente en la dinámica inflacionaria.

Consultora anticipa una baja de la inflación, pero Luis Caputo modera expectativas

El informe incluso aporta señales más profundas: la inflación núcleo —que mide la tendencia de fondo al excluir regulados y estacionales— se habría ubicado en apenas 2%, lo que para la consultora refleja que la inercia inflacionaria comienza a ceder.

Sin embargo, este escenario más benigno que plantea Ferreres contrasta con la postura del Gobierno. Mientras la consultora sugiere una desaceleración más firme, el ministro de Economía, Luis Caputo, salió a advertir que el dato oficial podría ser más alto debido al impacto de factores puntuales como combustibles y educación.

«Por ahí la inflación del mes pasado dé más alta», reconoció el funcionario, en referencia a aumentos en precios regulados que podrían «ensuciar» el índice final.

La contradicción no es menor: mientras el Gobierno venía destacando una desaceleración sostenida como uno de los principales logros de su programa económico, ahora busca moderar las expectativas ante un posible rebote en el dato del INDEC.

En ese marco, el número de Ferreres genera una paradoja. Por un lado, aporta una señal de alivio al ubicarse en la zona baja de las estimaciones privadas —que en general oscilan entre 2,7% y 3%—, pero al mismo tiempo queda en tensión con la cautela oficial, que intenta evitar una lectura demasiado optimista del proceso desinflacionario.

Así, marzo se convierte en un punto de inflexión: no solo por el dato en sí, sino porque expone las diferencias entre las mediciones privadas y el mensaje del Gobierno sobre la velocidad real a la que estaría bajando la inflación.

El banco de inversión Barclays advirtió sobre los riesgos que implica mantener un tipo de cambio real fuerte en la economía argentina. La entidad británica sostuvo en un informe que la apreciación del peso estaría frenando la recuperación del empleo y los salarios reales, especialmente en los sectores que concentran la mayor parte del trabajo formal. Según su visión, el momento de la corrección cambiaria debería ser lo más lejano posible a las elecciones presidenciales de 2027.

El diagnóstico de la entidad indica que la economía argentina muestra un crecimiento general modesto, pero con marcadas diferencias entre sectores: mientras agricultura, minería y finanzas avanzan, los rubros más intensivos en empleo como manufactura, comercio, construcción y hoteles retroceden, afectando la percepción social y el apoyo político al gobierno.

Señalan que la debilidad en la creación de empleo formal y en los salarios reales —que siguen por debajo de niveles previos— se atribuye, en parte, a una posible sobrevaluación del peso, a pesar del superávit comercial. Los sectores más afectados concentran la mayor parte del empleo formal, lo que amplifica el malestar social.

La entidad consideró que este escenario “genera riesgos para el apoyo político al proceso de normalización”.

“Un tipo de cambio real más débil favorecería la actividad, los salarios y el empleo, aunque con costos inflacionarios a corto plazo. Una corrección sería menos perjudicial mientras la carrera presidencial de 2027 todavía esté distante”, agregó.

El informe señaló que si bien algunos analistas argumentan que el origen de estos problemas se vinculan con el cambio estructural derivado de una economía más abierta, “esto no explica el muy débil desempeño de los servicios, ni el de la manufactura normalmente competitiva (por ejemplo, la producción de alimentos cayó 3% interanual en el cuarto trimestre de 2025)”.

Para el banco, la explicación de los problemas pasa por el dólar: “Nuestra opinión: probablemente una sobrevaluación del tipo de cambio real multilateral (TCRM). Algunos señalan que el TCRM no puede estar sobrevaluado porque existe un superávit comercial (cada vez mayor)”.

“Pero el TCRM de equilibrio depende no solo de la balanza de pagos, sino también de las condiciones internas. El ajuste fiscal y la todavía débil confianza del sector privado probablemente requieren una moneda más débil”, añadió al respecto.

Para Barclays, una moneda más débil “tiene efectos expansivos sobre la demanda: los servicios se vuelven más baratos en relación con los bienes, y dentro de los bienes, los producidos localmente se vuelven más competitivos que los importados. Vacacionar dentro del país se vuelve más barato que hacerlo en el exterior. El efecto sobre la demanda agregada de estos cambios es inmediato. Además (y esto es más lento), las exportaciones reciben un impulso adicional”.

“La administración de Milei implementó un gran ajuste fiscal y abrió la economía. Esto es clave para la normalización de la Argentina, pero reduce la demanda agregada en la economía”, agregó el informe.

Barclays planteó una comparación ilustrativa para dimensionar los desequilibrios actuales de la economía argentina. “Una ilustración útil del problema”, señalan, es que el tipo de cambio real hoy se encuentra 3% más fuerte que en 2017 —el pico de la administración Macri—, mientras que las jubilaciones se ubican 5 puntos del PIB por debajo de aquel nivel.

A esto se suma un empeoramiento en las condiciones financieras: los spreads soberanos son considerablemente más altos, en torno a 600 puntos básicos frente a unos 350 en ese momento, lo que implica un acceso al crédito más restrictivo.

A partir de esa fotografía, el banco sostiene que el ajuste observado en distintas variables macroeconómicas lleva a una conclusión “de manual”: se requiere un TCRM más débil para que la economía crezca a su nivel potencial.

En ese marco, un tipo de cambio más depreciado “implica un mayor nivel de demanda, todo lo demás constante”, mientras que la combinación de liberalización comercial y ajuste fiscal reduce esa demanda para un mismo nivel de tipo de cambio real. El resultado, advierten, es que tras esos shocks la actividad puede quedar por debajo del potencial incluso sin cambios adicionales en el régimen cambiario.

“Nuestra hipótesis es que el TCRM de Argentina es más fuerte que el nivel de equilibrio, generando un producto por debajo del potencial (observado como crecimiento bajo o negativo fuera del sector primario)”, afirman.

“Esto podría cambiar sin un reordenamiento del régimen cambiario si los ‘animal spirits’- confianza y expectativas de los inversores y empresas– se activan por sí solos (por ejemplo, porque la incertidumbre política es menor que antes de las elecciones intermedias). No se puede descartar, pero es una apuesta arriesgada», aseguran.

Mientras tanto, el ministro de Economía, Luis Caputo, se refirió el miércoles a quienes piden una devaluación durante una disertación en la Bolsa de Comercio de Rosario. “Tenemos que terminar de comer el cuento de que para ser competitivos hay que devaluar, encuentro patético a la gente que dice eso. Me parece casi que le están tomando el pelo a la gente, no sé si lo hacen porque les pagan, por desconocimiento. ¿Esa es la propuesta que tienen como economistas? Un país que devaluó en los últimos 25 años de 1 a 1.400, ¿En serio la solución que tienen es devaluar? A los que piden devaluar me dan ganas de cagarlos a patadas en el culo a todos”, dijo Caputo.

El aumento de la canasta básica mostró señales de desaceleración en marzo, pero en la última semana cuatro rubros acentuaron la preocupación

03/04/2026 – 11:10hs

La inflación en alimentos y bebidas cerró marzo con un aumento promedio de 2,3%. El dato surge de un relevamiento de la consultora Labour, Capital & Growth (LCG) que detectó una desaceleración de 0,3 puntos porcentuales respecto de las cuatro semanas previas.

La tendencia a la baja viene desde el pico registrado a fines de febrero. Sin embargo, la intensidad de esa moderación perdió fuerza.

La medición se realiza a partir de un relevamiento semanal de aproximadamente 8.000 productos en cinco supermercados, utilizando técnicas de web scraping que permiten capturar movimientos en tiempo real.

La última semana de marzo rompió la racha de caídas

En la última semana del mes, los precios del rubro treparon un 1,5%. Ese salto interrumpió dos semanas consecutivas de bajas que habían mostrado caídas del -0,2% y -0,6%.

Fue el tercer registro semanal de marzo con subas superiores al 1%. Una dinámica que no se había observado en lo que va de 2026.

El incremento marcó un quiebre en la tendencia descendente y reflejó presiones puntuales en categorías específicas que compensaron el comportamiento moderado de otras.

Qué productos impulsaron los aumentos en supermercados

Entre las categorías con mayores incrementos en la última semana de marzo se destacaron varios rubros clave de la canasta. Los productos de panificación, cereales y pastas lideraron las subas.

El ranking completo quedó así:

• Productos de panificación, cereales y pastas: +4,4%
• Lácteos y huevos: +2,6%
• Frutas: +1,9%
• Bebidas e infusiones para el hogar: +1,7%
• Azúcar, miel, dulces y cacao: +0,8%
• Aceites: +0,8%
• Carnes: +0,8%
• Condimentos y otros alimentos: +0,5%
• Comidas para llevar: +0,1%

El único rubro que mostró una baja semanal fue verduras, con una caída del 1,4%.

El informe de LCG señaló que la mayor parte de los aumentos recientes se explicó por la evolución de tres categorías. Carnes, lácteos y bebidas concentraron alrededor del 80% de las subas en las últimas cuatro semanas.

Diferencias entre consultoras sobre la inflación alimentaria

Por su parte, la consultora EcoGo estimó una suba mensual del 1,9% en alimentos y bebidas durante marzo. Esa cifra implica una desaceleración de 0,8 puntos porcentuales frente a febrero.

La diferencia con LCG (2,3%) se explica por variaciones metodológicas y en la cobertura de productos relevados.

De acuerdo con el relevamiento de EcoGo, la dinámica estuvo influida por una moderación en el aumento de la carne. Ese rubro pasó de 5,2% en febrero a 4% en marzo.

También pesó el comportamiento de las verduras. Registraron una baja cercana al 1% tras haber subido en el mes previo.

En el desglose por tipo de consumo, los alimentos dentro del hogar aumentaron 2,1% en marzo. Los consumidos fuera del hogar subieron 0,8%.

Mayor dispersión de precios y qué esperar para abril

El informe de LCG detectó cambios en la dispersión de precios dentro de la canasta. Durante marzo, el 27% de los productos relevados registró variaciones.

Un 22% mostró subas y un 5% registró bajas. Eso representa un aumento respecto del mes anterior, cuando la cantidad de productos con movimientos había sido menor.

El comportamiento del mes dejó un arrastre estadístico de 0,4 puntos porcentuales para abril en el rubro alimentos y bebidas, lo que sugiere que la inflación del cuarto mes del año podría arrancar con esa base técnica.

La evolución de las próximas semanas será clave para confirmar si la desaceleración se sostiene o si los aumentos de fin de marzo anticipan un repunte en la inflación alimentaria.