El inicio de 2026 presentó un escenario dorado para quienes optaron por estrategias de carry trade en el mercado argentino. La dinámica de las cotizaciones del dólar y los retornos de instrumentos en pesos generaron resultados sólidos para quienes se animaron a salir del refugio que supone el billete. Así, la estrategia defensiva por excelencia de atesorar divisas -al menos hasta ahora- pierde en lo que va del año. La perspectiva para el segundo trimestre, período de mayor entrada de divisas del agro, permite que analistas se animen a apostar por otro período favorable para las tasas en pesos.

Durante el primer trimestre de 2026 las principales cotizaciones del dólar registraron variaciones negativas. El dólar mayorista descendió 4,3%, el dólar oficial bajó 4,4% y el dólar tarjeta retrocedió 4,4%. El dólar MEP disminuyó 3,1%, mientras que el dólar contado con liquidación (CCL) anotó una baja de 3,1%. Este comportamiento reflejó una apreciación del peso frente a la moneda estadounidense, contexto que impactó en el resultado de las inversiones en moneda local y en la performance del carry trade.

De acuerdo a datos de GMA Capital, los bonos ajustados por CER (Boncer) lideraron las ganancias del primer trimestre, con un retorno de 14,4% en pesos, 5,2% real descontando inflación y 18,1% en dólares CCL. Los bonos duales avanzaron 11% en pesos, 2,1% real y 14,6% en dólares CCL. Las Lecap y los plazos fijos UVA mostraron retornos de 9,5% en pesos, 1,7% real y 13,1% en dólares CCL. Los Botes sumaron 8,8% en pesos, 0,9% real y 12,4% en dólares CCL.

El mes de marzo profundizó esta tendencia. Los Boncer avanzaron 6,7% en pesos, 3,4% real y 5,9% en dólares CCL. Las Lecap y los bonos duales registraron alzas de 4,1% y 3,4% en pesos respectivamente, ambos con retornos reales levemente positivos y subas en dólares CCL de 3,3% y 2,6%. Los bonos en dólares, tanto Bonares como ley local, cayeron 2,6% en todas las monedas.

Especialistas señalaron que el contexto favoreció a los instrumentos en moneda local frente a los activos dolarizados. Nery Persichini, de GMA Capital, indicó que marzo favoreció a la renta variable y a los bonos en pesos. Persichini remarcó que la curva en pesos logró sostener tasas atractivas a pesar de una inflación mensual cercana al 3 por ciento.

En el extremo opuesto, la cobertura cambiaria no funcionó como refugio. El dólar oficial mantuvo su tendencia bajista y perforó la barrera de los $1.400. Los instrumentos en dólares, tanto soberanos como corporativos, exhibieron caídas de hasta 2,6% en moneda dura. Al analizar el trimestre completo, Persichini definió el período como “una oda al carry trade”. La corrección nominal de 3,1% en el CCL potenció los rendimientos en pesos, permitiendo retornos directos de hasta 18% en moneda dura, con los bonos CER, duales y Lecap a la cabeza. Las acciones y los bonos en dólares solo lograron mantener su valor en esa moneda.

También Eric Ritondale, economista jefe de Puente, aportó una estimación representativa del rendimiento de los instrumentos en pesos en el primer trimestre. Ritondale explicó que, asumiendo un retorno de 2,5% mensual en pesos y considerando un fortalecimiento del peso de 5% frente al dólar en el mismo período, la rentabilidad en dólares de invertir en instrumentos en moneda local terminó cerca de 13% en promedio en el primer trimestre.

Dicho de otra manera. Por cada USD 100 invertidos, los que optaron por tasas en pesos obtuvieron ganancias de USD 13 en el primer trimestre.

Aunque, claro, esto es medido en dólares. Si se mide contra el nivel general de precios, el resultado no fue tan brillante. Esto es porque el avance de la inflación limitó las ganancias reales de los inversores. La inflación trimestral medida por el índice CER fue de 8,7%, lo que recortó el rendimiento real de la mayoría de las alternativas en pesos. Solo un puñado de instrumentos logró superar ese umbral y mostrar resultados positivos en términos reales.

El carry trade con tasa TAMAR -lo más cercano a la suerte de la que gozaron los ahorristas minoristas con sus plazos fijos- también obtuvo resultados destacados. Según la información de GMA Capital, este instrumento alcanzó un retorno de 8,4% en pesos, -0,2% real y 12,3% en dólares CCL en el primer trimestre del año. Dicho de otra manera, los ahorristas usuarios del plazo fijo ganaron en términos de dólares pero perdieron contra la inflación en el primer trimestre del año.

Qué se espera para el segundo trimestre

Una forma interesante de intentar prever si en el segundo trimestre el carry seguirá siendo rey es ver qué pasó en los últimos segundos trimestres. Lógicamente, lo que ocurrió en el pasado no predice el futuro. Pero seguro que da pistas útiles.

Presichini hizo un análisis histórico del carry trade trimestral que revela que los resultados del primer trimestre de 2026 se diferenciaron del promedio de los últimos años. Entre 2004 y 2025, el carry trade en dólares CCL arrojó un promedio de retorno de 0,7% en el primer trimestre, con una mediana de -1,1% y un desvío de 7%. En el segundo trimestre, la media histórica fue de -1,5%, con una mediana de 1,5% y un desvío de 10,9%. El tercer trimestre mostró los peores resultados, con un promedio de -4,8% y una mediana de -0,4%, mientras que el cuarto trimestre se destacó por un promedio de 5,6% y una mediana de 4,8%.

El gráfico de rendimientos trimestrales del carry trade con plazo fijo en el segundo trimestre de cada año, elaborado por GMA Capital, muestra una alta volatilidad y resultados dispares. Hubo años con ganancias superiores a 10% y otros con retrocesos importantes, especialmente en períodos marcados por la implementación de controles cambiarios. La mediana histórica para el segundo trimestre se ubicó en 1,5% de rendimiento en dólares CCL, lo que refuerza la idea de que el momento de mayor ingreso de divisas por la cosecha agrícola tiende a ser positivo para el carry, aunque no es algo garantizado y la volatilidad es enorme. El trimestre que, en el período analizado, mejor resultado da para la “bicicleta financiera” tiende a ser el cuarto.

Las previsiones para el mercado cambiario en el segundo trimestre incluyeron declaraciones de analistas que anticipan un escenario de calma relativa para el dólar en los próximos tres meses. Coincidieron en que la liquidación del campo y el superávit comercial pueden contribuir a sostener la estabilidad cambiaria. Voces del mercado señalaron que la tendencia de apreciación del peso, observada en el primer trimestre, podría continuar si se mantiene el flujo de divisas y la política económica actual.

El ingreso de dólares por la liquidación de la cosecha gruesa suele coincidir con una mayor oferta en el mercado cambiario, lo que reduce la presión sobre el tipo de cambio. A eso, se suma el impacto del superávit comercial como factor adicional para sostener la estabilidad del peso frente al dólar. Estas proyecciones sugieren que el carry trade podría seguir mostrando resultados positivos en dólares CCL, aunque la historia reciente indica que la volatilidad puede alterar este patrón.

Las cotizaciones actuales del dólar reflejan esa calma. El dólar mayorista cotizó en $1.394, el oficial en $1.415, el dólar tarjeta en $1.839,50, el MEP en $1.434,04 y el CCL en $1.477,45. Todas estas cotizaciones exhibieron variaciones acumuladas negativas en lo que va del año, lo que explica parte del rendimiento positivo de las inversiones en pesos convertidas a dólares contado con liqui.

Diez años atrás, en abril de 2016, comenzaba a funcionar la UVA como unidad de medida para el sistema financiero, con especial foco en servir de guía para ajustar por inflación los préstamos para la vivienda. Aún con los vaivenes económicos que un país como la Argentina puede acumular en una década, la Unidad de Valor Adquisitivo consiguió impulsar su objetivo. No obstante, sus detractores siempre dejan abierto el interrogante: ¿es bueno que un país con la trayectoria inflacionaria de la Argentina use la inflación como mecanismo de ajuste del crédito?

En estos diez años, los préstamos hipotecarios UVA tuvieron dos etapas de auge bien marcadas: entre fines de 2016 y 2018, durante el gobierno de Macri, y una reaparición a medidados de 2024, en la era Milei. En 2025 se otorgaron más de 40.000 créditos y en las últimas semanas una baja de tasas promete un repunte, aún con la incertidumbre por la inflación.

En esas dos oleadas, los créditos UVA transformaron en propietarios a cerca de 200.000 argentinos, pagando una cuota similar a la de un alquiler, el atributo central de la herramienta. Como es natural, su suerte siempre quedó atada a la que cada gobierno de estos 10 años tuvo al enfrentar la inflación. Un índice de precios en alza quita estímulos tanto a los que piden créditos como a los bancos que tienen que otorgarlos.

Ese dato duro se completa con otros dos, uno positivo y el otro negativo. El primero es la baja morosidad de los hipotecarios UVA, que en general ronda el 1%, por debajo de la irregularidad de cualquier otro préstamo. Pagar la cuota del crédito es una prioridad para los hogares, aún en momentos de ingresos deteriorados por la inflación.

Al mismo tiempo, el pico inflacionario de la segunda mitad del gobierno de Mauricio Macri obligó a regulaciones excepcionales, como refinanciaciones y topes para las cuotas. Los bancos públicos, responsables de al menos dos tercios de los préstamos, las extendieron para sostener el sistema. Los gobiernos prefieron esas soluciones y desoyeron los reclamos, en general políticos, de quienes pedían que el estado se haga cargo de las deudas. Gracias a esa postura, el sistema UVA sigue en pie.

La barrera de acceso al crédito

“Francamente, no creamos nada nuevo”, dijo Lucas Llach, ex vicepresidente del BCRA e impulsor de la UVA, en referencia a que hay sistemas similares en otros países, como la Unidad de Fomento (UF) en Chile o la Unidad Indexada (UI) en Uruguay. Lo peculiar del caso, según Llach, es que “a diferencia de lo que mucha gente cree, es justamente en un país con inflación donde más sentido tiene la UVA”.

“La clave es que el que presta quiere recuperar la plata. Si la inflación es alta, en un crédito a cuota fija en pesos tiene que recuperarlo los primeros 2 o 3 años, porque la cuota se va licuando. Entonces va a poner una cuota alta y nadie tendrá ingresos para calificar. En cambio, con UVA la cuota puede ser mucho más baja porque no se licúa. Por eso funciona”, explicó Llach a Infobae.

“Felizmente a pesar de ciertas refinanciaciones incluso al final del gobierno de Macri, la UVA se mantuvo en pie. Creo que apenas hemos visto el comienzo de lo que la UVA va a cambiar el crédito hipotecario, y el crédito en general, en la Argentina”, agregó.

La diferencia esencial con cualquier otro préstamo para la vivienda a los que están acostumbrados los argentinos es que la cuota nunca se licúa gracias a la inflación. La especulación habitual de pensar que la cuota se irá haciendo más liviana con el tiempo, no existe en el caso del préstamo UVA. Su ventaja es que eso permite una cuota inicial más baja.

Los préstamos UVA, naturalmente, requieren de depósitos UVA para tener fondeo. En ese plano, los plazos fijos ajustados por inflacón nunca terminaron de ser significativos en el stock total. En los momentos en que la inflación recrudece, como el actual, los plazos fijos UVA suelen tener un repunte. Pero en estos 10 años nunca dejaron de representar una porción marginal de universo de depósitos. El Banco Nación lanzó un nuevo plazo fijo UVA con cobro mensual de los intereses, para atraer al ahorrista en pesos.

En el pasado, los argentinos no tuvieron temor de colocar su dinero en depósitos actualzizados por inflación. Entre 2005 y 2006, los plazos fijos ajustados por CER llegaron a representar casi un 20% de los plazos fijos convencionales, lo que muestra que el ahorrista no temía a esa opción. A partir de febrero de 2007, la manipulación de los datos del INDEC los hizo desaparecer del escenario financiero, ante la desconfianza creciente sobre el índice de inflación.

El 1° de abril de 2016, el Banco Central que presidía Federico Sturzenegger sancionó la creación de la UVA con un valor de $14,05, el mismo del dólar de ese día. Así, la UVA puede reflejar con claridad si el tipo de tipo de cambio acompaña el ritmo de la inflación en un período determinado. El 1° de abril pasado, la UVA cotizó a $1856,89, lejos de los $1.415 del dólar oficial e incluso también del límite superior de la banda cambiaria fijada por el BCRA, en $1.656,80.

Llach explica por qué se eligió ese precio inicial: “Cuando creamos la UVA le pusimos deliberadamente un valor, la milésima parte del costo de construcción de un m2, para que se parezca a un dólar. La idea era hacer más fácil una transición mental a que las propiedades coticen en UVA, como en Chile, donde el mercado es en UF. El valor de la UVA efectivamente ha girado en torno a un dólar, al compás de la apreciación y depreciación de la moneda. Pero todavía estamos lejos de esa desdolarización mental».

Cuestión de nombres

Entre las tantas polémicas que generó la UVA en su década de existencia, la primera de ellas empezó con su nombre. La UVA se llamó originalmente UVI, Unidad de Vivienda. En septiembre de 2016, el Congreso aprobó una ley de «Fomento de la Inversión en Vivienda» impulsada por el ex vicepresidente Julio Cobos que creó un instrumento llamado UVI, de características muy similares a las que el BCRA había creado pocos meses antes. Pero con una salvedad: la UVI de Cobos actualizaba los créditos siguiendo el índice de la construcción, no en base a la inflación.

La insistencia del legislador mendocino obligó al BCRA a modificar su nombre y a llamarla UVA. Por ello, en la actualidad todavía el Central registra en su normativa la UVI de aquella ley, aunque sin suerte. La UVI nunca fue utilizada para el crédito hipotecario.

No fue la única dificultad que enfrentó el crédito UVA en el comienzo de su camino en 2016. Con la perspectiva de normalización de la economía, en 2016 todos los bancos líderes lanzaron su línea de hipotecarios UVA, menos uno: nada menos que el Banco Nación, presidido entonces por Carlos Melconian. El principal banco estatal no quiso implementarlos por considerar que otras líneas eran mejores. El Nación comenzó a ofrecer préstamos UVA, y se transformó en el principal colocador, reciuna vez que Melconian dejó su cargo.

Hay luces amarillas que se encendieron en varios tableros de los bancos… y también de la Casa Rosada. En medio de un contexto donde comienza a agudizarse la evolución de algunas variables macro -como la tensión inflacionaria y las dudas sobre el empleo-, la mora bancaria preocupa por lo que representa para el sector, pero mucho más por lo que dice de la situación de los afectados.

Días atrás, el presidente de Adeba, la asociación de los bancos argentinos, posteó en X un gráfico en el que se veía cómo, a finales del año pasado, el crédito había llegado al 12% del PBI. Mucho mejor que el piso de fines de 2023 (4%), más cerca del último techo de 14% en 2019, pero aún muy lejos de los ratios promedio de los países de la región y ni hablar del mundo desarrollado.

“Gran recuperación del crédito bancario los últimos dos años. Falta mucho, pero la dirección es la correcta”, escribió Javier Bolzico, integrante también del Grupo de los 6, el núcleo de asociaciones que representan a los principales sectores de la economía, desde algunos muy cercanos al Gobierno como comercio (CAC), parte del campo (SRA) y la bolsa (BCBA), hasta sectores muy golpeados, como la industria (UIA) y la construcción (Camarco). Los bancos están en el medio, podría decirse haciendo una simplificación rápida: tensión permanente e idas y vueltas con el Gobierno.

Lo cierto es que en paralelo a esa suba del crédito, a la que le falta mucho aún -como dijo el dirigente empresarial- se registra una escalada en la morosidad de créditos otorgados tanto a familias como a empresas. Según datos oficiales y estimaciones privadas, la proporción de créditos en situación irregular alcanzó niveles que no se registraban desde la crisis de 2001.

El ministro Luis Caputo, en tanto, denuncia campañas mediáticas y jura que la cosa no está mal. Todo lo contrario. “Estamos en récord histórico de nivel de actividad, de exportaciones y de consumo”, dijo días atrás en Carajo, streaming al que no iba hace varios meses y al que parece acudir cuando cree que “aparece alguna tensión o hay cosas importantes que explicar”, como definió un funcionario de Economía muy cercano a “Toto”.

“Esto me hace acordar bastante a septiembre del año pasado, cuando combinaban lo político con el tema de que la economía no llegaba al 15 del mes. Después de eso llegaron las elecciones y ganó el Presidente 41% a 24%. La interpretación en ese momento fue que era el temor de la vuelta a los kukas. Ahora, miremos los datos de julio a septiembre de ese año. Decían que la economía creció al 1,5% en ese trimestre. Entonces, el resultado de la elección empieza a tener otro fundamento”, agregó el titular del Palacio de Hacienda. El Gordo Dan y el Gordo Pablo, anfitriones de Carajo, asintieron con sus cabezas.

Como sea, la morosidad de los préstamos bancarios a familias pasó de un 2,5% a fines de 2024 a un 9,3% en diciembre de 2025, según el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Mientras, la irregularidad en créditos no bancarios, como fintechs y billeteras virtuales, trepó cerca del 25 por ciento. Si se consideran ambos canales, la proporción de familias con atrasos supera el 13%, un récord en más de una década.

El fenómeno no se limita a los hogares. El incumplimiento en créditos comerciales llegó al 2,7% en enero de 2026, triplicando el nivel de un año antes. Un informe del departamento de Estudios Económicos del Banco Provincia advirtió que 1 de cada 8 empresas con préstamos bancarios presenta atrasos, con una incidencia mayor entre pequeñas y medianas empresas, donde la tasa de mora ronda el 4%. Entre las grandes compañías, el indicador se mantiene en torno al 0,9 por ciento.

Qué dicen los bancos

Desde Adeba reconocen que la irregularidad de cartera es relativamente alta, pero enfatizan que los bancos cuentan con previsiones, reservas y capital necesario para atender este tipo de situaciones.

Los bancos nacionales tienen una explicación para parte de la irregularidad que se registra en la cartera de préstamos personales: las personas cambian de banco su cuenta sueldo para dejar de pagar más que por pérdida efectiva de empleo. O sea, la pérdida de empleo no es la causa principal de la irregularidad de cartera. De los créditos de cuenta sueldo con morosidad, aproximadamente el 50% se debe a que la persona se cambia de banco y deja de pagar.

“Esta es una anormalidad, un comportamiento oportunista de una minoría que perjudica a los que pagan, porque hacen más caro el crédito. Se está trabajando con los bancos asociados para tratar de subsanar esta situación”, afirmaron en Adeba y agregaron que la nueva ley laboral incorporó una herramienta para ayudar a desarrollar el crédito: el descuento por planilla. Algo positivo para los nuevos créditos, no para el stock.

“El crédito bancario será uno de los pilares de la reactivación económica de los próximos años. Con las condiciones adecuadas el crédito bancario crecerá y será un aliado clave del sector privado”, destacaron los banqueros. Desde una de las principales entidades privadas del país señalaron que el tema está instalado y que dejó de ser un tema marginal, como en la última década, incluso a nivel de inversores y analistas globales, que miran mucho más atentos los números de rentabilidad y tratan de anticipar si el tema dejará “heridos”.

“Ochenta por ciento de la conversación con varios fondos en las últimas semanas fue eso: los por qué del salto de la mora y, sobre todo, cuándo va a parar de crecer. El pico y la baja de esa curva es lo que preocupa. Cuándo afloja es la pregunta recurrente”, destacó un alto ejecutivo de ese banco.

“En algún momento iba a volver la mora porque siempre la hubo en el país. Con la inflación, la cuota del préstamo se licuaba y eso ahora no pasa; y si los salarios crecen menos que la inflación, peor”, resumió. En el sector reconocen que los números se dispararon, ya superan a los promedios de la región y que cierta estabilización que se esperaba para el primer trimestre del año se corrió al siguiente, en principio, porque el crédito crece, pero menos de lo esperado.

El mismo ejecutivo reconoció que la presión obliga a moderar proyecciones. “El 2026 va a ser todavía de transición. Año de rentabilidades en un dígito alto, pero no de dos, por los niveles de mora y la demanda de crédito en cero en términos reales. No va a haber crecimiento económico si no hay más crédito, no va a haber crédito si no baja los costos, no baja la tasa de interés si el Gobierno no libera más pesos o habilita el mercado de crédito en dólares”, destacaron desde otro banco local y dejaron planteado otro de los clásicos de debate de estas últimas semanas. Si bien hay algunas opciones, la alternativa aún está en el freezer, con entidades que dudan y un Gobierno que está envalentonado con la cuestión pero teme abrir una puerta con reminiscencias a 2001.

Tasas altas y salarios golpeados: los motores de la crisis

Los especialistas coinciden en que la aceleración de la mora responde principalmente a tasas de interés reales elevadas y al estancamiento de los salarios. La política monetaria restrictiva y la baja de la inflación interrumpieron el mecanismo de “licuación” de las cuotas, lo que elevó el peso de las deudas sobre los ingresos disponibles.

El impacto sobre la rentabilidad llevó a los bancos a depurar carteras y endurecer la gestión del riesgo crediticio. Bastien Consultores detalló que en enero de 2026 la mora en créditos a familias ascendió a 10,3%, aunque los indicadores adelantados sugieren que la irregularidad podría estar tocando un techo. Esta mejora se explica más por la selectividad de los bancos en la concesión de préstamos que por una recuperación genuina de la capacidad de pago de los hogares.

“Cuando la mora sube, los bancos dejan de prestar. El denominador deja de crecer y el numerador crece, con lo cual se acelera el problema. Hay una parte de resaca donde la mora va a seguir subiendo y no se va a poder ocultarlo más”, detalló otro banquero, algo más escéptico, quien también pidió off the record.

El BCRA implementó medidas como el débito automático de cuotas de préstamos para mejorar la recuperación y contener el deterioro. La restricción de la oferta se reflejó en el estancamiento de los créditos al consumo a comienzos de 2026, tras un período de fuerte expansión en 2024 y parte de 2025.

Ahora, además, un intento oficial por relajar las condiciones monetarias y bajas las tasas de corto plazo intenta -entre otros objetivos, como el de impulsar la economía- generar las condiciones para un saneamiento gradual de la mora. La mora, dicen los banqueros, se soluciona con más créditos y tasas más bajas. Y una política monetaria más laxa puede facilitar que los bancos, y fintech, salgan a limpiar sus balances otorgando créditos más blandos y a plazos más largos que permitan a los morosos salir del pozo.

Crédito alternativo, foco de mayor tensión

Cómo se dijo, el deterioro es aún más marcado fuera de la banca tradicional. Según EcoGo y la consultora 1816, la mora en fintechs, billeteras virtuales y entidades no bancarias ronda el 25%, más del doble que la de los bancos. La regularidad de estas carteras cayó de 92,1% a 76,1% entre diciembre de 2024 y enero de 2026, y la proporción de créditos irrecuperables subió de 2,7% a 8%. Tarjeta Naranja y Mercado Libre concentran casi el 60% de los préstamos a familias otorgados por proveedores no financieros. El volumen total de créditos bancarios a familias es de $63 billones, frente a menos de $13 billones en el canal no bancario, aunque la morosidad es mucho más alta en este último segmento.

En la eterna “guerra” bancos-fintech, las entidades tradicionales enfatizan que uno de los problemas es que las billeteras cobran un costo financiero (CFT) de entre 200 y 500% y esto hace “estragos en las familias”.

Empresas: la brecha entre grandes y pymes se profundiza

El avance de la mora comercial afecta principalmente a las pymes. De acuerdo con el Banco Provincia, el 42% del volumen total de crédito está en manos de solo el 0,3% de las grandes sociedades, con tasas de mora por debajo del 1%. En cambio, las pequeñas y medianas empresas muestran una tasa próxima al 4%. El informe también detalló que, en el segmento de créditos de hasta $45 millones, la irregularidad alcanzó el 10% en tres de cada cuatro préstamos pequeños.

En ese contexto, días atrás la calificadora internacional Moody’s estimó que la morosidad continuará en aumento durante el primer semestre de 2026, para comenzar a estabilizarse gradualmente en la segunda mitad del año. Según Moody’s la presión sobre la rentabilidad se refleja en un aumento de los cargos por incobrabilidad, que al cierre de 2025 representaron el 3,4% del activo neto del sistema financiero.

La empresa estadounidense también advirtió sobre los riesgos de una eventual flexibilización del crédito en dólares a sectores no generadores de divisas y señaló que el sistema mantiene niveles de capital suficientes para absorber escenarios adversos moderados. A diciembre de 2025, las previsiones cubrían el 93,7% de la cartera irregular, con un nivel de cobertura elevado respecto a otros países de la región.

El BCRA y el Tesoro buscan un equilibrio entre el objetivo de reducir la inflación y evitar un mayor deterioro de la calidad de la cartera crediticia. Quantum informó que la base monetaria aumentó 1,3% nominal entre diciembre y marzo, frente a una inflación del 9%. Ante la incertidumbre, los bancos prefieren prestar al sector público y endurecen las condiciones para el crédito privado. “No va a haber crecimiento económico si no hay crédito, no va a haber crédito si no baja el costo de crédito, no baja la tasa de interés si el Gobierno no hace una de dos: o libera más pesos, o habilita el mercado de crédito en dólares”, planteó el banquero en off the record.

El sistema financiero enfrenta una etapa de luces amarillas, con indicadores de mora familiar y empresarial en máximos de 15 años y un entorno donde la recuperación depende de la mejora de los ingresos y el repunte de la actividad.