POLITICA
El gobierno porteño pidió un jury para destituir a la jueza que declaró inconstitucional la baja de la edad de imputabilidad

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires formalizó el pedido de juicio político contra la jueza Laura De Marinis, que declaró inconstitucional la aplicación del nuevo Régimen Penal Juvenil en una causa por tentativa de robo y sobreseyó a un adolescente de 14 años.
La presentación fue realizada ante el Consejo de la Magistratura porteño por el ministro de Justicia de la Ciudad, Gabino Tapia, luego de que el jefe de Gobierno, Jorge Macri, anticipara que impulsaría el jury contra la magistrada.
Según el escrito, al que accedió TN, el Ejecutivo porteño denunció a De Marinis por la posible configuración de las causales de “mal desempeño en el ejercicio de la función” y, en forma concurrente, “desconocimiento inexcusable del derecho”.
Además, Tapia pidió que el Consejo investigue los hechos, produzca las medidas de prueba que considere necesarias y analice si existieron otros apartamientos similares por parte de la magistrada. Si se verifican las irregularidades denunciadas, solicitó que se formule la correspondiente acusación ante el Jurado de Enjuiciamiento, de acuerdo con el artículo 122 de la Constitución porteña.
Los argumentos del Gobierno porteño contra el fallo de De Marinis
La denuncia sostiene que la presentación no busca revisar simplemente una decisión judicial desfavorable ni cuestionar la facultad de los jueces para ejercer el control de constitucionalidad. El planteo del Gobierno porteño es que, en este caso, existiría una acumulación de irregularidades que excedería una diferencia de interpretación jurídica.
Entre los principales cuestionamientos, el escrito afirma que De Marinis no examinó de manera integral la Ley 27.801, que estableció el nuevo Régimen Penal Juvenil, antes de considerar inaplicable la edad mínima de 14 años. Según la presentación, la magistrada habría omitido analizar herramientas previstas por la propia norma para adaptar la respuesta judicial a las circunstancias particulares de cada adolescente.
El Gobierno porteño también cuestionó que la jueza haya condicionado la aplicación de la ley a factores vinculados con la gravedad del delito, la trayectoria del adolescente y sus circunstancias personales y familiares, pese a que -según la denuncia- esos elementos no modifican la regla general establecida por el Congreso sobre la edad de imputabilidad.
POLITICA
Reino Unido le respondió a Javier Milei tras su discurso en la ONU: “El desarrollo de los hidrocarburos es legítimo”

A través de un comunicado que intenta hacer prevalecer su soberanía sobre las Islas Malvinas, el Reino Unido le respondió al duro discurso que pronunció Javier Milei en Nueva York ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el que criticó al organismo por “mirar para otro lado” ante el reclamo argentino, al que calificó como “una causa nacional”. Asimismo, los británicos afirmaron tener el derecho de explotar los recursos naturales del territorio en disputa.
“El Reino Unido no tiene ninguna duda sobre su soberanía sobre las Islas Malvinas y Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur, y las zonas marítimas circundantes de ambos territorios”, comienza el hilo de respuestas al jefe de Estado dentro del texto, en el que a las Malvinas se las menciona como Falkland.
Asimismo, en el texto compartido a través de una cuenta de redes sociales de los representantes británicos ante la ONU, el Reino Unido sostiene “firmemente su apoyo al derecho de autodeterminación de los isleños”.
“Este derecho se establece en la Carta de las Naciones Unidas y está consagrado en el artículo 1 de los dos Pactos de las Naciones Unidas sobre derechos humanos. Los isleños tienen tanto derecho a determinar su condición política y a procurar libremente su desarrollo económico, social y cultural como cualquier otro pueblo”, resaltaron.
Si bien tomaron nota de que “Argentina se refiere regularmente a resoluciones de las Naciones Unidas y a declaraciones diplomáticas regionales que exhortan a celebrar negociaciones sobre la soberanía de las Islas”, advirtieron que “estas no modifican ni diluyen la obligación de las naciones de respetar el derecho jurídicamente vinculante de autodeterminación”.

“La relación del Reino Unido con las Islas Malvinas y todos sus Territorios de Ultramar es moderna y se basa en la asociación, los valores compartidos y el derecho de los habitantes de cada territorio a determinar su propio futuro. Argentina sigue negando que este derecho humano fundamental se aplique a los habitantes de las Islas Malvinas y busca activamente oportunidades en foros internacionales para hacer valer su reivindicación de soberanía. Este comportamiento es totalmente incompatible con los principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y no es el comportamiento que esperamos de una democracia”, acusaron en el documento.
La publicación recuerda que “en 2013, los isleños celebraron un referéndum sobre el futuro de las Islas”. “El resultado del referéndum fue que, con una participación del 92%, el 99,8% votó por mantener el estatus actual de las Islas como territorio autónomo del Reino Unido. El referéndum fue supervisado por observadores independientes de Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Uruguay, Chile y Brasil”, resaltaron.
“Los isleños han dejado claro su deseo abrumador de que las Islas Malvinas sigan siendo un Territorio de Ultramar del Reino Unido. No puede haber diálogo sobre soberanía a menos que los isleños de las Malvinas así lo deseen”, indicaron.

Es en ese contexto y tras esa introducción que aparece en el comunicado el tema específico de la explotación de los recursos naturales de las Islas Malvinas.
“El Gobierno del Reino Unido apoya sistemáticamente el derecho de los isleños a desarrollar sus recursos naturales. Esto es una parte integral de su derecho de autodeterminación. El desarrollo de los recursos de hidrocarburos de las Islas Malvinas es una actividad comercial legítima regulada por la legislación del Gobierno de las Islas, en estricta conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La legislación interna argentina no se aplica a las Islas Malvinas”, manifestaron.
Según el documento, “la Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas no prohíbe el desarrollo económico ni desplaza el derecho de autodeterminación de los isleños. Asimismo, la Resolución 31/49 no limita ni elimina los derechos de los isleños a determinar libremente su condición política y a procurar libremente su desarrollo económico, social y cultural”.
“Los esfuerzos continuos para obstaculizar y hostigar a las empresas internacionales involucradas en los hidrocarburos de las Islas Malvinas, y de hecho en otras industrias de las Islas Malvinas, constituyen un intento totalmente inaceptable de ejercer jurisdicción extraterritorial y no tienen justificación alguna en el derecho internacional. Además, obstaculizan los negocios globales y son incompatibles con el libre comercio”, concluye el comunicado.
new york
POLITICA
La actriz Dolores Fonzi criticó al Gobierno por los recortes a la cultura y el titular del INCAA salió al cruce

Durante su participación en el Festival Internacional de Cine de San Sebastián, Dolores Fonzi cuestionó en duros términos el desfinanciamiento de la cultura en Argentina y apuntó contra las políticas impulsadas por el Gobierno de Javier Milei, al que definió como “desalmado”.
Sus declaraciones generaron una rápida respuesta de Carlos Pirovano, presidente del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), quien rechazó los cuestionamientos y sostuvo que actualmente el organismo destina más recursos al sector que en años anteriores.
La actriz y directora, que participó de la presentación de Mis muertos tristes, describió el presente de la industria audiovisual argentina como “pésimo”.
“En estos encuentros se celebra el cine y se celebra la unión, y conocés gente de la industria, donde tratás de hacer uniones y puentes. Pero Argentina está en un momento incapacitado de propiciar la otra orilla del puente. Entonces está muy complicado”, dijo.
La actriz atribuyó esa situación a la pérdida de mecanismos de financiamiento y cooperación internacional que, según su visión, permitían concretar producciones de diversa escala. “Dependemos de las plataformas totalmente, porque ni siquiera se puede gestionar este tipo de coproducciones”, afirmó.
En ese sentido, recordó que el cine argentino solía desarrollar proyectos junto a países como Francia, Bélgica y Alemania mediante fondos y acuerdos de coproducción internacionales. “Gracias al Instituto que sostenía la gestión se lograba filmar películas con estas coproducciones internacionales. Eso ya no es posible”, recriminó.
Y añadió: “No solo retiraron los recursos del INCAA, sino que cortaron todo tipo de posibilidad de puente con otros países”, planteó.
“Intentaron quitarle los subsidios a los libros, al teatro y así con todo en la cultura. La cultura es la memoria y la identidad de los pueblos, es el alma. Gente desalmada gobernando pretende matar lo poco de alma que queda”, concluyó
La respuesta del INCAA
Las declaraciones de Fonzi tuvieron repercusión inmediata y fueron respondidas este miércoles por Carlos Pirovano durante una entrevista en Radio Mitre. El titular del INCAA rechazó sus declaraciones y aseguró que el financiamiento del sector no fue recortado.
“Es falso que se cortaron los apoyos. Se están dando cinco veces más apoyos de los que se dieron en el 2023. En ese año se dio al cine cinco millones de dólares y este año 25 millones de dólares”, precisó.
Pirovano afirmó además que la actividad cinematográfica se mantiene y que el número de estrenos nacionales continúa creciendo.
“Este año ya tenemos 155 estrenos nacionales, de los cuales 30 son de la nueva gestión, es decir rodados en la nueva gestión. Vamos a tener películas en San Sebastián, Venecia, en Cannes y en Argentina. El año que viene van a haber más películas. Estamos abriendo convocatorias”, explicó.
Consultado sobre la fuerte definición de Fonzi acerca del gobierno, Pirovano contestó: “Tener alma o no lo determina Dios. Me parece que ella tiene que informarse un poco más. En la gestión pasada no hubo ningún convenio. Nosotros hemos cerrado un convenio de coproducción en desarrollo y producción con Paraguay. También otro de coproducción con Brasil y otro más con Italia para dos coproducciones”, indicó.
Y luego sostuvo que Fonzi junto a otras actrices son “viudas de la gestión anterior”. “Son los que lucraban de la gestión anterior. Para ellos no hay rodaje porque ellos no pueden ir a buscar al sector privado. Va Fonzi sí que hizo Belén cien por ciento con Amazon, Jeff Bezos. Le debe doler mucho eso”, afirmó.
Y continuó: “Nosotros no los empujamos hacia las plataformas, los empujamos hacia la audiencia. Si quieren el subsidio acrediten la audiencia, tengan películas con espectadores. Es lo que dice la ley, que es del 94, pero que la tergiversaron para hacer una asignación universal por productor”.
En el cierre de la entrevista, Pirovano insistió que la principal modificación introducida por la nueva gestión fue exigir resultados de público para acceder a los subsidios. “La única diferencia que hicimos en toda la diferencia de subsidios fue que pedimos audiencia. Antes de esto daban 300 millones de pesos por entregar una película. No importaba si la veía alguien o no”.
Dolores Fonzi,Dolores Fonzi,Incaa,Cine argentino,Conforme a
POLITICA
El PRO criticó los recortes en Discapacidad del Presupuesto 2027 y volvió a diferenciarse del Gobierno: “No estamos para aplaudir”

El PRO volvió a mostrar diferencias con el gobierno de Javier Milei. Lo hizo este miércoles a través de un comunicado en el que marcaron posición en el debate sobre los recortes en materia de Discapacidad incluidos en el Presupuesto 2027.
“Desde hace tiempo venimos señalando los errores del Gobierno con la misma claridad con la que acompañamos las decisiones que consideramos correctas”, indicaron en el partido fundado por Mauricio Macri. “El PRO no está para aplaudir todo ni para oponerse a todo: está para defender el cambio y los valores en los que creen millones de argentinos”, agregaron.
En este sentido, desde el PRO fueron tajantes: “En el manejo de la política de discapacidad, el Gobierno se equivocó”. En la misma línea, destacaron: “Y volvió a hacerlo al incluir en el proyecto de Presupuesto 2027 cambios que debilitan herramientas fundamentales para garantizar prestaciones y pensiones”.
“La discapacidad debe ser abordada como una verdadera política de Estado, con previsión, responsabilidad y respuestas sostenidas”, remarcaron. “Ordenar las cuentas es indispensable, pero nunca puede significar abandonar a las personas con discapacidad y a sus familias”, añadieron.
POLITICA2 días agoRadiografía del ajuste: Los flancos más criticados de la gestión de Javier Milei entre recortes sociales, crisis previsional y salarios de miseria
ECONOMIA2 días agoEl mercado ya detectó cuál es el bono estrella para posicionarse de cara a las elecciones
ECONOMIA2 días agoDólar hoy: a cuánto operan todas las cotizaciones minuto a minuto este lunes 21 de septiembre



















