Finalmente, no habrá demolición. Al menos no completa… y por el momento.

La polémica mediática que se generó detrás de los cambios en una propiedad tradicional en Avenida Alvear 1628, que albergó durante años la tienda de la marca italiana Ermenegildo Zegna, terminó con una segunda suspensión de obra y, por el momento, el edificio no tendrá cambios.

Esta vez, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires frenó el permiso que le había dado a la desarrolladora Privé Developer, que planeaba reemplazar la residencia por un nuevo edificio de viviendas, con un local de una marca internacional debajo, sin conservar los elementos históricos, según especialistas en urbanismo que comenzaron una campaña de visualización en las redes.

El también conocido como Palacio Lawson –frente al Palacio Duhau, hoy Park Hyatt Buenos Aires; el Palacio Fernández Anchorena y el Palacio Casey, que actualmente alberga al Ministerio de Cultura– evitó de esta manera por segunda vez la demolición total de su fachada. La decisión se produjo tras una campaña que buscó preservar el perfil urbano distintivo de una de las zonas de mayor valor patrimonial de Buenos Aires. La propiedad ya había tenido un freno de demolición, de un organismo nacional, en 2024.

Según pudo saber este medio, las autoridades porteñas están en conversaciones con Privé Developer para adecuar el diseño y, al menos, conservar la fachada de la propiedad. Sin embargo, aseguraron que no hay protección patrimonial para la propiedad, que se levantó hace más de un siglo, pero fue reformada en los ‘90. O sea, todo quedará en manos de Privé, cuyo CEO es Maximiliano Mustafá.

La propiedad de dos pisos ya está en proceso de demolición y el proyecto es construir un edificio de 9 pisos que tendrá en su planta baja un local de 300 metros cuadrados de una marca de super lujo.

La organización Buenos Aires Fashion & Arts (BAFA), que agrupa a más de 300 comercios de Recoleta, y uno de los impulsores de detener la obra, celebró la noticia en Instagram. “Gracias a la gestión directa de la Comisión Directiva de Distrito BAFA —a través de presentaciones formales y de un trabajo sostenido con las autoridades del Gobierno de la Ciudad— se logró detener la demolición de la fachada del Palacio Lawson y garantizar su conservación. El Palacio Lawson, con más de 110 años de historia, es testimonio vivo del paso del tiempo y parte esencial del carácter único de Buenos Aires», destacaron.

“La realidad es que todo comenzó con un tuit que mandé el martes pasado. A partir e eso comenzó la bola de nieve, hablé con ustedes, otros medios, con un ministro, y escaló“, le dijo a Infobae, Iuri Izrastzoff, de la inmobiliaria homónima.

El tuit decía: “Acabamos de ver que el Gobierno de la Ciudad autorizó la demolición total de un edificio patrimonial en la avenida más emblemática de Buenos Aires. Escándalo es poco. Todo lo que se pueda hacer para frenar este permiso debe hacerse rápido, porque el riesgo de que demuelan entre gallos y medianoche es real. No estamos en contra del desarrollo ni somos los fanáticos de La Ciudad Museo pero este edificio puede mantenerse y desarrollar arriba otro volumen como se ha hecho en Aberg Cobo y en muchos otros edificios como el club francés, etc.”.

“Es insólito el reclamo. Está todo en regla, es un inmueble que no está protegido, se hizo en los 90 y la protección es para los anteriores a 1942. No hay cuestiones patrimoniales… la obra ya arrancó, ya se está demoliendo. En 24 meses estará lista”, le dijo a este medio Mustafá, la semana pasada.

“Izrastzoff se queja porque se quedó afuera del negocio. Querían venderlo ellos y lo va a vender Sotherby’s”, agregó.

Izrastzoff desmintió el interés comercial, de plano: “Empezamos a reclamar con otra demolición de la zona que no estaba protegida y la terminaron demoliendo. Debería estar protegida. La Ciudad tendría que hacer un catálogo renovado con lo que se puede tocar y lo que no. La ley habla de protección de propiedades hasta el año 1942, pero hay que cambiarla de manera urgente. Hay que proteger a la avenida Alvear y muchos otros trazados porteños”.

“El edificio fue reformado en los ‘90, pero es mucho más antiguo. Antes era una casa: tiene la firma del arquitecto en la fachada. Es una propiedad que tuvo dos vidas. Nosotros hace 16 años tenemos una revista de protección del patrimonio de Buenos Aires y decir que hacemos estos reclamos por un tema comercial es nefasto. Es una mentira grotesca. El edificio sigue en pie, pasé hace un rato. Al menos debería mantenerse la fachada. La Ciudad debería hacer algo ya”, dijo.

El reclamo, por el momento, fue escuchado.

El caso concentra la atención porque la cuadra reúne algunos de los inmuebles más reconocidos de la arquitectura porteña. El inmueble en cuestión integra un Área de Protección Histórica, pero no cuenta con protección individual. De acuerdo con información recogida por Infobae, la Agencia Gubernamental de Control otorgó el permiso de demolición en 2024 y la desarrolladora Pride Developers inició las obras, que se extenderán durante aproximadamente 30 meses.

El debate sobre la preservación patrimonial también atraviesa a asociaciones civiles y expertos. Alejandro Machado, investigador del patrimonio construido entre 1880 y 1930, participó en Basta de Demoler y aportó su mirada sobre el caso. Destacó que el edificio se encuentra entre dos torres más altas y que el sistema actual de protección patrimonial resulta insuficiente.

“Cuando vos querés demoler algo, lleva a un consejo asesor de asuntos patrimoniales con 13 votos posibles. Ocho, normalmente apoyan a la posición demoledora. El Consejo de Interpretación Urbanística siempre va a querer obras nuevas”, explicó Machado.

El turismo internacional tiene dos caras bien definidas. Una es la del “turismo receptivo”, que hace referencia a los extranjeros que visitan y pasan sus vacaciones en el país; la otra, la del “turismo emisivo”, de los argentinos que viajan al exterior.

El primer caso la actividad se traduce en “dólares que entran al país” y el segundo en “dólares que salen”. Por eso algunos aconsejan alguna forma de equilibrio entre ambas caras o que la balanza se incline a favor del turismo receptivo.

Pero en la Argentina ocurre lo opuesto. Según datos publicados por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec), en 2025 viajaron al extranjero 18.838.900 argentinos, mientras que llegaron al país 8.775.600 visitantes de otros países, considerando tanto a “turistas” como a “excursionistas” (personas que ingresaron al país, pero se fueron en el mismo día). Esos números marcan un déficit de más de 10 millones de personas.

Esa diferencia condujo a que el año pasado salieran muchos más dólares de los que entraron. De acuerdo al último informe de Balanza de pagos, en 2025 el turismo receptivo permitió el ingreso de USD 4.852 millones. Al mismo tiempo, los argentinos gastaron fuera del país USD 12.072 millones. De lo que resulta que el turismo internacional dejó un saldo negativo de USD 7.221 millones.

No es un dato menor: esos USD 7.221 millones equivalen al 40% de los vencimientos de deuda en dólares que debe enfrentar Argentina este año. Sólo con ese monto, se podría cancelar casi la totalidad de los vencimientos en concepto de bonos en manos privadas, que totalizan USD 7.400 millones.

Un dato histórico negativo

El déficit de más de USD 7.000 millones marcó un récord histórico. De acuerdo a la base de datos del Indec, nunca antes desde que se mide el concepto “viajes” en la Balanza de pagos se había registrado un rojo tan grande. El déficit más marcado antes del año pasado se había dado en 2017, con un saldo de -USD 6.008 millones. Es decir que se superó el anterior récord negativo por USD 1.213 millones.

Al analizar los números históricos del Indec (parten de 1994), se pueden encontrar otros datos interesantes. Se deduce por ejemplo que el ingreso promedio anual de dólares por turismo es de USD 3.668 millones, por lo que el resultado logrado en 2025 fue positivo en ese sentido, ya que superó la media por USD 1.184 millones.

El problema que que el egreso de dólares (USD 12.072 millones) más que duplicó el promedio histórico de salida de divisas (USD 5.299 millones). De ahí se concluye que el problema no fue tanto la llegada de extranjeros al país, sino la enorme cantidad de argentinos que viajaron al exterior.

Resulta interesante también analizar lo ocurrido en los últimos 20 años, por tomar un período de tiempo más acotado, que refleje mejor lo que ocurre en la actualidad. De 2005 a 2025, el ingreso promedio de dólares por turismo receptivo fue de USD 4.330 millones y la salida por turismo emisivo promedió los USD 6.246 millones. Eso significa que en las últimas dos décadas se perdieron USD 1.631 millones por año.

Otro dato a destacar, es que en los últimos 31 años sólo hubo cuatro con saldo positivo y en ninguno de ellos se llegó siquiera a los USD 500 millones a favor. Los mejores años en materia de turismo internacional fueron 2006 (balance positivo de USD 243 millones), 2007 (USD 390 millones), 2008 (USD 78 millones) y 2010 (USD 38 millones).

Finalmente, un número de relevancia que vale la pena ser mencionado, es que en los últimos 31 años (del dato más antiguo al más reciente), la actividad turística internacional significó la pérdida de USD 52.192 millones, un número que supera ampliamente la reservas internacionales del Banco Central. En total ingresaron USD 117.376 millones por turismo receptivo, pero salieron USD 169.568 millones por turismo emisivo.

Distintos tipos de estimaciones indican que el próximo dato del IPC superaría el 3%, impulsado por la suba en el precio del petróleo y alimentos

29/03/2026 – 20:45hs

Las consultoras privadas siguen de cerca la evolución de los precios en un mes marcado por una fuerte volatilidad externa. Según los principales relevamientos estadísticos, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de marzo se ubicaría en un rango de entre el 3% y el 3,2%, lo que representa un ligero ascenso frente al 2,9% registrado el mes anterior.

El comportamiento de la inflación durante marzo tuvo dos etapas bien marcadas. En las primeras dos semanas se detectó una suba pronunciada en la categoría de alimentos, traccionada principalmente por los cortes de carne y los productos lácteos. Sin embargo, esta tendencia logró contenerse en la segunda mitad del mes; de hecho, la consultora LCG detectó una baja del 0,6% en alimentos y bebidas durante la última semana, acumulando quince días de retroceso consecutivo. Pese a este alivio reciente, el promedio mensual del rubro se mantiene en un 2,6%.

El factor determinante que impidió una desaceleración mayor fue el precio de los combustibles, que escalaron un 20% en marzo. Este salto responde directamente al conflicto en Medio Oriente y al bloqueo del estratégico estrecho de Ormuz, por donde circula el 20% del crudo mundial. Aunque Argentina cuenta con autoabastecimiento, el precio local del petróleo se rige por valores internacionales, que han oscilado de manera impredecible entre los US$ 85 y los US$ 110.

El análisis de los especialistas sobre el impacto en el IPC

Diversos economistas advirtieron, en diálogo con TN, que la incidencia de las naftas es el principal motor de la inflación presente, tanto por su peso directo en la canasta como por sus efectos indirectos en la cadena de distribución:

• EcoGo (Sebastián Menescaldi): Explica que el combustible tiene una ponderación del 3,8% en el índice general. Por lo tanto, cada suba del 10% en el surtidor «implica unos 0,38 puntos porcentuales directos, a los que se agregan efectos indirectos».
• Empiria (Mateo Borenstein): Calcula que el aumento de las naftas aporta 0,7 puntos porcentuales a la inflación del mes. Atribuye la suba no solo a la guerra, sino a que «los precios regulados siguen relegados y falta ajustar algunos precios relativos».
• LCG (Melisa Sala): Advierte que el impacto del conflicto bélico a través de los combustibles explica por qué la inflación se mantiene elevada una vez disipados los factores estacionales de febrero.

Medidas oficiales para frenar la escalada

Ante este escenario, el Gobierno Nacional dispuso una serie de medidas de emergencia para «acompañar al consumidor» y evitar que la volatilidad del crudo se traslade íntegramente a los precios. La estrategia oficial se basa en dos ejes que buscan contener entre 0,6 y 0,7 puntos porcentuales del IPC distribuidos entre marzo y abril.

Por un lado, se decidió aplazar mediante decreto el ajuste del Impuesto al Combustible Líquido (ICL) y al Dióxido de Carbono (IDC), que originalmente estaba previsto para el 1° de abril. Además, a través de la Resolución 79/2026, se autorizó a las refinadoras a incorporar de manera voluntaria hasta un 15% de bioetanol y un 20% de biodiesel para amortiguar el costo de importación y producción.

Con estas herramientas, el equipo económico apunta a que las petroleras mantengan la estabilidad en los surtidores durante las próximas semanas, buscando que el índice de abril finalmente logre quebrar la barrera del 3% hacia la baja.