Los cheques rechazados sin fondos experimentaron un salto de más de 100% interanual en enero de 2026, aunque se redujeron 15% en comparación con diciembre de 2025. Así se desprende del último informe de pagos minoristas del Banco Central de la República Argentina (BCRA).

El volumen de cheques rechazados por falta de fondos se ubicó en 101.836 por un monto nominal de $310.290 millones y experimentó un incremento de 108,5% y 199%, respectivamente en enero, comparado interanualmente, lo que señala dificultades crecientes para cumplir con obligaciones bancarias. No obstante, al observar la comparación con diciembre de 2025, se evidenció una disminución tanto en la cantidad, cuando había sido de 119.285 operaciones.

En el primer mes del año se compensaron casi cinco millones de cheques por $21,7 billones. Los cheques electrónicos (Echeq) tuvieron un rol dominante: el 60,4% de los cheques compensados fueron electrónicos en cantidad y el 82,8% en montos.

La tasa de cheques rechazados por falta de fondos suficientes se ubicó en 2,1% sobre la cantidad total y en 1,4% respecto a los montos, cifras que disminuyeron con relación al último mes de 2025. El Echeq en dólares permitió en enero la compensación de veinticuatro cheques por un monto total de 3,9 millones de dólares.

Las transferencias inmediatas evidenciaron una expansión sostenida durante enero en el sistema nacional de pagos. Las operaciones en pesos sumaron 675,9 millones de transacciones, con un aumento del 24,2% interanual y un monto total de $81,2 billones (incremento del 19% interanual en términos reales).

El protagonismo de la clave virtual uniforme (CVU) fue relevante: el 76,2% de las operaciones tuvo como origen o destino una CVU, lo que impulsa la digitalización de los pagos y la utilización de cuentas de pago no bancarias.

En moneda extranjera, se registraron 2,4 millones de operaciones (4,7 % de aumento interanual), con una suma total de USD 3.420,7 millones y una caída del 2,4% en montos comparado con enero de 2025.

Las transferencias inmediatas “pull”, empleadas para ingresos de dinero, representaron 40,2 millones de operaciones en enero, con un monto total de $3,8 billones. Las variaciones interanuales resultaron del 4,3% en cantidades y del 12,5% en montos reales.

Los pagos con transferencia (PCT) interoperables continuaron en aumento, sobre todo a través del uso de códigos QR. En enero se realizaron 93,3 millones de operaciones de PCT, lo que implicó una suba del 48,1% respecto al mismo periodo de 2025, por un monto de $2,1 billones (51,8% de crecimiento interanual en términos reales).

El uso del código QR se consolidó aún más: el 98,8% de los PCT se inició a través de QR, equivalente a 92,1 millones de operaciones (crecimiento del 53% interanual) y un total de $2,1 billones (57,3% de suba interanual en montos reales).

Las cuentas a la vista (CBU) participaron en el 53,1% de estas operaciones, mientras que las cuentas de pago (CVU) lo hicieron en el 46,9 por ciento. En los comercios, el 54,3% de los montos acreditados correspondió a cuentas de pago y el 45,7% restante a cuentas a la vista.

El empleo de claves aleatorias para iniciar PCT disminuyó considerablemente. Esta modalidad representó solo el 1,2% del total, con 1,1 millones de operaciones (-58,7% interanual) y $36.500 millones (-50,3% interanual).

La infraestructura del sistema contaba con 86 billeteras digitales interoperables y 61 aceptadores de pagos con transferencia registrados ante el BCRA.

En diciembre de 2025, el canal de tarjetas exhibió diferentes dinámicas. El uso de la tarjeta de débito contabilizó 162,8 millones de operaciones por $4,9 billones; ambos indicadores registraron caídas del 28,4% en cantidad y 30,1% en montos reales de forma interanual. En moneda extranjera, hubo 9.700 operaciones por USD 6,1 millones, con el 98,9% tramitado mediante e-commerce.

Respecto a las tarjetas de crédito, la cantidad de pagos llegó a 181,6 millones por $10,6 billones, lo que se traduce en descensos interanuales del 1,8% en cantidades y del 7,9% en montos. Los principales canales de uso fueron POS y QR (38,8%), e-commerce (37,6%) y débito automático (14%). El pago en una sola cuota tuvo preeminencia, alcanzando el 85,1% en cantidades y el 61,8 % en montos.

En cuanto a la tarjeta prepaga, el total fue de 43,5 millones de transacciones por $0,7 billones, con un incremento del 16,2% en cantidades y una merma del 20,2% en montos reales frente al año anterior.

El uso de efectivo sigue siendo relevante en la operatoria minorista, aunque se observan preferencias marcadas por canal. En diciembre de 2025, el 89% de las extracciones se realizó mediante cajeros automáticos, con 55,5 millones de operaciones en Argentina, distribuidas entre 17.275 cajeros habilitados. El monto total fue de $5,3 billones, con un promedio de 3.212 retiros por cajero y una extracción media de 95.500 pesos.

Las extracciones extrabancarias, efectuadas con tarjeta de débito en comercios o empresas especializadas, sumaron 4,1 millones de operaciones por $0,3 billones, con un promedio de $66.600 por retiro. Aquellas realizadas desde cuentas de pago intra PSPCP (“closed loop”) alcanzaron 2,4 millones de extracciones y $0,14 billones, con un promedio cercano a $61.000 por operación.

El sistema de transporte urbano mostró una dualidad en los medios de pago. En diciembre, la tarjeta SUBE se utilizó en 305 millones de viajes, cifra que supone una baja interanual del 14,4% en cantidad de operaciones y del 7,1% en montos reales, totalizando $0,157 billones.

En enero de 2026, los pagos con código QR para el transporte registraron 15,9 millones de viajes, con una facturación de $ 16.200 millones. De estos, el 92,4% correspondió a colectivos (14,7 millones de viajes) y el 7,6% a subterráneos (1,2 millones).

En enero, la factura electrónica MiPyME (FCEM) se mantuvo como herramienta clave para el financiamiento de pequeñas y medianas empresas. El 85,7% de las operaciones fue en pesos, ingresando al sistema de circulación abierta unas 72.000 facturas por un total de 1,5 billones de pesos.

El informe del BCRA evidencia una evolución dispar dentro de los instrumentos de pago. Resalta, además, que el papel del ECHEQ entre los cheques compensados ha adquirido un peso notable, tanto por cantidad de operaciones como por montos, lo que implica un cambio de fondo en la forma en que las empresas argentinas gestionan sus pagos.

El tercer mes del año inicia con una serie de ajustes en las tarifas de servicios públicos, transporte y salud, consolidando una tendencia de actualización de precios regulados. El esquema de aumentos para marzo combina la aplicación de fórmulas de indexación mensual con decisiones administrativas orientadas a la reducción de subsidios estatales.

La Secretaría de Energía de la Nación ratificó que en marzo entrarán en vigencia nuevos cuadros tarifarios para el servicio de electricidad. Según la información oficial, el impacto en la factura final de los usuarios estará condicionado por el comportamiento del consumo estacional. El organismo precisó que el 37% de los usuarios residenciales experimentará incrementos nominales en sus boletas, con subas que oscilarán entre los $400 y los $5.500.

En contrapartida, el Gobierno estima que el 63% restante de los usuarios podría registrar una baja en el monto final a pagar respecto al mes de febrero. Esta dinámica se explica por el factor estacional: marzo es un mes de temperaturas más templadas, lo que habitualmente reduce la demanda de energía para refrigeración. Bajo el nuevo esquema de subsidios SEF, el tope subsidiable se fijó en 150 kWh mensuales, lo que representa la mitad del límite permitido durante los meses de verano. En términos técnicos, aunque el valor de la tarifa por unidad de energía aumenta para todo el universo de usuarios, la reducción en el volumen consumido compensará el ajuste de precio en la mayoría de los hogares.

En cuanto al gas natural, el incremento promedio a nivel nacional se situará en el 0,96%. Esta variación marginal responde a la incidencia del PAU (Precio de Adquisición de Gas) fijo anual y a la baja estacional del consumo previo a la temporada invernal.

Por otro lado, la empresa Agua y Saneamientos Argentinos (AySA), que presta servicio en la Capital Federal y 26 partidos del conurbano bonaerense, aplicará un aumento del 4% en sus facturas de marzo. Este ajuste forma parte del proceso de revisión tarifaria destinado a cubrir los costos operativos de la compañía.

Las empresas de medicina prepaga aplicarán en marzo el tercer aumento de cuotas del año. Los incrementos se sitúan en un rango que va del 2,85% al 3,2%, en línea con la evolución del Índice de Precios al Consumidor (IPC). La dispersión de los ajustes según la entidad prestadora es la siguiente:

• Avalian: 3,2%
• Swiss Medical, Medifé, Omint, Accord, Sancor Salud, Hospital Italiano y Hospital Alemán: 2,9%
• Luis Pasteur: 2,85%

Estos porcentajes se aplican sobre el valor de la cuota de febrero y afectan a los planes de cobertura en todo el territorio nacional, independientemente de la región o el segmento de prestación.

El sistema de transporte de la Región Metropolitana de Buenos Aires también sufrirá modificaciones en sus cuadros tarifarios. En los colectivos del AMBA, el incremento previsto es del 7,7%, mientras que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la suba será del 4,9%.

Un factor determinante en el costo del pasaje será la nominalización de la tarjeta SUBE. Los usuarios que no tengan su tarjeta debidamente registrada ante el sistema nacional deberán abonar tarifas diferenciales significativamente más elevadas. El esquema busca incentivar la identificación de los beneficiarios para la aplicación de subsidios directos a la demanda.

Estos serán los valores que se aplicarán a partir de marzo:

Con SUBE registrada:

• De 0 a 3 km: $700.
• De 3 a 6 km: $779,78.
• De 6 a 12 km: $839,86.
• De 12 a 27 km: $899,99.
• Más de 27 km: $959,71.

Sin SUBE registrada:

• De 0 a 3 km: $1.113.
• De 3 a 6 km: $1.239,85.
• De 6 a 12 km: $1.335,38.
• De 12 a 27 km: $1.430,98.
• Más de 27 km: $1.525,94.

La Dirección Nacional de Vialidad (DNV) autorizó una suba de hasta el 19% en las estaciones de peaje de las rutas nacionales concesionadas a Corredores Viales S.A. Los nuevos valores entraron en vigencia esta semana y cubren diez tramos distribuidos en las principales arterias del país.

Para las rutas nacionales, la tarifa para vehículos particulares de hasta 2 ejes y 2,30 metros de altura se fijó en $1.500. Aquellos vehículos que superen dicha altura o posean rueda doble abonarán $3.000. Los vehículos pesados de 5 o 6 ejes tendrán un costo de $7.500, mientras que las unidades de más de 6 ejes pagarán $9.000.

En la Autopista Riccheri, se mantiene la diferenciación por franja horaria. Los automóviles particulares pagarán $1.300 en horario valle y $1.500 en hora pico. Para el transporte de carga y vehículos de más de 6 ejes, el valor asciende a $6.500 y $7.500 respectivamente, según el momento de circulación.

Para los inquilinos con contratos vigentes, marzo trae actualizaciones marcadas por los diferentes regímenes legales. Aquellos contratos regidos por la ley anterior y sujetos al Índice de Contratos de Locación (ICL), que combina inflación y salarios, enfrentarán ajustes que reflejan la dinámica de precios de los últimos doce meses. En este caso, el aumento confirmado para el mes de marzo se sitúa en el 33,89%.

Por otro lado, quienes operan bajo el sistema de Casa Propia aplicarán coeficientes que suelen quedar por debajo de la inflación general, al tomar el indicador más bajo entre el promedio salarial y el IPC. En esta oportunidad, la suba será del 16,61%.

En resumen, el mes de marzo se presenta con una reconfiguración general de los precios de servicios y transporte, donde la reducción de la asistencia estatal y la actualización por costos operativos son los ejes centrales de la política tarifaria vigente.

Las carteras de los grandes jugadores de Wall Street no son un detalle de color: suelen funcionar como un mapa de consensos y, a veces, como un radar de tensiones. Cuando varios referentes coinciden en los mismos nombres, el mensaje puede ser doble. Por un lado, aparece una tesis compartida sobre crecimiento, riesgos y precios relativos. Por otro, se abre la pregunta incómoda: si todos están parados del mismo lado, ¿qué ocurre si el mercado obliga a desarmar posiciones al mismo tiempo?

En Estados Unidos existe una ventana regulatoria que permite mirar, con cierto rezago, parte de esos movimientos: los formularios 13F. No muestran toda la historia —faltan derivados, coberturas y algunas estrategias—, pero sí dejan una fotografía útil de posiciones accionarias relevantes. Esa foto, leída con contexto, ayuda a distinguir apuestas estructurales de rotaciones tácticas.

El atractivo de este enfoque es que obliga a ir más allá del titular de moda. En lugar de perseguir el ruido del día, permite observar qué sectores concentran la convicción de inversores que mueven volúmenes enormes y que, por su escala, influyen en precios, narrativa y flujos. En esa lectura, la inteligencia artificial aparece como eje central, aunque no de manera lineal: el debate se traslada al costo del capital, al ciclo de inversión y a la velocidad con la que se materializa el retorno.

Con esa brújula, la oportunidad no siempre está en «la acción que subió más», sino en identificar dónde el mercado castiga una inversión hoy por prometer resultados mañana, o dónde se esconde valor relativo en sectores menos glamorosos. A la vez, la misma información sirve para medir riesgos: concentración, trades muy populares y puntos de inflexión que pueden gatillar correcciones bruscas cuando la expectativa se vuelve demasiado exigente.

Separando las señales del ruido

Desde Delphos señalaron que el valor no está solo en el listado de acciones, sino en entender la filosofía de inversión detrás de cada gestor. Por eso, decidieron limitar el análisis a carteras de inversores institucionales cuyos movimientos pueden impactar en los mercados cuando se conocen. Entre los nombres observados mencionaron a Duquesne Family Office (Stanley Druckenmiller), Berkshire Hathaway (Warren Buffett & Co.), Baupost Group (Seth Klarman), Appaloosa Management (David Tepper), Pershing Square Capital Management (Bill Ackman), Citadel Advisors (Ken Griffin), Bridgewater Associates (Ray Dalio & Co.), Soros, Point72 Asset Management (Steve Cohen) y Millennium Management (Israel Englander & Co.).

Los especialistas del bróker detallaron que, para contextualizar los movimientos, agruparon a esos gestores en tres familias según estilo y sensibilidad macroeconómica. En un extremo ubicaron a Berkshire, Baupost y Pershing Square como inversores de alta convicción, foco «value» y portafolios relativamente concentrados, capaces de sostener posiciones por varios años. En otro, a Duquesne, Appaloosa y Soros como gestores con enfoque macro pero sin descuidar la selección bottom-up, con un período de inversión que suele concentrarse entre dos y cuatro trimestres y una rotación trimestral que puede llegar al 30/50%, por lo que el 13F publicado (con rezago de alrededor de 45 días) puede no reflejar la cartera vigente. Y, como tercer bloque, a Citadel, Point72 y Millennium como plataformas multiestrategia que tienden a buscar alfa no correlacionado, control de riesgo extremo y múltiples estrategias.

Para Delphos, esa segmentación importa por una razón práctica: no todo movimiento tiene el mismo significado. En carteras concentradas, una entrada o salida suele responder a una tesis elaborada durante meses, y por eso cada cambio pesa más. En gestores más tácticos, la rotación puede ser elevada y la foto de un trimestre puede quedar desactualizada con rapidez. Aun así, subrayaron, los temas estructurales que se construyen trimestre tras trimestre sí resultan reveladores.

También dejaron una advertencia metodológica: Bridgewater realiza gestión macro, pero sus grandes posiciones pueden no aparecer en el 13F. Y en los multiestrategia, las señales individuales pueden ser ruidosas, justamente porque combinan muchas estrategias a la vez. En ese marco, los expertos de la sociedad de bolsa explicaron que lo más útil es mirar el agregado: solo los movimientos masivos y consistentes aportan una señal analítica robusta, mientras que los cambios pequeños suelen decir poco.

Amazon divide, Meta se recarga y Micron sube por el cuello de botella

Del análisis agregado, Sus analistas apuntaron que un primer foco aparece en Amazon (AMZN), pero con una divergencia reveladora. Del lado comprador ubicaron a Baupost, Duquesne, Pershing Square, Citadel, Point72 y Soros: para ese grupo, el capex ligado a IA sería una inversión de largo plazo que el mercado estaría castigando de forma incorrecta. Del lado vendedor ubicaron a Berkshire, Appaloosa y Millennium, que preferirían —o no verían— un riesgo/beneficio suficiente al precio del cuarto trimestre, cuando AMZN llegó a USD 254 y marcó máximos históricos, según el repaso del bróker.

Para Delphos, esa diferencia no necesariamente es una discusión por «si funciona o no», sino por horizonte temporal. Los compradores estarían dispuestos a esperar entre tres y cinco años para ver reflejado el retorno de esa inversión, especialmente en el negocio de AWS. En cambio, remarcaron que Berkshire históricamente evita negocios que requieran capex intensivo de forma indefinida, porque ese rasgo altera la ecuación de riesgo del negocio y el modo de valorar la compañía.

En el mismo paquete tecnológico, los especialistas del bróker detallaron una compra que se volvió casi un consenso del trimestre: Micron (MU). Señalaron que fue comprada con fuerza en el cuarto trimestre por Tepper, Druckenmiller (en el universo que observaron junto con Bridgewater), Point72, Citadel y Soros, y agregaron que la convivencia con NVDA en varias carteras sugiere afinidad por el complejo de semiconductores. La narrativa compartida sería que la memoria HBM (High Bandwidth Memory) es el cuello de botella del ecosistema de IA y que Micron queda posicionada como el segundo jugador global en HBM detrás de SK Hynix. Además, destacaron que el forward P/E era menor a 10 al momento de compra, un nivel que consideraron barato para el crecimiento implícito.

Otro capítulo fue Meta (META): desde Delphos señalaron compras durante el último trimestre calendario por parte de Ackman —en una nueva posición masiva—, junto con entradas de Tepper y Druckenmiller, mientras Soros se mantuvo. En paralelo, observaron reducciones en Citadel y Millennium. La lectura que propusieron puede ser similar a Amazon: el mercado estaría usando una ventana demasiado corta para valorar el retorno del capex de IA, con la contracara de que la apuesta se vuelve más concurrida y, por lo tanto, más sensible a sorpresas negativas.

El riesgo del trade compartido y la vuelta de la economía real

La advertencia más fuerte aparece cuando Delphos describe un paquete de nombres que se repiten en prácticamente todos los portafolios: NVDA, AMZN, GOOGL, META, MSFT, MU, AVGO y TSM. Para el bróker, cuando el mismo trade es compartido por gestores de estilos opuestos, el riesgo cambia de forma: crece la chance de un unwind simultáneo si los resultados decepcionan y muchos deciden salir a la vez, porque la concentración vuelve más frágil el equilibrio.

En esa lógica, los expertos de la sociedad de bolsa explicaron que el principal punto de estrés sería el volumen de inversión proyectado por los hyperscalers. Delphos destacó un capex agregado para 2026 en torno a USD 700.000 millones y lo ubicó como el principal riesgo: si los resultados de IA no justifican ese gasto, la corrección podría ser dura. Aun así, sostuvieron que el mercado podría estar equivocado al penalizar el capex: para los gestores con horizontes medios-largos, el retorno comenzaría a materializarse en 2026-2027, mientras el mercado estaría usando una ventana temporal demasiado corta para descontar valor. En esa misma sección, Delphos observó que Pershing Square tuvo un rendimiento prácticamente plano en 2025 (+0,28%) frente al S&P 500 (+16,4%), y que su entrada fuerte en META y AMZN puede reflejar tanto convicción como presión por no quedar detrás del índice.

Por fuera del paquete IA, los especialistas del bróker detallaron una convergencia rara: varios fondos abrieron posiciones en aerolíneas en el mismo trimestre (Duquesne, Discovery, Appaloosa, Senator y otros), algo inusual por sí mismo. La explicación combinó un turismo/viajes sólido, precios de pasajes históricamente altos y balances más saneados tras la etapa post-COVID. Además, señalaron que el sector ofrecía valor relativo frente al resto del mercado por múltiplos bajos en términos históricos.

Finalmente, Delphos marcó un giro más amplio hacia cíclicos, energía y materiales, como puente entre enfoques macro y value: una lectura de economía sin recesión inmediata, demanda energética robusta y posible inflación de materias primas (litio, aluminio y petróleo). Entre los gestores macro observados, destacaron un aumento de exposición total —expansión de riesgo, no reducción—, apuestas en alguna forma de energía física y posiciones en «valor cíclico» ignorado por el mercado de crecimiento. La última señal se ve en la geografía: Delphos remarcó que la apuesta más clara por valor fuera de Estados Unidos proviene de los gestores más ágiles, con Duquesne mirando Brasil, México y Argentina y Baupost con Aeroméxico, aunque todavía como posiciones pequeñas dentro del conjunto. Y subrayaron el dato llamativo por ausencia: China está casi ausente en esas carteras.