El debate por la breve duración de las retenciones cero a la exportación de granos volvió al centro de la escena tras la reacción de Juan Pazo, titular de la Agencia de Regulación y Control Agropecuario (ARCA), frente a las acusaciones por parte del sector agropecuario. El funcionario negó que la decisión que permitió suspender el cobro transitorio de tributos a las ventas al exterior se haya conocido en el círculo de las grandes cerealeras antes de su anuncio formal, y sostuvo que la asignación de cupos no benefició a ciertos jugadores de forma exclusiva.

El Gobierno nacional anunció el lunes una medida que dispuso retenciones cero para la exportación de todos los granos. Por decreto, la vigencia de la política quedó atada a una condición: se mantendría hasta el 31 de octubre o hasta cubrir un cupo de 7.000 millones de dólares, lo que sucediera antes. Desde ese momento, el sector exportador dispuso con rapidez la presentación de solicitudes de ventas, proceso que finalizó en sólo 72 horas con la totalidad del cupo comprometido.

La situación generó un inmediato malestar entre dirigentes rurales y productores. En ese contexto, Juan Pazo se presentó en un canal de streaming oficialista y afirmó: “Cuando tomamos una medida, no la sabe nadie”. Explicó que las empresas exportadoras no contaban con el volumen de stock para cumplir los compromisos, por lo que durante los próximos noventa días deberán adquirir aproximadamente 4.000 millones de dólares en granos a los productores.

El jefe de ARCA remarcó la importancia de la transparencia y aseguró que “siempre que tomamos una medida de fondo, nunca nadie sabía”. Sostuvo que el proceso no incluyó filtraciones ni preferencias, alejándose de versiones que atribuían a empresas del sector ventajas para anticipar movimientos y operar en beneficio propio.

A las declaraciones oficiales se sumaron voceros de la estructura económica nacional. Felipe Núñez, asesor en el Ministerio de Economía, coincidió y explicó que no hubo acuerdos previos con operadores. Núñez sostuvo que “no hay ninguna complicidad”, y reiteró que las definiciones económicas corresponden a equipos cerrados donde solo participan unos pocos funcionarios antes de su anuncio público. Subrayó que “nadie sabía de la medida, se tomó el domingo”. Insistió en que el equipo que lidera Caputo no utiliza prácticas de filtraciones o negociaciones fuera de agenda. Como ejemplo de su política mencionó el caso del cepo, cuando el Gobierno tomó decisiones relevantes bajo la misma lógica de confidencialidad.

El martes y el miércoles, las principales seis empresas cerealeras registraron casi el 90% de las toneladas solicitadas para exportación en las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE). En ese corto período, la totalidad del cupo de 7.000 millones de dólares se agotó. Ese desenlace dejó fuera a una amplia cantidad de productores, tanto pequeños como medianos, que no lograron aprovechar el esquema excepcional de retenciones cero. Las críticas desde el agro no se hicieron esperar, y dirigentes de diferentes entidades reclamaron explicaciones sobre la metodología y la equidad de la asignación.

Nicolás Pino, presidente de la Sociedad Rural Argentina, manifestó su preocupación por el escenario. En distintas declaraciones cuestionó que los beneficios de la medida no alcanzaron a todos los actores del sector y puso en duda la forma en que la exportación presentó tantas declaraciones en un lapso tan acotado. Dijo: “Queremos ver si el productor realmente pudo aprovechar este beneficio. ¿Cómo puede ser que la exportación haya emitido en tan poco tiempo tantas declaraciones juradas para cubrir semejante cantidad de dinero?”. Pino también expresó que muchos quedaron excluidos del sistema y el ánimo favorable entre los productores solo duró unos días. Expresó la sorpresa del gremio por la velocidad con la que el sistema alcanzó el tope, dejando la situación igual que antes del decreto.

En la misma línea, Andrea Sarnari, presidenta de la Federación Agraria, consideró que “al productor pequeño y mediano no lo benefició, y ni siquiera cerca le pasó de la tranquera”. Sarnari subrayó que la última cosecha estuvo fuera de disponibilidad al momento de la medida, y que el grueso de los beneficiados provino de los grandes operadores con mayor capacidad y acceso inmediato a los documentos y las bolsas de cereal.

Carlos Castagnani de Confederaciones Rurales Argentinas también opinó que la mayoría de los productores quedó al margen y que la metodología de cupos no contempló vías de acceso directo a la rebaja de retenciones.

El tema continuó con repercusiones y defensas desde la administración pública. Juan Pazo insistió en que el procedimiento obliga a las cerealeras a acudir al mercado para comprar los granos prometidos, permitiendo así que los productores participen en defensa de precios y condiciones. En sus intervenciones, reiteró que lo diferente respecto a experiencias anteriores -como las ventanillas de dólar soja 1, 2 y 3- radicó en que no hubo alertas previas ni arreglos informales previos con sectores corporativos. Señaló que la transparencia en la asignación y la igualdad de oportunidades para acceder a los beneficios continúan como premisas del equipo económico.

Desde el Ministerio de Economía resaltaron que el Gobierno mantuvo la eliminación de retenciones para exportaciones de carne aviar y bovina, una modalidad que, según sostienen los funcionarios, puede alcanzar a mayor cantidad de productores que el segmento de cereales beneficiado inicialmente por el decreto.

El debate por la metodología de cupos y la capacidad de los principales operadores para acceder a los beneficios fiscales sigue en el centro de la discusión. El reparto de los resultados, la rapidez de las transacciones y la posibilidad de participación real de pequeños y medianos productores son ahora eje de reclamos dentro del sector agrícola. Mientras tanto, exportadores y representantes de entidades gremiales aguardan nuevas definiciones y la evolución de los contratos de compra correspondientes a los próximos meses.

En el momento más dramático de la gestión, el Gobierno logró el aire que necesitaba para enfrentar las semanas previas a las elecciones. Con la polémica eliminación temporal de las retenciones para el agro se logró el objetivo buscado: detener la sangría de divisas que venía sufriendo el Central y al mismo tiempo recomponer reservas, que en una semana subieron casi USD 2.000 millones.

La fuerte liquidación continuará al menos un par de días de esta semana, lo que permitirá que las reservas sigan creciendo desde los USD 41.000 millones del cierre del viernes.

Luis “Toto” Caputo parece haber aprendido la lección. Esta vez no dejó que el tipo de cambio descendiera exageradamente. Dispuso un piso en $ 1.350 y allí el Tesoro compró todos los dólares que pudo. Bastante tarde, el equipo económico entendió que la acumulación de reservas es indispensable.

La decisión de reimponer una restricción cambiaria el viernes apunta justamente a cuidar las reservas que se vayan acumulando. Al impedir que los compradores de dólares oficiales operen en el MEP corta el arbitraje entre ambos mercados. Algunos inversores le compraban dólares al Central para luego darse vuelta y vender a través del mercado bursátil. Una ganancia segura, fácil y que implicaba un fuerte drenaje de reservas para el BCRA.

La medida aumentó inmediatamente la brecha cambiaria entre los dólares financieros y el oficial. El blue cerró a $ 1.440, mientras que el oficial lo hizo a $ 1.350, una diferencia superior al 6 por ciento.

En la medida que la brecha se agrande habrá más incentivos para importar, comprando los dólares por el oficial, mientras que los exportadores tenderán a esperar para conseguir un mejor tipo de cambio.

El equipo económico optó una vez más por el mal menor. El peor escenario era permitir que el Central se desangre defendiendo el techo de la banda. Permitirlo hubiera significado una salida desordenada del esquema cambiario en medio de una fuerte pérdida de reservas. Se optó por perder recaudación al no cobrar retenciones, pero fortalecer al Central para encarar el mes previo a las elecciones legislativas.

La gran incógnita ahora es cuántas de las reservas que adquiera el Tesoro en este proceso se terminarán perdiendo en las semanas hasta el 26 de octubre. El objetivo es evitar que el tipo de cambio vuelva a tocar el techo de la banda.

El inédito apoyo aportado por el Tesoro norteamericano fue por supuesto el otro gran impacto de la última semana. Hubo elogios para la política de Javier Milei, pero sobre todo el reconocimiento de Argentina como un aliado. No pasa desapercibido para la administración de Donald Trump el alineamiento geopolítico del país, que contrasta con una mayoría de administraciones de izquierda en el continente, desde Chile, Uruguay y Brasil hasta Colombia. Incluso en las últimas horas EEUU le revocó el permiso para entrar al país al primer mandatario colombiano, Gustavo Petro, que participó en una marcha en Nueva York a favor de Palestina.

Pero el respaldo a Milei no pasó solo por declaraciones, sino que fue acompañado de importantes promesas de apoyo económico. Todo será discutido, según explicó el secretario del Tesoro, Scott Bessent, después de las elecciones legislativas.

El gobierno norteamericano puso sobre la mesa una serie de alternativas. Entre ellas figura un swap de monedas por USD 20.000 millones, una línea de crédito o la posibilidad incluso de comprar bonos argentinos tanto en el mercado secundario como en el primario.

El impacto inicial sobre los activos argentinos fue positivo, pero luego empezó a diluirse. Tanto las acciones como los bonos terminaron con importantes caídas y el riesgo país rebotó para ubicarse por encima de los 1.000 puntos básicos.

La interpretación de lo sucedido es sencilla: los mercados no están tan convencidos del apoyo norteamericano. Tanto Trump como Bessent hicieron referencia al proceso electoral que se avecina y dejaon planteada la duda. ¿El apoyo a la Argentina es incondicional o depende al final del día de resultado electoral? Todo parece indicar que los inversores creen que es el segundo escenario.

Semejante apoyo norteamericano debería haber alcanzado para hacer volar a los bonos argentinos y alejarlos definitivamente del riesgo de default. Pero la mejora quedó muy a mitad de camino.

Los inversores están de vuelta más atentos al resultado de las elecciones legislativas que al eventual apoyo de EEUU. Aunque no tiene sentido mirar encuestas, las proyecciones para lo que viene el 26 de octubre no favorecen al oficialismo.

Lejos quedaron aquellas sondeos que le daban por lo menos 10 puntos arriba a La Libertad Avanza. Hoy ya se ve improbable que el oficialismo consiga un buen resultado electoral. El techo para la elección nacional no estaría muy lejos del 35 por ciento.

Con una derrota segura en la provincia de Buenos Aires, el Gobierno tampoco conseguiría, para compensar, muy buenos resultados en otros distritos, como Córdoba y Santa Fe, donde Provincias Unidas, el partido liderado por los respectivos gobernadores, obtendría un buen resultado.

Como bien sabe Mauricio Macri, el apoyo de Trump puede ser muy relevante desde lo financiero pero no decisivo para ganar una elección. En 2018, el mismo presidente norteamericano instruyó al FMI para que otorgara un financiamiento récord a la Argentina. Y ahora decidió involucrar directamente al Tesoro americano.

La economía no llega precisamente en el mejor momento a octubre. Tras varios meses de amesetamiento, ahora los números son negativos. Es un hecho que la actividad está en recesión, por ahora no demasiado profunda.

El consumo de las familias, según un indicador de Poliarquía, registró una fuerte disminución en el tercer trimestre. Si bien el incremento interanual es de 8%, en comparación con el inicio del año la caída es de 10 por ciento. La caída en provincia de Buenos Aires fue un reflejo, al menos parcial, del descontento de la gente con un programa de ajuste que logró bajar la inflación pero por ahora no se refleja en una mejora de los ingresos reales.

Todo esto los inversores lo saben. Por eso la cautela es extrema. En las próximas semanas es esperable no solo una mayor turbulencia en bonos y acciones, sino además renovadas presiones cambiarias.

El economista Pablo Moldovan recordó: “octubre suele ser un mes difícil para las reservas, en especial en años electorales. En años sin controles cambiarios, como 2019, las ventas llegaron a superar los USD 4.000 millones. El escenario de cara a las elecciones no pinta bien”.

“Milei tiene un nivel de convicción inaudito en la historia argentina”.

El que habla es Martín Varsavsky, un magnate argentino radicado hace décadas en España que fue un próspero emprendedor que fundó cinco empresas tech que llegaron a ser “unicornios” –a valer USD 1.000 millones, o más– y cuyo foco actual de inversión son negocios vinculados a la fertilidad.

Habla del presidente Javier Milei. Lo hace con evidente admiración y lo compara con Elon Musk, el hombre más rico del mundo, fundador de Tesla y dueño de X.

De intervenciones de alto voltaje en redes sociales –y también en los medios españoles–, este magnate de 65 años y padre de siete hijos, habló con Infobae sobre el Presidente argentino y su relación con Donald Trump; de su defensa sin cuartel de Israel; de la inmigración africana a Europa y de su reciente giro a la derecha. China, Rusia, fuertes críticas al peronismo, economía local y más.

Es provocador, contundente y está convencido de defender argumentos que pueden ser polémicos, como que los inmigrantes americanos son “mejores” para España que los africanos. Semanas atrás publicó un posteo en el que proclamó su giro a la derecha y su renuncia al progresismo. Cree que el mundo está cerca de la Tercera Guerra Mundial, que será nuclear y por eso compró un campo de 32.000 hectáreas en Mendoza; una especie de santuario para sobrevivir a un posible invierno atómico. En ese sentido, le recomendó al Gobierno cobrar una “visa de tranquilidad” para que extranjeros paguen para ingresar al país en medio de esa eventual emergencia global… pero reconoce que en el Gobierno no le hicieron caso.

Varsavsky llega hoy al país para participar del Foro Argentino de Inversiones 2025 que organizan el 30 de septiembre en el Palacio Libertad la Asociación Argentina de Capital Privado, Emprendedor y Semilla (ARCAP) y la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional (AAICI), donde hablará de “Cómo generar multibillion companies”.

— ¿Por qué apoya a Javier Milei?

— En 2023 me di cuenta de que podía ser la solución para Argentina, lo que el país necesitaba. Cuando ganó, compré un campo de 32.000 hectáreas en Mendoza, bonos argentinos y acciones. Nunca había hecho algo similar. No lo hice, por ejemplo, cuando ganó Mauricio Macri, alguien que pensé que iba a hacer las cosas bien. El nivel de convicción que veo en Javier Milei es inaudito, inusual en la historia argentina. Soy un inversor cuyo éxito viene de la convicción y la gente más exitosa del mundo, en general, tiene altos niveles de convicción y foco. Los más ricos, entre los cuales no me incluyo, aunque me fue bien, tienen portfolios de inversión no diversificados. Elon Musk, por caso, no tiene ni una acción de empresas que no sean suyas.

— ¿Por qué le resultó tan singular ese nivel de convicción de Milei?

— Vi ese gran nivel de convicción sobre el futuro de la Argentina… como si no tuviera otra cosa en la cabeza. Como una obsesión. Como Musk en los negocios, él en la política. Trata sus grandes temas de manera obsesiva, como lo hace con el balance fiscal y la derrota de la inflación. Lo conocí en persona porque fui parte de la organización de la gira que hizo por Silicon Valley el año pasado. Nos reunimos con Sundar Pichai, de Google; Tim Cook, de Apple, y otros CEOs tech. Ahí reforcé mi idea: está obsesionado por el bien de Argentina. Básicamente, no quiere nada más en su vida. Eso también es interesante: no me parece una persona con intereses diversos. Como Musk, nunca se toma vacaciones: Elon no piensa en otra cosa que en el trabajo. Su equipo, al menos con los que trato, son similares: “Toto” Caputo, Gerardo Werthein y Alec Oxenford, que es mi socio en un fondo de capital de riesgo y ahora es embajador en Washington.

– ¿De qué habla con Milei?

— Tiene una capacidad de enfocarse que es mayor a la de otros presidentes. La última vez que lo vi, en Madrid, estuvimos dos horas hablando un solo tema: cómo se hace un ajuste expansivo, algo que suena a contradicción. Cómo ajustar sin encoger la economía. Yo nunca encontré una persona tan enfocada en solucionar problemas. Es parecido al enfoque que vi en Mark Zuckerberg cuando habla de Facebook. Es un nivel de enfoque y concentración que tuvieron otros presidentes que conocí, desde Mauricio Macri hasta Bill Clinton y Felipe González.

– ¿Cree que está logrando hacer ese ajuste expansivo?

— La oposición argentina está obsesionada en hacer parecer que la economía va mucho peor de lo que va para el argentino medio.

– ¿Cómo ve la afinidad política de Milei con Trump y la ayuda que se anunció días atrás?

— Milei tiene una afinidad enorme con Trump, algo que representa una oportunidad única para el país. Casi nadie tiene ese nivel de cercanía, y menos en la región. Claudia Sheinbaum, de México, está en el otro lado del espectro político, como Lula y Boric. Petro, ni hablar. Javier se dio cuenta de que representaba una luz en América Latina en medio de la oscuridad, y que Argentina podría jugar un rol especial. Esta semana eso quedó plasmado como nunca. Dio sus frutos rápido.

– ¿Cómo influyó el respaldo estadounidense en un momento de crisis financiera local?

— Conseguir ese nivel de apoyo fue un logro impresionante de Milei y su equipo. La izquierda argentina y la oposición habían empezado una campaña enorme de desprestigio contra el Gobierno. Una actitud destructiva total. Cada tanto los peronistas se unen para volver a tener el poder y para hacer… lo que acostumbran hacer. Hubo un ataque económico claro y el Gobierno quedó en una difícil situación. La ayuda de Estados Unidos fue realmente de Hollywood. Es como esas películas en las que las cosas empiezan a ir mal y el héroe logra salir y triunfa. Llegaron los Marines y el Séptimo de Caballería y nos salvaron. Muchos peronistas y otros que apostaron contra la Argentina fracasaron y los bonos y las acciones volvieron a subir de manera increíble. Ahora será muy, muy difícil ir contra los mercados argentinos. Será mucho más razonable venir a invertir. Vivimos nuestro “gran momento Mario Draghi», cuando en 2012 dijo que iba hacer “whatever it takes”, o “lo que sea necesario”, para salvar al euro. Los mercados no van a ir en contra de Scott Bessent. Argentina está inmunizada y la confianza es total.

– ¿Refuerza este escenario su convicción de invertir en Argentina?

— Hay muchas maneras de invertir. Cada uno tiene que hacer lo que sabe. Yo lo hago en startups de tecnología. Más allá de eso hay grandes ejemplos, como la energía y la minería, proyectos de mucho más largo plazo que veo que tienen mucho potencial en el país. Es interesante la diferencia entre los peronistas y los socialistas del resto de Latinoamérica. Tiene algo increíblemente nocivo que países como Chile, Uruguay, México y Brasil no tienen. En esos países, la izquierda nunca ataca a su propia moneda. Pueden ser desagradables, pero no son tontos. El peronismo es una forma de izquierda con todas sus obsesiones, como los temas de género, pero además destrozan todo. Hacen algo que ninguna izquierda latinoamericana hace, salvo Maduro. El ataque al andamiaje financiero para volver al barro peronista fracasó y será difícil que vuelvan. Es un gran momento para invertir en Argentina.

– Los problemas macro y micro parecen perdurar…

— El Gobierno sacó a un montón de argentinos de la pobreza. En mi campo en Mendoza los trabajadores ganaban el año pasado unos trescientos dólares por mes. Ahora, por menos de USD 1.000 nadie viene a hacer nada. Escucho que Argentina está cara en dólares. La verdad, sí. Pero si se le pregunta a esa gente si prefieren estar como en el 2023 o como ahora la respuesta es clara. El argentino que trabaja está mejor. Ahora, los que viven cambiando dólares están peor, no hay dudas. El que tenía la plata en un colchón y ahora tiene que cambiar muchos más dólares, vive peor. Si uno quiere construir un país es mejor que le vaya bien a los que laburan que a los rentistas.

El actual foco de negocios de Varsavsky es la fertilidad: en 2016, fundó Prelude Fertility/Inception, la cadena de clínicas de fertilidad más grande de EEUU; dos años después creó Overture Life, una empresa centrada en la automatización de laboratorios de embriología que tiene el respaldo de Khosla Ventures y Google Ventures; y en 2021 fundó Gameto, una empresa de biotecnología centrada en un nuevo tipo de congelación de óvulos. También es parte de Vitara, un proyecto que busca construir un útero artificial.

Los padres del empresario fueron la profesora de inglés Silvia Waisman-Diamond y el astrofísico Carlos Varsavsky. En 1977, en plena dictadura y luego del secuestro y asesinato de su primo David, emigró con su familia a EEUU. Estudió Economía y Filosofía en la Universidad de Nueva York, y obtuvo una maestría en Relaciones Internacionales y un MBA en la Universidad de Columbia. Luego se radicó en España y desde 2009 está casado con la alemana Nina Wiegand​. En 2000 le donó USD 11 millones, un dólar por cada estudiante argentino de entonces, al gobierno de Fernando De la Rúa para el programa informático Educ.ar. El dinero se licuó meses después con la crisis político económica de 2001.

En sus comienzos como empresario, en los ‘90, estuvo al frente de empresas de telecomunicaciones e internet, como Viatel (que se vendió en USD 1.200 millones), Jazztel (que cuando él la dejó valía USD 1.100 millones y luego se vendió por USD 4.500 millones), Ya.com (que compró Deutsche Telekom por USD 750 millones) y Eolia, una empresa de energía renovable que se vendió por USD 1.600 millones en 2019. También es miembro del consejo de administración de la empresa de medios alemana Axel Springer.

“Martín también invierte a través de Jazzya Investments, su oficina familiar, y de dos fondos con un fondo común de 250 millones de dólares. Estos fondos son Varsavsky Axel Springer (VAS Ventures), que se dedica a la inversión inicial y en fase inicial, y Martin Varsavsky Bankinter (MVB), que se dedica a la fase final. También es socio fundador de Myelin VC”, detalla su web personal.

— Acaba de anunciar públicamente su giro a la derecha. ¿Qué lo motivó a dejar el progresismo?

— Estuve en el directorio de la Fundación Clinton, llevé al ex presidente de EEUU a la Argentina y estuve muy alineado con esas ideas en los ‘90. Alguno se puede preguntar cómo alguien que apoyó a Clinton ahora puede estar del lado de Trump. Ocurre que Clinton está a la derecha de Kamala Harris y Pedro Sánchez está mucho más a la izquierda de Felipe González, a quien también apoyé. La izquierda se fue muy a la izquierda. Yo apoyé a una izquierda moderada, ahora veo otra cosa. Además, viví experiencias personales muy fuertes que cambiaron mi perspectiva.

— ¿Por ejemplo?

— La primera fue el ataque racista que sufrió mi familia en París en la final de la Champions League, en 2022, en un partido entre Real Madrid y Liverpool. A fans del Real, entre los que estábamos con mi esposa y mis hijos, nos atacaron un grupo grande de magrebíes [originarios del noroeste de África]. Nos atacaron por ser blancos, racismo total. Nos robaron, fue un shock. Nos gritaban “blanquitos de mierda”. Hasta ese momento pensaba que los racistas eran los blancos y las víctimas los negros, pero no. Fue humillante y me hizo ver que Europa estaba aceptando el ingreso de gente que odia a los europeos. Un odio que nunca había visto. Por eso empecé a escribir en favor de la inmigración americana y en contra de la magrebí, los dos grandes flujos que recibe España. Me acerqué a Vox, que está en contra de la inmigración masiva. Soy simpatizante de Isabel Ayuso, del PP, y de Santiago Abascal, de Vox.

— ¿No es racista proponer inmigración selectiva?

— Los americanos merecen venir a España mucho más que los africanos. Habrá quien diga que favorecer a los argentinos sobre los marroquíes es racista, pero estoy dispuesto a defender esa idea. Estoy convencido que los argentinos nos adaptamos mucho mejor a la cultura española que los marroquíes. Voy a defender esa posición donde sea. La cultura europea merece ser rescatada de un grupo de gente que sólo la quiere destruir e imponer la suya, como ya pasó en Francia. Por supuesto que no hablo de todos los musulmanes, pero muchos tienen una actitud antieuropea, como buena parte de la izquierda.

— ¿Sigue pensando en irse de España si Pedro Sánchez es reelecto en 2027, como dijo públicamente?

— Sí, lo voy a hacer. Salgo mucho en la televisión de España apoyando a la oposición y se está poniendo todo desagradable, realmente. Ahora Sánchez quiere provocar un conflicto con Israel. Va a llegar un momento en que me iré, tal vez a EEUU o a la Argentina, que ahora está tan bien. Si gana, nos vamos.

— ¿Por qué cree que se pelearon Musk y Trump?

— Está la derecha nacionalista y está la derecha libertaria. Pueden llevarse bien, pero no siempre pasa. Musk es más como Milei y Trump es “America first”. Los aranceles afectan a una de las vacas lecheras de EEUU: las empresas de tecnología. Se pelearon por un choque de visiones por los aranceles. Además, hubo temas económicos. Elon dice que no se puede ser la potencia más grande del mundo y tener el déficit que tiene EEUU. Es el rey de la eficiencia y de bajar costos. Chocaron dos estilos de ver el mundo.

– ¿Hay una suerte de “cofradía” de multimillonarios tech que son contrarios al Estado y pujan por la baja de impuestos?

— No, para nada. No me gusta esa idea. La palabra “cofradía” está altamente equivocada.

— La referencia no fue a una cofradía constituída como tal. Serían personas ricas, en principio cada una por su cuenta, militando ideas similares.

— Hay muchos ricos que piensan muy diferente. Bill Gate, por ejemplo. Voy todos los años a Sun Valley, la conferencia a la que van las 200 familias más exitosas del mundo. La mitad son demócratas y la mitad republicanos. Hay muchos ricos que no son libertarios.

— ¿En qué negocios pone hoy su energía y sus inversiones?

— Desde 2014, mi negocio principal es la fertilidad. Tengo siete hijos y tener hijos es lo que más me gusta, incluso más que hacer empresas, que es la segunda cosa que más me gusta en la vida. Empecé a estar preocupado por la crisis de la fertilidad global, ver que los países exitosos están desapareciendo. La izquierda habla de salvar al planeta y yo creo que hay que salvar a la humanidad. Nacieron 300.000 bebés de nuestras clínicas. Soy optimista y creo que vale la pena tener hijos.

– Está al frente de Wamani, una suerte estancia-santuario en Mendoza que dijo que podría funcionar como un refugio en caso de una Tercera Guerra Mundial atómica.

— Espero que no ocurra, pero estamos cerca todo el tiempo de una Tercera Guerra Mundial. Y será nuclear porque la Segunda ya lo fue. Para sobrevivirla habrá que estar lejos del conflicto y tener comida. Ahí se destaca Argentina: 47 millones de personas que alimentan a 500 millones. En estas guerras se muere por tres cosas: por el impacto de la explosión, por la radiación y por algo de lo que pocos hablan, el invierno nuclear. Unos 5 años de gran cambio climático… el único cambio climático al que le tengo miedo de verdad. Bajaría mucho la temperatura por una gran nube de cenizas, una nube que estaría seguramente más en el hemisferio norte. No es tan probable que tiren ojivas nucleares a lugares como Argentina, Chile o Nueva Zelanda. La idea de Wamani es doble: resaltar la belleza de Mendoza y tener un refugio en caso de guerra nuclear.

— Un gran bunker anti-nuclear.

— No, no hay ningún búnker especial. Es un campo. Toda la Argentina se salvaría, no sólo un grupito de ricos en un búnker. Lo seguro sería estar en cualquier lugar del país, como ya ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial. Vida normal en medio de la tragedia global.

— En ese contexto propuso algo así como una “visa de tranquilidad” que podría emitir el país para extranjeros.

— Putin estuvo cerca varias veces de tirar bombas nucleares. Si la cosa se pone candente, podría haber 100 millones de personas que quisieran entrar al país, cantidades enormes. Se cerrarían las fronteras, como ya se hizo en la pandemia, pero los que tendrían una visa de ese tipo podrían ingresar.

— ¿Habló con Milei u otros funcionarios de ese tema?

— Sí, lo propuse. Les parece interesante, pero lo ven como algo lejano. Imagino que la gran mayoría de los que leen esto no están pensando en una guerra nuclear. No lo ven como algo que muchos harían y tampoco tengo claro cuántos querrían ese visado, por eso no insisto tanto. Sí sé que sería plata a costo cero. Es como vender un seguro.

— ¿Cuánto podría valer?

— No sé. ¿Medio millón de dólares? Sería re importante para el sistema impositivo. Son números grandes. Y si nadie compra, no pasa nada. Italia ahora tiene una visa de 200.000 euros por año que se paga y no hay que abonar más impuestos. Es un ticket para estar en Italia y hay muchos extranjeros que lo pagan. Milán es un boom por ese motivo. Sé que es una idea que puede sonar rara e inusual, pero los europeos tienen la guerra de Ucrania al lado. En EEUU también pasa. El mundo está dividido: occidente y del otro lado China, Irán, Rusia y Corea del Norte… y toda la izquierda latinoamericana. Están claros los dos bandos rivales. Mañana China toma Taiwán y comienza todo.

— ¿Que piensa del avance de China?

— China no es tan peligrosa como Rusia. Putin vive del caos, Xi vive del orden. Para China el orden mundial es fundamental porque viven de sus enormes superávits, es el gran beneficiario del orden económico mundial. No creo que atenten contra eso; Rusia, sí. Pero sí China podría ser responsable de algún tipo de desestabilización.

— ¿Cómo ve el creciente antisemitismo en Europa y otras regiones?

— Argentina es un país maravilloso para ser judío, porque es un país postétnico: todos somos argentinos antes que nada. El resto del mundo todavía tiene un ojo étnico muy fuerte. Israel es un lugar único que está en medio de una guerra que empezó el 7 de octubre con la invasión de Hamás, la mayor masacre de judíos desde el Holocausto. Empezar una guerra y perderla no convierte al agresor en víctima. El gran problema de Israel es Hamás. Hay un mito de que Israel está en guerra con los palestinos, pero Hamás no es el pueblo palestino; incluso Al Fatah quiere sacarlos del poder en Gaza. El antisemitismo en Europa es enorme, viene de la izquierda y del islamismo, aunque muchos musulmanes nos apoyan. El problema es la alianza entre el islamismo y la izquierda, que es contra la cultura judeocristiana más que contra los judíos.