Las inversiones a corto plazo siguen siendo una opción atractiva para aquellos ahorristas que quieren rentabilizar su dinero de manera segura

08/04/2025 – 18:32hs

A pesar del desplome de los bonos y el lunes negro en los mercados internacionales tras los anuncios de Donald Trump sobre la suba de aranceles a China, el aumento de las tasas para los plazos fijos en Argentina parece inevitable. El reciente derrumbe de los activos locales, potenciado por la incertidumbre global y el alza del riesgo país, evidencia la creciente presión sobre la economía nacional.

En este contexto, distintas entidades bancarias comienzan a ofrecer nuevas tasas de interés. Aunque los niveles actuales se encuentran por debajo de los registrados hace un año, siguen siendo competitivos frente al escenario económico actual.

Inversión: qué entidad financiera te paga más plata por un plazo fijo en abril 2025

Uno es el caso de Reba Compañía Financiera, la entidad financiera autorizada por el BCRA, que ofrece en abril una TNA del 32% frente a la de Banco Nación en 29,5%.

«Las inversiones a corto plazo siguen siendo una opción atractiva para ahorristas que quieren rentabilizar su dinero de manera segura. Por eso, el plazo fijo es hoy en día una alternativa confiable y segura para proteger el capital y obtener rendimientos estables«, afirma Vanesa Di Trolio, Business Manager de Reba.

Además, explica que es un instrumento muy requerido por aquellas personas que no se sienten cómodas con productos donde intervienen los mercados de bonos porque la volatilidad no les convence y también para quienes necesitan controlar mejor sus gastos chiquitos.

Por eso tenerla inmovilizada, es una buena alternativa, ya que cuando vence el plazo al monto invertido se le suman los intereses generados.

En un entorno económico donde las alternativas de inversión se diversifican cada vez más, los plazos fijos continúan siendo una opción segura y atractiva para quienes buscan rendimientos estables.

La entidad financiera ofrece una tasa de interés al 32% debido al crecimiento de consultas y operaciones realizadas por sus usuarios, con el fin de que puedan sacar el mayor provecho a este tipo de inversión. 

Cuáles son las tasas de interés, banco por banco

Desde fines del 2024, los bancos ya operan con las nuevas tasas. Algunos se encuentran por debajo del 30% frente al 110% que otorgaban hasta principios de marzo del año pasado.

Con la nueva baja, hubo recortes masivos en las ganancias que otorgan los plazos fijos bancarios, según el relevamiento oficial del BCRA y se espera que los depósitos vean más reducciones con esta nueva decisión.

En la actualidad, los diez bancos con mayor volumen de depósitos y sus respectivas tasas son:

• Banco Nación: 28,50%
• Santander Argentina: 25%
• Galicia: 29%
• Provincia de Buenos Aires: 26,5%
• BBVA Argentina: 26,25%
• Banco Macro: 29,5%
• Galicia Más (ex HSBC): 28,25%
• Banco Credicoop: 28%
• ICBC Argentina: 25%
• Banco Ciudad: 25%

Cuáles son las billeteras virtuales con mejor rendimiento

En un contexto de alta volatilidad y rendimientos bancarios acotados, las billeteras virtuales se consolidan como una opción cada vez más elegida por los pequeños ahorristas en Argentina. Plataformas como Mercado Pago, Ualá, Naranja X y Personal Pay ofrecen la posibilidad de obtener una renta diaria por el saldo disponible, sin necesidad de inmovilizar el dinero por un período fijo, como ocurre con los plazos fijos tradicionales.

Un relevamiento de la Cámara Argentina de Fondos de Inversión advirtió qué billeteras electrónicas ofrecen mejores tasas de interés y más ganancias que los bancos.

El listado incluye a las siguientes aplicaciones:

• Cocos Pay: 32,15%
• Ualá (Uilo): 32% (hasta $ 750.000 depositados)
• Naranja X: 29% (hasta un límite de 600.000 pesos)
• Personal Pay: 27,74%
• Mercado Pago: 26,8%
• Prex: 26,64%
• Claro Pay: 26,28%
• Astropay: 25,19%

La historia nunca se repite, pero a veces rima, decía Mark Twain en una de sus frases más célebres. Y la crisis global desatada a raíz de la suba de aranceles dispuesta por Donald Trump está confirmando la vigencia de esa máxima.

La preocupación se justifica, sobre todo, porque cada gran crisis global tuvo su correlato sobre la economía argentina. Y, en casi todos los casos, la forma de contagio fue con una caída de ingresos de divisas y la inevitable devaluación.

Es una situación que los políticos argentinos de todas las épocas han vivido con cierta ambigüedad: por un lado, las crisis globales complicaron el panorama doméstico e hicieron tambalear gobiernos; pero también es cierto que los shocks externos más de una vez han sido elegidos como los villanos perfectos a quien culpar por el fracaso de planes económicos inconsistentes.

Así, los más veteranos recuerdan que José Alfredo Martínez de Hoz, ministro de economía durante la primera etapa de la dictadura militar (1976-1981), culpaba a Paul Volker, entonces presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, por la debacle de su esquema cambiario, inmortalizado con el nombre de «la tablita» -a la cual muchos economistas atribuyen similitudes con el plan de Toto Caputo-.

Volker fue nombrado para comandar la Fed en el momento de máxima inflación de Estados Unidos, y en plena crisis petrolera por el conflicto con Irán y otros productores de la OTAN. Su receta fue simple, brutal y efectiva: en menos de un año subió la tasa de interés del 10% al 20%. Provocó una tormenta financiera, pero la inflación, que había sobrepasado el 14% anual, cayó rápidamente.

En Argentina, mientras tanto, la tablita de Martínez de Hoz lograba que la inflación, que en los años previos había sido de tres dígitos, cayera al entorno de 80% a fines de 1980, pero al costo de un notable retraso cambiario que sólo podía sostenerse con un continuo ingreso de capitales externos, porque la balanza de pagos estaba en rojo. Películas como «Plata Dulce» inmortalizaron aquellos años en que los argentinos de clase media viajaban a Miami y, después de gastar sus dólares baratos, volvían atestados de ropa, televisores color y demás novedades.

La cosa funcionó hasta que cambió el flujo de capitales, que desarmó el «carry trade» y corrió a refugiarse en el dólar. En un semestre, las reservas del BCRA perdieron un 60% de su volumen. El final es conocido: tras un intento de flotación controlada dentro de bandas cambiarias, sobrevino una sucesión de devaluaciones, un rebrote inflacionario y una aguda recesión.

¿Quién había tenido la culpa, el plan que apostó al atraso cambiario o el mundo que generó un brusco cambio de flujos de capitales y crisis de deuda justo cuando Argentina estaba reduciendo la inflación?

Petróleo, euforia y Rodrigazo

La polémica es inagotable y se repitió en todas y cada una de las grandes crisis. Lo cierto es que, si bien antes de cada estallido había desajustes de las variables fundamentales, lo que terminaba por tumbar los planes económicos era un shock externo.

La cuestión petrolera que afectó a la tablita ya había tenido su célebre antecedente con la crisis de 1973, que generó un sacudón en la economía argentina: primero con el beneficio de la suba en las materias primas y luego con una brusca caída. El resultado: el gran ajuste cambiario y tarifario de 1975 que pasó a la historia con el nombre de «Rodrigazo».

El discurso del ministro Celestino Rodrigo, emitido por TV el 4 de junio de 1975 -que se puede ver en YouTube- es una pieza antológica por la dureza con la que describe la «herencia» que recibió del propio gobierno peronista que él integraba.

Y Rodrigo culpó a su antecesor, José Ber Gelbard -aún hoy reivindicado por varios dirigentes peronistas, incluyendo a Cristina Kirchner– por haber subestimado el impacto de la situación global, en la que los países desarrollados estaban tratando de cortar un período de «permanente derroche».

«Los argentinos no tomamos conciencia de esta circunstancia y seguimos un camino dislocado y distorsionado de irrealismo, continuando en una ilusión enfermiza de prosperidad creciente. A mediados de 1974 se empiezan a sentir las primeras consecuencias de esta desacertada actitud compartida en ese momento por todos aquellos que integran la vida democrática del país», afirmaba Rodrigo en su sombrío diagnóstico.

El déficit fiscal llegaba a un impactante 12%, mientras la inflación se mantenía contenida a fuerza de contener el tipo de cambio y las tarifas. Pero el plan se hacía cada vez menos efectivo: un síntoma de ello era que cada acuerdo salarial era más corto que el anterior. El primer aumento duró nueve meses sin necesidad de actualizar los ingresos para compensar la inflación; el segundo se acortó a seis; el tercero duró cuatro meses y el cuarto no llegó a durar dos meses. Pero la inflación era cada vez más alta.

Fue uno de los ajustes más traumáticos, con una inflación que pasó del 40% al 335%.

El crack del 29 y el primer cepo

Por cierto que las crisis argentinas que aparecen ligadas a shocks externos pueden rastrarse hasta el fondo de la historia nacional: los períodos de prosperidad suelen coincidir con los de altos precios de las materias primas de exportación, mientras que las recesiones están ligadas a caídas en los volúmenes del comercio mundial.

El ejemplo de crisis financiera mundial más famoso, el del «crack» bursátil de 1929 en Estados Unidos, que marcó toda la década de los años ’30 a nivel global, sirve también para ilustrar esa fragilidad argentina ante los shocks externos.

Esa crisis también es el punto de partida en el «clásico» entre los keynesianos y los ortodoxos. Desde los años ’30 y hasta el día de hoy se debate si la depresión estadounidense fue causada por falta de estímulo al consumo o por un apretón monetario que restringió el crédito. En Estados Unidos, quedó el trauma del alto desempleo y el derrumbe del consumo en un contexto de deflación. Ese recuerdo es lo que ha llevado en las décadas siguientes a que, en crisis como la de la explosión hipotecaria de 2008 o la pandemia de 2020 se recurriera a una apertura del grifo de dólares -los famosos quantitative easing– para evitar una deflación a toda costa.

¿Cómo le pegó a Argentina la depresión de los ’30? Como recuerdan Pablo Gerchunoff y Lucas Llach en su libro «El ciclo de la ilusión y el desencanto», hubo una disminución del comercio global que le pegó de lleno al país, dado que los precios de los productos de exportación cayeron un impactante 42% entre 1928 y 1932. La caída en el ingreso de divisas hizo que en cuatro años la importación de los insumos necesarios para la industria y la infraestructura del país cayera un tercio.

Ya antes del crack, el país había sentido un fuerte impacto cambiario: como los capitales corrían hacia Wall Street, atraídos por las altas tasas, en un año se «fugaron» reservas por 173 millones de dólares -que ajustadas por la inflación de EE.UU. hoy serían u$s3.228 millones-. Esto llevó al presidente Hipólito Yrigoyen a terminar con el sistema de convertibilidad.

Todo se agravaba por la dificultad para obtener préstamos a un país ya endeudado. «En períodos de deflación, los acreedores se benefician a costa de los deudores, ya que un monto nominal fijo tiene mayor poder de compra cuando los precios bajan. Para la Argentina, que era un deudor neto, la deflación mundial hacía más pesada la carga», explican Gerchunoff y Llach.

Dispuesto a defender el valor del peso y no caer en default, el gobierno empezó a echar mano de sus reservas de oro. En el medio de esa situación, ocurrió el golpe militar que derrocó a Yrigoyen. Hacia 1931, el país vivía una corrida bancaria que generó una crisis de liquidez. Esto derivó en una emisión sin respaldo, que devaluaba al peso.

Fue allí cuando surgió el control de cambios, que buscaba en simultáneo frenar la desvalorización del peso sin seguir sacrificando reservas de oro. Así, una especie de «cepo» se quedaba con las divisas de los exportadores y establecía una lista de receptores prioritarios, que empezaban por el propio gobierno.

La convertibilidad perdió en el segundo round

Más cerca en el tiempo, hay ejemplos de qué ocurre con los shocks externos cuando el país tiene un esquema rígido de tipo de cambio fijo. La convertibilidad «uno a uno» de Domingo Cavallo sufrió dos crisis externas: superó la primera y sucumbió a la segunda. En ambos casos, el costo se midió en altos índices de desempleo.

Todo era euforia durante la primera fase, por la superación del trauma que había dejado la hiperinflación de 1989 -en el marco de una nueva crisis de deuda regional-. Pero la calma terminó a fines de 1994 con la devaluación mexicana que derivó en un efecto dominó en toda la región: el célebre «efecto Tequila». Implicó una súbita interrupción en el flujo de capitales, que hasta ese momento era generoso, por la estabilidad cambiaria y el plan de privatizaciones.

Cavallo anunció medidas de ajuste fiscal, dijo que no había motivos para temer una devaluación ni para retirar depósitos y criticó a los bancos por las elevadas tasas de interés. En un 1995 muy recesivo, el sistema financiero sufrió algunos temblores pero la convertibilidad sobrevivió gracias a las reservas del BCRA. En ese contexto, Carlos Menem ganó con comodidad y en primera vuelta su reelección.

Muy diferente fue el siguiente shock externo, que se dio como una sucesión de devaluaciones que empezó en 1997 en el sudeste asiático y llegó en 1999 hasta Brasil. Una vez más, los precios de exportaciones argentinas sufrieron caídas.

Argentina, endeudada, con problemas fiscales y ya inocultables problemas de retraso cambiario, vio cómo todos los blindajes financieros se quedaban cortos ante la sangría de reservas. El nuevo presidente, Fernando de la Rúa, había prometido no devaluar, pero perdió el apoyo del FMI, lo cual derivó en el recordado «corralito» y el traumático final del gobierno. En 2002, con un pico de desempleo de 22%, el dólar cuadruplicó su valor y el país vivió su peor conmoción social.

La subprime y la devalución de Cristina

La siguiente crisis global se dio con el kirchnerismo en el poder: tras años de dólar débil y precios altos para la soja, la política de fomento al crédito de George W. Bush encontró un brusco «stop» por el estallido de la burbuja inmobiliaria. La crisis «subprime» de 2008 hizo temblar al sistema bancario estadounidense y generó un masivo traspaso de recursos desde el sector privado hacia el gobierno.

Para el resto del mundo, esto implicó una recesión por contagio, en medio de una nueva reversión en el flujo de capitales. Cristina Kirchner avaló una suba de 20% en el tipo de cambio, lo cual le costó una derrota en las legislativas de 2009 pero le permitió equilibrar las cuentas externas y retomar el crecimiento cuando nuevamente la soja hizo de motor. Había, además, un recurso a mano: las reservas del BCRA, que permitieron al gobierno sostenerse sin acceso al crédito externo, a un costo que todavía hoy se ve en el balance del Central.

Cuando se produjo un nuevo reflujo de capitales, ya con Mauricio Macri en el poder -y con Donald Trump amenazando a China- había vuelto el crédito, incluyendo el del FMI. Pero aun así la devaluación fue inevitable, tras un nuevo atraso cambiario que había llevado el déficit de cuenta corriente por encima de 5% del PBI.

¿Qué pasará ahora con la crisis arancelaria? Los primeros efectos tienen gusto a situación repetida -devaluaciones en cadena y caída de commodities-. Pero Milei y Toto Caputo se empeñan en afirmar que «esta vez es diferente». Tienen a su favor el superávit fiscal, pero los antecedentes históricos no son muy alentadores.

La Unión Industrial Argentina (UIA) expresó una fuerte preocupación por el impacto de la creciente guerra comercial global, tras el aumento de aranceles dispuesto por Estados Unidos.

La entidad cuestionó también la reciente flexibilización de importaciones implementada por el Gobierno argentino en sectores como calzado, textiles e indumentaria, sin una estrategia de competitividad que contemple baja de impuestos, mejoras en infraestructura y acceso al financiamiento. Según los industriales, esto podría agravar los efectos negativos en el entramado productivo local.

La UIA reclama al Gobierno de Javier Milei que proteja el mercado interno

Desde la UIA, entidad presidida por Daniel Funes de Rioja, pidieron una «inserción internacional inteligente» que priorice la generación de exportaciones con valor agregado, combata el dumping y preserve el mercado interno. Además, reclamaron una agenda de políticas industriales que incluya incentivos al empleo, reducción de la presión fiscal, mejora logística y combate al contrabando.

También advirtieron sobre la amenaza que sienten las PyME frente a las importaciones: según el Observatorio PyME, el 40% de estas empresas industriales percibe una caída de su participación en el mercado interno por la competencia externa.

Por otro lado, la UIA manifestó su desacuerdo con el paro convocado por la CGT esta semana, al considerar que las medidas de fuerza pueden impactar negativamente sobre una recuperación aún heterogénea de la actividad. En ese sentido, llamaron a retomar el diálogo entre los sectores sindicales y el gobierno como vía para resolver los conflictos.

En paralelo, anunciaron que el 29 de abril se realizará el Consejo General de la entidad para renovar autoridades. Y anticiparon que el miércoles 9 presentarán los resultados del programa AL INVEST VERDE, junto a la OIT y la Unión Europea, que capacitó a más de 2.000 personas en sustentabilidad y transformación digital, y brindó asistencia técnica a empresas para la adopción de procesos productivos más verdes.

Argentina está entre los países que negocia una baja de aranceles con Estados Unidos

Argentina se encuentra entre los países que manifestaron su voluntad de revisar sus políticas comerciales ante la reciente ofensiva arancelaria de Estados Unidos, según afirmó este martes el representante comercial estadounidense, Jamieson Greer, durante una presentación ante el Senado.

Argentina se sumó al grupo que propuso reducir tanto aranceles como barreras no arancelarias, en línea con la política de reciprocidad promovida por la administración de Donald Trump.

Greer explicó que esta postura refleja el interés de varios gobiernos por evitar una escalada en las tensiones comerciales y mantener una relación estable con la mayor economía del planeta. En su exposición ante el Comité de Finanzas del Senado, sostuvo que «casi 50 países» se comunicaron con su oficina para explorar vías que permitan avanzar hacia condiciones comerciales más justas.

En ese contexto, destacó que Argentina, junto a India, Vietnam e Israel, mostró predisposición a acompañar la estrategia estadounidense flexibilizando sus propias restricciones. Estas declaraciones se produjeron pocos días después de que la Casa Blanca anunciara aranceles globales del 10% para países como Argentina, y más altos para regiones específicas como la Unión Europea o China.

La medida adoptada por Washington generó reacciones inmediatas en los países involucrados, mientras los mercados comenzaron a reflejar inquietud ante un posible escenario de recesión mundial. China, por ejemplo, respondió con medidas arancelarias similares y advirtió que enfrentará las políticas estadounidenses «hasta el final». Ante este panorama, varios países optaron por abrir canales de diálogo con el objetivo de reducir el impacto económico de esta ofensiva. Según funcionarios estadounidenses, Argentina integra ese grupo que ya analiza «opciones para evitar una confrontación directa».

Greer subrayó que el nuevo enfoque comercial busca corregir lo que el gobierno norteamericano considera una desigualdad estructural en el comercio global. Afirmó que el objetivo es reducir el déficit y reubicar la producción en suelo estadounidense, con la intención de revertir la pérdida de empleos industriales que, según dijo, se produjo en las últimas décadas. También responsabilizó a administraciones anteriores por permitir que potencias como China ganaran influencia incluso dentro de la Organización Mundial del Comercio.

Baja de impuestos a la importación de ropa y calzado 

El Gobierno Nacional dispuso la reducción de los aranceles de importación de productos textiles, calzado, hilados y telas que habían sido fijados por el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) hace 18 años.

A través del Decreto 236/2025, se reducen los aranceles de ropa y calzado, que pasarán del 35% al 20%; de telas, de 26% a 18%; y los distintos tipos de hilados de 18% a 12, 14 y 16%, volviendo a los aranceles previos a 2007.

En una comparativa con nueve países con PBI per cápita medio-alto (Inglaterra, España, México, Uruguay, Estados Unidos, Francia, Brasil y Chile), Argentina es el país con la indumentaria más cara en la región.

Un relevamiento sobre productos de marcas internacionales reveló que una remera cuesta en Argentina 310% más que en España (sale 41 dólares en Argentina y 10 en España) y 95% más que en Brasil (la misma remera se consigue a 21 dólares). Otro ejemplo, una campera cuesta en el país un 174% más que en España (en Argentina vale 118 dólares y en España 43) y 90% más que en Brasil. La información se amplía en los cuadros adjuntos.

Este Decreto rectifica una suba de aranceles del MERCOSUR del año 2007, en la que se estableció un arancel más elevado, sujeto a los resultados de estudios posteriores que nunca se realizaron. Por eso, la medida sigue vigente desde hace 18 años, generando un impacto directo en el precio de la ropa.

Esta decisión se suma a los esfuerzos de la Secretaría de Industria y Comercio del Ministerio de Economía durante 2024 para alentar la competencia y la baja de precios textiles en Argentina y la baja de la inflación.

En esta línea, se eliminó el control aduanero del etiquetado de los productos textiles y de calzado que ingresan al país, el estampillado de la mercadería, la obligatoriedad de pasar por el canal rojo normativo, la Declaración Jurada de Composición de Producto (DJCP) y las licencias de importación.