Pros explained

• Streamline payments: Making multiple payments can feel overwhelming. Business debt consolidation brings everything under one loan and one payment, which can be easier to manage. The monthly payment might be lower and improve your business cash flow.
• Can improve your credit score: When a business lender reports to credit bureaus, making on-time payments can improve your business score. Some business debts (such as business credit cards) are reported to personal credit bureaus. Consolidating business credit cards could boost your credit score by improving your credit utilization.
• Can get out of debt faster: Depending on your situation, you might be able to get out of debt faster with a short-term loan that is more manageable.

Cons explained

• Potential higher long-term cost: Even if you end up with a lower rate, you could see a higher long-term cost. A lower monthly payment might result in a more manageable budget, but if you’re in debt longer, it could mean higher costs.
• Might not solve underlying issues: Consolidating business debt doesn’t solve potential cash flow issues related to revenue and spending. Consider the realities of your business while tackling your debt.
• Risk of collateral: You might need to secure your business debt consolidation loan with equipment or property. Missing payments could result in the loss of the collateral provided.

6 steps to consolidating business debt

Getting a small business debt consolidation loan works similarly to applying for other loans. 

1. Determine how much debt you have

Add up your business debt. Include business credit cards and other business loans you have. Understand how much you need to borrow to pay off all your smaller debts.

2. Make sure you meet qualifications

Double-check the requirements for the type of loan you plan to apply for. Some lenders require minimums for time in business and annual revenue. You might also need to meet personal and business credit criteria. 

3. Compile required documentation

Gather documents that prove your identity and show your financial and business situation. You might need to provide bank statements, tax returns, articles of organization and other documents as requested by the lender. 

4. Review and compare lenders

Get quotes from three to find lenders. Many online business lenders offer prequalification with a soft credit check. Determine which lender offers the best deal and is most likely to help you reach your financial business goals.

5. Complete your application

Fill out the application for your first-choice lender and upload the required documents. Double-check that all the information is accurate. Some lenders can provide approval within minutes. You’re more likely to get a faster decision when all the information is documented.

6. Review your loan agreement and sign

Once you receive approval, review your loan agreement. Verify that the terms and conditions are what you expect. Sign the agreement and confirm where the money will be sent. Once you receive the funds, pay off your other debts with the proceeds of the loan and begin making payments to the new lender.

Tips for comparing debt consolidation loans

As you compare business debt consolidation loans, pay attention to the following factors:

• Cost: Understand how much your loan will cost. Some types of debt consolidation loans might quote you a factor rate instead of an interest rate. Pay attention to how much the loan is expected to cost overall as you make your decision. Check for origination, administration and prepayment fees as well.
• Repayment terms: Many online business lenders offer short-term business loans and lines of credit that must be repaid within two years. If you need a longer loan term, continue comparing business loans from traditional banks and credit unions. 
• Funding time: How quickly you can get your money matters if you’re in a crunch. Fast funding for business loans often results in higher costs. If you can wait a little longer, trying to qualify for an SBA loan might make sense. 
• Daily, weekly or monthly payments: Payment frequency can impact your business cash flow. For business debt consolidation, consider whether a monthly or weekly payment would better meet your needs.

La Corte Suprema de Estados Unidos le asestó un golpe político al presidente Donald Trump que también le dolió a Javier Milei en la Argentina. Por seis votos contra tres, el máximo tribunal declaró inconstitucionales los aranceles globales y «recíprocos» que Trump impuso bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Es exactamente la misma base legal que sostuvo el esquema arancelario negociado con Buenos Aires.

En la Casa Rosada ya admiten en voz baja lo inevitable: habrá que «barajar y dar de nuevo» la parte arancelaria del flamante acuerdo comercial con Washington.

Según altas fuentes confiaron a iProfesional, el presidente Javier Milei analizó junto con los ministros de Economía, Luis Caputo; de Desregulación, Federico Sturzenegger, y el canciller Pablo Quirno, que ahora el acuerdo comercial y de inversiones entre ambos países «deberá renegociarse de nuevo y entra en un limbo» porque quedó alcanzado por ese fallo de la Corte norteamericana.

El Gobierno asegura que sólo se revisará la parte arancelaria del tratado, porque el resto como, por ejemplo, los acuerdos patentes, propiedad intelectual, marcas registradas o las normas, controles y regulaciones comerciales entre los dos países, quedarán en pie.

La Corte Suprema resolvió en un categórico fallo redactado por el presidente del tribunal, John Roberts, que la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) de 1977 «no alcanza» como autorización clara del Congreso para que el Presidente imponga aranceles de «monto, duración y alcance ilimitados».

Invocó incluso la doctrina de las «cuestiones principales»: cuando el impacto económico es masivo —la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó efectos por hasta 3 billones de dólares en la próxima década— el Congreso debe delegar ese poder de manera expresa.

«La Constitución otorga muy claramente al Congreso la facultad de imponer impuestos, incluidos los aranceles. Los redactores no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo», escribió Roberts.

Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh votaron en disidencia. Kavanaugh defendió la legalidad de los aranceles. Pero la mayoría se impuso y la IEEPA quedó herida de muerte como herramienta para fijar tarifas comerciales. El problema para la Argentina es directo.

Acuerdo bilateral de aranceles: una negociación que podría entrar en revisión

El cuadro arancelario del acuerdo bilateral firmado hace dos semanas fue construido sobre esa misma ley. Y allí está el núcleo delicado del entendimiento: Argentina concedió 5.600 posiciones arancelarias, con el 82% a arancel cero.

El listado ocupa 415 páginas del schedule publicado por la USTR. Estados Unidos otorgó 950 posiciones, con apenas el 36% en cero, en un anexo de 77 páginas que se puede leer en la página web de United States Trade Representative (USTR), Jamieson Greer.

Si la base jurídica que habilitó esa arquitectura cae, la negociación entra en revisión. En cambio, en principio no caería la cuota adicional de carne que Trump firmó para la Argentina ni la suba de aranceles al 50% para las exportaciones argentinas del acero y el aluminio.

Altas fuentes de la Casa Rosada lo explicaron a iProfesional con la máxima reserva: «Acero y aluminio es de los temas que sí tiene competencia el Presidente porque lo hizo sobre la Resolución 232 de seguridad nacional. Y la cuota de la carne salió por una ‘presidential proclamation’».

Agregaron que «la afectación viene por el lado del cuadro arancelario, que se hizo sobre una facultad que el Presidente no tenía, e implica posiblemente una rediscusión de todo el acuerdo, pero sólo en la parte de los aranceles». Esa precisión es clave: los aranceles al acero y al aluminio —que impactan sobre Techint y Aluar y hoy tributan 50%— fueron dictados bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial por razones de seguridad nacional. La Corte no se expidió sobre esa norma. Se expidió sobre la IEEPA y los aranceles «recíprocos».

La ampliación de la cuota de carne —80.000 toneladas adicionales a las 20.000 vigentes— tampoco caería en principio, porque fue establecida por proclamación presidencial con sustento en la Sección 404 de la Ley de Implementación de la Ronda Uruguay (URAA) y la Sección 604 de la Ley de Comercio de 1974, que habilitan modificar contingentes arancelarios agrícolas ante insuficiencia de oferta interna.

En respuesta a la Corte Suprema, Trump anunción un nuevo arancel general del 10%

El corazón del problema es el arancel general y las subas fundadas en la IEEPA. Trump reaccionó con dureza. Defendió su autoridad, criticó a la Corte y anunció un nuevo arancel general del 10%. Además, anticipó que podría recurrir a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite imponer aranceles temporales de hasta el 15% durante 150 días ante desequilibrios en la balanza de pagos. Es decir: si la IEEPA quedó invalidada para este fin, buscará otras herramientas legales.

Mientras tanto, el Congreso ya presiona para levantar tarifas contra Canadá y Brasil, y empresas afectadas comenzaron a demandar la devolución de los más de 133.000 millones de dólares recaudados bajo la ley ahora desautorizada. En Washington se abre una maraña judicial que podría extenderse dos años. En Buenos Aires, el acuerdo firmado hace apenas dos semanas y celebrado por Milei entra en un limbo técnico.

Nadie en el Gobierno cree que el fallo habilite a tocar capítulos blindados como acero, aluminio o la cuota de carne. Pero sí admiten que el tema del cuadro arancelario —el más voluminoso y políticamente sensible— podría volver a la mesa. La Corte ordenó barajar y dar de nuevo y el acuerdo con la Argentina quedó en puntos suspensivos.

En una rueda cargada de noticias macroeconómicas, un fallo de la Corte Suprema de los EEUU, que anuló los amplios aranceles aplicados por la administración de Donald Trump, impactó en las bolsas internacionales.

La definición impulso tanto a los mercados europeos como norteamericanos, dado que las economías del Viejo Continente fueron ampliamente alcanzadas por la barrera arancelaria para comerciar con los EEUU pero, a la vez, dicha medida fue impulsora de la suba de precios de productos importados en suelo norteamericano.

El FTSE 100 de Londres subió 0,56%, el CAC 40 de París creció 1,4%, mientras que el DAX de la Bolsa de Fráncfort también avanzó 0,87 por ciento. También el euro se encarecía 0,1% respecto del dólar, a USD 1.18 por unidad.

Además subieron los principales índices de Wall Street en un rango de 0,5 a 0,9 por ciento.

La medida judicial, de alcance global, representa una derrota significativa para el presidente norteamericano, en un tema crucial para su agenda económica.

El fallo dispuso suspender de inmediato una parte considerable de los aranceles que Trump anunció el año pasado el Día de la Liberación, basándose en una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA por su sigla en inglés). Esta ley otorga al Presidente la facultad de declarar una emergencia económica y tomar medidas, pero no especifica los aranceles como solución. “La IEEPA no autoriza al Presidente a imponer aranceles”, se lee en la decisión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

Fue un fallo complejo con diversas opiniones y disensos que se extendieron a lo largo de 170 páginas. Roberts captó la cuestión jurídica central, escribiendo que Trump había invocado “la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados”.

La decisión, con seis votos a favor y tres en contra, se centra en los aranceles impuestos bajo una ley de poderes de emergencia, incluyendo los amplios aranceles “recíprocos” que impuso a casi todos los demás países.

La mayoría concluyó que la Constitución otorga “muy claramente” al Congreso la facultad de imponer impuestos, incluidos los aranceles. “Los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

Entre otros puntos, el fallo planteó la cuestión de los reembolsos, que podrían devolver aproximadamente USD 129.000 millones a los importadores en los próximos meses. Confirma la decisión de dos tribunales inferiores, incluido el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, que previamente dictaminaron que Trump no tenía la autoridad para imponer aranceles globales utilizando la ley de 1977.

“La decisión probablemente tendrá amplias ramificaciones, afectando al comercio global, a los consumidores, a las empresas, a la inflación y al bolsillo de todos los estadounidenses. En las últimas semanas, Trump ya había planteado reducir algunos aranceles sobre metales, incluyendo los productos de acero y aluminio, mientras él y su administración buscan combatir la crisis de asequibilidad antes de las elecciones de mitad de mandato”, explicaron los analistas de Yahoo Finance.

“La decisión sobre los aranceles no impide que Trump imponga aranceles bajo otras leyes. Si bien estas limitan más la velocidad y la severidad de las acciones de Trump, altos funcionarios de la administración han afirmado que esperan mantener el marco arancelario vigente bajo otras autoridades”, indicó AP.

El presidente republicano fue enfático sobre el caso, al que calificó como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos, y afirmó que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país norteamericano. Sin embargo, la oposición legal cruzó el espectro político, incluyendo grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Las encuestas revelaron que los aranceles no son muy populares entre el público, en medio de una preocupación más amplia de los votantes por la inflación y el encarecimiento de productos importados.

En ese contexto, los principales índices de Wall Street sostienen las ganancias este viernes en base a las expectativas generadas por el fallo de la Corte norteamericana e informes macroeconómicos. El panel tecnológico Nasdaq ganó 0,9%, el S&P 500 ascendió un 0,6%, mientras que el índice Dow Jones de Industriales ganó 0,47 por ciento.

Por un lado, los agentes del mercado sopesaron el resultado del índice de precios de gasto de consumo personal de Estados Unidos, la estadística preferida por la Fed (Reserva Federal) para monitorizar la inflación, que repuntó una décima en diciembre al 2,9% interanual, según reveló la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio.

La variable subyacente, que excluye de su cálculo los precios de los alimentos y la energía por su mayor volatilidad, cerró el último mes de 2025 con un incremento del 3%, dos décimas más. De su lado, el importe de los alimentos creció un 2,1% y la factura energética se encareció un 2,2 por ciento.

En tasas mensuales, el índice general de inflación se anotó un avance del 0,4% y la subyacente arrojó otra lectura del 0,4%, el doble que el mes anterior en ambos casos.

En su reunión del 28 de enero, la Fed optó por mantener las tasas de interés de referencia en un rango entre el 3,50% y el 3,75% al romper con la racha de tres bajadas consecutivas de 25 puntos básicos iniciada el pasado septiembre. Además, subrayó que la incertidumbre sobre las perspectivas económicas seguían siendo “altas”.

Por otro lado, la Oficina de Análisis Económico de los EEUU informó que la economía creció a una tasa anualizada del 1,4% en los últimos tres meses de 2025. Los economistas esperaban que el PIB creciera a una tasa anualizada del 2,9% en el cuarto trimestre.

Este dato debió ser publicado el 29 de enero último, pero la recopilación de datos se retrasó debido al cierre de la administración norteamericana que abarcó todo octubre y partes de noviembre.