El debate actual sobre si la guerra contra Irán se convertirá en un atolladero no da en el clavo.

El presidente Donald Trump y Estados Unidos ya están sumidos en uno.

Sí, Trump puede dejar de bombardear Irán, pero Irán podría seguir bloqueando el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz (incluso mientras sus propios petroleros pasan sin obstáculos).

Los precios del petróleo seguirían disparándose, mientras que los fertilizantes, los medicamentos genéricos, el helio y otros productos que dependen del estrecho escasearían, lo que afectaría tanto a la economía estadounidense como a la mundial.

“La única manera de acabar con esta guerra”, insiste el presidente iraní Masoud Pezeshkian, es que Estados Unidos haga tres grandes concesiones: reconocer “los derechos legítimos de Irán”, presumiblemente a enriquecer uranio; pagar reparaciones de guerra a Irán; y proporcionar garantías internacionales “contra futuras agresiones” contra Irán.

Sospecho que los términos son negociables.

Pero los funcionarios iraníes insisten en que la guerra continuará hasta que tengan la certeza de que no sufrirán ataques en el futuro.

«El fin de la guerra está en nuestras manos», declaró un alto mando militar iraní, añadiendo que esto solo ocurriría si las fuerzas estadounidenses abandonaban el Golfo Pérsico.

Esto no es alentador, y me temo que Trump intentará salir del paso intensificando la situación.

Ha ordenado el traslado de la 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines desde el Indo-Pacífico a la zona, y un posible uso de esos aproximadamente 2500 marines sería la toma de la isla de Kharg, base de gran parte de la industria petrolera iraní.

En 1988, Trump declaró a The Guardian que Estados Unidos era demasiado débil y que, de haber estado al mando, «habría tomado la isla de Kharg. La habría conquistado».

Hace unos días, el senador Lindsey Graham, asesor de línea dura de la Casa Blanca, instó a Trump a tomar medidas respecto a Kharg.

«Si Irán pierde el control o la capacidad de operar su infraestructura petrolera desde la isla de Kharg, su economía quedará aniquilada», publicó Graham.

«Quien controle la isla de Kharg, controlará el destino de esta guerra».

Otra opción sería que los Marines tomaran varias islas ocupadas por Irán en el estrecho de Ormuz para mantenerlo abierto.

Pero si bien los Marines podrían apoderarse de territorio iraní, ¿qué sucedería después?

Si Irán no cediera, ¿seguirían los marines ocupando territorio iraní mes tras mes, sufriendo bajas por misiles y drones iraníes?

Mientras tanto, Irán podría seguir bloqueando el paso del petróleo por el estrecho intimidando a los armadores con ataques de drones y misiles, o colocando minas desde pequeñas embarcaciones o incluso dhows tradicionales.

Irán podría intensificar la situación instando a los hutíes de Yemen a bloquear el tráfico marítimo en el Mar Rojo —lo que dificultaría aún más las exportaciones de petróleo y el comercio internacional— y atacando otras infraestructuras petroleras en la región.

Si bien aún no hemos visto muchos ciberataques o ataques terroristas por parte de Irán, sospecho que los habrá.

Trump también parece estar considerando desplegar tropas terrestres en Isfahán para intentar recuperar el uranio altamente enriquecido almacenado allí.

Esto también sería extraordinariamente arriesgado, ya que ni siquiera está claro que el uranio sea accesible (y, en cualquier caso, se cree que solo una parte del uranio se encuentra en Isfahán).

Nadie puede estar seguro de lo que sucederá.

Irán podría quedarse sin drones ni misiles, nuestras intervenciones podrían funcionar a la perfección, o mañana mismo podría haber un golpe de Estado liderado por oficiales militares iraníes moderados que busquen un acuerdo con Estados Unidos.

Por ahora, Trump parece haber puesto a Estados Unidos en una situación terrible, posiblemente aumentando la amenaza nuclear de Irán.

El anterior líder supremo cometió el error de enriquecer uranio, pero nunca construyó un arma nuclear; en efecto, su programa nuclear llegó lo suficientemente lejos como para provocar sanciones y ataques militares en Occidente, pero no lo suficiente como para brindar protección.

El nuevo liderazgo podría intentar remediarlo acelerando el desarrollo de un arma nuclear para, de hecho, lograr una verdadera disuasión.

La amenaza es real, pero insistir en esta guerra fallida podría hundirnos aún más en este atolladero.

Esto recuerda a 1965, cuando Lyndon Johnson tomó la fatídica decisión de que la intervención estadounidense en Vietnam era un desastre tal que la única forma de recuperar nuestro honor era adentrarnos aún más en tierras lejanas.

Estados Unidos e Israel han cosechado repetidos éxitos tácticos en Irán, sin que estos se basen en una estrategia coherente.

Asesinaron al líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, y nombraron como sucesor a su hijo, de línea dura. Israel asesinó a Ali Larijani, una figura clave del régimen, y ahora podríamos carecer de un interlocutor fuerte con quien negociar la paz.

Con cada éxito, nos hundimos más.

Esta no es la primera vez que Estados Unidos apunta con cautela a Irán y se perjudica a sí mismo.

En la década de 1960, Estados Unidos negoció un estricto acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas armadas con Irán para proteger sus intereses militares.

Pero un clérigo chiíta llamado Ruhollah Khomeini denunció el pacto desigual, afirmando que en Irán se trataba a un perro estadounidense como más valioso que un ciudadano iraní; y su crítica contribuyó a impulsarlo al liderazgo de la oposición y, finalmente, a la Revolución Islámica.

En la década de 1990, Estados Unidos negoció la instalación de bases militares en Arabia Saudita, creyendo que esto favorecería sus intereses de seguridad.

Estas bases indignaron a Osama bin Laden y contribuyeron a todos esos años de ataques terroristas contra estadounidenses.

Son cuestiones difíciles de gestionar, pero la lección es emplear siempre tácticas que impulsen los objetivos estratégicos, y redoblar la apuesta por Irán no contribuiría a ello.

“No puedo apoyar que se envíe a la próxima generación a luchar y morir en una guerra que no beneficia en nada al pueblo estadounidense”, dijo esta semana Joseph Kent, director del Centro Nacional Antiterrorista de Trump, al renunciar en protesta por la guerra.

Creo que su mejor opción es hacer prácticamente lo mismo que hizo el año pasado cuando gestionó mal su política hacia China y Yemen.

En ambos casos, proclamó la victoria con audacia y luego negoció frenéticamente.

Estados Unidos salió perdiendo, sobre todo frente a China, pero al menos la situación se calmó.

Trump debería declarar que ha alcanzado sus objetivos bélicos en Irán, convirtiéndose así en el mejor líder en tiempos de guerra desde Winston Churchill.

Luego, debería presionar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para que también ponga fin a las hostilidades, tanto contra Hezbolá como contra Irán.

La Casa Blanca, entonces, suplicaría a Omán que lograra que Irán regresara a la mesa de negociaciones para conversaciones secretas.

No sé si es posible llegar a un acuerdo, y requeriría una gran habilidad. Pero Irán necesita ingresos e inversiones, y una reducción de las sanciones sería muy atractiva; por eso, Irán ofreció lo que parecía un muy buen acuerdo sobre el programa nuclear justo antes de que Trump lo rechazara y atacara.

Probablemente hoy no podríamos conseguir un acuerdo tan bueno, pero tal vez sea posible una pausa prolongada en el enriquecimiento con inspecciones renovadas.

Si se logra un nuevo acuerdo, también se reduciría la probabilidad de ciberataques o ataques terroristas contra estadounidenses en represalia por el asesinato del líder supremo.

Espero que Trump, los líderes iraníes y los árabes del Golfo Pérsico estén tan exhaustos por la matanza y la destrucción que puedan llegar a algún tipo de acuerdo ambiguo, tal vez con documentos en varios idiomas que digan cosas ligeramente diferentes para que todos puedan proclamar la victoria.

La alternativa de intensificar y prolongar esta guerra dejaría a todos como perdedores.

c.2026 The New York Times Company