Connect with us

INTERNACIONAL

Amsterdam knife attacker who injured 2 Americans suspected of having ‘terrorist motive,’ prosecutors say

Published

on


A man who stabbed five people in Amsterdam last week, including two Americans, likely had a «terrorist motive,» Dutch prosecutors announced Tuesday. 

The suspect, identified by police as a 30-year-old Ukrainian from the Donetsk region, according to Reuters, was taken into custody Thursday after a bystander reportedly overpowered him. 

Advertisement

«The man is suspected of five counts of attempted murder or manslaughter with a terrorist motive,» the news agency quoted prosecutors as saying Tuesday. 

Authorities identified the victims of the shopping district stabbing spree as a 69-year-old man and 67-year-old woman from the U.S.; a 73-year-old woman from Belgium; a 26-year-old man from Poland; and a 19-year-old woman from Amsterdam. 

KNIFE-WIELDING MAN INJURES MULTIPLE PEOPLE IN AMSTERDAM, INCLUDING 2 AMERICANS 

Advertisement

Police officers are seen in Dam Square in Amsterdam on March 27 after a stabbing injured five people in a busy commercial shopping street next to Dam Square. (Gene Medi/NurPhoto via Getty Images)

«The police investigation is in full swing and has full priority at the moment. We hope to soon get more clarity about the background of this horrible stabbing,» Amsterdam Mayor Femke Halsema said last week. «Our hearts go out to the victims, their families and loved ones.» 

Police said the suspect checked into a hotel in Amsterdam the day before the attack, Reuters reported. 

Advertisement

2 PEOPLE KILLED IN KNIFE ATTACK IN GERMANY 

Netherlands Stabbing

Police officers cordon off an area after a stabbing near Dam Square in central Amsterdam on Thursday, March 27. (AP/Peter Delong)

The Polish victim has been released from a local hospital. As of Tuesday, the other victims remain in medical care and are in stable condition, Reuters added. 

A State Department spokesperson confirmed to Fox News that two U.S. citizens were injured during the incident. 

Advertisement
Aftermath of stabbing attack in Netherlands

First responders assist one of the victims of the stabbing in Amsterdam on March 27. (ANP/Inter Visual Studio/AFP via Getty Images)

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP 

«The U.S. Department of State has no higher priority than the safety and security of U.S. citizens overseas,» the spokesperson said. «We are closely following reports of a stabbing in Amsterdam, the Netherlands. We extend our sympathies to the victims and to the families of those affected. We can confirm that two U.S. citizens were injured.» 

Fox News’ Greg Wehner, Nick Kalman and the Associated Press contributed to this report. 

Advertisement


Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

Una fórmula simple para combatir la nostalgia (la descubrí en una mudanza)

Published

on


El marco de los abuelos encontró nueva vida y trajo las huellas de lo que fue

No dejé que nadie se llevara el marco que habia quedado de aquel cuadro en la casa de mi abuelos que casi no podía recordar. ¿Era este, dorado y con una madera terciada detrás, el que alguna vez había tenido una pintura de algo así como unos pajes de una corte de, no sé, el siglo XVIII? ¿El que nos habíamos llevado y convertido en un espejo que le dio un toque de formalidad al comedor hasta que se rompió y ahí quedó?

Sí, creo que sí. No dejé que nadie lo tirara, pero primero casi lo tiro yo. Traté. En plena mudanza, la mudanza en que dejábamos una casa donde habíamos vivido 30 años, dije “esto ya fue” y lo llevé al container. No lo tiré adentro: lo puse suavemente a un costado. Por si alguien apreciaba el trabajo del marco e, incluso, la madera de atrás con su formita.

Advertisement

Lo dejé, entré, caminé todo el largo pasillo, agarré otra caja. Y mmm… no. Salí, fui al container, me alivié porque nadie había descubierto esa joya todavía, lo tomé y me fui para adentro, de lo más satisfecha. Ahí estaba mi vida, la casa de mis abuelos, aquel cumpleaños del que todavía tengo fotos, en el que bailábmos “lento” con los brazos estirados con varones que eran más petisos que nosotras. ¿Te acordás?

La casa vieja en medio
La casa vieja en medio de la mudanza

No sé si le pasa a todos, pero yo extraño. A medida que corren -vuelan- los años, a medida que la gente que formó el paisaje de nuestra vida va desapareciendo, cuando la abuela que no se iba a morir nunca -tenía 97- un día se fue, cuando tantos amigos se enfermaron y se murieron, cuando todo el mundo alrededor es joven, extraño. ME extraño, me siento extraña. Crecí en la convicción de que todo se podía solucionar: la muerte no estaba en el menú y no sé bien con qué se traga. La muerte, que sea tan definitiva, me da como una desesperación seca. Uno sabe que es así pero algo en el pecho oprime. Se rebela.

Sin embargo, creo que le encontré la vuelta. Bah, creo que la vida me trajo una vuelta sin que yo hubiera hecho nada en especial: mérito de ella.

Y para contar qué pasó me remito a algo que me dijo una amiga hace unos años. Hablábamos de una mujer muy querida, que parecía no poder desprenderse de su mamá. En los últimos años, la mamá había vivido con ella y su marido, en el cuarto de al lado. Cuando la mamá murió, la hija no logró desarmar el cuarto. Se habían ido a vivir muy lejos, y los hijos de la hija estaban cada uno en otro país: nietos de temporada, con muchísima suerte dos veces por año, mucha videollamda y regalitos por Internet.

Advertisement

Yo señalaba eso: “No puede soltar a la madre”. Le ofrecí mil maneras de regalar la cama, las mesitas de luz “de estilo”, el dressoir. Pero nada, ella siempre tenía una excusa para no moverlos de ahí.

Mi amiga, entonces, entendió algo: “Es que en otra situación ese cuarto hubiera sido reemplazado por uno para los nenes, con juguetes, otros muebles, pero con nietos lejos…”

Sin nietos “abajo” ella seguía pegada a su mamá, “arriba”. Pegada a lo que fue, pegada al pasado. No está bien ni mal, pero no ayuda a que se pase la nostalgia.

Advertisement
El buzo rojo de mi
El buzo rojo de mi papá ahora lo usa mi nieto (le queda bárbaro)

Esto que cuento estaba como background, como algo escuchado y olvidado. Pasaron los años: siete, ocho. Murió mi papá, de repente, sin aviso. Sin entender que tenía algo que ver con lo que había dicho mi amiga, me llevé sus remeras para mi nieto, que es grande como era mi papá. Y me llevé para él un buzo rojo que decía “Estambul” que mi papá se había comprado, como una ironía, çuando, a fin de pandemia, se quedó varado en Turquía y la pasó muy mal: estaba solo, tenía 78 años, hablaba un inglés precario y no sabía cuándo ni para dónde iba a poder arrancar. El día que vi aparecer a mi nieto, hermoso y alegre, con ese buzo, algo se acomodó. Pero no lo supe hasta ahora.

Entonces vino la mudanza, ese juez cruel que te pone a decidir qué sigue con vos y qué se queda. Me traje el marco a la casa nueva, ya lo dije.

¿Dónde lo iba a meter? Di unas vueltas por el patio.. colgué el marco solo detrás de una planta, dándole a la planta, en ese acto, el carácter de obra de arte… ¿o no?

Eso ya mejoró las cosas. El marco de mis abuelos era completamente otra cosa y, a la vez, seguía ahí: uno tiene historia, no cae de un árbol, y esas pequeñas marcas de alguna manera lo sostienen.

Advertisement
Otra vida para el viejo
Otra vida para el viejo marco

Pero lo mejor vino después. A mi nieta de 7 le gusta pintar. Así que un día le mostré la madera terciada y le pregunté si le parecía un buen soporte para sus cuadros. Desplegó sus acrílicos, sus colores. Lo vio de otra manera y lo colocó al revés: yo hubiera dicho que estaba patas para arriba pero me callé la boca, la que pintaba, la que miraba, era ella. Que nunca había visto a los pajes.

Mi nieta hizo de la madera una mariposa de colores. Le llevó un rato, no terminó, dijo “sigo después” y por ahora no siguió, pero ya le da alegría a mi escritorio. Lo veo y veo sus manos, su gesto a la vez concentrado y feliz cuando agarra el pincel y va sobre el tarrito de pintura. Y, a la vez, esa casa, ese living, los gorditos que nos abrazaban de lejos en los lentos, gotitas de una vida que se fue haciendo hasta llegar hasta acá… y sigue.

La mariposa que pintó mi
La mariposa que pintó mi nieta sobre la madera que sostuvo el cuadro de mis abuelos.

Ese es mi remedio contra la nostalgia: el futuro. El amor, claro, y ese futuro que no empuja a lo que fue, a lo que fui, a los que amé, ni queda aplastado bajo su peso, sino que se toma de todo eso para cambiar, para seguir, para hacerse.

Porque no nos hacemos desde la nada. Puede ser que, como decía el Flaco Spinetta, mañana es mejor, pero mañana está hecho de mucho ayer y mucho hoy. Y así sigo extrañando, pero es más dulce.



Recuerdos,Marco,Nostalgia

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

«Parece que no se le da muy bien recibir consejos»: Tres autores de opinión sobre Trump e Irán

Published

on


Estados Unidos e Israel llevan una semana y media realizando ataques aéreos contra Irán.

Stephen Stromberg, editor de la sección de Opinión, convocó el miércoles a los columnistas Nicholas Kristof y Bret Stephens, así como a la colaboradora Megan K. Stack, para analizar el desarrollo de la guerra y sus posibles consecuencias.

Advertisement

La conversación ha sido editada para mayor claridad.

Stephen Stromberg: ¿Cómo ha cambiado tu visión de la guerra en la última semana y media? Nick, ¿por qué no empiezas?

Nicholas Kristof: Pensaba que atacar a Irán era una idea terrible, pero siempre existía una pequeña posibilidad de que tuviera éxito y provocara un levantamiento. Ahora eso parece más improbable que nunca, en parte porque el presidente Trump ha actuado de maneras que fomentan el nacionalismo iraní —con sus conversaciones sobre armar a los kurdos, ataques a sitios culturales, su falta de disculpa por un ataque a una escuela primaria— y posiblemente beneficiando al régimen.

Advertisement

También pensé que la guerra podría terminar rápidamente, en parte porque ambas partes lo desearían. Ahora creo que podría prolongarse, en parte porque Irán parece empeñado en restablecer la disuasión, haciendo que Occidente pague un precio considerable para que sea menos probable que vuelva a atacar. Paradójicamente, Irán podría estar más dispuesto que Trump a alargar la guerra.

También me ha sorprendido que la administración Trump parezca estar considerando desplegar tropas terrestres, ya sea para intentar recuperar el uranio altamente enriquecido de Irán o para apoderarse de la isla de Kharg, el centro exportador de petróleo de Irán. Ambas opciones supondrían un riesgo considerable de bajas y dificultarían aún más la retirada.

Bret Stephens: Estoy estupefacto por el pesimismo implacable que veo en gran parte de los comentaristas. Llevamos menos de dos semanas en una guerra que casi seguramente terminará a finales de mes, y ya hay predicciones de que será «otro Irak». Las bajas estadounidenses, por desgarradoras que sean, han sido mínimas para un conflicto de esta magnitud. La capacidad de Irán para amenazar a sus vecinos disminuye día a día: lo hemos visto en el marcado descenso de sus ataques con misiles balísticos y drones. Debo suponer que antes de que termine esta guerra, encontraremos la manera de retirar las reservas restantes de uranio altamente enriquecido de Irán, lo que mejora enormemente la seguridad global a largo plazo. Y los líderes iraníes, a pesar de toda su fanfarronería, ahora saben que no son inmunes a las represalias, lo que les hará pensar mucho más cuidadosamente al planear sus represalias. Puede que no veamos un cambio de régimen ahora, pero es probable que este régimen se convierta en un estado zombi antes del próximo, casi inevitable, levantamiento popular.

Advertisement

Megan K. Stack: Como país, debemos hacer una pausa y reflexionar sobre nosotros mismos. Esta es una guerra ilegal, sin el respaldo del Congreso ni del Consejo de Seguridad de la ONU. Dos acciones de Estados Unidos al comienzo de la guerra fueron el hundimiento de un barco iraní frente a las costas de Sri Lanka, donde decenas de personas se ahogaron, y, al parecer, el bombardeo de una escuela primaria iraní, que causó la muerte de más de 150 personas.

La semana pasada, varios aspectos se hicieron evidentes. Primero, empezamos a ver la desestabilización que Trump está provocando, en los mercados petroleros y la paralización del Estrecho de Ormuz, en el Líbano, Turquía, el Golfo Pérsico, etc. Segundo, ahora está claro que nuestro gobierno no puede explicar por qué iniciamos esta guerra ni qué intentamos lograr. Y tercero, hasta ahora, los países que se están beneficiando son Rusia y, en menor medida, China.

Stromberg: Entonces, hay opiniones muy diferentes. Mucho depende de lo que crean que le sucederá al régimen iraní y de lo que eso significa para el mundo. Bret argumenta que podría convertirse en un régimen zombi, incapaz de reprimir a su pueblo por mucho más tiempo. Nick y Megan, ¿qué opinan sobre la probabilidad de tal resultado y cómo podría, si se materializa, cambiar su perspectiva sobre los costos de la guerra, si es que lo hace?

Advertisement

Kristof: Claro, eso podría suceder. Irán podría abandonar su programa nuclear y convertirse en un estado plenamente democrático. Pero yo no apostaría por nada de eso. Es cierto que el régimen es excepcionalmente impopular; pocas veces he informado desde un país donde tanta gente común te diga cuánto desprecia al gobierno. Pensaba que tras la muerte del ayatolá Alí Jamenei el 28 de febrero, existía la posibilidad de cambio y reforma. Pero eso parece menos probable ahora. Occidente pensó que matar a Jamenei aceleraría el cambio. Quizás pensó que si era «mártir», eso ayudaría a preservar el régimen y a mantener a los intransigentes en el poder, y puede que tuviera razón.

También me resulta difícil creer que un régimen inerte sea inofensivo. Los hutíes en Yemen son, en cierto modo, un grupo similar, pero siguen siendo una amenaza en el Mar Rojo. Mientras Irán tenga barcos de pesca tradicionales (dhows), puede colocar minas en el Estrecho de Ormuz. Me preocupa que incluso un régimen inerte pueda impulsar nuevamente la producción de armas nucleares. Sospecho que el nuevo liderazgo iraní podría pensar que uno de los errores del país en el pasado fue enriquecer uranio sin llegar a fabricar armas, ya que esto provocó a Occidente en lugar de disuadirlo. Ahora podría haber un mayor impulso para construir el arma, lo que sería una catástrofe para la proliferación en la región y podría estar al alcance incluso de un régimen inerte.

Stephens: Un programa de armas nucleares requiere cuatro cosas que Irán ahora tendrá dificultades para reconstruir: primero, una gran cantidad de maquinaria especializada; segundo, un alto grado de secretismo; tercero, científicos y técnicos dispuestos a participar en el programa; y, finalmente, esperanzas razonables de éxito final. Así que, incluso si el régimen decide retomar un programa nuclear, cosa que podría ocurrir, tendrá dificultades para hacerlo. Desde luego, no quisiera ser el estudiante de física iraní que sustituya a uno de esos científicos iraníes fallecidos. Lo que es igualmente significativo es que el pueblo iraní podría tener una mejor oportunidad de derrocar a un régimen que, a pesar de su fachada de unidad, sin duda se encuentra bajo una intensa tensión interna y es tan despreciado como siempre.

Advertisement

Stack: ¿Un régimen zombi, humillado y aplastado? ¿Por qué pienso en la trayectoria de Rusia, de la Unión Soviética a Vladimir Putin?

Cometemos un error al observar un lugar como Irak, Irán o Rusia y asumir que tenemos una visión clara de la política general del país, de lo que la gente quiere, de lo que probablemente hará, de las concesiones que aceptará o no. Se trata de dinámicas complejas, e Irán es un país enorme. Dudo que podamos predecir con precisión qué harán los iraníes en ausencia de un gobierno fuerte y centralizado. El riesgo de balcanización es real. No sé si oíste a Trump decir que el mapa de Irán podría no ser el mismo cuando todo esto termine, pero yo sí lo hice, y los iraníes también. He estado pensando si ese podría ser un objetivo tácito de esta guerra, quizás por parte de Israel, que podría ver un Irán fragmentado como menos amenazante que uno unido.

Además, es una doctrina básica de la estrategia militar que bombardear países produce el efecto inverso de la sublevación: el fenómeno de «unirse en torno a la bandera». Así que dudo enormemente de que esto tenga futuro.

Advertisement

Stephens: El destino del régimen de Slobodan Milosevic en Serbia, que causó tanta miseria en los Balcanes durante la década de 1990, cuenta una historia diferente de lo que puede sucederle a un régimen humillado y aplastado. Tampoco me gusta mucho el actual gobierno serbio, pero ya no representa una gran amenaza para la seguridad general de su vecindario, ni el mundo está peor ahora que un país llamado «Yugoslavia» ya no existe.

Kristof: Permíteme contraatacar. Milosevic fue derrocado gracias a un grupo estudiantil llamado Otpor!, y los estudiantes pudieron organizar una campaña en su contra porque el régimen no los fusilaba. En general, lo que he visto en mi carrera es que los levantamientos triunfan cuando las tropas ya no están dispuestas a masacrar a los manifestantes. Lamentablemente, el régimen iraní ha demostrado que sigue dispuesto a masacrar a los manifestantes, así que dudo que el paralelismo con Milosevic sea válido.

Stephens: ¡Permítanme rebatir su rebato! Hubo una campaña de bombardeos liderada por Estados Unidos durante tres meses contra las fuerzas serbias por la guerra de Kosovo —otro esfuerzo militar estadounidense no autorizado por el Congreso ni por las Naciones Unidas— que debilitó fatalmente al régimen de Milosevic antes de que fuera derrocado por la oposición interna. Pero probablemente deberíamos volver a debatir sobre Irán.

Advertisement
Un musulmán palestino reza durante la oración del viernes de Ramadán en Jerusalén, mientras la Ciudad Vieja permanece cerrada a los visitantes debido a las restricciones impuestas a nivel nacional por el Mando del Frente Interno, que prohíben las grandes concentraciones en medio de la guerra con Irán, el viernes 13 de marzo de 2026. (Foto AP/Mahmoud Illean)

Stromberg: Sí, Bret, por mucho que me guste hablar de los Balcanes cuando se trata de balcanización. Trump dijo el miércoles que en Irán “prácticamente no queda nada que atacar”. ¿Está logrando algo Estados Unidos con más bombardeos?

Kristof: Ojalá Trump declarara la victoria con hipocresía, pusiera fin a la guerra y presionara a Israel para que también cesara sus ataques. Eso es prácticamente lo que hizo con los hutíes hace un año: vio que su guerra contra ellos no los desalojaba y se rindió. Trump lo presentó como una gran victoria, al igual que los hutíes, pero al menos puso fin a la campaña de bombardeos tras un derroche de 7 mil millones de dólares.

Tras 5.500 ataques contra Irán, entiendo que Estados Unidos se está quedando sin blancos para bombardear, y el riesgo es que ampliemos la lista de objetivos para incluir la red eléctrica y las principales infraestructuras civiles; esto podría ya estar sucediendo con ataques a aviones civiles y una planta desalinizadora. La guerra ha sido un trágico error, y nada la mejoraría tanto como su rápido fin.

Stack: Sí, Nick, estoy de acuerdo. En cuanto a si Estados Unidos está logrando algo con más bombardeos, digo sin sarcasmo que es imposible saberlo porque desconocemos qué pretende Trump, ya que las respuestas de la administración al respecto cambian constantemente.

Advertisement

Una complicación aquí es que, incluso si Estados Unidos decide retirarse, no está claro qué haría Israel. Como mínimo, Israel podría continuar atacando al Líbano por su cuenta, siempre que actúe por su cuenta; siempre cuenta con el apoyo de Estados Unidos, incluso sin una intervención militar directa.

Independientemente de cómo o cuándo termine esta guerra, ya se han causado daños y confusión significativos en la sensación de seguridad de la región. Arabia Saudita podría aprovechar esta guerra para continuar su impulso —con más razón ahora, por desgracia— a favor de un tratado de defensa al estilo de la OTAN con Estados Unidos y del derecho a enriquecer uranio en suelo saudí. En cuanto a la cuestión nuclear, esta guerra ilustra de forma terrible por qué países como Irán o Arabia Saudita podrían querer una bomba nuclear para disuadir ataques contra ellos.

Stephens: No creo que podamos poner fin a la campaña de bombardeos hasta que hayamos destruido o asegurado las capacidades nucleares restantes de Irán, en particular los aproximadamente 200 kilogramos de uranio altamente enriquecido que se cree que se encuentran en una instalación en Isfahán. Estados Unidos también debería tomar la isla de Kharg en el Golfo Pérsico, desde donde Irán exporta aproximadamente el 90% de su petróleo, como medida de presión a largo plazo sobre el comportamiento del régimen. En cuanto a otros objetivos, personas como el almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM, probablemente estén en la mejor posición para determinar cuándo Irán ya no podrá amenazarnos en el estrecho de Ormuz y el resto de la región. Supongo que eso podría ocurrir en una o dos semanas.

Advertisement

Por cierto, la ruta más segura hacia la proliferación nuclear en Oriente Medio era un arma iraní. Esa es una de las razones por las que esta campaña es tan importante: evitar que Irán la consiga y reducir la tentación que sienten los saudíes, y quizás otros, de conseguir sus propias armas nucleares.

Stack: ¿Deberíamos simplemente apoderarnos de una isla de un país soberano? ¿Qué derecho tiene Estados Unidos a hacer eso? Empezamos esta guerra a pesar de que las evaluaciones de inteligencia y los legisladores reconocían que Irán no representaba una amenaza inmediata para Estados Unidos. Y, sin embargo, rápidamente nos hemos vuelto arrogantes respecto a bombardear el país y apoderarnos de su territorio.

También es imposible hablar de armas nucleares sin reconocer el programa nuclear que todo el mundo sabe que tiene Israel, pero que este no reconoce públicamente. Si nos centramos en la proliferación en Oriente Medio, eso es lo principal.

Advertisement

Stephens: Quizás la razón por la que Israel obtuvo armas nucleares en primer lugar es que sus enemigos —entonces Egipto y Siria, ahora Irán— no solo buscaban disuadirlo o derrotarlo, sino borrarlo del mapa. No veo que los mulás iraníes ni la Guardia Revolucionaria del país tuvieran los mismos escrúpulos que ha demostrado Israel si la situación fuera a la inversa. En cuanto a la toma de una isla, hemos tomado muchas a lo largo de la historia, aunque a veces las hemos devuelto, particularmente a adversarios derrotados que adoptaron mejores estrategias: pensemos en Okinawa o Iwo Jima. Kharg podría volver a ser de Irán si simplemente dejara de apoyar a grupos terroristas mientras viola el Tratado de No Proliferación en sus intentos por obtener una bomba.

Kristof: El objetivo de apoderarse de la isla de Kharg sería obligar a Irán a capitular en lugar de perder sus ingresos petroleros. Quizás eso funcione, pero lo dudo, pues este régimen es ideológico y está dispuesto a que el país sufra indefinidamente. ¿Cuánto tiempo dejaríamos a las tropas estadounidenses en la isla de Kharg, mientras sufren bajas por ataques periódicos con drones desde el continente, mientras Irán hostiga a los barcos en el Estrecho de Ormuz lanzando minas desde dhows, mientras los hutíes intensifican sus ataques a los barcos en el Mar Rojo, mientras Irán emplea ciberataques o terrorismo para perjudicar a los estadounidenses y sus aliados? ¿Hasta cuándo quieren los estadounidenses invertir sangre y dinero en una guerra fallida?

Stromberg: El Times informó el martes que Trump descartó la posibilidad de que un ataque a Irán pudiera tener graves consecuencias económicas. Sin embargo, el precio del petróleo ha subido y sigue siendo volátil, incluso después de que un grupo de países anunciara el miércoles la liberación de 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas. Trump declaró en Fox News que los marineros deberían «mostrar valentía» e intentar cruzar el estrecho de Ormuz, pero Irán parece haber atacado a los barcos que lo han intentado. Independientemente de la opinión que se tenga sobre los costos y beneficios de la guerra, ¿qué revela la última semana y media sobre la capacidad del presidente para llevar este conflicto a una buena —o, según el punto de vista, a una conclusión menos negativa—?

Advertisement

Kristof: Trump parece haber operado desde el principio pensando en el mejor de los casos, y eso me hace dudar de su capacidad para resolver este conflicto con prudencia. Temo que siga el consejo de Bret y se apodere de la isla Kharg o despliegue Fuerzas Especiales para intentar recuperar el uranio altamente enriquecido.

Dos aspectos de la gestión de la guerra por parte de Trump me preocupan especialmente. Primero, parece muy ineficaz a la hora de consultar con expertos en la región. Por ejemplo, Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió a Trump sobre todos los posibles problemas, y la comunidad de inteligencia afirmó que era improbable un levantamiento para derrocar al régimen; sin embargo, Trump siguió adelante. Segundo, Trump ha alardeado del ataque contra la escuela de niñas y de desatar «muerte, fuego y furia» sobre Irán, lo que me suena menos a política militar y más a un plan al estilo Putin para cometer un crimen de guerra masivo.

Stack: Preveo que cuando Trump termine esta guerra, pondrá fin abruptamente a la participación estadounidense —o al menos lo intentará— y afirmará que cualquier caos o recesión económica resultante es culpa ajena. Esa es su naturaleza como líder. Creo que ya debe estar buscando una salida, porque cualquier cosa que afecte tanto a los mercados atraerá su atención. Y, para ser justos, incluso si quisiera estabilizar la situación, es difícil imaginar qué podría hacer para recomponerla, salvo el tan mencionado despliegue de tropas sobre el terreno, e incluso eso probablemente no funcionaría. Debo decir que, incluso después de más de cinco años viviendo bajo la presidencia de Trump, esta guerra me ha hecho comprender mejor su capacidad para la imprudencia.

Advertisement

Stephens: Mi amigo Eliot Cohen me recordó recientemente una frase acertada atribuida a Henry Kissinger: «¿Por qué las personas equivocadas hacen lo correcto?». Yo también tengo mis dudas sobre esta administración y su capacidad para ejecutar tareas complejas con competencia. Por otro lado, escuché a un presidente tras otro —Clinton, Bush, Obama, Biden— insistir en que un Irán nuclear era una amenaza inaceptable para los intereses estadounidenses y la seguridad global. Pero fue Donald Trump quien tuvo la valentía de actuar al respecto, incluso a pesar del escepticismo público y la resistencia partidista. Y por eso, como estadounidense y como judío, me siento agradecido.

Stromberg: Gracias, Bret, por recordarnos que existe una cita posiblemente apócrifa de Kissinger para la mayoría de las situaciones. Veremos cómo se desarrolla la situación en una semana y media.

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Why an unverified Iran drone tip prompted FBI alerts to California law enforcement

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

An FBI advisory referencing an unverified tip about a potential Iranian drone concept off the California coast circulated to multiple California law enforcement agencies — only to be forcefully downplayed by the White House hours later.

Advertisement

The advisory, distributed through federal security channels, referenced intelligence suggesting Iran had «aspired» to launch unmanned aerial systems from a vessel offshore. The email did not identify specific targets, dates or operational details.

The advisory was shared with California state officials and forwarded to local law enforcement agencies, according to reporting by the San Francisco Chronicle, including police departments in San Francisco, Oakland, San Jose and Berkeley. Local officials emphasized there was no indication of a specific or imminent threat but confirmed they were coordinating with federal partners.

DHS SHUTDOWN MAY DELAY US TERROR RESPONSE AMID IRAN CONFLICT, EXPERT WARNS

Advertisement

FBI spokesperson Ben Williamson posted the alert to X Thursday, which he said went to joint terrorism task force partners. 

«We recently acquired unverified information that as of early February 2026, Iran allegedly aspired to conduct a surprise attack using unmanned aerial vehicles (UAVs) from an unidentified vessel off the coast of the United States, specifically against unspecified targets in California, in the event of U.S. strikes on Iran,» the alert said, according to Williamson. «We have no additional information.» 

After reports about the advisory surfaced publicly, White House press secretary Karoline Leavitt sharply criticized the coverage.

Advertisement

White House press secretary Karoline Leavitt speaks during a press briefing in the White House Feb. 5, 2026. (Saul Loeb/AFP/Getty Images)

«This post and story should be immediately retracted by ABC News for providing false information to intentionally alarm the American people,» Leavitt wrote. 

She said the reporting was based on «one email that was sent to local law enforcement in California about a single, unverified tip,» adding: «No such threat from Iran to our homeland exists, and it never did.»

Advertisement

California Gov. Gavin Newsom similarly said there was no verified threat to the state and that officials remained in communication with federal authorities as a precaution.

Former Department of Homeland Security official Tom Warrick said the wording of the advisory suggests the intelligence likely reflected aspirational discussion rather than operational planning.

FBI RAISES COUNTERTERROR TEAMS TO HIGH ALERT AMID IRAN TENSIONS

Advertisement

«When you see the word ‘unverified,’ that generally means this is aspirational,» Warrick said.

He emphasized that advisories of this kind are not routine occurrences, but during periods of heightened tensions — particularly involving Iran — federal authorities may err on the side of caution.

«It’s not a regular occurrence,» Warrick said. «But given the war with Iran, and given Iran’s known tendencies, it’s only prudent for the FBI to put out a notice to local law enforcement to be aware that this is what we know — but this is all we know.»

Advertisement
Iranian Shahed drone

Iran coordinates a mass drone warfare campaign across the Middle East targeting Western sites. (Getty Images )

Warrick said such reporting often stems from intercepted communications in which foreign actors discuss potential attack concepts without evidence of capability or follow-through.

«Somehow the United States picked up information of Iranians talking to each other — who probably have some affiliation to the Islamic Revolutionary Guards Corps, Quds Force — talking about, ‘Wouldn’t it be nice to launch a drone attack on California?’» Warrick said, describing what he believes likely triggered the alert. «That’s where we are.»

He stressed that distributing such intelligence allows local authorities to connect suspicious activity — such as unusual drone purchases or maritime behavior — with broader federal reporting.

Advertisement

NATIONAL SECURITY EXPERT URGES DHS TO RAISE TERROR THREAT LEVEL, WARNS OF SLEEPER CELL RISKS IN US

At the same time, Warrick drew a distinction between large-scale military drone strikes and smaller improvised threats.

«We’re not talking about launching Shaheds at California. That’s not feasible,» he said.

Advertisement

«Using small-scale hobby drones to carry out a terrorist attack has always been a concern of homeland security,» he added. «That threat already exists.» 

Current federal law limits the authority to actively disable or intercept drones to specific federal agencies, including the Department of War and Department of Homeland Security. State and local law enforcement agencies generally lack independent authority to jam or seize unmanned aerial systems without federal coordination.

Some state and local officials have in recent years pushed Congress to expand counter-drone authority beyond federal agencies, arguing that the proliferation of small drones has outpaced existing legal frameworks.

Advertisement

IRAN’S DRONE SWARMS CHALLENGE US AIR DEFENSES AS TROOPS IN MIDDLE EAST FACE RISING THREATS

While Warrick framed the advisory as precautionary, Iran specialists say the broader concept referenced in the alert is not entirely imaginary — though executing such an operation would be complex.

Michael Eisenstadt, a senior fellow at the Washington Institute for Near East Policy, said Iran has experimented with sea-based launch concepts in the past, including containerized missile systems deployed from modified merchant vessels.

Advertisement

«The idea is something they’ve clearly thought about,» Eisenstadt said. «They’ve demonstrated elements of this concept before.»

However, he cautioned that projecting such capability across the globe and positioning assets close enough to the U.S. coastline to make an operational difference would be difficult.

«To get it across the globe and close enough off the coast of California to make a difference — I’m pretty sure we track pretty closely ships coming out of Iran,» he said, adding that such an operation would likely be «a little too complicated for them to do at this point.»

Advertisement

Eisenstadt agreed that describing the advisory as aspirational was likely accurate.

«I think that’s probably correct,» he said.

He also questioned whether a direct drone strike on U.S. territory would align with Iran’s historical escalation patterns.

Advertisement
Airplane targeted in strike

CENTCOM shared footage of strikes against airplanes amid the Iran war. (U.S. Central Command on X)

«If they were to retaliate on the homeland, it would more likely involve inspired or commissioned attacks,» he said, rather than a complex maritime drone launch.

California drones 

Drone-related activity has drawn scrutiny along the West Coast in recent years, though analysts caution against drawing a direct connection between prior incidents and the unverified tip referenced in the advisory. 

In 2019, multiple U.S. Navy destroyers operating near the Channel Islands off the coast of California reported encounters with groups of unidentified unmanned aerial systems during training operations. 

Advertisement

Navy documents later released through the Freedom of Information Act showed that some incidents were assessed as potential surveillance activity, while others were attributed to commercial or hobbyist operators. In several cases, the operator was never definitively identified.

More recently, Marine Corps Base Camp Pendleton, California, confirmed multiple instances of unmanned aerial systems entering restricted airspace in late 2024, though officials said those incursions did not impact operations and were not assessed to pose an immediate threat.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

Security analysts say the proliferation of inexpensive drone technology has complicated airspace monitoring near both civilian and military facilities, a broader backdrop against which even low-confidence intelligence may prompt precautionary alerts.

The FBI and Coast Guard could not immediately be reached for additional comment. 

war with iran,homeland security,california,drones

Advertisement
Continue Reading

Tendencias