En el expediente oficial, el caso se conoce como Pueblo del Estado de Nueva York contra Donald J. Trump y, por ahora, el pueblo tiene la mano más fuerte:

tiene testigos internos, un jurado favorable y un conjunto escabroso. de hechos sobre un candidato presidencial, un soborno y un actor porno.

Los fiscales presentarán formalmente el caso a 12 importantes miembros del jurado, iniciando el primer procesamiento de un presidente estadounidense.

El juicio, que podría calificar a Trump de delincuente mientras se prepara para otra candidatura a la Casa Blanca, repercutirá en todo el país y pondrá a prueba la resistencia del sistema de justicia que Trump ataca como ningún otro acusado podría hacerlo.

Aunque el fiscal de distrito, Alvin L. Bragg, ha reunido una montaña de pruebas, difícilmente se puede asegurar una condena.

Durante las próximas seis semanas, los abogados de Trump aprovecharán tres puntos aparentemente débiles:

la credibilidad de un testigo clave, la culpabilidad de un presidente y la complejidad legal del caso.

Los fiscales intentarán sortear esas vulnerabilidades, deslumbrando al jurado con una historia que mezcla política y sexo, mientras confrontan a un acusado astuto con un historial de décadas de eludir consecuencias legales.

También buscarán reforzar la credibilidad de ese testigo clave, Michael D. Cohen, un ex arreglador de Trump que anteriormente se declaró culpable de delitos federales por pagarle al actor porno Stormy Daniels.

Daniel J. Horwitz, un abogado defensor veterano que anteriormente trabajó en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan procesando casos de cuello blanco, dijo que se puede esperar que los fiscales corroboren la historia de Cohen siempre que sea posible.

«La fiscalía tiene capas y capas de pruebas para respaldar lo que dice Michael Cohen», dijo Horwitz.

Ambas partes expondrán sus casos en declaraciones de apertura el lunes, ofreciendo interpretaciones contradictorias de la evidencia unos seis años después de que el soborno a Daniels entrara en la conciencia pública y pusiera brevemente en peligro la presidencia de Trump.

Pero al presentar el caso a los posibles miembros del jurado la semana pasada, los fiscales de Manhattan no enfatizaron ni la recompensa que aseguró el silencio de Daniels ni el escándalo sexual que quedó enterrado en el proceso.

En cambio, un fiscal, Joshua Steinglass, resumió lo que estaba en juego en el juicio a una pregunta fundamental:

“Este caso trata sobre el estado de derecho y si Donald Trump lo violó o no”.

El jefe de Steinglass, Bragg, ha ofrecido una interpretación más elevada, calificando las acciones de Trump como una interferencia electoral.

Trump, argumenta, orquestó un plan para ocultar a los votantes escándalos sexuales latentes mientras se dirigían a las urnas en 2016.

En total, sus aliados llegaron a tres acuerdos para obtener silencio, pagando a personas que tenían historias que contar, historias que podrían haber descarrilado la candidatura de Trump.

Los fiscales de Bragg buscarán volver esa estrategia de campaña de 2016 contra Trump:

las tácticas que ayudaron a impulsarlo a la victoria serán admitidas como evidencia y reconsideradas mucho más allá de la sala del tribunal.

Los asesores y amigos que mintieron a favor de Trump subirán al estrado para testificar en su contra.

David Pecker, el editor del tabloide que compró y enterró historias dañinas sobre Trump; Hope Hicks, una portavoz que intentó engañar a los periodistas; y Cohen, el arreglador que le pagó a Daniels.

Pecker, que dirigía la empresa propietaria de The National Enquirer, será el primero en ser elegido y se espera que cuente al jurado varias conversaciones con Trump sobre el dinero para mantener el silencio, según una persona familiarizada con el plan.

Trump enfrenta 34 cargos por delitos graves y hasta cuatro años tras las rejas, pero está en juego algo más que su libertad.

Si es declarado culpable, podría perder el derecho a votar, incluido el de votar por sí mismo.

Si recuperara la Casa Blanca, sería el primer criminal convicto en ocupar el cargo de comandante en jefe.

Y la cuestión de cómo podría cumplir una sentencia de prisión, en caso de que llegue a eso si no recibe libertad condicional, podría provocar confusión en el país.

Estados Unidos se ha acostumbrado a que Trump atraviese sus aduanas y ahora está siendo testigo de un fenómeno que es el primero en 248 años.

Los presidentes han sido acusados, expulsados de sus cargos y rechazados en las urnas.

Trump está a punto de ser el primero en que su destino sea decidido no solo por los votantes, sino también por 12 ciudadanos en un jurado.

Y todos ellos provienen de Manhattan, el distrito que hizo famoso a Trump y donde ahora es profundamente impopular.

Un jurado favorable, dicen los expertos legales, le ha dado a Bragg una ventaja en el juicio.

Sin embargo, el jurado, que fue finalizado el viernes e incluye seis suplentes, no es un sello de aprobación:

incluye al menos dos personas que han expresado cierto afecto por el expresidente, y sólo se necesita un miembro escéptico para forzar la anulación del juicio, un resultado que Trump celebraría como una victoria.

Hay mucho en juego también para Bragg.

Está apostando su carrera y su legado a una persecución que heredó, rechazó y luego transformó.

Cuando asumió el cargo en 2022, se negó a presentar un caso de fraude financiero contra Trump que había preparado su predecesor, lo que provocó un revuelo cuando dos fiscales dimitieron en protesta.

Pero Bragg continuó investigando y pronto revisó el acuerdo de dinero secreto, un episodio que se había conocido internamente como “el caso zombie”, porque seguía volviendo a la vida.

Poco más de un año después de asumir el cargo, Bragg acusó al ex presidente.

Siguieron otras tres acusaciones en otras tres ciudades, pero con esos casos retrasados, el juicio de Bragg ahora puede ser el único que enfrentará Trump antes del día de las elecciones.

El caso de Manhattan comprende los tres acuerdos para mantener el silencio:

con Daniels, con una ex modelo de Playboy y con un ex portero que contó una historia de Trump engendrando un hijo fuera del matrimonio.

Pecker y su periódico sensacionalista compraron el silencio del portero, cuya historia resultó ser falsa.

Compraron los derechos de la historia contada por la modelo Karen McDougal y luego nunca la escribieron, una práctica conocida como “atrapar y matar”.

Luego estaba Daniels, que estaba interesada en vender su historia de un encuentro sexual con Trump.

Pecker puso el límite ahí:

su precio era demasiado alto.

En cambio, él y un importante editor alertaron a Cohen, quien pronto le pagó a Daniels 130.000 dólares para que no contara su historia sobre un encuentro sexual con Trump una década antes.

Cohen ha dicho que actuó bajo las instrucciones de Trump, pero al ex presidente no se lo acusa por el pago en sí.

En cambio, se le acusa de encubrir la transacción disfrazando los reembolsos a Cohen.

En los registros internos, la compañía de Trump marcó esos pagos como gastos legales, citando un acuerdo de anticipo.

Sin embargo, tales gastos no existían, dicen los fiscales, y el acuerdo de anticipo era falso.

A Trump se le acusa de diseñar (o, al menos, aprobar) el encubrimiento.

Su empresa, argumentan los fiscales, produjo 34 registros falsos que respaldan los cargos en su contra:

11 cheques, 11 facturas mensuales que Cohen presentó y 12 asientos en el libro mayor del fideicomiso de Trump.

Trump firmó varios de los cheques en la Casa Blanca, como seguramente señalarán los fiscales en el juicio.

Pero vincular directamente a Trump con el complot para falsificar esos registros es otra cuestión completamente diferente.

Sus abogados probablemente argumentarán que él no se dio cuenta y que Cohen se encargó de los detalles.

Los fiscales dicen que Cohen discutió el plan de reembolso con el director financiero de Trump, Allen H. Weisselberg, quien actualmente cumple condena en prisión por perjurio y no testificará.

La falta de un testigo de primera mano que confirme el relato de Cohen es un defecto potencial en el caso, pero puede que no sea fatal.

Los fiscales planean presentar un documento que contenga notas escritas a mano por Weisselberg sobre los reembolsos, una prueba clave que demuestra que Cohen no actuó solo.

Y según la ley, los fiscales no necesitan probar que Trump falsificó personalmente los registros.

Ya durante la primera semana del juicio, Steinglass sentó las bases con una simple analogía:

preguntó a los posibles miembros del jurado si podían aceptar que, si un marido contrataba a un sicario para asesinar a su esposa, el marido era tan culpable como el hombre que ejecutó el crimen. desencadenar.

“¿Pueden todos seguir el mismo tipo de lógica en este caso?”

Steinglass preguntó a los posibles miembros del jurado.

Muchos dijeron que podían.

Se espera que Cohen ofrezca lo más parecido que este caso tiene a una prueba irrefutable: probablemente dirá que, a principios de 2017, él y Trump discutieron el plan de pago en la Oficina Oval.

Si Trump testifica en su propia defensa, eso podría enfrentar la palabra de Cohen con la de Trump:

una historia de «él dijo, él dijo», con dos narradores cuestionables.

Independientemente de si Trump sube al estrado o no, el juicio podría convertirse en un referéndum sobre la credibilidad de Cohen, y el veredicto posiblemente dependa de una actuación convincente.

En 2018, Cohen se declaró culpable de una variedad de delitos federales, admitió haber participado en los acuerdos de dinero secreto con Daniels y McDougal y mintió al Congreso sobre los planes para un acuerdo comercial de Trump en Rusia.

Los abogados de Trump buscarán enfatizar el accidentado pasado de Cohen en todo momento.

Y, en el contrainterrogatorio, los abogados de Trump probablemente retratarán a Cohen como un mentiroso en serie que guarda rencor contra su ex jefe.

Susan Necheles, una de las abogadas de Trump, inició esa campaña durante la selección del jurado.

Hizo referencia al libro de Cohen de 2022, “Revenge”, cuestionando la credibilidad de “alguien que dice que quiere venganza contra el presidente Trump”.

Sin embargo, se espera que la fiscalía observe que Cohen dijo muchas de sus mentiras en nombre de Trump.

Y los fiscales ofrecerán pruebas que corroboren los grandes rasgos de la historia de Cohen, lo que podría persuadir a los jurados cuando sopesen su testimonio sobre la crucial reunión de la Oficina Oval.

La asistente ejecutiva de Trump en la Casa Blanca, Madeleine Westerhout, quien ha sido identificada como un testigo potencial, podría confirmar que Cohen efectivamente se reunió con Trump, incluso si no puede confirmar lo que discutieron.

Pecker puede respaldar al menos parte del testimonio de Cohen sobre la participación de Trump en los acuerdos para obtener silencio.

Y una grabación que Cohen hizo de una llamada que tuvo con Trump capturará al ex presidente discutiendo el acuerdo con McDougal.

«El argumento de la fiscalía es que se puede confiar en Michael Cohen más allá de toda duda razonable en cuanto a su conversación aislada», dijo Horwitz, el exfiscal.

Llamó al enfoque “Procesamiento 101”.

c.2024 The New York Times Company