Los documentales tienden a tratar —y a veces son realizados por— personas que se niegan a hacer lo que se les dice. Pero incluso bajo esos estándares, los nominados al Oscar a mejor largometraje documental son subversivos y valientes. De manera individual, cada uno es una historia sobre enfrentarse a algo que parece demasiado grande para confrontar: un gobierno autoritario, un sistema abusivo, normas sociales deshumanizadoras. Juntos, muestran el poder del cine documental, tanto amateur como profesional, en esos actos de resistencia.

A simple vista, los cinco nominados son bastante diferentes. Cuestionar la autoridad es el tema de Cutting Through Rocks, que sigue la historia de Sara Shahverdi, la primera mujer elegida para el consejo de su aldea en una remota región del noroeste de Irán. Ella es una ex partera divorciada que vive sola —algo casi impensable en su comunidad— y los directores Sara Khaki y Mohammadreza Eyni muestran cómo trabaja con determinación para proteger y guiar a las mujeres de su aldea en oposición a las normas patriarcales apoyadas por el sistema legal.

Mr. Nobody Against Putin, dirigido por David Borenstein y Pavel Talankin, también trata de desafiar a un régimen autoritario. Tras la invasión rusa de Ucrania, Talankin, un maestro ruso, fue obligado por el gobierno a enseñar mensajes a favor de la guerra en su aula. A él y a sus colegas se les instruyó que lo demostraran filmando sus lecciones. Talankin decide resistirse usando esas grabaciones para hacer en secreto un documental sobre la propaganda en el aula. Se conecta con Borenstein —y el resultado es ahora una película nominada al Oscar.

Las imágenes grabadas de formas poco convencionales también tienen un papel destacado en otros dos nominados. The Alabama Solution, dirigido por Andrew Jarecki y Charlotte Kaufman, fue filmado en gran parte por hombres encarcelados dentro de prisiones de Alabama durante más de 10 años, utilizando teléfonos introducidos de contrabando en contra de las reglas. Capturan condiciones de vida espantosas —sangre y heces embarradas por los pisos, imágenes de cuerpos maltratados— y argumentan que las falsedades y la ignorancia deliberada están permitiendo violaciones a los derechos humanos a gran escala. Sin las imágenes captadas en secreto, la película no funcionaría.

Mientras tanto, The Perfect Neighbor, dirigido por Geeta Gandbhir, retrata el asesinato en 2023 de Ajike Owens, de 35 años, en Florida, para plantear un caso contra las leyes estatales de “defiende tu posición”. El filme utiliza abundante material en su primera mitad que solo podría existir en un estado de vigilancia: imágenes de cámaras corporales de los agentes del alguacil y grabaciones de cámaras de seguridad domésticas. Más adelante, la película utiliza cámaras ubicadas en una comisaría para mostrar un interrogatorio. Reutilizar este video para un documental cambia su naturaleza, usándolo como un arma persuasiva e inolvidable contra la propia ley.

El último nominado, Come See Me in the Good Light, de Ryan White, relata otro tipo de desafío. Es un retrato íntimo de la poeta Andrea Gibson y su esposa, Megan Falley, en el último año de vida de Gibson tras recibir un diagnóstico de cáncer terminal. La película llena los vacíos en la historia de la pareja, mostrando algunas de las dificultades que tuvieron que superar para encontrarse —el proceso de Gibson para aceptar su género y sexualidad, el camino de Falley hacia la aceptación corporal y el amor.

Pero quizá lo más destacable, especialmente para quien haya atravesado un diagnóstico terminal con un ser querido, es cuán radicalmente alegre es la película ante la certeza de la muerte. “Mi historia trata sobre cómo la felicidad es más fácil de encontrar una vez que nos damos cuenta de que no tenemos para siempre para buscarla”, dice Gibson al inicio, leyendo uno de sus poemas. El mundo está lleno de conflictos, disturbios y muerte, todo lo cual puede hacernos sentir asustados, enojados y solos. Insistir en la alegría y la risa en medio de esas realidades podría ser el acto de rebeldía más grande de todos.

Fuente: The New York Times

Democrats on Capitol Hill are accusing Republicans of walking away from attempts to shrink the size of a partial government shutdown that began on Feb. 14, arguing that the impasse over funding for Immigration and Customs Enforcement (ICE) doesn’t need to hold up funding for other agencies.

It’s a position that Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., believes his party has repeatedly made clear.

«We’re totally ready to fund FEMA, TSA, Coast Guard, other elements. But while ICE continues to misbehave, we need to make sure that there’s an agreement about their behavior. And the Republicans are holding the rest of DHS hostage,» Whitehouse said, listing the other agencies also tied to DHS.

«That’s on them,» he added.

SCHUMER, DEMS AGAIN BLOCK DHS FUNDING, FORCE STATE OF THE UNION SHOWDOWN

Sen. John Cornyn, R-Texas, scoffed at what they view as Democratic calls to avoid the heart of the gridlock.

«That’s extremely hypocritical because we’ve already funded ICE,» Sen. John Cornyn, R-Texas, said, noting that the agency had already received allocations through Trump’s Big Beautiful Bill last year.

«So, the only thing they’re doing is hurting the air-traveling public through TSA. They’re hurting them and not accomplishing what they’re saying they’re trying to accomplish. It’s shameful,» Cornyn said.

DHS SHUTDOWN TRIGGERS TSA ‘EMERGENCY MEASURES’ AS LAWMAKER WARNS AIRPORTS COULD FEEL ECONOMIC PAIN

Sen. Rick Scott, R-Fla., echoed Cornyn’s thinking, arguing that lawmakers should address DHS funding.

«All of Homeland Security needs to be funded. We’re not going to pick part of it not being funded. It’s making our country less safe,» Scott said.

Sen. Rick Scott, R-Fla., said that Senate Democrats wouldn’t take the shutdown seriously until flight delays and cancellations started to stack up.  (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)

The lapse in funding for DHS hit the one-month mark Saturday with no resolution in sight over the 10 operational reform demands Democrats have made regarding any funding for ICE.

SWALWELL PRESSED ON DEMOCRATS’ RESISTANCE TO FULLY FUNDING DHS AMID IRAN THREAT

Among others, Democrats are demanding a ban on masks for ICE agents, an end to roaming patrols, stiffer warrant requirements and visible identification markings. Their demands came about in the wake of the deaths of two civilians in Minnesota who lost their lives in escalated confrontations with immigration enforcement.

Sen. Ed Markey, D-Mass., said it was squarely on the Trump administration to make those incidents more unlikely in the future.

«Trump has a responsibility to put safeguards around a corrupt agency that is endangering the constitutional privileges of everybody,» Markey said.

HOUSE DEMOCRATS VOTE TO CONTINUE DHS SHUTDOWN DESPITE IRAN THREAT, NOEM’S OUSTER

Without those demands, Democrats say there’s no way to press on towards funding ICE.

Residents confront federal agents and Border Patrol agents over their presence in their neighborhood on Atlantic Blvd. in the Los Angeles suburb of Bell. California last year passed a law banning authorities from wearing masks.  (Getty Images)

«Frankly, we have a simple menu of fixes to ensure that ICE and CBP follow the same standards as state and local law enforcement. We get agreement on that we can move ahead,» Sen. Chris Coons, D-Del., told Fox News Digital.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Republicans maintain the demands would handcuff President Donald Trump’s illegal immigration crackdown efforts.

Republicans can’t advance funding legislation in the Senate without the help of at least 7 Democrats. Republicans hold 53 seats in the chamber and need 60 votes to break the threat of a filibuster.

Las bombas estallan en Irán y Medio Oriente, pero las consecuencias sacuden los hogares y las empresas de todo el mundo.

En Kansas, los compradores de viviendas vieron cómo los tipos hipotecarios a 30 años superaron el 6% esta semana. En el oeste de India, las familias que lloraban la muerte de un ser querido descubrieron que se habían cerrado temporalmente los crematorios de gas.

Leé también: Por el conflicto en Medio Oriente, uno de los grandes bancos de EE.UU. anticipó mayor inflación en la Argentina y la región

En Hanoi, Vietnam, los propietarios de las estaciones de servicio colocaron carteles de “agotado”. En Kenia, los cultivadores y comerciantes de té temían que sus exportaciones a Irán se pudrieran en el muelle. Y en Estados Unidos, Canadá, Europa, Gran Bretaña y México, los agricultores se vieron afectados ante el aumento de los costos de los fertilizantes.

El recrudecimiento de la guerra en Irán provocó un duro golpe a una economía mundial que ya se vio afectada por la ruptura del orden comercial internacional, la guerra en Ucrania y la caótica política del presidente Donald Trump.

“Esto sí que es grave”, dijo David Goldwyn, exdiplomático estadounidense y exfuncionario del Departamento de Energía de Estados Unidos, sobre el cierre del estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento más importante del mundo para el petróleo. Es el escenario de emergencia que todos temían, dijo.

Los envíos de mercancías quedaron varados, los gastos de envío aumentaron y las primas de los seguros se dispararon. Sí, el precio de los combustibles en el surtidor se vio afectado. Pero también lo está el precio de los alimentos, los medicamentos, los billetes de avión, la electricidad, el aceite de cocina, los semiconductores y mucho más.

Una guerra prolongada entre Estados Unidos e Irán podría tener “consecuencias catastróficas” para el mercado mundial del petróleo y la economía global, advirtió esta semana Amin Nasser, director ejecutivo de Saudi Aramco, la mayor empresa de petróleo y gas del mundo.

Sin embargo, aunque la guerra, que comenzó el 28 de febrero cuando Estados Unidos e Israel atacaron Irán, termine con relativa rapidez, esta última agitación está enviando a consumidores, trabajadores y empresarios a otro viaje desconcertante e impredecible.

No se trata solo de que los propietarios de pequeñas empresas y los ejecutivos corporativos deban reevaluar una vez más sus cadenas de suministro, gestionar incrementos de precios adicionales y hacer un seguimiento de las cambiantes restricciones sobre con quién pueden hacer negocios. O que la incertidumbre añadida socave la confianza, haciendo que los consumidores se muestren reacios a gastar y las empresas a invertir.

Es que este replanteamiento de la dinámica de poder en Medio Oriente podría desencadenar una serie de consecuencias cuya fuerza total podría no conocerse hasta después de meses o años.

Meg Jacobs, autora de Panic at the Pump: the Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s, señaló que los precios no volvieron a bajar inmediatamente tras el embargo petrolero de 1973 y 1974. Se mantuvieron altos durante el resto de la década.

“La situación de la oferta es completamente distinta hoy en día, con muchos más productores”, subrayó Jacobs. Pero la crisis que la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo creó con su embargo desencadenó una cadena de acontecimientos que estos productores de petróleo nunca imaginaron.

La crisis del petróleo impulsó a otros países, sobre todo a Estados Unidos, a conservar la energía y desarrollar automóviles de bajo consumo y sus propias industrias del petróleo y el gas natural. En última instancia, se rompió el dominio monopólico de los países árabes. Los precios del petróleo se desplomaron en 1986.

Las acciones actuales en Irán y la región circundante pueden tener consecuencias similares, tanto inesperadas como de gran alcance.

Jacobs, por ejemplo, señaló la probabilidad de un presidente ruso, Vladimir Putin, envalentonado y fortalecido. Esta semana, Trump suavizó algunas de las restricciones a las exportaciones de petróleo ruso que se habían impuesto para presionar a Putin por la guerra de Ucrania.

El aumento de los precios del petróleo impulsará la asediada economía y la maquinaria bélica de Rusia. Y Putin aprovechó la oportunidad para burlarse de los dirigentes europeos que apoyaron las sanciones a la energía rusa tras la invasión de Ucrania.

La crisis es también un potente recordatorio de las persistentes vulnerabilidades en torno a las cadenas de suministro críticas. La pandemia de COVID-19 y la guerra de Ucrania hicieron que los dirigentes nacionales de todo el mundo hablaran de la necesidad de dar prioridad a la resistencia y la seguridad.

Sin embargo, la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán pone de relieve, una vez más, cómo las perturbaciones en el sistema de comercio mundial aún pueden causar un grave dolor económico.

Leé también: Trump relativizó la suba del precio del petróleo y aseguró que redoblará la ofensiva contra Irán: “Hay que detener al imperio del mal”

Los europeos apenas salieron de su profunda dependencia del gas y el petróleo rusos. Para ellos, el momento de esta crisis energética no podría ser peor. Los productores, aún conmocionados por el impacto de los aranceles, deben hacer frente ahora a unos costos energéticos más elevados. Esto supondrá un duro golpe para países como Alemania, con grandes industrias químicas, farmacéuticas y automotrices ávidas de energía.

Goldwyn, exfuncionario del Departamento de Energía, dijo que, dado que los niveles de almacenamiento de gas son bajos, es probable que en Europa se produzca una “recarga de pánico” que podría contrarrestar la caída de los precios en los próximos seis meses.

La subida de los precios del petróleo puede aumentar el interés por las fuentes de energía alternativas, como la solar, la eólica y la nuclear, añadió Goldwyn.

Sin embargo, el apoyo político es fundamental para desarrollar cualquiera de estos recursos. Y, al menos en Estados Unidos, la hostilidad de Trump hacia las energías renovables sigue siendo feroz.

Las economías asiáticas están aún más expuestas. También ellas dependen de las importaciones de energía. Además, los países pobres y de ingreso medio están sujetos a los caprichos de las tasas de cambio. Y cuando el dólar o el euro se fortalecen, todas sus importaciones se encarecen de repente.

Los banqueros centrales de todo el mundo se enfrentan a una difícil combinación de circunstancias. Estados Unidos tiene una economía más fuerte que la de muchos otros países. Sin embargo, su Reserva Federal se enfrenta a las mismas cuestiones que confunden a otros banqueros centrales. ¿Suben las tasas de interés para evitar una reactivación de la inflación al dispararse los precios de la energía, o las bajan al debilitarse los mercados laborales y ralentizarse el crecimiento?

Tasas elevadas también mantendrán los costos de los préstamos altos en un momento en que los países ricos y pobres se enfrentan a niveles récord de deuda. Esto significa que una mayor cantidad de dinero que podría haberse destinado a salud, rutas, vivienda o educación se destinará al pago de los intereses de la deuda.

Carsten Brzeski, economista del banco neerlandés ING, señaló que las empresas tecnológicas, especialmente las especializadas en inteligencia artificial, son muy sensibles a las variaciones de las tasas de interés. Un pequeño puñado de estas empresas fueron los principales motores del crecimiento de la economía estadounidense, por no hablar de las elevadas valoraciones de sus acciones. “Podría provocar una fuerte corrección de los mercados bursátiles”, dijo.

La justificación de Trump para los ataques y sus objetivos cambió de un día para otro. Pero la decisión de declarar la guerra a Irán echa por tierra la idea recientemente popular de que el mundo se estaba dividiendo limpiamente en esferas de influencia de grandes potencias.

El derrocamiento por Trump del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, la confiscación de su petróleo y la declaración de una “Doctrina Donroe” supusieron una reivindicación de hegemonía en América del Norte y del Sur.

Pero la guerra en Irán demuestra que Trump sigue considerando a Estados Unidos una superpotencia con alcance mundial e intereses globales. Y que está dispuesto a recurrir a la fuerza militar para alcanzar objetivos tanto políticos como económicos.

“Y eso es importante para la economía”, dijo Neil Shearing, economista jefe de grupo de Capital Economics, ya que Washington dirige cada vez más el flujo de bienes, servicios y dinero en todo el mundo.

Por Patricia Cohen.