Donald Trump apuesta a que los estadounidenses esperan un recorte de impuestos de miles de millones de dólares. Y que el crecimiento será tan fantástico que no vale la pena preocuparse por los déficits presupuestarios.

En pocas palabras, espera que la mayoría de los análisis económicos de sus ideas estén totalmente equivocados.

La vicepresidenta Kamala Harris cree que las grandes empresas y los más ricos deberían pagar más impuestos, y quiere utilizar esos ingresos para impulsar la construcción de 3 millones de viviendas y ofrecer exenciones fiscales a los padres.

Espera poder aplicar el tipo de políticas que el Presidente Joe Biden fue incapaz de garantizar de forma duradera.

Los dos candidatos presidenciales aprovechan la semana previa a su debate para afinar sus mensajes económicos sobre quién puede hacer más por la clase media. Harris tenía previsto hablar de sus planes políticos este miércoles en Portsmouth (New Hampshire), mientras que Trump se dirigirá al Club Económico de Nueva York el jueves.

La economía fue históricamente un tema dominante en las elecciones presidenciales. En una encuesta realizada en agosto por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs, Trump obtuvo mejores resultados en el ámbito económico, con un 45% de los encuestados que opinaban que él lo gestionaría mejor y un 38% a favor de Harris.

Hay mucho en juego en este enfrentamiento porque el ganador de las elecciones de noviembre podría reescribir gran parte del código tributario federal el próximo año, cuando expiren partes de los recortes de impuestos de Trump de 2017.

Aquí, un pantallazo a las propuestas de los candidatos:

Trump y Harris tienen diferentes formas de intentar ayudar a la clase media.

El ex presidente republicano considera que los recortes fiscales para las empresas y los ricos son esenciales para promover una mayor inversión, y quienes lo han asesorado anteriormente afirman que el crecimiento medio superaría el 3%.

Eso sí, el crecimiento económico global nunca alcanzó el 3% anual cuando Trump fue presidente. Pero entre 2018 y 2019, el ingreso medio de los hogares saltó en 5.220 dólares a 78.250 dólares ajustados a la inflación, según la Oficina del Censo.

«Lo que le digo a la gente todo el tiempo: las políticas de Trump fueron diseñadas para elevar los salarios de la clase media, volver a lo doméstico y reindustrializar», dijo Joseph LaVorgna, un economista que trabajó en la Casa Blanca del ex mandatario republicano. «La intención es que suban los salarios».

Por el contrario, Harris quiere mejorar la promesa de la clase media de ser propietario de una vivienda y aliviar los altos costos de la paternidad. También quiere exenciones fiscales para los emprendedores. Es un mensaje destinado a demostrar que Harris puede abordar el problema de los precios cuando la gente aún se está recuperando de una inflación que alcanzó su máximo de cuatro décadas en 2022.

Los compradores de su primera vivienda podrían obtener 25.000 dólares de ayuda para el pago inicial, que se unirían a políticas más amplias para fomentar la construcción de 3 millones de viviendas adicionales en cuatro años. Los nuevos padres podrían obtener una desgravación fiscal de 6.000 dólares y una desgravación por hijos ampliada.

«Cuando los estadounidenses de clase media y trabajadora tienen la oportunidad de ganar más, de crear una empresa, de comprar una casa, de ascender en la escala económica, se fortalece nuestra economía y nos ayuda a crecer», señaló Brian Nelson, asesor de Harris.

Trump ha propuesto no gravar las propinas pagadas a los trabajadores ni los ingresos de la Seguridad Social. Harris abrazó la idea de no gravar las propinas de los trabajadores.

Como señaló Ernie Tedeschi, del Yale Budget Lab, es improbable que la exclusión de las propinas de los impuestos suponga un gran impulso económico, aunque algunos individuos se sientan mejor. Señaló que sólo el 2,5% de los trabajadores reciben propinas y que muchos no ganan lo suficiente como para tener que pagar impuestos al gobierno federal.

Trump también excluiría de impuestos los pagos a la Seguridad Social, lo que podría costar 1,2 mil millones de dólares en 10 años. El riesgo es que esos impuestos ayudan justamente a financiar la Seguridad Social. Sin esos ingresos, el programa sería incapaz de pagar las prestaciones completas a partir de 2033, o dos años antes de lo previsto actualmente, según un análisis de Brendan Duke, director ejecutivo de política económica del Center for American Progress, un think tank liberal.

Por mucho que Trump hable de recortes fiscales, también querría emprender una subida masiva de impuestos cobrando aranceles más altos a las importaciones para hacer crecer el empleo.

¿A cuánto ascendería el arancel? Nadie lo sabe realmente. Trump propuso un arancel general del 10%, pero en un acto celebrado en agosto en Carolina del Norte sugirió que podría llegar al 20%. Contra los productos chinos, le gustaría un impuesto de entre el 60% y el 100%.

El republicano insiste en que sus aranceles no dispararían la inflación, pero el objetivo del impuesto es encarecer las importaciones para que se fabrique más en el país. La campaña de Harris afirma que la clase media se enfrentaría a una mayor carga fiscal, ya que el arancel del 20% aplicado en términos generales costaría a un hogar típico 4.000 dólares anuales.

La campaña de Trump no respondió a preguntas sobre cómo funcionarían los aranceles. Si el objetivo es recuperar puestos de trabajo en el extranjero, los aranceles se introducirían presumiblemente con el tiempo para que los empleos manufactureros pudieran volver a EE.UU. Pero si el objetivo es aumentar los ingresos, entonces se aplicarían de inmediato.

No está claro que Trump pueda pagar sus ambiciosos recortes fiscales.

El magnate quiere ampliar las disposiciones que se vencen de su revisión fiscal de 2017. Dejó flotar la idea de recortar la tasa impositiva corporativa del 21% al 15%, además de no gravar las propinas y los ingresos de la Seguridad Social. El precio estimado se acerca a los 6 mil millones de dólares, pero podría ser mayor. Y la Oficina Presupuestaria del Congreso ya calcula un déficit de 22 mil millones de dólares en la próxima década sin que se prorrogue la revisión fiscal.

No parece que el crecimiento cubra el precio. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estudió los análisis económicos y descubrió que la prórroga de los recortes fiscales de Trump no tendría prácticamente ningún impacto en el crecimiento general en 10 años debido a la deuda adicional.

«La agenda general no parece ser tan favorable al crecimiento», dijo Marc Goldwein, vicepresidente ejecutivo y director de política del Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

Según la campaña de Harris, todos sus planes de gasto estarían financiados. Funcionarios de su campaña sugirieron que sus fuentes de ingresos reflejarían en gran medida la propuesta presupuestaria de Biden para 2025.

Sin embargo, el Modelo Presupuestario Penn Wharton calcula que sus políticas supondrían un gasto adicional de 2,3 mil millones de dólares. Prevé que su plan de aumentar el tipo del impuesto de sociedades al 28% generaría 1,1 mil millones de dólares en ingresos fiscales.

Pero el grupo no incluyó otras propuestas, como gravar las ganancias no realizadas de las personas con un patrimonio igual o superior a 100 millones de dólares, ya que no hay detalles suficientes para obtener una cifra exacta. Tampoco incluyó otros aumentos de ingresos.

El Modelo Presupuestario Penn Wharton sugiere que los planes de Harris perjudicarían más al crecimiento que los de Trump hasta 2034, aunque excluyó sus aranceles propuestos del análisis.

La verdadera diferencia del plan es cómo cambiaría la presión fiscal a partir de 2026.

Con los planes de Trump, el 0,1% de los que más ganan obtendría, después de impuestos, una media de 376.910 dólares más de ingresos. El 20% más pobre obtendría sólo 320 dólares más.

Las políticas de Harris reducirían los ingresos medios del 0,1% más rico en 167.225 dólares. Pero el 20% más pobre obtendría 2.355 dólares más en ingresos y prestaciones.

«Panorama general: tanto Harris como Trump están provocando que la senda de la deuda aumente aún más rápido que el rápido ritmo de la ley actual», sentenció Kent Smetters, director docente del Modelo Presupuestario Penn Wharton.

Fuente: The Associated Press