Cuando un proyectil de mortero explotó en la parte superior de su vehículo de combate de infantería Bradley, de fabricación estadounidense, los soldados ucranianos que iban en el interior se quedaron conmocionados, pero no demasiado preocupados, pues habían sido endurecidos por los bombardeos de artillería durante tres años de guerra.

Pero entonces los pequeños drones empezaron a aparecer en enjambre.

Apuntaron a los puntos más débiles del Bradley blindado con una precisión letal que no posee el fuego de mortero.

Uno de los drones explosivos impactó en la escotilla justo encima de donde estaba sentado el comandante.

“Me arrancó el brazo”, contó el sargento menor Taras, el comandante de 31 años que, como otros, usaba su nombre de pila de acuerdo con los protocolos militares ucranianos.

Mientras buscaba un torniquete, Taras vio que el conductor del equipo también había sido alcanzado, con el ojo desprendido de la órbita.

Los dos soldados sobrevivieron.

Pero el ataque mostró cómo una constelación en constante evolución de drones –en gran parte tecnologías disponibles comercialmente que se están convirtiendo en máquinas de matar a una velocidad vertiginosa– hizo que el tercer año de guerra en Ucrania fuera más letal que los dos primeros años juntos, según estimaciones occidentales.

Los drones, no la artillería pesada y grande por la que se conoció la guerra, causan alrededor del 70% de todas las bajas rusas y ucranianas, dijo Roman Kostenko, presidente del comité de defensa e inteligencia del parlamento de Ucrania.

En algunas batallas, causan incluso más:

hasta el 80% de las muertes y lesiones, dicen los comandantes.

Cuando el presidente ruso Vladimir Putin envió tropas a Ucrania hace tres años, desencadenando la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, Occidente envió miles de millones de dólares en armas convencionales a Ucrania, con la esperanza de mantener a Rusia a raya.

Las insaciables demandas del campo de batalla casi vaciaron los arsenales de las naciones de la OTAN.

La guerra ha matado y herido a más de un millón de soldados en total, según estimaciones ucranianas y occidentales.

Pero los drones matan ahora a más soldados y destruyen más vehículos blindados en Ucrania que todas las armas de guerra tradicionales juntas, incluidos rifles de francotirador, tanques, obuses y morteros, dicen los comandantes y funcionarios ucranianos.

Las trincheras que cortan cicatrices a lo largo de cientos de millas del frente siguen siendo esenciales para la defensa, pero hoy la mayoría de los soldados mueren o pierden extremidades a causa de aviones teledirigidos equipados con explosivos, muchos de ellos modelos de aficionados ligeramente modificados.

Los pilotos de drones, en la seguridad de búnkeres o posiciones ocultas en las líneas de árboles, atacan con joysticks y pantallas de vídeo, a menudo a kilómetros de la lucha.

Los coches o camiones a toda velocidad ya no proporcionan protección contra los drones que vuelan más rápido.

Los soldados caminan kilómetros, agachándose para cubrirse, a través de territorio infestado de drones demasiado peligroso para jeeps, vehículos blindados de transporte de personal o tanques.

Los soldados dicen que se ha vuelto extrañamente personal, ya que los robots zumbadores persiguen a coches específicos o incluso a soldados individuales.

Es, dicen, una sensación de mil francotiradores en el cielo.

“Uno puede esconderse de la artillería”, dijo Bohdan, subcomandante de la Brigada Nacional de Policía.

Pero los drones, dijo, “son un tipo diferente de pesadilla”.

La evolución de la guerra podría tener importantes implicaciones geopolíticas.

A medida que las precarias relaciones entre Ucrania y la administración Trump amenazan la futura ayuda militar, el tipo de armamento convencional que los estadounidenses han gastado miles de millones de dólares en proporcionar a Ucrania está perdiendo importancia.

De los 31 tanques Abrams altamente sofisticados que Estados Unidos proporcionó a Ucrania en 2023, 19 han sido destruidos, inutilizados o capturados, y muchos de ellos han sido inutilizados por drones, dijeron altos funcionarios ucranianos.

Casi todos los demás han sido retirados del frente, agregaron.

Los drones, en cambio, son mucho más baratos y fáciles de construir.

El año pasado, ayudaron a compensar la disminución de los suministros de artillería y misiles de fabricación occidental enviados a Ucrania.

La escala de su producción en tiempos de guerra es asombrosa.

Las autoridades ucranianas dijeron que habían fabricado más de un millón de drones con vista en primera persona (FPV) en 2024. Rusia afirma que puede producir 4.000 cada día.

Ambos países dicen que todavía están aumentando la producción, y cada uno apunta a fabricar entre 3 y 4 millones de drones en 2025.

Ucrania ha seguido su ejemplo, disparando más drones el año pasado que el tipo más común de proyectiles de artillería de gran calibre.

El comandante de la fuerza de drones de Ucrania, el coronel Vadym Sukharevsky, dice que Ucrania ahora está siguiendo una estrategia militar de «robots primero».

Las tácticas de campo de batalla que configuran a Ucrania seguramente serán emuladas por aliados y adversarios occidentales por igual, incluidos Irán, Corea del Norte y China.

«La guerra es una mezcla de la Primera Guerra Mundial y la Tercera Guerra Mundial, lo que podría ser una guerra futura», dijo el comandante supremo aliado de la OTAN para la transformación, el almirante francés Pierre Vandier.

La OTAN acaba de abrir un centro de entrenamiento conjunto con soldados ucranianos para desarrollar nuevas estrategias de combate con inteligencia artificial, análisis avanzados y otros sistemas de aprendizaje automático.

Vandier dijo que era vital no solo para la guerra actual, sino también para comprender cómo los cambios que se están produciendo en Ucrania pueden preparar a la OTAN para futuros conflictos.

“Una guerra es un proceso de aprendizaje, y por eso la OTAN necesita aprender de la guerra”, añadió.

El ritmo de los avances ha sorprendido incluso a los observadores más atentos de la guerra, obligando a muchos a repensar la viabilidad de armas que cuestan millones de dólares en un campo de batalla donde pueden ser destruidas por un dron que cuesta unos pocos cientos de dólares.

La proliferación de drones, muchos de ellos equipados con potentes cámaras, también ha proporcionado una visión más cercana de los combates en zonas de primera línea a menudo inaccesibles para los periodistas.

The New York Times analizó docenas de videoclips publicados en Internet por unidades militares de ambos bandos de la guerra.

Si bien estos videos a veces se utilizan con fines promocionales, también ayudan a ilustrar cómo las nuevas tecnologías del campo de batalla están reconfigurando la guerra.

Los ucranianos utilizan una amplia gama de explosivos para armar a los drones.

Arrojan granadas, granadas de mortero o minas sobre las posiciones enemigas.

Los aviones no tripulados reutilizan armas antitanque y municiones de racimo para que encajen en los drones, o utilizan ojivas de fragmentación antipersonal y otras con cargas termobáricas para destruir edificios y búnkeres.

En diciembre, la 13ª Brigada de la Guardia Nacional de Ucrania llevó a cabo lo que el ejército ucraniano calificó como el primer asalto de armas combinadas totalmente robótico en combate.

Las fuerzas rusas intentaron destruir los vehículos teledirigidos con morteros y arrojando explosivos desde sus propios drones, dijo el teniente Volodymyr Dehtyaryov, portavoz de la brigada.

Los soldados se mantuvieron a distancia, operando desde un búnker detrás de la línea del frente ucraniana.

«Los drones demuestran que el que se adapta más rápido», dijo, «gana la guerra».

En el mar, la batalla no es menos sorprendente, especialmente considerando que Ucrania comenzó la guerra casi sin armada.

Durante meses, los buques de guerra rusos, visibles desde la costa, amenazaron la costa de Odesa, una de las ciudades más grandes de Ucrania.

Incluso después de que los ucranianos hundieran el buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, utilizando misiles antibuque Neptune de producción nacional, el Kremlin bloqueó eficazmente los puertos ucranianos.

Tres años después, los barcos rusos rara vez entran en el noroeste del Mar Negro, mientras que su armada ha retirado la mayoría de sus valiosos activos de los puertos de la península de Crimea ocupada, por temor a un ataque ucraniano.

Los barcos robóticos ucranianos, llenos de explosivos, navegan cientos de millas por aguas agitadas para atacar a los barcos enemigos.

La flota rusa en el puerto de Sebastopol, en Crimea, ahora tiene capas de boyas y barreras para protegerse de los drones navales.

En conjunto, lo que se ha desarrollado en los primeros tres años de la guerra ha hecho que algunos líderes occidentales cuestionen supuestos militares de larga data.

«Creo que nos estamos moviendo hacia una guerra tecnológica», dijo el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero.

«No solo los ucranianos están un paso por delante de nosotros, lo que creo que es genial, sino que los rusos también se están adaptando a una nueva situación».

“Por eso realmente necesitamos pensar en la defensa colectiva de manera integral”, dijo.

“Los avances son tan rápidos que todos debemos estar alertas a eso”.

c.2025 The New York Times Company

El presidente Trump ha ofrecido una serie de razones para trastocar las relaciones comerciales mundiales, desconcertando y enfadando a los principales socios de EE. UU.

El martes, el presidente Donald Trump hizo una de las mayores apuestas de su presidencia al imponer aranceles generalizados, sin una justificación clara, a las importaciones procedentes de Canadá, México y China, desencadenando una guerra comercial que amenaza con socavar la economía de Estados Unidos.

Sus acciones han trastornado las relaciones diplomáticas con los mayores socios comerciales de Estados Unidos, han hecho caer los mercados y han provocado represalias contra los productos estadounidenses, dejando perplejos a empresas, inversores y economistas sobre por qué Trump crearía tal agitación sin negociaciones prolongadas ni un razonamiento claro.

Trump ha ofrecido una variedad de explicaciones para los aranceles, diciendo que son un castigo por el fracaso de otros países a la hora de detener el flujo de drogas y migrantes hacia Estados Unidos, una forma de forzar el retorno de la manufactura a Estados Unidos y una venganza para los países que se aprovechan de Estados Unidos.

El martes, citó la hostilidad de Canadá hacia los bancos estadounidenses como otra razón.

El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, dijo que era difícil comprender los motivos de Trump para imponer aranceles, pero postuló que su intención era paralizar a Canadá.

“Lo que quiere es ver un colapso total de la economía canadiense, porque así será más fácil anexionarnos”, dijo Trudeau durante una conferencia de prensa el martes.

“Eso nunca va a ocurrir. Nunca seremos el estado 51”.

Howard Lutnick, secretario de Comercio, dijo el martes por la tarde que el presidente podría llegar a algún tipo de acuerdo con Canadá y México y anunciarlo el miércoles.

“Creo que va a pensar: ustedes hacen más y yo ofrezco de alguna manera un punto medio”, dijo Lutnick.

Canadá anunció una serie de aranceles de represalia sobre importaciones estadounidenses por valor de 20.500 millones de dólares, y Trudeau dijo que se avecinaban otras medidas “no arancelarias”.

“Sí, él puede perjudicar a la economía canadiense, pero va a descubrir rápidamente, como van a descubrir rápidamente las familias estadounidenses, que va a perjudicar a las personas de ambos lados de la frontera”, dijo Trudeau.

Los mercados bursátiles de todo el mundo se desplomaron.

En Estados Unidos, el sector financiero fue uno de los más afectados, junto con una serie de empresas, entre ellas compañías de cruceros y grandes empresas tecnológicas.

El índice S&P 500 cayó hasta un 2 por ciento antes de moderar las pérdidas por la tarde.

El descenso se sumó a la pérdida del 1,8 por ciento del lunes, que fue su mayor caída este año.

La apuesta que parece estar haciendo Trump es que Estados Unidos es tan fuerte económicamente y tan fundamental para el comercio internacional que puede desplegar los aranceles como garrote para resolver casi todos los problemas.

Pero la mezcla de mercantilismo y tácticas intimidatorias de Trump corre el riesgo de desestabilizar una economía estadounidense golpeada por tres años de inflación y que ahora se enfrenta a una desaceleración del crecimiento.

El presidente está imponiendo fuertes gravámenes de importación a los mayores socios comerciales de Estados Unidos en un momento en que la inflación aún no está totalmente bajo control, una decisión que, según muchos economistas, aumentará aún más los costos para los hogares estadounidenses y obstaculizará el crecimiento económico.

“El pueblo estadounidense cuenta con que el presidente Trump reduzca los costos y haga crecer la economía estadounidense”, dijo Michael Hanson, vicepresidente ejecutivo de asuntos públicos de la Asociación de Líderes de la Industria Minorista.

“Los aranceles a Canadá y México ponen esos objetivos en grave peligro y corren el riesgo de desestabilizar la economía norteamericana”.

Preocupados, grupos empresariales celebraron reuniones de emergencia el martes para determinar sus respuestas a las medidas comerciales, que imponen un arancel del 25 por ciento a los productos procedentes de Canadá y México, y añaden otro arancel del 10 por ciento a los gravámenes anteriores sobre China.

Algunos grupos estaban considerando emprender acciones legales para desafiar la autoridad de seguridad nacional que el gobierno de Trump está invocando para promulgar los aranceles.

Otros trataban de lidiar con lo que significarían para sus balances finales.

El minorista Target advirtió el martes de que los aranceles podrían perjudicar su esfuerzo por recuperarse de un duro 2024, afirmando que los consumidores podrían contener el gasto en medio de una mayor incertidumbre sobre la economía y que la empresa podría subir los precios de algunos productos desde esta semana.

La directora ejecutiva de Best Buy, Corie Barry, dijo en una conferencia telefónica que era “muy probable” que se produjeran aumentos de precios, pero que era difícil decir cuál sería su magnitud.

Kathy Bostjancic, economista jefe de Nationwide, estimó que si se mantuvieran los aranceles y continuaran las represalias, el crecimiento económico sería un punto porcentual inferior al que se había proyectado.

Eso sugeriría que la economía estadounidense crecería solo un 1 por ciento en 2025.

En 2024, creció un 2,5 por ciento.

Bostjancic también estimó que los aranceles podrían provocar subidas de precios en artículos de uso cotidiano que costarían a los hogares 1000 dólares más al año, en promedio.

Algunas empresas y sindicatos que se beneficiarían de los aranceles los elogiaron.

El sindicato United Auto Workers dijo que estaban “contentos de ver a un presidente estadounidense tomar medidas agresivas para poner fin al desastre del libre comercio que ha caído como una bomba sobre la clase trabajadora”.

Y Trump no dio muestras de echarse atrás el martes, al afirmar que las empresas podrían simplemente evitar los aranceles si construyeran sus fábricas en Estados Unidos.

“¡¡¡SI LAS EMPRESAS SE TRASLADAN A ESTADOS UNIDOS, NO HAY ARANCELES!!!” escribió Trump en Truth Social el martes.

Horas después, Trump advirtió que si Canadá tomaba represalias con sus propios aranceles más elevados, Estados Unidos aumentaría su arancel “recíproco” en la misma cantidad.

Los principales asesores económicos de Trump intentaron explicar la decisión el martes.

Lutnick dijo en la CNBC que los aranceles “no eran una guerra comercial”, y calificó el conflicto de “guerra contra las drogas”.

Si Canadá y México pueden demostrarle al presidente que pueden detener el flujo de fentanilo, “entonces por supuesto que el presidente puede eliminar estos aranceles”, dijo el secretario de Comercio.

Pero dijo que Estados Unidos no había visto una “reducción estadísticamente relevante de muertes” en el país.

Las estadísticas oficiales muestran que las muertes por sobredosis en Estados Unidos han disminuido significativamente en los 12 meses previos a septiembre del año pasado, y los cruces en la frontera entre EE. UU. y México se han desplomado.

Lutnick dijo que el presidente tomaría otras medidas relacionadas con el comercio contra Canadá y México en abril.

“Canadá y México tenían una invitación para comerciar con una economía asombrosa, la de Estados Unidos de América, y han abusado de esa invitación”, dijo Lutnick.

Everett Eissenstat, socio de Squire Patton Boggs y exasesor económico de Trump, refirió que el presidente parecía insatisfecho con el progreso de otros países en la lucha contra el narcotráfico, pero dijo que podría tener otros objetivos.

“Creo que se trata del fentanilo, pero también de un panorama más amplio”, dijo.

Trudeau, junto con la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, insinuó que el gobierno estaba creando un pretexto falso para los aranceles.

Tras enumerar una lista de éxitos recientes de México en la lucha contra el narcotráfico, Sheinbaum rechazó el “fentanilo como el argumento” invocado por Trump para justificar la imposición de los aranceles.

“Por razones humanitarias colaboramos para evitar el tráfico de drogas ilegales hacia Estados Unidos”, dijo en un comunicado.

“Pero como lo hemos manifestado en múltiples ocasiones, el gobierno de ese país debe hacerse cargo también de la crisis del consumo de opioides que ha causado tantas muertes en Estados Unidos”.

Trudeau calificó el razonamiento de Trump de “completamente ficticio, completamente injustificado, completamente falso”.

Uno de los principales objetivos de Trump para los aranceles es forzar una mayor fabricación nacional.

También considera los déficits comerciales como “subvenciones” estadounidenses a otros países y cree que los aranceles pueden ayudar a compensar el costo de los recortes fiscales y ayudar a pagar la deuda nacional de 36 billones de dólares.

Es probable que los aranceles animen a algunas empresas a abrir fábricas en Estados Unidos, para atender a los clientes estadounidenses.

Pero Canadá, México y China también han anunciado planes para tomar represalias contra las exportaciones estadounidenses, afectando a una amplia franja de sectores estadounidenses, como la agricultura, el comercio minorista y la automoción.

El impacto económico de los aranceles depende en gran medida de cómo se desplace el comercio mundial para tener en cuenta el aumento de los costos y de cómo se adapten los consumidores.

Citando el desvío del comercio hacia Vietnam y México durante la guerra comercial de Trump en su primer gobierno, los economistas de Pantheon Macroeconomics predicen que estos aranceles provocarán un descenso de la cuota de importaciones estadounidenses procedentes de México hasta del 13 por ciento, una caída de 2 puntos porcentuales.

También prevén que las importaciones estadounidenses procedentes de Canadá se reduzcan al 10 por ciento.

John C. Williams, presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, advirtió el martes de que los aranceles probablemente provocarían un aumento de los precios estadounidenses, pero que la magnitud era muy incierta.

En su intervención en un acto organizado por Bloomberg, dijo que estaba empezando a tener en cuenta el impacto de los aranceles en la inflación “porque creo que veremos algunos de esos efectos más adelante este año”.

Williams subrayó que la Reserva Federal también estaba prestando mucha atención a cómo afectarían los aranceles a la actividad económica, incluyendo si las empresas siguen invirtiendo o si los consumidores siguen gastando.

“Ahí es donde creo que hay otra gran incertidumbre”, dijo.

Es probable que Trump tenga razón en su cálculo de que los aranceles perjudicarán más a los socios comerciales estadounidenses que a Estados Unidos.

Dado que Estados Unidos es un país tan grande y con recursos tan diversos, depende mucho menos del comercio que muchas otras economías avanzadas.

Los aranceles también podrían fortalecer el dólar estadounidense, que es la moneda de reserva mundial, haciendo que las importaciones parezcan más baratas y atenuando parte del impacto de los gravámenes.

El comercio de bienes y servicios representa alrededor de una cuarta parte de la actividad económica estadounidense, frente a aproximadamente el 70 por ciento de México y Canadá y el 37 por ciento de China.

Tanto Canadá como México envían alrededor del 80 por ciento de sus exportaciones a Estados Unidos, lo que los hace extremadamente dependientes de este país.

Los gobiernos extranjeros ya han reaccionado a la amenaza de los aranceles de Trump trabajando discretamente para diversificar sus relaciones comerciales, buscando socios distintos de Estados Unidos.

México ha actualizado su acuerdo comercial con la Unión Europea y ha avanzado en las conversaciones comerciales con Brasil. Europa alcanzó un acuerdo por separado con países sudamericanos y con Suiza.

Aun así, es probable que los efectos negativos de los aranceles sean inevitables, sobre todo para Canadá y México. Según un análisis realizado en febrero por el Instituto Peterson de Economía Internacional, un arancel del 25 por ciento sobre todas las importaciones estadounidenses procedentes de Canadá y México, acompañado de aranceles similares por parte de esos países, provocaría una contracción de la economía estadounidense en los próximos años, aunque las economías canadiense y mexicana se contraerían más.

Los aranceles suscitaron una rápida condena de los demócratas del Congreso, mientras que los republicanos se esforzaban por defenderlos.

El senador John Thune, republicano por Dakota del Sur y líder de la mayoría, dijo que los aranceles de Trump estaban “orientados en torno a objetivos específicos, en este caso, reducir la cantidad de fentanilo que entra en este país, a través de nuestras fronteras.

Y por eso estos aranceles, creo, con suerte serán temporales”.

“Esperemos que, cuando todo esté dicho y hecho, no sea algo que provoque muchos trastornos”, dijo.

El senador Ted Cruz, republicano por Texas, también dijo que esperaba que los aranceles no persistieran durante un largo periodo de tiempo.

“Texas comercia mucho con México y Canadá”, dijo Cruz. “Así que mi esperanza es que estos aranceles actúen como el incentivo que el presidente Trump dijo que pretendían ser”.

Alan Rappeport es reportero en materia de política económica radicado en Washington. Cubre el Departamento del Tesoro estadounidense y escribe sobre impuestos, comercio y asuntos fiscales.

Ana Swanson cubre comercio y economía internacional para el Times desde la corresponsalía en Washington. Ha sido periodista por más de una década.

Colby Smith, Joe Rennison y Catie Edmondson colaboraron con la reportes