La enorme mayoría de las encuestas había anunciado una elección extremadamente reñida entre Donald Trump y Kamala Harris en Estados Unidos, algo que finalmente no se concretó: el republicano arrasó en el colegio electoral, recuperó el control del Senado y ganó también el voto popular (aún falta determinar por cuánto). El debate sobre el trabajo de los encuestadores creció estas últimas horas.
Un promedio de 17 encuestas de RealClearPolitics, asignaba un 0,1% a favor de Harris en el voto popular el día de las elecciones. Salvo algunas excepciones como Atlas/Intel, Rasmussen Reports, The Wall Street Journal, CNBC y FoxNews, el resto pronosticó un empate o un triunfo de Harris entre uno y 4 puntos.
Scott Keeter, asesor senior de encuestas del Pew Research Center, dijo a Clarín que “las encuestas nacionales y de los estados en disputa mostraron que la carrera estaba extremadamente reñida. Y aunque Donald Trump ganó una mayoría considerable de votos del colegio electoral, su margen promedio de victoria en esos estados fue de aproximadamente tres puntos. Fue una elección reñida”.
“Con base en el recuento de votos actual en los estados en disputa, el error promedio de las encuestas parece ser un poco más de 2 puntos porcentuales en el margen. No es un error grande, pero debido a que todos los errores fueron en la misma dirección, es probable que algo sistemático los haya causado”.
Donald Trump volverá a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025. Foto: AP
“Dos posibles explicaciones son que, de manera similar a 2020, las encuestas pueden haber subrepresentado ligeramente a los republicanos y a los partidarios de Trump. O las encuestas pueden no haber captado adecuadamente la propensión de los diferentes grupos a votar, ya sea por no haber detectado una participación mediocre entre los demócratas o el entusiasmo entre los republicanos. Tomará algún tiempo determinar cuál de estas dos cosas, o qué combinación de las dos, es correcta”, agregó.
El experto resaltó que “las encuestas en realidad nos dijeron mucho sobre las elecciones. Pintaron un cuadro claro de un electorado descontento. Mostraron que los votantes estaban profundamente concentrados en el dolor económico causado por la inflación. Y mostraron que más votantes confiaban en Trump que en Kamala Harris para arreglar la economía”.
Advertisement
“Las encuestas preelectorales también mostraron preocupaciones de amplio alcance entre los partidarios de Trump sobre el impacto de la inmigración ilegal. Para los partidarios de Trump, de hecho, la inmigración fue uno de los principales problemas de la elección, según nuestras propias encuestas preelectorales”, agregó.
“Y las encuestas mostraron que un presidente en ejercicio claramente está por debajo del nivel de aprobación pública. Ningún presidente en ejercicio ha ganado la reelección con un índice de aprobación tan bajo como el de Joe Biden. Gracias a las encuestas, sabíamos todo eso antes del día de la elección”, señaló.
Algunas hipótesis
James Campbell, profesor de Ciencias Políticas, experto en elecciones presidenciales y opinión pública de State University of New York, dijo a Clarín: “Sospecho que las encuestas se equivocaron por dos razones. Primero, un número significativo de partidarios de Trump están alejados de las instituciones (incluidas las organizaciones de encuestas) y evitan participar en las encuestas. Vimos esto en 2016 y 2020, cuando las encuestas generalmente subestimaron el voto para Trump. Los encuestadores no parecen haber descubierto cómo corregir este sesgo”.
“Segundo -sigue Campbell- la entrada tardía de Harris como reemplazo de Biden en el Partido Demócrata también puede haber contribuido al error de las encuestas. Harris era una candidata que no había sido probada (untested candidate) y por lo tanto, llevó a cabo una campaña discreta y muy guionada. Además evitó las conferencias de prensa, lo que significó que gran parte de su apoyo en las encuestas puede haber sido efímero o superficial”.
Nick Beauchamp, profesor de Ciencias Políticas, experto en opinión pública y campañas de Northeastern University, dijo a este diario que “las encuestas fueron bastante precisas. A nivel nacional, mostraban a Harris con una diferencia de 1 a 2 puntos, y parece que Trump ganará con una diferencia de 1 a 2 puntos, por lo que el margen de error es de 2 a 3 puntos, que es más o menos la media. Pero, al mismo tiempo, estos errores han tendido a ir en la misma dirección, por lo que las encuestas volvieron a subestimar la proporción de votos republicanos, como ha sucedido en tres de cuatro de las contiendas presidenciales en los últimos 50 años aproximadamente”.
Advertisement
Kamala Harris reconoció la derrota y ofreció a Donald Trump una transición pacífica. Foto: REUTERS
Para Beauchamp, “parte del error esta vez podría deberse a problemas de medición en curso, donde los votos de Trump se cuentan por debajo de lo previsto. Ese es un problema conocido y los encuestadores intentaron corregirlo con ponderaciones, pero esas correcciones pueden no haber sido suficientes. Otra parte de este error, sin embargo, podría deberse a cambios de última hora: Harris había estado perdiendo terreno de manera constante en el último mes, y puede ser que las encuestas simplemente estuvieran un poco por detrás de esta tendencia”.
Alexander Theodoridis, profesor y codirector de Encuestas de la Universidad de Massachusetts Amherst, señaló a Clarín que “en la era actual, las encuestas son una tarea complicada. Ya no podemos depender de llamar a números de teléfono generados al azar y esperar que la gente responda. Esto significa que hay mucho trabajo por hacer para que las muestras no aleatorias se parezcan lo más posible a la población de posibles votantes. Teniendo en cuenta los desafíos, es realmente notable la precisión de las encuestas en general, y eso parece haber sido así en esta elección”.
El experto señala que “las encuestas previas al día de las elecciones, tanto a nivel nacional como en los estados clave, nos decían que iban a ser unas elecciones muy reñidas que podrían ir en cualquier dirección. En consecuencia, las victorias de Trump en los estados clave son constantes, pero relativamente estrechas. Es posible que las encuestas aún no incluyan a un determinado grupo de votantes de Trump, pero los resultados de las elecciones realmente no se desviaron tanto de las encuestas hasta dónde podemos saber hasta ahora”.
Bruce Cain, profesor de Ciencias Políticas de Stanford University, dijo que “a diferencia de 2016 y 2020, los encuestadores eran muy conscientes antes de las elecciones de que podían volver a equivocarse. Hay muchas teorías al respecto, pero el problema no es que no lo hayan intentado. Por alguna razón, es más difícil medir el verdadero nivel de apoyo a Trump, posiblemente debido a la desconfianza de mucha gente hacia la prensa y los académicos. Parece que a muchos republicanos e independientes conservadores no les gusta Trump, pero sí sus políticas. Puede que sea así de simple”.
Hace unos 45.000 años, un pequeño grupo de personas (menos de 1.000) vagó por las gélidas franjas septentrionales de Europa.
A lo largo de miles de kilómetros de tundra, cazaban rinocerontes lanudos y otros animales grandes.
Su piel era probablemente oscura.
Para mantenerse calientes en las gélidas temperaturas, probablemente usaban las pieles de los animales que mataban.
Estas resistentes personas de la edad de hielo, conocidas como la cultura LRJ, dejaron atrás herramientas de piedra distintivas y sus propios restos en cuevas diseminadas por toda Europa.
Los investigadores revelaron recientemente los genomas de siete individuos LRJ a partir de huesos fosilizados encontrados en Alemania y la República Checa:
Advertisement
los especímenes genéticos más antiguos de humanos modernos encontrados hasta ahora.
Resulta que el pueblo LRJ fue parte de la expansión humana temprana desde África a otras partes del mundo.
Pero la suya fue una migración sorprendentemente reciente.
Los antepasados comunes del pueblo LRJ y los no africanos de la actualidad vivieron hace unos 47.000 años.
En cambio, los estudios de restos en Australia sugieren que los humanos modernos llegaron a ese continente hace 65.000 años.
Y en China, los investigadores han encontrado lo que parecen huesos de humanos modernos que datan de hace 100.000 años.
El cráneo de Zlatý kůň, hallado en 1950 en la actual República Checa. El ADN de fósiles europeos de hace 45.000 años ofrece nuevas pistas sobre cómo se extendió nuestra especie por el mundo. (Marek Jantač vía The New York Times)
La enorme brecha entre esas edades podría cambiar nuestra comprensión sobre cómo los humanos se expandieron por el mundo.
Advertisement
Si los antepasados de los no africanos de hoy no se extendieron por otros continentes hasta hace 47.000 años, entonces esos sitios más antiguos deben haber sido ocupados por oleadas anteriores de humanos que murieron sin transmitir su ADN a las personas que ahora viven en lugares como China y Australia.
«No pueden ser parte de la diversidad genética que está presente fuera de África», dijo Johannes Krause, genetista del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania, y autor del nuevo estudio.
Los genomas recién descubiertos provienen de fósiles que han desconcertado a los científicos durante décadas.
En 1950, los arqueólogos que excavaban en una cueva en lo que hoy es la República Checa encontraron el cráneo de una mujer antigua.
Sin embargo, no pudieron determinar su edad.
Encontraron herramientas de piedra en el sitio, conocido como Zlatý kůň, pero las herramientas no eran lo suficientemente distintivas como para vincular a la mujer con un grupo cultural en particular.
Hace unos años, los investigadores del Max Planck lograron extraer algo de ADN del cráneo.
Advertisement
Un análisis preliminar insinuó que la mujer pertenecía a una antigua rama de humanos.
Mientras tanto, otro conjunto de huesos antiguos llegó de una cueva en Alemania llamada Ranis, a unas 140 millas al oeste de Zlatý kůň.
Los restos de Ranis fueron descubiertos hace más de un siglo.
Los arqueólogos habían llegado a la conclusión de que todos habían pertenecido a una única cultura antigua, a la que llamaron Lincombiano-Ranisiano-Jerzmanowiciano, o LRJ para abreviar.
Pero no sabían mucho más.
No estaba claro si la gente de LRJ eran humanos modernos o neandertales, por ejemplo.
En 2016, un equipo de arqueólogos regresó a Ranis para una nueva mirada.
Advertisement
Marcel Weiss, arqueólogo de la Universidad de Erlangen-Nuremberg en Alemania, y sus colegas descubrieron un nuevo conjunto de fósiles y herramientas y utilizaron métodos del siglo XXI para analizarlos.
Los fósiles proporcionaron una gran cantidad de ADN, suficiente para reconstruir los genomas de seis individuos.
Todos ellos estaban estrechamente relacionados entre sí, incluida una madre y su hija. Los científicos también descubrieron que dos de ellos estaban estrechamente relacionados con la mujer de Zlatý kůň.
«Es el mismo grupo, la misma familia extensa», dijo Krause. «Podría ser que se conocieran».
La cueva de la República Checa donde se encontró el cráneo de Zlatý kůň en 1950. El ADN de fósiles europeos de hace 45.000 años ofrece nuevas pistas sobre cómo se extendió nuestra especie por el mundo. (Martin Frouz vía The New York Times)
Los investigadores estimaron que los siete conjuntos de fósiles tenían al menos 45.000 años de antigüedad.
Sus genomas están sacando ahora a la gente de LRJ de la sombra de la historia.
Su similitud genética indica que pertenecían a una población diminuta que solo contaba con unos pocos cientos de personas en un momento dado.
Y el estrecho parentesco entre los seis Ranis y los individuos individuales de Zlatý kůň sugiere que la gente LRJ vagó en pequeños grupos a lo largo de grandes distancias, pasando poco tiempo en un mismo lugar.
Advertisement
“Si fuera a Nueva York y tomara a una persona del Bronx y luego fuera a Long Island y tomara a otra persona de allí, sería improbable que estos dos tuvieran un ancestro común dentro de las últimas tres generaciones”, dijo Kay Prüfer, paleogenetista de Max Planck y coautor del nuevo estudio.
“Pero, por supuesto, estamos hablando del pasado lejano, cuando las cosas eran diferentes”.
Prüfer y sus colegas descubrieron que la gente LRJ carecía de algunas mutaciones clave encontradas en los europeos actuales.
No tenían los genes que producen piel pálida, por ejemplo, lo que sugiere que tenían pigmentación oscura, como la tenían sus ancestros que surgieron de África.
Los científicos también utilizaron los genomas para determinar dónde encajan los LRJ en el árbol genealógico humano.
Estudios anteriores habían establecido que los antepasados humanos evolucionaron durante millones de años en África.
Hace unos 600.000 años, los antepasados de los neandertales se separaron por su cuenta.
Advertisement
Se extendieron por Oriente Medio y se establecieron en Europa y Asia occidental.
Los neandertales perduraron durante cientos de miles de años, desapareciendo del registro fósil hace unos 40.000 años.
Los humanos modernos permanecieron más tiempo en África antes de expandirse a otros continentes.
Cuando se encontraron con los neandertales, posiblemente en Oriente Medio, se cruzaron.
Pasado común
Hoy en día, todos los humanos del mundo tienen al menos un rastro de ADN neandertal.
Aunque las líneas generales de esta historia están bien establecidas, los científicos todavía están luchando por precisar los detalles.
Advertisement
Las estimaciones de cuándo los humanos modernos y los neandertales se cruzaron por primera vez varían desde hace 54.000 años hasta hace 41.000 años, por ejemplo.
Krause y sus colegas descubrieron que, a diferencia de los humanos actuales, los habitantes de LRJ tenían grandes extensiones de ADN neandertal en sus genomas.
Esto sugiere que había pasado relativamente poco tiempo desde que los humanos modernos se cruzaron con los neandertales. Krause y sus colegas estiman que el mestizaje tuvo lugar entre 1.000 y 2.500 años antes, o hace unos 46.000 años.
En otro estudio reciente, un segundo equipo de científicos llegó a una conclusión similar al examinar el ADN neandertal en fósiles y en personas vivas.
“Fue realmente fantástico ver una fecha similar”, dijo Priya Moorjani, paleogenetista de la Universidad de California, Berkeley, y autora del segundo estudio.
Científicos independientes dijeron que la nueva cronología sugería que los humanos modernos se trasladaron desde Oriente Medio a los márgenes del norte de Europa a una velocidad notable.
“El marco temporal es muy ajustado”, dijo Pontus Skoglund, paleogenetista del Instituto Francis Crick en Londres.
Advertisement
Skoglund también dijo que sería extraño que los antepasados no africanos hayan surgido hace unos 47.000 años, mientras que los humanos modernos en Asia y Australia datan de hace 100.000 años.
Los sitios en cuestión podrían haber sido datados incorrectamente, dijo, o la gente podría haber llegado a Asia y Australia hace tanto tiempo, solo para extinguirse.
He Yu, paleogenetista de la Universidad de Beijing en Beijing que no participó en ninguno de los estudios, dijo que el misterio no se resolverá hasta que los científicos encuentren ADN en algunos de los fósiles asiáticos antiguos.
“Todavía necesitamos genomas humanos modernos tempranos de Asia para hablar realmente de las historias de Asia”, dijo Yu.
La cueva de la República Checa donde se encontró el cráneo de Zlatý kůň en 1950. El ADN de fósiles europeos de hace 45.000 años ofrece nuevas pistas sobre cómo se extendió nuestra especie por el mundo. (Martin Frouz vía The New York Times)
SOCIEDAD3 días ago
