El presidente Donald Trump está causando a Estados Unidos un daño que podría tardar una generación o más en repararse.

La próxima elección no puede arreglar lo que Trump está rompiendo.

Para entender la gravedad del daño que Trump ha infligido a Estados Unidos en el primer mes y medio de su presidencia, es útil una comparación con la Guerra Fría.

Republicanos y demócratas a menudo tenían marcadas diferencias en su enfoque hacia la Unión Soviética, muy marcadas.

Los partidos diferían, por ejemplo, en la cantidad de gasto militar, en el enfoque del control de armamentos y en las intervenciones militares estadounidenses contra los aliados soviéticos y sus representantes.

El profundo desacuerdo sobre Vietnam ayudó a impulsar el debate político estadounidense, tanto dentro como entre los partidos, durante más de una década.

Durante la era Reagan, hubo fuertes discusiones sobre el MX, un poderoso misil balístico intercontinental, y sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa.

Esas diferencias eran importantes, pero eran menos importantes que los muchos puntos de acuerdo.

Ambos partidos estaban comprometidos con la OTAN.

Ambos partidos veían a la Unión Soviética como la grave amenaza a la seguridad nacional que era.

Durante décadas, ambos partidos estuvieron más o menos comprometidos con una estrategia de contención que buscaba mantener a raya la tiranía soviética.

En ningún momento los estadounidenses fueron a las urnas y eligieron entre un candidato comprometido con la OTAN y otro candidato simpatizante de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia.

La sola idea habría sido de ciencia ficción.

Las elecciones estadounidenses podrían restablecer nuestra estrategia de seguridad nacional, pero no cambiaron nuestras alianzas fundamentales.

No cambiaron nuestra identidad fundamental.

Consideremos lo que sucedió en la Oficina Oval el viernes.

Trump y el vicepresidente JD Vance tendieron una emboscada al presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania en vivo por televisión.

Vance acusó a Zelenskyy de ser “irrespetuoso”, y Trump lo atacó directamente:

“Están jugando con las vidas de millones de personas. Están jugando con la Tercera Guerra Mundial. Están jugando con la Tercera Guerra Mundial y lo que están haciendo es muy irrespetuoso con el país, este país, que los ha respaldado mucho más de lo que mucha gente dice que debería”.

El ataque de Trump a Zelensky es sólo la última salva contra nuestros aliados.

De vuelta en el cargo, Trump ha enseñado a nuestros socios estratégicos más importantes una lección que no olvidarán pronto:

Estados Unidos puede –y lo hará– cambiar de bando.

Sus votantes pueden, de hecho, elegir a un líder que abandone nuestras alianzas tradicionales y apoye activamente a uno de los regímenes más peligrosos y opresivos del mundo.

Incluso si los demócratas arrasan en las elecciones intermedias de 2026 y derrotan al candidato republicano en 2028, esa lección seguirá siendo válida.

Nuestros aliados sabrán que nuestras alianzas sólo son tan estables como la próxima elección presidencial, y que las promesas sólo son válidas por un mandato (como máximo).

Es extraordinariamente difícil –si no imposible– construir una estrategia de defensa sostenible en esas circunstancias.

Es imposible promulgar políticas comerciales sostenibles.

Y es imposible llevar a cabo cualquier forma de diplomacia duradera.

Si los acuerdos están sujetos a revocación inmediata con la llegada de una nueva administración, ¿alguna potencia mundial sensata confiará en la palabra de Estados Unidos –o en Estados Unidos mismo?

Al mismo tiempo que Trump se volvía contra Ucrania, su administración canceló miles de contratos que financiaban la prevención de la malaria, las iniciativas de vacunación contra la polio, los tratamientos de la tuberculosis, la vigilancia del ébola y los hospitales en los campos de refugiados.

Si esas cancelaciones se mantienen, Estados Unidos esencialmente desmantelará una vasta red humanitaria que ha salvado millones de vidas.

El mismo principio se aplica en el país.

Las oleadas de despidos de Trump en el gobierno federal, sus indultos promiscuos a aliados políticos y sus intentos de cerrar agencias creadas por ley significan que la política interna ahora es tan contingente como la política exterior.

Una nación no puede servir eficazmente a su pueblo si está destripando y reconstruyendo el servicio civil cada cuatro años.

No puede cerrar y reabrir agencias con cada ciclo electoral.

Se ha vertido mucha tinta (incluso por mí) describiendo exactamente cómo Trump está intentando lo que equivale a una revolución constitucional.

El 6 de enero ahora puede verse como lo que realmente fue:

Trump expuso su voluntad de poder y su completo desprecio por la ley.

Está intentando trastocar la estructura del gobierno estadounidense para colocar al presidente en la cima indiscutible del poder estadounidense.

Al experimentar las consecuencias de las acciones de Trump, estamos aprendiendo exactamente por qué los fundadores no querían que el presidente reinara supremo.

Recordamos una vez más que poseían una aguda percepción de los peligros de gobernar una nación grande y conflictiva por decreto ejecutivo.

Para entender bien las intenciones de los Fundadores, recomiendo encarecidamente escuchar la entrevista que mi colega Ezra Klein le hizo el 5 de febrero a Yuval Levin, un académico del American Enterprise Institute.

“El presidente es elegido”, dijo Levin, “pero no se pensaba que el presidente fuera una figura representativa.

Ese cargo es una persona en un país enorme. Una persona no puede representar realmente a ese país enorme.

Eso lo tiene que hacer una institución plural como el Congreso”.

Y el Congreso no está diseñado para actuar en un instante. Como dijo Levin, “la lógica de la Constitución estadounidense es que sólo el gobierno de la mayoría es legítimo, pero que las mayorías son muy peligrosas para las minorías.

Y eso significa que queremos un sistema que obligue a las mayorías a crecer y ampliarse antes de que se las empodere”.

Cuando el sistema funciona, es difícil lograr un cambio significativo.

Es difícil construir las amplias mayorías electorales que forjaron el New Deal o la Gran Sociedad.

Pero eso también significa que el cambio real es también un cambio duradero, y eso es algo muy bueno. ¿Se imaginan un mundo en el que la existencia misma de la Seguridad Social y Medicare dependiera de los caprichos de un solo presidente?

En realidad, como sostiene Levin, el presidente existe principalmente como administrador. Debe administrar las instituciones que crea el Congreso.

Debe supervisar los tratados y alianzas que ratifica el Senado.

No es la persona que decide si esas instituciones o alianzas deben existir.

Si Trump es capaz de cumplir su voluntad, el caos podría revivir las perspectivas electorales del Partido Demócrata, pero eso por sí solo no solucionará el problema, ni curará nuestra inestabilidad ni nos sanará como nación.

Por eso las batallas judiciales que se están desarrollando ahora son tan vitales.

La Corte Suprema no puede obligar a Trump a apoyar a Ucrania, ni debería poder hacerlo, pero puede hacer cumplir los contratos gubernamentales.

Puede proteger a los funcionarios públicos de un despido ilegal.

Puede proteger a las agencias creadas por el Congreso de la destrucción presidencial.

En otras palabras, tiene la oportunidad de defender el orden constitucional.

Pero mientras escribo las palabras “orden constitucional”, me preocupa que suenen demasiado académicas, demasiado esotéricas, por el momento.

Al desafiar el orden constitucional, Trump está desafiando la estabilidad del propio sistema estadounidense.

Ya se ha causado un daño inmenso. ¿Cuántas elecciones presidenciales harán falta para que nuestros aliados más cercanos vuelvan a creer que somos un socio fiable?

Como conservador, he respetado durante mucho tiempo el concepto de “la valla de Chesterton”, llamada así por G.K. Chesterton, un escritor, filósofo y apologista católico británico.

Chesterton sostenía que la mejor y más cuidadosa estrategia para el cambio requería que discerniéramos por qué, por ejemplo, una valla podría bloquear una carretera y no simplemente derribarla.

“El tipo más moderno de reformador”, escribió Chesterton, “se acerca alegremente a ella y dice:

‘No veo la utilidad de esto; despejémosla’. A lo que el tipo más inteligente de reformador haría bien en responder: ‘Si no ves la utilidad de esto, ciertamente no te dejaré despejarla’. Vete y piensa. Luego, cuando puedas volver y decirme que ves la utilidad de esto, quizás te permita destruirlo”.

No hay nada conservador en el movimiento de Trump.

Está derribando la cerca de Chesterton con regocijo.

Cuando Trump destruye las instituciones, destruye la confianza.

Y la confianza, una vez destruida, es lo más difícil de restaurar.

c.2025 The New York Times Company