Connect with us

INTERNACIONAL

Fuerte clamor mundial para frenar una escalada impredecible y peligrosa en Oriente Medio

Published

on


La ley del Talión entre dos viejos enemigos, y el mundo llama a la desescalada inmediata. Israel lanzó este viernes un ataque contra Irán, en represalia por el ataque sin precedentes de Teherán con misiles y drones contra el país el fin de semana, consecuencia a su vez del ataque al consulado iraní en Siria.

“Pero las instalaciones nucleares iranies no fueron afectadas”, según dijo a Clarín el embajador el embajador Rafael Grossi, que lidera la agencia de energía atómica de la ONU y tiene inspectores en Irán.

El organismo de control nuclear de la ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), también aclaró que no hubo daños a las instalaciones nucleares. Pero que estaba monitoreando la situación «muy de cerca» y pidió «extrema moderación».

La ciudad de Isfahán, centro del ataque del viernes, en una base aérea, también alberga el mayor centro de investigación nuclear del país y las centrifugadoras que enriquecen el uranio.

Aunque Teherán dice que su trabajo nuclear es pacífico, Occidente sospecha que el régimen pretende construir un arma atómica por el alto nivel de enriquecimiento de uranio.

La base aérea de Isfahan ha sido durante mucho tiempo la base de la flota iraní de aviones de combate F-14 Tomcat de fabricación estadounidense, comprados antes de la Revolución Islámica de 1979. Pero Estados Unidos no participó en la operación israelí contra Irán en esta oportunidad. Una muestra de su desacuerdo.

Advertisement

“Irán no tiene ningún plan de represalias inmediatas contra Israel”, dijo el viernes a Reuters un alto funcionario iraní, horas después de que fuentes dijeran que Israel había lanzado un ataque en suelo iraní.

Una imagen de la ciudad de Isfahan, en Irán, tras las explosiones registradas este viernes. Foto: AFP Una imagen de la ciudad de Isfahan, en Irán, tras las explosiones registradas este viernes. Foto: AFP

Defensas antiaéreas

La televisión estatal iraní dijo que las instalaciones cercanas a la ciudad eran «completamente seguras».

Se dispararon defensas aéreas en varias provincias. Incluso desde una importante base aérea militar e instalaciones nucleares cerca de la ciudad central de Isfahan, donde los medios estatales dijeron que tres drones habían sido derribados. Hasta la tarde del viernes no había informes de daños o víctimas.

Casi al mismo tiempo, aviones de combate israelíes que volaban sobre la provincia de Daraa, en el sur de Siria, atacaron un radar militar de las fuerzas gubernamentales, después de detectar los aviones de combate, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede en Gran Bretaña.

Daraa está muy cerca de las base de las fuerzas especiales norteamericanas y francesas en Jordania y donde nació la revolución contra el presidente sirio Bashar Al Assad.

Mensajes simbólicos

Israel se negó a hacer comentarios. Pero una fuente estadounidense familiarizada con la situación describió la operación como “ataque”.

Advertisement

El ataque dirigido por Israel a Irán es un mensaje, y la respuesta de Irán es reveladora. Debilita esta escalada al presidente Joe Biden, a quien esta revancha israelí puede costarle su campaña electoral. Por eso el gobierno estadounidense no interviene.

Dado que Isfahán se encuentra a más de 1.000 millas de Israel, los expertos dicen que esto sugiere que no fue un ataque con drones, sino que involucró misiles Jericó.

Irán cerró sus aeropuertos en Teherán, Shiraz e Isfahán. También cerró la parte occidental de su espacio aéreo durante varias horas después del ataque.

Manifestantes iraníes con banderas palestinas y de Irán, en una marcha contra Israel en Teherán, este viernes. Foto: AFP Manifestantes iraníes con banderas palestinas y de Irán, en una marcha contra Israel en Teherán, este viernes. Foto: AFP

Israel informó a Estados Unidos

“Estados Unidos dijo el viernes a los ministros de Relaciones Exteriores del G7 que recibió información de “último minuto” de Israel sobre una acción con aviones no tripulados en Irán”, afirmó el ministro de Relaciones Exteriores de Italia en Capri.

El canciller italiano Antonio Tajani aseguró que Washington proporcionó la información en una sesión del viernes por la mañana, que fue modificada en el último minuto, para abordar el presunto ataque.

Tajani dijo que el gobierno estadounidense informó a los ministros del G7 que Israel le había “informado en el último minuto” sobre los drones. “Pero Estados Unidos no compartió el ataque. Fue una mera información”, aclaró.

El secretario de Estado de EE.UU. Anthony Blinken se negó a responder preguntas sobre el ataquei.

Advertisement

«Voy a ser increíblemente aburrido y no te alegraré el día diciendo de nuevo que no voy a hablar sobre lo que se ha informado», dijo en Capri.

También reiteró la línea que ha estado llevando a lo largo de la conferencia: «Estados Unidos no ha estado involucrado en ninguna operación ofensiva».

La embajada de EE.UU. en Jerusalén impuso restricciones de viaje a los empleados del gobierno «por extrema precaución».

El ataque israelí a Irán coincidió con el cumpleaños del líder supremo de Irán, el ayatollah Ali Jamenei. Este viernes habló en una reunión, sin mencionar ni una vez el ataque.

Un alto funcionario dijo que el país lo veía más como una «infiltración» que como un «ataque externo».

El presidente iraní, Ebrahim Raisi, había advertido previamente que Teherán daría una «respuesta severa» a cualquier acción hostil.

Parar la escalada, el pedido unánime

Advertisement

Estados Unidos y otros países, incluido el Reino Unido, también habían instado a Israel a no responder al reciente ataque de Irán, que siguió a un bombardeo contra la embajada de Irán en la capital de Siria, Damasco.

Israel «tiene absolutamente el derecho a la autodefensa». Pero «una escalada significativa no beneficia a nadie», afirmó el primer ministro británico Rishi Sunak.

En respuesta a un aparente ataque israelí en Irán durante la noche, Rishi Sunak dijo que su gobierno había «condenado el imprudente y peligroso bombardeo de misiles de Irán contra Israel el sábado».

«Pero como le dije al primer ministro Netanyahu cuando hablé con él la semana pasada, y en términos más generales, una escalada significativa no beneficia a nadie. Lo que queremos ver es que prevalezca la calma en toda la región», dijo.

Siete ministros de Asuntos Exteriores advirtieron sobre nuevas sanciones contra Irán por su ataque con aviones no tripulados y misiles contra Israel, e instaron a ambos países a evitar una escalada del conflicto.

«A la luz de los informes de ataques del 19 de abril, instamos a todas las partes a trabajar para evitar una mayor escalada. El G7 seguirá trabajando con este fin», decía un comunicado del grupo.

El pedido se suma a los de la Unión Europea, Rusia, China, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos de desescalar inmediatamente.

Advertisement

El ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, dijo el viernes que las represalias israelíes-iraníes deben terminar, advirtiendo contra el peligro de una escalada regional.

El canciller de los Emiratos Árabes Unidos también expresó su preocupación por las tensiones regionales. En un comunicado, el ministerio pidió “la máxima moderación” para evitar repercusiones graves».

El ataque produce en medio de crecientes tensiones en Oriente Medio, mientras Israel continúa su guerra contra Hamas, en Gaza, lanzada después de la mortal incursión del grupo militante el 7 de octubre. La hambruna, la falta de casas para refugiarse y de hospitales azota la Franja mientras los ataques israelíes continúan. La ayuda humanitaria se pudre y no entra en su totalidad.

Las medidas se produjeron cuando los líderes de la Unión Europea, reunidos en Bruselas, se comprometieron a aumentar las sanciones contra Irán para apuntar a sus entregas de drones y misiles a sus representantes en Gaza, Yemen y el Líbano.



Source link

INTERNACIONAL

¿Por qué ganó Donald Trump? Algunas claves del contundente giro a la derecha en Estados Unidos

Published

on


Donald Trump protagonizó un regreso rutilante a la Casa Blanca, con una victoria arrasadora en todos los estados clave y con una mayoría en el Senado de Estados Unidos -probablemente en la cámara baja también- que le permitirá avanzar con su agenda conservadora en el Congreso.

Las encuestas a boca de urna indican que a la inmensa mayoría de los votantes le importó la economía, sobre todo el aumento de precios, y en el electorado no pesaron los antecedentes penales de Trump ni sus desafíos a la democracia ni a derechos como el aborto, sino el castigo al gobierno de Joe Biden y la esperanza de que Trump pueda restaurar la economía y hacer a Estados Unidos grande otra vez.

Kamala Harris perdió ante Trump de manera abrumadora, al igual que Hillary Clinton, la primera mujer en ser la candidata presidencial de su partido, en 2016. El ex presidente construyó una coalición de votantes más diversa que cualquier candidato republicano en 20 años, a pesar de llevar a cabo una campaña cargada de agresiones y de demonización de los inmigrantes.

Por su mensaje y quizás también por las debilidades de Harris, no solo ganó entre los hombres blancos, su gran bastión electoral, sino que también sumó muchas mujeres, jóvenes, afroamericanos y latinos.

Banderas a favor de Donald Trump, frente a la Torre Trump en Nueva York, este miércoles. Foto: REUTERS

Los hispanos, que alguna vez fueron baluarte de la base demócrata, acentuaron su giro a la derecha. Trump obtuvo el apoyo del 45% de los votantes latinos a nivel nacional, en comparación con el 53% que logró Harris, según encuestas boca de urna de NBC News. Ese apoyo a Trump es mucho mayor que en 2020, cuando obtuvo el 32% frente al 65% de Joe Biden.

Trump también avanzó entre los votantes negros. Según sondeos de CNN, el magnate cosechó el apoyo de alrededor del 13% de ese electorado mientras que en 2020 había conseguido un 8%.

Advertisement

La estrategia del miedo

Robert Harding, profesor de Ciencias Políticas de Valdosta State University, en Georgia, uno de los estados clave de estas elecciones, dijo a Clarín que cree que una de las razones importantes de la victoria fue “la propagación del miedo”.

“Trump impulsó el miedo a la economía, a la inmigración e incluso el miedo a los demócratas, para motivar a su base. Hemos visto un cambio claro en el electorado en algunos de los estados más disputados”, explicó.

Karen Hult, profesora de Ciencias Políticas de Virginia Tech University, dijo a Clarín que “tres cosas parecen claves para la victoria de Donald Trump: 1) percepciones de la economía (preocupaciones sobre la inflación, los precios de bienes y servicios como alimentos, gasolina, atención médica y vivienda. 2) Una «mentalidad contra el oficialismo” también parece ser parte de la historia, tal vez análoga a lo que ha sucedido en el Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, los Países Bajos, Polonia, Sudáfrica y Corea del Sur. 3) En los EE. UU., muchos evidentemente estaban preocupados por la frontera sur, percibían un «cambio cultural» y tal vez se sentían ignorados o no escuchados por el partido demócrata”.

Para Mark Jones, profesor de Ciencias Políticas de Rice University, en Texas, “estuvimos frente a una batalla de movilización. Al final, Trump tuvo más éxito para movilizar a los votantes, incluso en aquellos que no suelen votar o participar mucho de las elecciones”, según dijo a Clarín.

“El mensaje de Trump tuvo mucha llegada con aquellos que no suelen ir a votar. Y plantó esa idea de que él iba a ser mejor con la economía y fue efectivo transmitiendo que Kamala Harris iba a ser una amenaza al estilo de vida y al estilo de vida de la población anglosajona, pero también a la población trabajadora, cristiana y americana”, añadió.

Advertisement

Un mensaje dramático

Para Jones, “al final lo que pegó muy fuerte es el mensaje de que un gobierno de Kamala Harris podía ser el fin de un Estados Unidos como estas poblaciones lo conocen. Fue un mensaje dramático que penetró. En cambio, la voz de Harris diciendo que había una amenaza para la democracia era un mensaje para las élites y no pudo movilizar a las masas”.

Ryan Carlin, profesor de Ciencias Políticas de Georgia State University, afirmó a Clarín que “las razones principales se asocian a una inflación que no se había experimentado en 40 años en la historia de Estados Unidos y eso es lo que influía en el día a día de los ciudadanos”.

Y agregó: “Otra cuestión innegable es la crisis de inmigración que se puede palpar en las calles del país. Y, por último, creo que se pudo ver cierto desgaste de la política de identidad que el partido demócrata ha intentado hacer en las últimas tres elecciones. Creo que estas tres cuestiones hicieron una tormenta perfecta para que gane un hombre autoritario para terminar con estos tres temas”.

El voto latino y el bolsillo

Harding también arriesga un elemento: “Para una pequeña minoría, creo que influyó el hecho de que Kamala haya sido una candidata mujer. Sabemos que algunos hombres negros y algunos hispanos tenían dificultades para aceptar una candidata mujer. Y en una carrera que estaba a un par de puntos porcentuales de diferencia en la mayoría de los estados, eso pudo haber marcado una diferencia crucial”.

Carlin coincide: “En Estados Unidos hay un porcentaje de población que cree que una mujer es una candidata débil y esta población cree que un líder débil expone al país a dificultades. Sobre todo, eso se escucha entre hispanos y afroamericanos”.

Advertisement
Kamala Harris y Joe Biden no lograron convencer a los estadounidenses especialmente por la economía. Foto: AP  Kamala Harris y Joe Biden no lograron convencer a los estadounidenses especialmente por la economía. Foto: AP

Jones resalta el cambio “notable del voto latino”. “El problema de la campaña de Harris es que fue una campaña dirigida por élites y se enfocó en preocupaciones que no son las mismas que tiene la comunidad latina promedio. Las élites latinas son universitarios y tienen preocupaciones que no son las de la mayoría de los latinos en los Estados Unidos. Es decir, para la campaña de Harris los temas de mayor importancia fueron temas como el futuro de la democracia, el derecho al aborto y temas identitarios como la comunidad LGTBQ+”.

“Por el contrario, la campaña de Trump hizo su enfoque en dos temas concretos: uno fue la economía y el otro fue la seguridad en la frontera. Y al final el votante latino votó con el bolsillo. Para la mayoría de los latinos sus condiciones durante el mandato de Trump eran mejores que la de los últimos cuatro años en la gestión de Joe Biden. Harris durante la campaña nunca tuvo mucha llegada a los latinos, pero especialmente a los hombres latinos quienes votaron de una manera abrumadora a Trump”.

La experta Hult también apunta a las debilidades demócratas. “La vicepresidenta Harris no se había preparado para presentarse como la primera candidata; se la asoció fácilmente con un presidente impopular y con frecuencia no demostró que fuera o pudiera ser un agente creíble del cambio. Por ejemplo, la entrevista de View donde no pudo responder de inmediato si haría algo diferente que el presidente Biden o la falta de respuesta a la primera pregunta en el debate presidencial sobre el estado de la economía”.

Jones coincide en que “Harris no fue una buena candidata porque no tuvo la habilidad de llegar a la gente que necesitaba para ganar la elección. Harris ganó a los votantes de siempre del partido demócrata, pero en los estados más competitivos perdió. Solo ganó el voto duro demócrata pero no ganó el voto volátil, ni tampoco el independiente”.

Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2024 - NDM Noticias del Momento - #Noticias #Chimentos #Politica #Fútbol #Economia #Sociedad