Connect with us

INTERNACIONAL

Gran Bretaña: acusan al príncipe Harry de “intimidación y acoso” laboral

Published

on



El príncipe Harry fue acusado de “intimidación y acoso” por la presidente de una organización no gubernamental que trabaja en África y que él cofundó, pero de la cual tomó distancia tras un conflicto interno. El hijo menor del rey Carlos III era hasta ahora mecenas de la ONG Sentebale, uno de los pocos compromisos que conservó tras su explosiva ruptura con la monarquía británica en 2020 y la pérdida de su patrocinio real.

El príncipe Harry anunció sin embargo el martes que abandonaba “devastado” la organización benéfica, después de un conflicto entre los administradores y la presidenta del consejo de administración, Sophie Chandauka, nombrada en 2023. “Es devastador que la relación entre los fideicomisarios de la organización benéfica y la presidenta de la junta se haya roto irreparablemente, creando una situación insostenible”, dijeron los príncipes.

Advertisement

Harry y el cofundador, el príncipe Seeiso de Lesoto, dijeron en un comunicado conjunto que renunciaron “con el corazón apesadumbrado” como patrones en apoyo de los fideicomisarios en su disputa con Chandauka.

Chandauka fue también acusada de mala gestión por miembros del consejo de administración, que pidieron su renuncia. El caso se ha remitido a los tribunales.

En una entrevista concedida este domingo a Sky News, Chandauka arremetió directamente contra el príncipe, acusándole de haber hecho todo lo posible para obligarla a abandonar su puesto en la organización.

Advertisement

“Lo que el príncipe Harry quería hacer era expulsarme, y eso duró meses. Se prolongó durante meses, en forma de intimidación y acoso”, afirmó. También aseguró que “tenía pruebas de ello”.

El canal intentó ponerse en contacto con el príncipe, que vive en California con su esposa Meghan y sus dos hijos, pero sin éxito.

Según una fuente anónima cercana a los administradores citada por BBC, éstos “esperaban” lo que describieron como una “maniobra publicitaria” urdida por Chandauka.

Advertisement

Chandauka denunció ayer una cultura del “silencio” en la organización, con miembros de la junta reacios a pronunciarse en contra del duque de Sussex o simplemente a hablar de temas controvertidos.

También se refirió a la pérdida de muchos donantes, que achacó, con documentos justificativos, a la salida del príncipe Enrique de Reino Unido en 2020.

Chandauka habló asimismo de la decisión del príncipe de llevar un equipo de rodaje de la plataforma Netflix -con la que tiene un contrato muy lucrativo- a la recaudación de fondos del año pasado, que se celebró durante un partido de polo.

Advertisement

Las imágenes, que dieron la vuelta al mundo, mostraban una escena bastante extraña entre la presidenta de la organización y la duquesa de Sussex, Meghan, ambos queriendo sostener el trofeo en el escenario.

Tras el episodio, Harry “me pidió hacer como una declaración para apoyar a la duquesa”, dijo Chandauka.

El exdirector del consejo de administración, Kelello Lerotholi, declaró sin embargo a Sky News que nunca había sido testigo de ninguna petición de este tipo por parte del príncipe Harry.

Advertisement

“Puedo decir sinceramente que en las reuniones a las que he asistido nunca ha habido el menor indicio de ello”, afirmó.

Lynda Chalker, que fue miembro del consejo de administración de la organización benéfica africana durante casi 20 años, declaró al periódico The Times que el estilo de Chandauka era “casi dictatorial”.

Harry cofundó Sentebale cuando tenía 21 años, para continuar la labor de su difunta madre, la princesa Diana, profundamente comprometida en la lucha contra el sida. Sentebale trabaja en particular con niños y jóvenes que se quedaron huérfanos por la epidemia de sida en Lesoto, un pequeño país pobre enclavado en Sudáfrica, y en Botsuana.

Advertisement

La organización benéfica, cuyo nombre significa “no me olvides” en el idioma sesotho de Lesoto y Sudáfrica, fue fundada para ayudar a los jóvenes afectados por el SIDA en la pequeña nación montañosa. Pero ahora se está moviendo para abordar la salud, la riqueza y la resiliencia climática de los jóvenes en el sur de África.

INTERNACIONAL

Hay una decisión estratégica de Trump de ir contra las universidades

Published

on


-¿Cómo era el Estados Unidos al que llegó cuando fue a estudiar y cómo es el de hoy en el que vive y da clases?

Yo llegué en 1991 a Harvard a hacer mi doctorado, y era el Estados Unidos de Bush padre. Luego ganó Clinton. Era el Estados Unidos del fin de la Guerra Fría, triunfante donde se había acabado la historia, y la democracia y el capitalismo habían triunfado. Había caído la Unión Soviética. Dos años antes de que yo empezara las clases, se había caído el Muro de Berlín. Era un Estados Unidos muy seguro de sí mismo, que creía que no tenía ningún competidor internacional y que hablaba de un mundo donde iba a haber un nuevo orden liberal, donde iban a cambiar las normas. Yo era estudiante de doctorado, llegué con 23 años y me acuerdo de que me resultaban superaburridas las relaciones internacionales, que era básicamente cómo veía Estados Unidos al mundo, como que todo ya estaba resuelto.

Advertisement

Sí, con Europa, ese era el momento de la conformación de la Unión Europea. Estados Unidos no se sentía desafiado por la Unión Europea y por supuesto mucho menos por los países comunistas que estaban en crisis. En 1989 fue Tiananmen (la rebelión y posterior represión en la mítica plaza de Beijing). En Estados Unidos había una gran apertura como política pública en participar a la gente de todos esos países. Nosotros, la América Latina dejamos de importar completamente porque se había acabado la Guerra Fría. Había un esfuerzo de traer a líderes de países pos comunistas en el proceso de democratización inminente que iba avanzando por el mundo.

Nada que ver. En este momento se ve a Estados Unidos tratando de entender lo que ve como el fin de su dominación mundial, el fin de su hegemonía con desafiantes, el principal, China en este momento y es como una especie de renovación de la Guerra Fría, pero con un mundo que se reorganiza y que no le pregunta a Estados Unidos qué es lo que hay que hacer.

-Usted dice que las guerras y la Guerra Fría generan nacionalismo. ¿Usted ve un fin de la dominación hegemónica?

Advertisement

Hay algo de eso, de cómo puede ser que Estados Unidos haya dejado de ser la hegemonía, de cómo puede ser la decadencia del imperio americano. Eso se ve. Creo que la reacción, a diferencia de la posguerra, pareciera acelerar el proceso. En la posguerra hubo un momento de mucho nacionalismo y encierro, pero también de mucha inversión en la infraestructura, en la tecnología. Se inició una alianza entre las las universidades y el gobierno norteamericano que cambió dramáticamente a las universidades, cuya tarea primaria pasó a ser la investigación para que Estados Unidos se transformara en un foco de innovación. Se definían áreas prioritarias para que no las ganaran los soviéticos. Y ese fue un momento muy álgido para Latinoamérica, para nosotros porque el fue el gran momento de los estudios latinoamericanos.

-¿Hay una guerra de Donald Trump contra las universidades?

Es una guerra contra las universidades, pero un desinterés también. Demolieron el National Cancer Institute ¿Y cómo te ayuda en tu avance geopolítico a acabar con la investigación del cáncer? Cerraron o o casi deglutieron no sólo en las universidades, sino todas las instancias de investigación y ciencia en el gobierno directamente (la NASA y los Institutos de Oceanografía y Meteorología, por ejemplo). Es lo opuesto a lo ocurrido en la posguerra. La estrategia es «si Uds. no hacen lo que yo digo (y es lo que acaba de decir la ministra de Educación) nosotros los vamos a atacar». Entonces hay una concepción estratégica.

Advertisement

-¿Y el votante, o sea, lo que conocemos como “la calle”, se interesa por lo está haciendo Trump con las universidades?

Me parece que él pensó que las universidades eran un objetivo fácil. Hay uno de esos programas cómicos de la noche que salían a defender a Harvard diciendo “claro, la mayor parte de los norteamericanos no tienen ninguna relación con Harvard, excepto que les hayan mandado una carta diciendo que no los admitieron.” Son poco simpáticas las universidades de élite, fíjate que no está atacando a las universidades públicas, está atacando a todas, pero lo que hace fuerte y lo que llega a la prensa son las universidades de élite. Y las universidades de élite no son muy populares, porque primero son muy exclusivas, caras.

-Usted diría que “la gente les tiene bronca”.

Advertisement

La realidad que no ven es que afecta la investigación. Por ejemplo, Harvard tiene todo un sistema hospitalario que atiende gente y la gente no lo asocia con Harvard. Ciertas drogas o ciertos métodos o el GPS, el teléfono, todo esto sale de investigación de las universidades, pero la gente no hace esa conexión.

-Hay versiones de que hay una venganza personal de Trump contra Harvard porque habrían rechazado la entrada como estudiante de su hijo Barron entre otros enojos. ¿Qué opina?

Lo mismo dicen de Columbia. Pero Barron vive en las Trump Tower y va a la NYU. Y no me parece que por como la madre (Melania) lo cuida, hubiera podido ir a una universidad fuera de Nueva York porque él quiere vivir en su casa. De hecho, NYU tiene que haber hecho una excepción para dejarlo vivir en su casa. Me imagino por los riesgos que lleva a ser hijo del Presidente, no es que puede andar por cualquier lado. Pobre chico. Hay mucho de telenovelas de que Trump le sacó millones a Columbia porque era la plata que Columbia no le quiso pagar por un terreno que él le quiso vender a la universidad. La opción de atacar a Harvard y a Columbia, para mí es estratégica. Las dos universidades, hagas lo que hagas, siempre están en la tapa de los diarios, incluso cuando no se las menciona. Cuando es genérico el artículo incluso siempre usan la foto de Columbia.

Advertisement

-Se compara el macartismo en los años 50, o las persecuciones tras los atentados a las Torres Gemelas de 2001 ¿qué semejanzas y diferencias encuentra?

Yo no estudio el macartismo ni lo viví, pero afectó, por lo que entiendo a las universidades de forma importante. Hubo mucha persecución a los científicos, el miedo que se escapara la bomba atómica. Sí me acuerdo del 9/11, y ahí hubo un proceso pesado para la gente de origen árabe, sobre todo viajar en avión, profesores que se fueron porque no podían ir en avión. No fue tan grave en las universidades, excepto tal vez el caso con los estudiantes de origen árabe.

-¿Fue igual lo que pasa en el gobierno primer gobierno de Trump?

Advertisement

En el primer gobierno de Trump ya hubo esta cosa de que los chinos estaban espiando. No fue muy masivo. Pero recordemos que en su primera administración (Trump) no controlaba el Congreso. Llegó un poco como Milei acá, inesperadamente. Todo el primer período fue con gente que entraba y salía, y él no tenía un equipo, como ahora, formado que coincidiera en sus ideas y representara una coalición tan grande como lo es ahora, que controla el Congreso. Durante su primer mandato nombró muchos jueces, no solo en la Corte Suprema. Ayer salió criticar que por qué le habían aconsejado jueces que después no fallan en su favor. Me parece un cambio muy dramático en esta sensación de «el poder soy yo». Lo que es nuevo para las universidades y para todas las organizaciones de la sociedad civil que también se ven afectadas en esta batalla cultural o geopolítica es esto de que el Presidente esté ignorando los contrapesos o aceptándolos a regañadientes (el freno institucional). Es mucho el poder del Presidente.

-¿Esto es wokismo al revés?

Sí, el término wokismo es raro, pero como dijo alguien acá, wok es una cosa, una sartén china para cocinar. Hay universidades de derecha, no es que no haya, hay universidades cristianas. Hubo todo un movimiento para salirse del sistema educativo que esa gente está en la coalición de Trump, de la escuela en tu casa. Madres que se quedaban en la casa y les enseñaban a los niños y que rechazaban el sistema educativo. Hay todo un movimiento de ideas de derecha. Pero me parece que la idea es ser un movimiento que se marginaba del sistema y ahora lo que ellos quieren es tomar el sistema porque sienten que lo perdieron.

Advertisement

-¿La democracia está en peligro en los Estados Unidos?

Sí. La democracia está siendo tensionada. El presidente, si bien por el sistema político democrático él fue electo, tiene actitudes autoritarias como la de ignorar las cortes, el Congreso, o pretender que el Congreso haga exacto lo que él dice, pero sobre todo la relación con las cortes judiciales, que son estratégicas. Hay mucha gente con miedo, como que el debido proceso, que es algo que caracteriza al estado de derecho, no necesariamente se está aplicando. Hay gente a las que se las deporta sin que haya cometido delito.

-¿Hay autocríticas sobre los excesos en el discurso progresista, al autoritarismo woke?

Advertisement

Hay todo un movimiento ahora de mucha discusión, de varias dimensiones. Una es la dimensión burocrática, un proceso de burocratización de lo que se llamaba diversity, equity and inclusion (diversidad, equidad, inclusión),

Hubo un gran crecimiento de las burocracias universitarias a cargo de promover esto. Más allá de que tenía tal vez algún carácter, o sea, eso hubo eso hay una cosa de mucha crítica de que en vez de hacer cosas sustantivas, después otras que entonces, por ejemplo, esas burocracias generaban reglas que había que cumplir. Por ejemplo, aplicabas a un trabajo y había estos Diversity statements, tenías que escribir una carta explicando cómo eras diverso o te afectaba la diversidad y te das cuenta de que eso generaba malestar y era una regla que encima venía impuesta por la burocracia universitaria.

-Trump apuntó contra las marchas universitarias, los campamentos, las banderas pro palestinas, y ciertas agresiones a estudiantes (judíos)…

Advertisement

No, hay financiamiento de muchos lugares en las universidades y es abierto Nosotros tenemos en Columbia un centro de estudios sobre Israel que tiene obviamente financiamiento pro-Israel. Tenemos otro, Edward Said, una gran figura de la historia Palestina. Otro de China. Hay de Brasil. Podes decir que muchos de los que se movilizaban eran palestinos. Después se sumó mucha gente, en parte la masividad, al menos en el caso de Columbia, tuvo que ver con que mandaron a la policía y entonces todos estos chicos, en su mayoría eran chicas, en todas las protestas….cuando sus amigos estaban presos, se transformó en una causa universitaria. Pero allá hay mucho menos tolerancia por la protesta en la calle que acá.

-Pero no sólo Trump dice que a las universidades las domina el Partido Comunista Chino y las acusa de antisemita.

No. Para nada. Para mí eso no es verdad. Hay distintas voces en las universidades. Yo conozco tres, que son Harvard, Yale y Columbia, porque son donde estudié y trabajé. Siempre hubo distintas voces. Los estudiantes no tienen la misma posición. Se discute, se debate y hay como una caricaturización de lo que sucede. Esa es mi perspectiva.

Advertisement
María Victoria Murillo, académica argentina. Hoy es la directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos y profesora del Departamento de Ciencias Políticas y de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia.

Una académica argentina que es testigo de la transformación social y educativa de EE.UU.

Como una de los argentinos que tras hacer su carrera de grado en la Universidad de Buenos Aires viajó a estudiar a los Estados Unidos y navegó todas las instancias del sistema de las universidades más prestigiosos de ese país, María Victoria Murillo, “Vicky Murillo” para sus amigos, es testigo de la profunda transformación de ese país entre el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de la nueva derecha que encarna Donald Trump. También de su guerra contra los principales centros de estudio hoy.

Tras pasar por Harvard, Yale y Columbia, vive hoy en Nueva York con su marido y su hija. Allí encara sus investigaciones, pero no deja de vincularse en lo personal y académico con su país. Es investigadora correspondiente en el CONICET (ad honorem) con sede en la Universidad de San Martín y profesora visitante en otras instituciones.

Advertisement

¿Qué semejanzas y diferencias encuentra entre Trump y Milei, entre lo que ocurre e Estados Unidos y Argentina?

Me parece que Milei copia mucho a Trump. El gran parecido es que ambos vienen del mundo de la televisión. Son personajes de televisión. Uno vende que es multimillonario y el otro vende que es economista, lo cual en un país como Argentina es un asset (por un activo). Es una cosa muy valiosa dados los problemas eternos de la economía. Para la Argentina es importante y sobre todo por la ayuda financiera (de EE.UU. ante el FMI), que fue super importante.

Tal vez porque Milei está en su primer término, llegó más como Trump en 2016 por casualidad, por enojo. No tiene esa coalición, ese programa tan formado que hay detrás de Trump hoy. O sea, está más parecido Trump 1 que a Trump 2.

Advertisement

-¿Y la a la democracia en Argentina cómo la ve?

Mira, lo he dicho varias veces, que la razón por que (la democracia en Argentina) es floreciente no es por sus instituciones, sino porque la gente se moviliza. Es ahí donde yo prestaría atención a si veo un cambio. No es que las instituciones sean tan fuertes, porque muchas veces las cambiamos, las doblamos, las ignoramos. Yo he escrito sobre la debilidad institucional. Eso no es nuevo. Lo que es nuevo es que la gente le ha puesto más límites a Milei que los políticos. Con lo de la universidad, con lo de los LGBT, como que cuando él se pasa, ahí siempre la gente sale a la calle. Y me parece que eso le va a poner por ahora más límites.

-Pero las elecciones en CABA ganó el candidato de Milei por la economía…

Advertisement

No digo que no lo apoyen. Yo creo que, por ejemplo, en la gente que fue a la marcha universitaria debe haber montones de votantes de él. Pero justamente él dice, «Ah, bueno, esto mis votantes no lo quieren.» No son sus diputados ni sus senadores ni los senadores de la oposición los que lo hacen tirarse atrás. Fue la gente en la calle. El sistema en Estados Unidos es más dependiente de las instituciones. Los frenos son las instituciones. Te acepto que las formas (de Milei) son espantosas. Yo di una charla antes de venir donde decía a unos estudiantes, Trump es polite es re amable comparado con Milei. Milei no se puede creer las cosas que dice. Pero acá había problemas institucionales antes de Milei.

Itinerario

Maria Victoria Murillo es profesora titular de Ciencia Política y de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales y directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Columbia, EE.UU. Es graduada de Ciencia Política de la UBA, y recibió su maestría y doctorado de la Universidad de Harvard. Tiene postgrados en la Russell Sage Foundation y fue becaria de la Fundación Fulbright. Trabaja sobre economía política, comportamiento electoral, debilidad institucional, y políticas públicas en América Latina. Publicó, entre otros La Ley y la Trampa (Siglo XXI Editores 2021) coautoreado con D.Brinks y S. Levitsky; Labor Unions, Partisan Coalitions, and Market Reforms in Latin America (Cambridge University Press 2001); Political Competition, Partisanship, and Policymaking in Latin America (Cambridge University Press 2009); Non-Policy Politics. Poor Voters, Richer Voters and the Diversification of Electoral Strategies (Cambridge University Press 2019) con Ernesto Calvo). Co-editó varias publicaciones, entre ellas, Discutir Alfonsín (Siglo XXI) con M. Pecheny y R. Gargarella.

Advertisement

Al toque

Un/a líder: Michelle Bachelet

Una sociedad: la argentina.

Advertisement

Un recuerdo: El nacimiento de mi hija.

Un placer: Hacer cerámica.

Un sueño: Viajar sin rumbo por America Latina

Advertisement

Una pelicula: Good night and good luck.

Una serie: El Zorro y Seinfeld

Un libro: El hombre que amaba a los perros de (Leonardo) Padura

Advertisement

Un desafío: Contribuir desde la academia a la consolidación de democracias que respondan a las necesidades de sus ciudadanos.

Continue Reading

INTERNACIONAL

Israel hostage deal in doubt as Hamas adds demands, US envoy calls terms ‘unacceptable’

Published

on


Join Fox News for access to this content

You have reached your maximum number of articles. Log in or create an account FREE of charge to continue reading.

Advertisement
By entering your email and pushing continue, you are agreeing to Fox News’ Terms of Use and Privacy Policy, which includes our Notice of Financial Incentive.

Please enter a valid email address.

Having trouble? Click here.

Hamas has agreed to release 10 living hostages and return the bodies of 18 more, but the terms of the proposed deal have been deemed unacceptable by the U.S. and Israel.

The group, which has been on the State Department’s list of Foreign Terrorist Organizations since 1997, made the announcement in a statement Saturday and said it was being done on the condition that a number of Palestinian prisoners be returned in exchange as part of a means to achieve a permanent ceasefire.

Advertisement

Israeli media reported that Hamas added new demands to the proposal from U.S. Special Envoy Steve Witkoff, including a permanent ceasefire, complete Israeli withdrawal from Gaza and unrestricted humanitarian aid flow into the strip.

Witkoff’s proposal did not include a full withdrawal or a ceasefire, the Jerusalem Post reported, and that Hamas added terms of its own.

In a statement posted to X on Saturday, Witkoff called Hamas’ response to the American proposal «totally unacceptable» and warned it «only takes us backward.» He urged the group to accept the original framework in order to begin proximity talks as early as next week, which could pave the way for a 60-day ceasefire and the return of both living and deceased hostages.

Advertisement

FREED ISRAELI HOSTAGE SAYS HAMAS CAPTORS ‘WANTED KAMALA TO BE ELECTED,’ WERE ‘VERY SCARED’ OF TRUMP’S RETURN

Relatives and supporters of Israeli hostages held captive in the Gaza Strip since the Oct. 7, 2023, terrorist attacks in southern Israel, hold their portraits during a protest at Hostages Square in Tel Aviv on Wednesday to mark 600 days of captivity.  (Ahmad Gharabli/AFP via Getty Images)

In a statement before Witkoff’s response, Hamas wrote: «After conducting a round of national consultations, and based on our immense sense of responsibility towards our people and their suffering, the Islamic Resistance Movement (Hamas) today submitted its response to US Special Envoy Steve Witkoff’s latest proposal to the mediating parties. 

Advertisement

«This proposal aims to achieve a permanent ceasefire, a comprehensive withdrawal from the Gaza Strip, and ensure the flow of aid to our people and our families in the Gaza Strip.»

Reacting to the announcement, the Israeli Prime Minister’s Office said in a statement that while Israel had agreed to the updated Witkoff framework, «Hamas continues to cling to its refusal.» The office emphasized that Israel remains committed to bringing its hostages home and defeating Hamas, citing Witkoff’s remarks as confirmation that Hamas’ latest stance undermines progress.

Hamas is holding 58 hostages in Gaza. Of these, Israeli intelligence assesses that at least 34 are deceased, leaving approximately 24 believed to be alive. More than 250 people were captured during the Hamas terror attacks on southern Israel on Oct. 7, 2023. 

Advertisement
Steve Witkoff US Special Envoy to Middle East

U.S. Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff has been negotiating a ceasefire proposal in Gaza. (Jim Watson/AFP via Getty Images)

RETURN OF TRUMP GIVES FAMILIES OF GAZA HOSTAGES NEW HOPE

The latest proposal being negotiated involves the release of 10 living hostages and a number of bodies during a 60-day pause in exchange for more than 1,100 Palestinians imprisoned by Israel, including 100 serving long sentences after being convicted of deadly attacks, The Associated Press reported Friday, citing a Hamas official and an Egyptian official speaking on condition of anonymity.

U.S. negotiators had not publicized the terms of the proposal.

Advertisement

Witkoff’s office reiterated on social media that the proposed deal could allow «half of the living hostages and half of those who are deceased» to return to their families if Hamas agrees to enter talks under the current terms. 

The statement stressed that the window to finalize the deal is narrowing, and that major negotiations could begin «in good faith» within days if Hamas accepts.

«As stated by the U.S. President’s special envoy to the Middle East, Steve Witkoff: Hamas’ response is unacceptable and sets the situation back,» the Prime Minister’s Office said.

Advertisement
hamas fighters

Hamas fighters stand in formation as Palestinians gather on a street to watch the handover of three Israeli hostages to a Red Cross team in Deir el-Balah, central Gaza, Feb. 8. (Majdi Fathi/NurPhoto via Getty Images)

President Donald Trump said Friday that negotiators were nearing a deal.

«They’re very close to an agreement on Gaza, and we’ll let you know about it during the day or maybe tomorrow,» Trump told reporters in Washington. Late in the evening, asked if he was confident Hamas would approve the deal, he told reporters: «They’re in a big mess. I think they want to get out of it.»

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

Advertisement

Deep differences between Hamas and Israel have stymied previous attempts to restore a ceasefire that broke down in March.

Israel has insisted that Hamas disarm completely, be dismantled as a military and governing force and return all hostages still held in Gaza before it agrees to end the war. Hamas has rejected the demand to give up its weapons and says Israel must pull its troops out of Gaza and commit to ending the war.

The Associated Press and Reuters contributed to this report.

Advertisement


Continue Reading

INTERNACIONAL

White House urges Iran to accept nuclear deal as IAEA reports uranium enrichment spike

Published

on


The White House on Saturday said it is in Iran’s «best interest to accept» its proposal on a nuclear deal following a report from the International Atomic Energy Agency saying the country is swiftly increasing its stockpile of near weapons-grade enriched uranium. 

«President Trump has made it clear that Iran can never obtain a nuclear bomb,» White House press secretary Karoline Leavitt said in a statement. «Special Envoy [Steve] Witkoff has sent a detailed and acceptable proposal to the Iranian regime, and it’s in their best interest to accept it. Out of respect for the ongoing deal, the administration will not comment on details of the proposal to the media.» 

Advertisement

The IAEA’s report said Iran had increased its stockpile to 900.8 pounds of uranium enriched by up to 60% as of May 17, a nearly 50% increase since the agency’s last report in February, which put the stockpile at 605.8 pounds. 

The report said Iran is «the only non-nuclear-weapon state to produce such material,» which is a «serious concern.»

IRAN CONDEMNS AUSTRIA OVER REPORT ON ADVANCED NUCLEAR WEAPONS PROGRAM

Advertisement

The White House on Saturday said it is in Iran’s «best interest to accept» its proposal on a nuclear deal after a report from the International Atomic Energy Agency said the country is increasing its stockpile of near weapons-grade enriched uranium.  (Getty Images)

The IAEA added that just 92 pounds of 60% enriched uranium is enough to produce an atomic bomb if it is enriched to 90%. 

Iran maintains that its nuclear program is for peaceful purposes, but U.S. intelligence agencies say the country has «undertaken activities that better position it to produce a nuclear device, if it chooses to do so.»

Advertisement

Iran’s Foreign Ministry and the Atomic Energy Organization of Iran said in a joint statement that the report was based on «unreliable and differing information sources,» claiming that it was biased and unprofessional. 

The statement added, «The Islamic Republic of Iran expresses its disappointment about the report, which was prepared by imposing pressure on the agency for political purposes, and expresses its obvious objection about its content.»

Members of the Atomic Energy Organization of Iran with members of the International Atomic Energy Agency

Atomic Energy Organization of Iran spokesman Behrouz Kamalvandi, Iran’s Deputy Foreign Minister Kazem Gharibabadi and International Atomic Energy Agency chief Rafael Grossi in front of the gate of the Fordow nuclear enrichment plant in Fordow near the city of Qom last November.  (Atomic Energy Organization of Iran/AFP via Getty Images)

On Thursday, Iran Foreign Minister Abbas Araghchi wrote on X that he was unsure a U.S.-Iran nuclear deal could be imminently reached.

Advertisement

«Iran is sincere about a diplomatic solution that will serve the interests of all sides. But getting there requires an agreement that will fully terminate all sanctions and uphold Iran’s nuclear rights — including enrichment,» he wrote. 

IRAN FOREIGN MINISTER VOWS NUCLEAR ENRICHMENT WILL CONTINUE ‘WITH OR WITHOUT A DEAL’

Oman Foreign Minister Badr al-Busaidi presented the Trump administration’s first formal proposal in Tehran Saturday, which calls for Iran to cease all uranium enrichment and for a regional consortium that includes Iran, Saudi Arabia and other Arab states and the U.S. for producing nuclear power, The New York Times reported, citing people familiar with the document. 

Advertisement
Trump on Iranian newspaper

An Iranian newspaper addresses the U.S.-Iran nuclear deal.  (Alborz Irani/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office also put out a rare statement on a Saturday about the IAEA’s report, calling it «grave.»

«The agency presents a stark picture that serves as a clear warning sign: Despite countless warnings by the international community, Iran is totally determined to complete its nuclear weapons program,» Netanyahu’s office said. 

«The report strongly reinforces what Israel has been saying for years — the purpose of Iran’s nuclear program is not peaceful. This is evident from the alarming scope of Iran’s uranium enrichment activity. Such a level of enrichment exists only in countries actively pursuing nuclear weapons and has no civilian justification whatsoever.

Advertisement

 CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

«The report clearly indicates that Iran remains in non-compliance of its fundamental commitments and obligations under the Non-Proliferation Treaty (NPT) and continues to withhold cooperation from IAEA inspectors. The international community must act now to stop Iran.»

Iran,Donald Trump,White House,Nuclear Proliferation

Advertisement
Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2025 NDM - Noticias del Momento | #Noticias #Chimentos #Política #Fútbol #Economía #Sociedad