Connect with us

INTERNACIONAL

Islamofobia en Francia: matan de 40 puñaladas a un joven en una mezquita

Published

on


Francia está conmovida por un crimen de odio e islamofobia en la mezquita Khadidja, en La Grand Combe, Aboukabar Cissé, un joven albañil de 22 años nacido en Mali, fue brutalmente atacado el viernes, con un cuchillo, en esta pequeña localidad de las Cevenes, a 60 kilómetros de Nimes. Murió por las 40 puñaladas que le dio Olivier H, un francés de origen bosnio, que se entregó este lunes a la policía, tras huir a Italia el fin de semana.

El hombre de 20 años, sospechoso de apuñalar a muerte a Aboukabar, fue arrestado y será transferido a Francia próximamente. Fue tres días después de que el asesinato conmocionara a los musulmanes franceses, los sumergiera en una ola de temores e impulsara al presidente Macron a condenar este crimen islamofóbico.

Advertisement

Olivier H se entregó en una comisaría de policía en Pistoia, cerca de Florencia. El sospechoso filmó a Aboubakar Cissé, la víctima, mientras agonizaba con más de 40 puñaladas en la mezquita, en un pueblito en las colinas de Cévennes, al norte de Nimes.

Según AFP, el asesino, publicó un video en una red social, justo antes de cometer su crimen. En esta escena, supuestamente hizo comentarios islamofóbicos.

Advertisement

Marcha silenciosa

Una marcha silenciosa se organizó el domingo en el pueblito en homenaje a Aboukabar. Para muchos manifestantes presentes, musulmanes o no, el asesinato perpetrado el viernes no fue otra cosa que un «crimen islamofóbico».

Una marcha este domingo para denunciar la islamofobia de la «ultraderecha que mata». Foto: EFE

Con una rama de olivo en la mano izquierda, Marjorie, que llegó de un pueblo vecino a la marcha, no tiene dudas al respecto. «Vine a rendir homenaje a este joven, que murió postrado, cuando rezaba», dice. “Esto es chocante para mí, que asisto a una mezquita. Vine a denunciar la creciente islamofobia en este país, que me asusta”.

Advertisement

“¡Es un crimen islamofóbico!”, responde una mujer entre la multitud mientras un hombre, a su vez, habla en las escaleras del ayuntamiento para denunciar los crímenes perpetrados en Palestina. La marcha por Aboubakar se convirtió en una manifestación contra la islamofobia.

La islamofobia en Francia

Abdelkrim Grini, fiscal de Alès, la ciudad grande más cercana, declaró que estaba investigando bajo la premisa de que el asesinato fue un crimen de odio. La policía afirmó que el presunto atacante era un aficionado a los videojuegos, que vivía de la prestación social mínima del estado, y no tenía ninguna conexión con la mezquita ni con el islam.

Advertisement

Identificado únicamente como Olivier, el atacante nació en Francia en 2004 y está desempleado sin antecedentes penales. Grini afirmó que era «extremadamente peligroso» y que era «esencial» su arresto antes de que se cobrara más víctimas.

Los musulmanes tienen miedo. Piensan que persiguen su estilo de vida, su forma de vestir, su velo, y su comida. No se sienten seguros.

Mas de 5,4 millones de franceses son musulmanes. El islam es considerado la segunda religión en Francia, después del cristianismo. Con una población francesa de 68 millones de personas, los musulmanes representan el 8 por ciento de la población del país.

Advertisement
La mezquita Khadidja, donde murió la víctima. Foto: ReutersLa mezquita Khadidja, donde murió la víctima. Foto: Reuters

Bruno Retailleau, ministro del Interior, felicitó al fiscal y a la policía por la exitosa conclusión de una investigación, en la que participaron 75 agentes.

Olivier, el sospechoso, era considerado “extremadamente peligroso” debido a sus afirmaciones, en un espantoso video publicado en redes sociales, en el que afirmaba que odiaba a los musulmanes y aspiraba a convertirse en un asesino en serie, según Retailleau.

El ministro acudió el domingo al lugar del crimen en la deprimida antigua ciudad minera de carbón, con una alta población musulmana, después de que cientos de personas participaran en la marcha silenciosa en memoria de Cissé.

El asesinato ha conmocionado a La Grand Combe, una de las ciudades más pobres de Francia, cuya población de 5.000 habitantes está compuesta principalmente por descendientes de inmigrantes musulmanes, que se asentaron allí atraídos por las minas de carbón.

Advertisement

Cissé, quien recientemente se había graduado como albañil, fue descripto como un pilar trabajador de la pequeña congregación local.

Las declaraciones de Macron

El presidente Macron expresó sus condolencias y ofreció su apoyo a «nuestros conciudadanos musulmanes», en una publicación en X. Añadió: «El racismo y el odio basados ​​en la religión no tienen cabida en Francia. La libertad de culto no puede ser violada«.

Advertisement

François Bayrou, el primer ministro, ya había denunciado lo que describió como una «atrocidad islamófoba». «Apoyamos a los seres queridos de la víctima, a los creyentes que están tan conmocionados» dijo el `premier.

Una comunidad en alerta

Los líderes musulmanes lamentaron lo que, según ellos, fue “una incapacidad de las autoridades para comprender el grado de odio y violencia que enfrenta su comunidad”.

Advertisement
El hermano de Aboubakar Cisse. Foto: EFEEl hermano de Aboubakar Cisse. Foto: EFE

Activistas antirracistas han criticado al gobierno por no reaccionar con la misma indignación que aplica a los asesinatos cometidos por musulmanes. Dominique Sopo, director del grupo activista SOS Racismo, acusó a Retailleau de eludir su deber de denunciar el asesinato.

“Es el ministro encargado de las actividades religiosas. Pero cuando se sabe que este crimen está, al menos en parte, motivado por el odio hacia los musulmanes, se impone un silencio ensordecedor”, declaró en la radio France Info.

El Consejo Francés de la Fe Musulmana se declaró “horrorizado” por el “ataque terrorista antimusulmán” e instó a los musulmanes en Francia a mantenerse “extremadamente alertas”.

Macron declaró tras el ataque que “no hay lugar para el racismo” en Francia.

Advertisement

El Consejo Representativo de Instituciones Judías de Francia declaró: “El asesinato de un fiel en una mezquita es un crimen despreciable que debe indignar a todos los franceses”.

Ser musulmán

El líder de La Francia Insumisa (LFI) Jean Luc Mélenchon fue interpelado por una joven musulmana durante la manifestación en París en homenaje a Aboubakar Cissé.

Advertisement

«Señor Mélenchon, los musulmanes ya no nos sentimos seguros», exclamó la joven, dirigiéndose al líder de Francia Insumisa. «Nos vamos con mariposas en el estómago. Ya no nos sentimos seguros en absoluto. Hemos cruzado una línea roja», dijo, visiblemente conmovida.

La media luna de la mezquita Khadidja. Foto: ReutersLa media luna de la mezquita Khadidja. Foto: Reuters

Una emoción compartida por Jean-Luc Mélenchon, quien, con los ojos enrojecidos, respondió: “Por supuesto, señora, permítame besarla o estrecharle la mano”, pasando sus palabras a la acción y tomando a la mujer en sus brazos. «Tenemos miedo, señor Mélenchon. Todos los musulmanes tienen miedo, señor Mélenchon», añadió la joven entre lágrimas.

Mélenchon también intervino en la manifestación para denunciar el clima político islamófobo, que, según el líder Insumiso, fue responsable del asesinato de Aboubakar Cissé.

Jean-Luc Melenchon. Foto: ReutersJean-Luc Melenchon. Foto: Reuters

«Se mantuvo, se cultivó, una atmósfera, un clima islamófobo durante meses. Y todos, hasta los más altos oficiales, se sintieron autorizados a hacer declaraciones, cuyo alcance y violencia para quienes tuvieron que soportarlas, sin duda no apreciaron», declaró Jean-Luc Mélenchon a la prensa, dirigiéndose al ministro Bruno Retailleau.

«Cuando el ministro del Interior, en una reunión (el 27 de marzo, durante una manifestación contra el islamismo), dijo: ‘abajo el velo’, ¿podemos imaginar que alguien gritara ‘abajo los crucifijos’?», se preguntó. «Cuando se mantiene una atmósfera así, no debemos esperar otra cosa que las mentes más perturbadas encuentren justificación a sus acciones», añadió.

Advertisement

Bruno Retailleau, criticado por su lenta reacción ante el asesinato de Aboubakar Cissé, no asistió a la manifestación, argumentando que los Insumisos estaban «explotando este crimen».

Advertisement

INTERNACIONAL

George Wendt’s mistaken jabs at John Boehner link ‘Cheers’ and Ohio politics

Published

on


There was no mistake when the beloved but forlorn accountant Norm Peterson chugged his way into the fictional TV bar «Cheers.»

«Norm!!!» hollered the regulars in unison, ranging from mail carrier Cliff Clavin to «Mayday» Sam Malone, the former Major League pitcher-turned barkeep.

Advertisement

If only former House Speaker John Boehner, R-Ohio, or late Rep. Buz Lukens, R-Ohio, had been as recognizable to George Wendt, the actor who played Norm on the sitcom.

REMEMBERING REP. CHARLIE RANGEL — AND A VOICEMAIL I’LL NEVER FORGET

Wendt died last week at age 76. The portly, everyman, «Willy Loman» character Wendt created was one of the most iconic in the history of comedic television. Wendt’s portrayal of Norm earned him six consecutive Emmy nominations for Best Supporting Actor in a primetime series.

Advertisement

But during Boehner’s first race for Congress in 1990, Wendt inadvertently manufactured a bizarre and permanent connection to the future Speaker of the House.

In 1989, Lukens represented Ohio’s 8th Congressional District. But WSYX-TV in Columbus, Ohio, secretly recorded Lukens at a McDonald’s speaking with the mother of a teenage girl. Lukens talked to the woman about getting her a government job. He hoped to keep her quiet about his sexual activities with her daughter.

During Boehner’s first race for Congress in 1990, Wendt inadvertently manufactured a bizarre and permanent connection to the future Speaker of the House. (Reuters/Yuri Gripas)

Advertisement

Lukens denied any wrongdoing in public. He was charged and later convicted of contributing to the delinquency of a minor. The House Ethics Committee launched an investigation. But Lukens declined to step aside. That teed up a three-way Republican primary between Lukens, the former congressman who represented the district, the late Rep. Tom Kindness, R-Ohio, and Boehner. 

Boehner was a state legislator at the time. The scandal embroiling Lukens created a rare opportunity to head to Washington.

As strange as it seems now, Boehner was the least-known of the three Republican candidates in what turned out to be a brutal primary. But Boehner’s innate political acumen shone through – decades before he would ascend to the Speaker’s suite. 

Advertisement

Despite the scandal, Lukens remained popular in the district. He had served as the congressman decades earlier and returned to the House when Kindness ran unsuccessfully for the Senate against late-Sen. John Glenn, D-Ohio, in 1986. So with the Lukens scandal, Kindness wanted his job back. And Boehner hoped to capitalize on the opportunity.

BY DAWN’S EARLY LIGHT: BATTLES TRUMP’S ‘BIG, BEAUTIFUL BILL’ WILL FACE IN THE SENATE

Can you top a name like that? «Congressman Kindness.» No wonder it was such a challenge for the upstart, future Speaker with the unpronounceable, Teutonic surname.

Advertisement

But Boehner won. And even though he felled Lukens and Kindness, it was not a done deal that Boehner would win the general election.

Boehner ran against Democrat Greg Jolivette, the mayor of Hamilton, Ohio, the biggest city in the 8th Congressional District. Jolivette was best known for changing the name of «Hamilton,» to «Hamilton!» in the 1980s. He also ran Jolly’s Drive-Ins in Hamilton. Imagine 1970s hamburger joints where you can order from your car, bedecked in orange.

But we’re talking about «Cheers» here. Not «Happy Days.»

Advertisement

Wendt was at the height of his popularity during the summer of 1990 as Boehner and Jolivette barreled toward a general election faceoff. So Wendt appeared on late-night TV on «The Arsenio Hall Show.»

Look him up, kids.

Hall’s syndicated show was never going to beat NBC’s «The Tonight Show with Johnny Carson» in the ratings. But the program scored major headlines in 1992, when future President Bill Clinton played saxophone on the show in an effort to appeal to a younger demographic, which gravitated to Hall rather than Carson.

Advertisement
George Wendt as Norm Peterson

Wendt’s portrayal of Norm earned him six consecutive Emmy nominations for Best Supporting Actor in a primetime series. (Herb Ball/NBCU Photo Bank/NBCUniversal via Getty Images )

Clinton’s appearance was a seminal moment in American politics and may have helped him win the election. Certainly the most important political event on Hall’s show. Wendt’s appearance proved to be the second-most important.

Jolivette was Wendt’s brother-in-law. He periodically parachuted into Ohio’s 8th District to campaign for Jolivette and against Boehner. So Hall asked him about Wendt’s political involvement and Jolivette.

Wendt proceeded to essentially libel Boehner on the air. Wendt never mentioned Boehner by name. But Wendt mixed up Lukens and his sex scandal with Boehner. On national TV, no less.

Advertisement

«The guy he’s running against had some problems a while back,» said Wendt, referring to Jolivette’s opponent, but mixing Boehner up with Lukens. «The guy from the 8th District had some convictions, some felony or a misdemeanor or something. So I think it’s time for a change. One thing’s for sure, I know, Greg’s not going to be a criminal.»

TRUMP’S ‘BIG, BEAUTIFUL BILL’ FACES CRUCIAL HOURS AS JOHNSON COURTS FREEDOM CAUCUS

Hall is an Ohio native. But he was apparently not versed in the Lukens scandal – even though it was a national story and commanded daily headlines. He didn’t inquire further or correct Wendt. After all, this was a late-night comedy and variety show. Not «Meet the Press.»

Advertisement

A publicist for Hall blamed the issue entirely on Wendt, saying the host has no control over «what (guests are) going to say.»

Things then turned nasty when Boehner’s team put out a statement.

«We, like a lot of viewers, are confused about the conversation last night. We don’t know if they were talking about Congressman Lukens’ problems or perhaps the theft complaint filed with the Hamilton (Ohio) Police against Greg Jolivette,» said the Boehner campaign.

Advertisement
American comedian and talk show host Arsenio Hall poses for a portrait sitting in his chair in Los Angeles, California, circa 1991.

American comedian and talk show host Arsenio Hall poses for a portrait sitting in his chair in Los Angeles, circa 1991.  (Bonnie Schiffman/Getty Images)

Jolivette’s campaign argued this was an old allegation and it wasn’t true. They then demanded that Boehner fire Barry Jackson, Boehner’s campaign manager. Jackson called the episode «cheap gutter politics.»

Boehner himself pinned the case of mistaken identity on Wendt. He believed the actor should have been more responsible for what he said on national TV.

Boehner didn’t fire Jackson. Jackson worked with Boehner for years and later served as his chief of staff when he became House speaker.

Advertisement

Wendt’s gaffe was not fatal for Boehner. Even though there were nearly as many Democrats as Republicans registered in the 8th District in those days, it had elected Republicans for years. And Boehner vanquished Jolivette 61-39 percent in the general election.

The rest is history for Boehner.

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

Advertisement

Fast-forward to today. Boehner took to X after the actor’s death. The former Speaker explained how Wendt was the brother-in-law of his opponent and «went on a late-night TV show and said some tough things.» 

Boehner said that Wendt was «confusing me with someone else. He called later to apologize and we had a great conversation. Raising a glass tonight to the man America will always remember as Norm.»

Or, as they might say on the show, «Cheers.»

Advertisement



Politics,Congress,Senate,House Of Representatives

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Hay una decisión estratégica de Trump de ir contra las universidades

Published

on


-¿Cómo era el Estados Unidos al que llegó cuando fue a estudiar y cómo es el de hoy en el que vive y da clases?

Yo llegué en 1991 a Harvard a hacer mi doctorado, y era el Estados Unidos de Bush padre. Luego ganó Clinton. Era el Estados Unidos del fin de la Guerra Fría, triunfante donde se había acabado la historia, y la democracia y el capitalismo habían triunfado. Había caído la Unión Soviética. Dos años antes de que yo empezara las clases, se había caído el Muro de Berlín. Era un Estados Unidos muy seguro de sí mismo, que creía que no tenía ningún competidor internacional y que hablaba de un mundo donde iba a haber un nuevo orden liberal, donde iban a cambiar las normas. Yo era estudiante de doctorado, llegué con 23 años y me acuerdo de que me resultaban superaburridas las relaciones internacionales, que era básicamente cómo veía Estados Unidos al mundo, como que todo ya estaba resuelto.

Advertisement

Sí, con Europa, ese era el momento de la conformación de la Unión Europea. Estados Unidos no se sentía desafiado por la Unión Europea y por supuesto mucho menos por los países comunistas que estaban en crisis. En 1989 fue Tiananmen (la rebelión y posterior represión en la mítica plaza de Beijing). En Estados Unidos había una gran apertura como política pública en participar a la gente de todos esos países. Nosotros, la América Latina dejamos de importar completamente porque se había acabado la Guerra Fría. Había un esfuerzo de traer a líderes de países pos comunistas en el proceso de democratización inminente que iba avanzando por el mundo.

Nada que ver. En este momento se ve a Estados Unidos tratando de entender lo que ve como el fin de su dominación mundial, el fin de su hegemonía con desafiantes, el principal, China en este momento y es como una especie de renovación de la Guerra Fría, pero con un mundo que se reorganiza y que no le pregunta a Estados Unidos qué es lo que hay que hacer.

-Usted dice que las guerras y la Guerra Fría generan nacionalismo. ¿Usted ve un fin de la dominación hegemónica?

Advertisement

Hay algo de eso, de cómo puede ser que Estados Unidos haya dejado de ser la hegemonía, de cómo puede ser la decadencia del imperio americano. Eso se ve. Creo que la reacción, a diferencia de la posguerra, pareciera acelerar el proceso. En la posguerra hubo un momento de mucho nacionalismo y encierro, pero también de mucha inversión en la infraestructura, en la tecnología. Se inició una alianza entre las las universidades y el gobierno norteamericano que cambió dramáticamente a las universidades, cuya tarea primaria pasó a ser la investigación para que Estados Unidos se transformara en un foco de innovación. Se definían áreas prioritarias para que no las ganaran los soviéticos. Y ese fue un momento muy álgido para Latinoamérica, para nosotros porque el fue el gran momento de los estudios latinoamericanos.

-¿Hay una guerra de Donald Trump contra las universidades?

Es una guerra contra las universidades, pero un desinterés también. Demolieron el National Cancer Institute ¿Y cómo te ayuda en tu avance geopolítico a acabar con la investigación del cáncer? Cerraron o o casi deglutieron no sólo en las universidades, sino todas las instancias de investigación y ciencia en el gobierno directamente (la NASA y los Institutos de Oceanografía y Meteorología, por ejemplo). Es lo opuesto a lo ocurrido en la posguerra. La estrategia es «si Uds. no hacen lo que yo digo (y es lo que acaba de decir la ministra de Educación) nosotros los vamos a atacar». Entonces hay una concepción estratégica.

Advertisement

-¿Y el votante, o sea, lo que conocemos como “la calle”, se interesa por lo está haciendo Trump con las universidades?

Me parece que él pensó que las universidades eran un objetivo fácil. Hay uno de esos programas cómicos de la noche que salían a defender a Harvard diciendo “claro, la mayor parte de los norteamericanos no tienen ninguna relación con Harvard, excepto que les hayan mandado una carta diciendo que no los admitieron.” Son poco simpáticas las universidades de élite, fíjate que no está atacando a las universidades públicas, está atacando a todas, pero lo que hace fuerte y lo que llega a la prensa son las universidades de élite. Y las universidades de élite no son muy populares, porque primero son muy exclusivas, caras.

-Usted diría que “la gente les tiene bronca”.

Advertisement

La realidad que no ven es que afecta la investigación. Por ejemplo, Harvard tiene todo un sistema hospitalario que atiende gente y la gente no lo asocia con Harvard. Ciertas drogas o ciertos métodos o el GPS, el teléfono, todo esto sale de investigación de las universidades, pero la gente no hace esa conexión.

-Hay versiones de que hay una venganza personal de Trump contra Harvard porque habrían rechazado la entrada como estudiante de su hijo Barron entre otros enojos. ¿Qué opina?

Lo mismo dicen de Columbia. Pero Barron vive en las Trump Tower y va a la NYU. Y no me parece que por como la madre (Melania) lo cuida, hubiera podido ir a una universidad fuera de Nueva York porque él quiere vivir en su casa. De hecho, NYU tiene que haber hecho una excepción para dejarlo vivir en su casa. Me imagino por los riesgos que lleva a ser hijo del Presidente, no es que puede andar por cualquier lado. Pobre chico. Hay mucho de telenovelas de que Trump le sacó millones a Columbia porque era la plata que Columbia no le quiso pagar por un terreno que él le quiso vender a la universidad. La opción de atacar a Harvard y a Columbia, para mí es estratégica. Las dos universidades, hagas lo que hagas, siempre están en la tapa de los diarios, incluso cuando no se las menciona. Cuando es genérico el artículo incluso siempre usan la foto de Columbia.

Advertisement

-Se compara el macartismo en los años 50, o las persecuciones tras los atentados a las Torres Gemelas de 2001 ¿qué semejanzas y diferencias encuentra?

Yo no estudio el macartismo ni lo viví, pero afectó, por lo que entiendo a las universidades de forma importante. Hubo mucha persecución a los científicos, el miedo que se escapara la bomba atómica. Sí me acuerdo del 9/11, y ahí hubo un proceso pesado para la gente de origen árabe, sobre todo viajar en avión, profesores que se fueron porque no podían ir en avión. No fue tan grave en las universidades, excepto tal vez el caso con los estudiantes de origen árabe.

-¿Fue igual lo que pasa en el gobierno primer gobierno de Trump?

Advertisement

En el primer gobierno de Trump ya hubo esta cosa de que los chinos estaban espiando. No fue muy masivo. Pero recordemos que en su primera administración (Trump) no controlaba el Congreso. Llegó un poco como Milei acá, inesperadamente. Todo el primer período fue con gente que entraba y salía, y él no tenía un equipo, como ahora, formado que coincidiera en sus ideas y representara una coalición tan grande como lo es ahora, que controla el Congreso. Durante su primer mandato nombró muchos jueces, no solo en la Corte Suprema. Ayer salió criticar que por qué le habían aconsejado jueces que después no fallan en su favor. Me parece un cambio muy dramático en esta sensación de «el poder soy yo». Lo que es nuevo para las universidades y para todas las organizaciones de la sociedad civil que también se ven afectadas en esta batalla cultural o geopolítica es esto de que el Presidente esté ignorando los contrapesos o aceptándolos a regañadientes (el freno institucional). Es mucho el poder del Presidente.

-¿Esto es wokismo al revés?

Sí, el término wokismo es raro, pero como dijo alguien acá, wok es una cosa, una sartén china para cocinar. Hay universidades de derecha, no es que no haya, hay universidades cristianas. Hubo todo un movimiento para salirse del sistema educativo que esa gente está en la coalición de Trump, de la escuela en tu casa. Madres que se quedaban en la casa y les enseñaban a los niños y que rechazaban el sistema educativo. Hay todo un movimiento de ideas de derecha. Pero me parece que la idea es ser un movimiento que se marginaba del sistema y ahora lo que ellos quieren es tomar el sistema porque sienten que lo perdieron.

Advertisement

-¿La democracia está en peligro en los Estados Unidos?

Sí. La democracia está siendo tensionada. El presidente, si bien por el sistema político democrático él fue electo, tiene actitudes autoritarias como la de ignorar las cortes, el Congreso, o pretender que el Congreso haga exacto lo que él dice, pero sobre todo la relación con las cortes judiciales, que son estratégicas. Hay mucha gente con miedo, como que el debido proceso, que es algo que caracteriza al estado de derecho, no necesariamente se está aplicando. Hay gente a las que se las deporta sin que haya cometido delito.

-¿Hay autocríticas sobre los excesos en el discurso progresista, al autoritarismo woke?

Advertisement

Hay todo un movimiento ahora de mucha discusión, de varias dimensiones. Una es la dimensión burocrática, un proceso de burocratización de lo que se llamaba diversity, equity and inclusion (diversidad, equidad, inclusión),

Hubo un gran crecimiento de las burocracias universitarias a cargo de promover esto. Más allá de que tenía tal vez algún carácter, o sea, eso hubo eso hay una cosa de mucha crítica de que en vez de hacer cosas sustantivas, después otras que entonces, por ejemplo, esas burocracias generaban reglas que había que cumplir. Por ejemplo, aplicabas a un trabajo y había estos Diversity statements, tenías que escribir una carta explicando cómo eras diverso o te afectaba la diversidad y te das cuenta de que eso generaba malestar y era una regla que encima venía impuesta por la burocracia universitaria.

-Trump apuntó contra las marchas universitarias, los campamentos, las banderas pro palestinas, y ciertas agresiones a estudiantes (judíos)…

Advertisement

No, hay financiamiento de muchos lugares en las universidades y es abierto Nosotros tenemos en Columbia un centro de estudios sobre Israel que tiene obviamente financiamiento pro-Israel. Tenemos otro, Edward Said, una gran figura de la historia Palestina. Otro de China. Hay de Brasil. Podes decir que muchos de los que se movilizaban eran palestinos. Después se sumó mucha gente, en parte la masividad, al menos en el caso de Columbia, tuvo que ver con que mandaron a la policía y entonces todos estos chicos, en su mayoría eran chicas, en todas las protestas….cuando sus amigos estaban presos, se transformó en una causa universitaria. Pero allá hay mucho menos tolerancia por la protesta en la calle que acá.

-Pero no sólo Trump dice que a las universidades las domina el Partido Comunista Chino y las acusa de antisemita.

No. Para nada. Para mí eso no es verdad. Hay distintas voces en las universidades. Yo conozco tres, que son Harvard, Yale y Columbia, porque son donde estudié y trabajé. Siempre hubo distintas voces. Los estudiantes no tienen la misma posición. Se discute, se debate y hay como una caricaturización de lo que sucede. Esa es mi perspectiva.

Advertisement
María Victoria Murillo, académica argentina. Hoy es la directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos y profesora del Departamento de Ciencias Políticas y de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia.

Una académica argentina que es testigo de la transformación social y educativa de EE.UU.

Como una de los argentinos que tras hacer su carrera de grado en la Universidad de Buenos Aires viajó a estudiar a los Estados Unidos y navegó todas las instancias del sistema de las universidades más prestigiosos de ese país, María Victoria Murillo, “Vicky Murillo” para sus amigos, es testigo de la profunda transformación de ese país entre el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de la nueva derecha que encarna Donald Trump. También de su guerra contra los principales centros de estudio hoy.

Tras pasar por Harvard, Yale y Columbia, vive hoy en Nueva York con su marido y su hija. Allí encara sus investigaciones, pero no deja de vincularse en lo personal y académico con su país. Es investigadora correspondiente en el CONICET (ad honorem) con sede en la Universidad de San Martín y profesora visitante en otras instituciones.

Advertisement

¿Qué semejanzas y diferencias encuentra entre Trump y Milei, entre lo que ocurre e Estados Unidos y Argentina?

Me parece que Milei copia mucho a Trump. El gran parecido es que ambos vienen del mundo de la televisión. Son personajes de televisión. Uno vende que es multimillonario y el otro vende que es economista, lo cual en un país como Argentina es un asset (por un activo). Es una cosa muy valiosa dados los problemas eternos de la economía. Para la Argentina es importante y sobre todo por la ayuda financiera (de EE.UU. ante el FMI), que fue super importante.

Tal vez porque Milei está en su primer término, llegó más como Trump en 2016 por casualidad, por enojo. No tiene esa coalición, ese programa tan formado que hay detrás de Trump hoy. O sea, está más parecido Trump 1 que a Trump 2.

Advertisement

-¿Y la a la democracia en Argentina cómo la ve?

Mira, lo he dicho varias veces, que la razón por que (la democracia en Argentina) es floreciente no es por sus instituciones, sino porque la gente se moviliza. Es ahí donde yo prestaría atención a si veo un cambio. No es que las instituciones sean tan fuertes, porque muchas veces las cambiamos, las doblamos, las ignoramos. Yo he escrito sobre la debilidad institucional. Eso no es nuevo. Lo que es nuevo es que la gente le ha puesto más límites a Milei que los políticos. Con lo de la universidad, con lo de los LGBT, como que cuando él se pasa, ahí siempre la gente sale a la calle. Y me parece que eso le va a poner por ahora más límites.

-Pero las elecciones en CABA ganó el candidato de Milei por la economía…

Advertisement

No digo que no lo apoyen. Yo creo que, por ejemplo, en la gente que fue a la marcha universitaria debe haber montones de votantes de él. Pero justamente él dice, «Ah, bueno, esto mis votantes no lo quieren.» No son sus diputados ni sus senadores ni los senadores de la oposición los que lo hacen tirarse atrás. Fue la gente en la calle. El sistema en Estados Unidos es más dependiente de las instituciones. Los frenos son las instituciones. Te acepto que las formas (de Milei) son espantosas. Yo di una charla antes de venir donde decía a unos estudiantes, Trump es polite es re amable comparado con Milei. Milei no se puede creer las cosas que dice. Pero acá había problemas institucionales antes de Milei.

Itinerario

Maria Victoria Murillo es profesora titular de Ciencia Política y de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales y directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Columbia, EE.UU. Es graduada de Ciencia Política de la UBA, y recibió su maestría y doctorado de la Universidad de Harvard. Tiene postgrados en la Russell Sage Foundation y fue becaria de la Fundación Fulbright. Trabaja sobre economía política, comportamiento electoral, debilidad institucional, y políticas públicas en América Latina. Publicó, entre otros La Ley y la Trampa (Siglo XXI Editores 2021) coautoreado con D.Brinks y S. Levitsky; Labor Unions, Partisan Coalitions, and Market Reforms in Latin America (Cambridge University Press 2001); Political Competition, Partisanship, and Policymaking in Latin America (Cambridge University Press 2009); Non-Policy Politics. Poor Voters, Richer Voters and the Diversification of Electoral Strategies (Cambridge University Press 2019) con Ernesto Calvo). Co-editó varias publicaciones, entre ellas, Discutir Alfonsín (Siglo XXI) con M. Pecheny y R. Gargarella.

Advertisement

Al toque

Un/a líder: Michelle Bachelet

Una sociedad: la argentina.

Advertisement

Un recuerdo: El nacimiento de mi hija.

Un placer: Hacer cerámica.

Un sueño: Viajar sin rumbo por America Latina

Advertisement

Una pelicula: Good night and good luck.

Una serie: El Zorro y Seinfeld

Un libro: El hombre que amaba a los perros de (Leonardo) Padura

Advertisement

Un desafío: Contribuir desde la academia a la consolidación de democracias que respondan a las necesidades de sus ciudadanos.

Continue Reading

INTERNACIONAL

Israel hostage deal in doubt as Hamas adds demands, US envoy calls terms ‘unacceptable’

Published

on


Join Fox News for access to this content

You have reached your maximum number of articles. Log in or create an account FREE of charge to continue reading.

Advertisement
By entering your email and pushing continue, you are agreeing to Fox News’ Terms of Use and Privacy Policy, which includes our Notice of Financial Incentive.

Please enter a valid email address.

Having trouble? Click here.

Hamas has agreed to release 10 living hostages and return the bodies of 18 more, but the terms of the proposed deal have been deemed unacceptable by the U.S. and Israel.

The group, which has been on the State Department’s list of Foreign Terrorist Organizations since 1997, made the announcement in a statement Saturday and said it was being done on the condition that a number of Palestinian prisoners be returned in exchange as part of a means to achieve a permanent ceasefire.

Advertisement

Israeli media reported that Hamas added new demands to the proposal from U.S. Special Envoy Steve Witkoff, including a permanent ceasefire, complete Israeli withdrawal from Gaza and unrestricted humanitarian aid flow into the strip.

Witkoff’s proposal did not include a full withdrawal or a ceasefire, the Jerusalem Post reported, and that Hamas added terms of its own.

In a statement posted to X on Saturday, Witkoff called Hamas’ response to the American proposal «totally unacceptable» and warned it «only takes us backward.» He urged the group to accept the original framework in order to begin proximity talks as early as next week, which could pave the way for a 60-day ceasefire and the return of both living and deceased hostages.

Advertisement

FREED ISRAELI HOSTAGE SAYS HAMAS CAPTORS ‘WANTED KAMALA TO BE ELECTED,’ WERE ‘VERY SCARED’ OF TRUMP’S RETURN

Relatives and supporters of Israeli hostages held captive in the Gaza Strip since the Oct. 7, 2023, terrorist attacks in southern Israel, hold their portraits during a protest at Hostages Square in Tel Aviv on Wednesday to mark 600 days of captivity.  (Ahmad Gharabli/AFP via Getty Images)

In a statement before Witkoff’s response, Hamas wrote: «After conducting a round of national consultations, and based on our immense sense of responsibility towards our people and their suffering, the Islamic Resistance Movement (Hamas) today submitted its response to US Special Envoy Steve Witkoff’s latest proposal to the mediating parties. 

Advertisement

«This proposal aims to achieve a permanent ceasefire, a comprehensive withdrawal from the Gaza Strip, and ensure the flow of aid to our people and our families in the Gaza Strip.»

Reacting to the announcement, the Israeli Prime Minister’s Office said in a statement that while Israel had agreed to the updated Witkoff framework, «Hamas continues to cling to its refusal.» The office emphasized that Israel remains committed to bringing its hostages home and defeating Hamas, citing Witkoff’s remarks as confirmation that Hamas’ latest stance undermines progress.

Hamas is holding 58 hostages in Gaza. Of these, Israeli intelligence assesses that at least 34 are deceased, leaving approximately 24 believed to be alive. More than 250 people were captured during the Hamas terror attacks on southern Israel on Oct. 7, 2023. 

Advertisement
Steve Witkoff US Special Envoy to Middle East

U.S. Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff has been negotiating a ceasefire proposal in Gaza. (Jim Watson/AFP via Getty Images)

RETURN OF TRUMP GIVES FAMILIES OF GAZA HOSTAGES NEW HOPE

The latest proposal being negotiated involves the release of 10 living hostages and a number of bodies during a 60-day pause in exchange for more than 1,100 Palestinians imprisoned by Israel, including 100 serving long sentences after being convicted of deadly attacks, The Associated Press reported Friday, citing a Hamas official and an Egyptian official speaking on condition of anonymity.

U.S. negotiators had not publicized the terms of the proposal.

Advertisement

Witkoff’s office reiterated on social media that the proposed deal could allow «half of the living hostages and half of those who are deceased» to return to their families if Hamas agrees to enter talks under the current terms. 

The statement stressed that the window to finalize the deal is narrowing, and that major negotiations could begin «in good faith» within days if Hamas accepts.

«As stated by the U.S. President’s special envoy to the Middle East, Steve Witkoff: Hamas’ response is unacceptable and sets the situation back,» the Prime Minister’s Office said.

Advertisement
hamas fighters

Hamas fighters stand in formation as Palestinians gather on a street to watch the handover of three Israeli hostages to a Red Cross team in Deir el-Balah, central Gaza, Feb. 8. (Majdi Fathi/NurPhoto via Getty Images)

President Donald Trump said Friday that negotiators were nearing a deal.

«They’re very close to an agreement on Gaza, and we’ll let you know about it during the day or maybe tomorrow,» Trump told reporters in Washington. Late in the evening, asked if he was confident Hamas would approve the deal, he told reporters: «They’re in a big mess. I think they want to get out of it.»

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

Advertisement

Deep differences between Hamas and Israel have stymied previous attempts to restore a ceasefire that broke down in March.

Israel has insisted that Hamas disarm completely, be dismantled as a military and governing force and return all hostages still held in Gaza before it agrees to end the war. Hamas has rejected the demand to give up its weapons and says Israel must pull its troops out of Gaza and commit to ending the war.

The Associated Press and Reuters contributed to this report.

Advertisement


Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2025 NDM - Noticias del Momento | #Noticias #Chimentos #Política #Fútbol #Economía #Sociedad