MÚNICH – Cuando los líderes de Occidente se reunieron en Múnich durante los últimos tres días, el Presidente Vladimir Putin les dirigió un mensaje:

Nada de lo que han hecho hasta ahora -sanciones, condenas, intentos de contención- alteraría sus intenciones de alterar el actual orden mundial.

Rusia logró su primer gran avance en Ucrania en casi un año, al tomar la ciudad en ruinas de Avdiivka, con un enorme costo humano para ambas partes; los cadáveres esparcidos por las carreteras son una advertencia, quizá, de un nuevo rumbo en esta guerra que dura ya dos años.

La sospechosa muerte de Alexei Navalny en una remota prisión del Ártico dejó aún más claro que Putin no tolerará la disidencia a medida que se acerquen las elecciones.

Y el descubrimiento estadounidense, revelado en los últimos días, de que Putin podría estar planeando colocar un arma nuclear en el espacio -una bomba diseñada para acabar con el tejido conectivo de las comunicaciones mundiales si Putin se ve empujado demasiado lejos- fue un potente recordatorio de su capacidad para devolver el golpe a sus adversarios con las armas asimétricas que siguen siendo una fuente clave de su poder.

En Múnich, el ambiente era de ansiedad y desasosiego, ya que los líderes se enfrentaban a confrontaciones que no habían previsto.

Las advertencias sobre los posibles próximos movimientos de Putin se mezclaron con la creciente preocupación de Europa de que pronto podría verse abandonada por Estados Unidos, la única potencia que ha estado en el centro de su estrategia de defensa durante 75 años.

Apenas pasó una hora en la Conferencia de Seguridad de Múnich en la que la conversación no girara en torno a la cuestión de si el Congreso no encontraría la forma de financiar nuevas armas para Ucrania y, en caso afirmativo, cuánto tiempo podrían resistir los ucranianos.

Y aunque el nombre de Donald Trump apenas se mencionó, la perspectiva de si cumpliría sus amenazas de retirarse de la OTAN y dejar que Rusia «hiciera lo que le diera la gana» con los aliados que juzgara insuficientes planeó sobre gran parte del diálogo.

Sin embargo, los líderes europeos también parecían percibir la lentitud con la que habían reaccionado ante las nuevas realidades.

Los planes europeos de reconstruir sus propias fuerzas para una nueva era de confrontación iban en la dirección correcta, insistieron líder tras líder, pero luego añadieron que tardarían cinco años o más, tiempo del que quizá no dispongan si Rusia arrolla a Ucrania y Trump socava la alianza.

La amargura del ambiente contrasta fuertemente con la de hace apenas un año, cuando muchos de los mismos participantes -jefes de inteligencia y diplomáticos, oligarcas y analistas- pensaban que Rusia podría estar al borde de una derrota estratégica en Ucrania.

Se hablaba de cuántos meses se tardaría en devolver a los rusos a las fronteras que existían antes de su invasión el 24 de febrero de 2022.

Ahora ese optimismo parece prematuro en el mejor de los casos, ligeramente ilusorio en el peor.

Nikolai Denkov, primer ministro de Bulgaria, argumentó que los europeos deberían extraer tres lecciones de la cascada de problemas.

La guerra en Ucrania no se refería sólo a las zonas grises entre Europa y Rusia, argumentó, sino a «si el mundo democrático que valoramos puede ser vencido, y esto ahora se entiende bien en Europa».

En segundo lugar, las naciones europeas se han dado cuenta de que deben combinar sus fuerzas en esfuerzos militares, no sólo económicos, para construir su propia disuasión, dijo.

Y en tercer lugar, necesitaban separar las necesidades urgentes de Ucrania de munición y defensa aérea de los objetivos estratégicos a más largo plazo.

Pero dada la retórica imperialista de los líderes rusos, dijo Denkov, «largo plazo en este caso significa de tres a cinco y máximo 10 años – es realmente urgente».

Los funcionarios estadounidenses recurrieron a la consabida garantía de que el liderazgo y el compromiso de Washington permanecían inalterados.

Pero no pudieron describir un plan de acción para Ucrania cuando el Congreso seguía reteniendo fondos para armamento, y se esforzaron por explicar cómo lograrían una paz sostenible tras la guerra entre Israel y Hamás.

En el Hotel Bayerischer Hof, el escenario de la conferencia donde Putin advirtió en 2007 que la expansión oriental de la OTAN era una amenaza para Rusia, la viuda de Navalny hizo una emotiva aparición el jueves horas después de la muerte de su marido, recordando a los asistentes que Putin «asumiría la responsabilidad» por ello.

Pero apenas se habló de lo que podría hacer Occidente: ya se han impuesto casi todas las sanciones posibles, y no estaba claro si Estados Unidos y los europeos se verían impulsados a embargar los cerca de 300.000 millones de dólares en activos que Rusia dejó imprudentemente en el extranjero antes de la invasión.

Cuando se preguntó a un alto funcionario estadounidense cómo cumpliría Estados Unidos la promesa del presidente Joe Biden de 2021 de «consecuencias devastadoras» para Rusia si Navalny moría en prisión -una declaración realizada en presencia de Putin en una reunión en Ginebra-, el funcionario se encogió de hombros.

Algunos asistentes consideraron poco inspiradores los compromisos asumidos por los líderes que se presentaron, dijo Nathalie Tocci, directora del Instituto de Asuntos Internacionales de Italia.

«Kamala Harris vacía, Scholz blando, Zelenskyy cansado», dijo refiriéndose a la vicepresidenta estadounidense, al canciller alemán, Olaf Scholz, y al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy.

«Muchas palabras, ningún compromiso concreto».

«Me siento abrumado y algo decepcionado» por el debate celebrado aquí, dijo Steven Sokol, presidente del American Council on Germany.

«Hubo una falta de urgencia y de claridad sobre el camino a seguir, y no vi una fuerte muestra de solidaridad europea».

Él y otros señalaron que el presidente francés, Emmanuel Macron, no asistió.

Lo más llamativo de las conversaciones sobre Rusia fue el reconocimiento generalizado de que los planes de modernización militar de Europa, anunciados por primera vez hace casi dos décadas, avanzaban con demasiada lentitud para hacer frente a la amenaza que supone ahora Rusia.

«La defensa europea era antes una posibilidad, pero ahora es una necesidad», afirmó Claudio Graziano, general retirado italiano y ex presidente del Comité Militar de la Unión Europea.

Pero decir las palabras adecuadas no es lo mismo que hacer lo que exigen».

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, junto con una serie de funcionarios de defensa e inteligencia, se refirieron repetidamente a las recientes conclusiones de los servicios de inteligencia según las cuales, en un plazo de tres a cinco años, Putin podría intentar poner a prueba la credibilidad de la OTAN atacando a uno de los países fronterizos de Rusia, muy probablemente una pequeña nación báltica.

Pero la advertencia no pareció generar un debate urgente sobre cómo prepararse para esa posibilidad.

En la conferencia se celebró el hecho de que dos tercios de los miembros de la alianza hayan alcanzado el objetivo de gastar el 2% de su producto interior bruto en defensa, frente a sólo un puñado de países hace diez años.

Pero algunos reconocieron que ese objetivo ha quedado desfasado, y hablaron inmediatamente de las barreras políticas para gastar más.

Incluso Stoltenberg advirtió que Europa seguía dependiendo de Estados Unidos y de su paraguas nuclear, y que otros países de la OTAN serían incapaces de cubrir el déficit si Estados Unidos seguía reteniendo la ayuda militar a Ucrania.

Pero la perspectiva de un menor compromiso estadounidense con la OTAN, a medida que Estados Unidos se volcara en otros retos procedentes de China o en Oriente Próximo, concentraba las mentes.

«Tenemos que conseguir más» en Europa, declaró en la conferencia el ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius.

Pero cuando se le preguntó si el gasto militar de su país debería acercarse al 4% de la producción económica alemana, se mostró reacio a comprometerse, dado que este es el primer año en décadas que Berlín gastará el objetivo de la OTAN del 2% en el ejército.

«Podríamos llegar al 3% o incluso al 3,5%», dijo finalmente.

«Depende de lo que ocurra en el mundo». Cuando su jefe, Scholz, subió al escenario, dijo que «los europeos tenemos que hacer mucho más por nuestra seguridad, ahora y en el futuro», pero se mantuvo alejado de los detalles concretos.

Dijo que estaba «haciendo campaña urgentemente» en otras capitales europeas para aumentar el gasto militar.

Pero la desconexión fundamental seguía a la vista: Cuando los europeos pensaron que Rusia se integraría en las instituciones europeas, dejaron de planificar y gastar por si se equivocaban. Y cuando la actitud de Rusia cambió, no reaccionaron.

Cuando los europeos pensaron que Rusia se integraría en las instituciones europeas, dejaron de planificar y gastar por si se equivocaban.

Y cuando la actitud de Rusia cambió, no reaccionaron.

«Se trata de 30 años de infrainversión que vuelven a casa», dijo François Heisbourg, un analista de defensa francés, que los llamó «les trente paresseuses» – los 30 años perezosos de dividendos de paz posteriores a la Guerra Fría, en contraste con los 30 años gloriosos que siguieron a la Segunda Guerra Mundial.

Kaja Kallas, Primer Ministro de Estonia, dijo que Europa debe reforzar sus defensas «porque lo que realmente provoca a un agresor es la debilidad».

Entonces, Putin podría arriesgarse a atacar a un país como el suyo en un intento de fracturar la OTAN.

«Pero si hacemos más por nuestra defensa, actuará como elemento disuasorio.

La gente que rodea a Putin diría que no se puede ganar. No aceptes esto».

Lo que era importante que los europeos recordaran era que esta guerra caliente en Ucrania estaba cerca y podía extenderse rápidamente, dijo Kallas.

«Así que si crees que estás lejos, no estás lejos. Puede ir muy, muy rápido».

Dmytro Kuleba, ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, fue más contundente.

«Creo que nuestros amigos y socios han tardado demasiado en despertar a sus propias industrias de defensa», dijo.

«Y pagaremos con nuestras vidas a lo largo de 2024 para dar tiempo a sus industrias de defensa a aumentar la producción».

c.2024 The New York Times Company