Connect with us

INTERNACIONAL

«Parecen amigables, pero nos engañan»: los comentarios de Donald Trump al mostrar la tabla más temida de aranceles recíprocos

Published

on


El presidente estadounidense, Donald Trump, brindó un discurso este miércoles desde la Casa Blanca para comunicar cambios en materia arancelaria respecto a las importaciones de bienes de otros países que ingresan a Estados Unidos. Con una tabla en su mano, dedicó minutos a hablar en particular de algunas naciones, entre chicanas y reclamos.

Llevaba varios minutos explicando y justificando el endurecimiento tarifario cuando el secretario de Comercio, Howard Lutnick, le acercó, en pleno discurso, una tabla con casi una treintena de países. En ella figuraba qué porcentaje de aranceles le cobra Estados Unidos a sus bienes y cuánto comenzará a cobrarle a partir de ahora.

Advertisement

En el recorte elegido para ser transmitido junto a las palabras de Trump, figuraban los nombres de los principales socios comerciales de Estados Unidos y varios países de la región, pero no la Argentina.

«No es una reciprocidad total, eh. Podría haberla propuesto, pero eso sería muy duro para varios países. Me gustaría ver la tabla, por favor», explicaba Trump cuando llevaba más de media hora de discurso en uno de los jardines de la Casa Blanca en la tarde del miércoles, que él mismo bautizó como «Día de la Liberación».

Extensa, colorida y lacrada con el escudo de la presidencia de los Estados Unidos, la tabla alcanzaba la mitad de la estatura de Trump, que la sostenía con ambas manos y se perfilaba para ir mencionando, uno por uno, los países que aparecían en ella. «Tarifas recíprocas», se tituló la lista, que constaba de tres columnas: «País», «Tarifas impuestas, incluyendo controles de precios y restricciones al intercambio comercial» y «Tarifa diferencial que EE. UU. impondrá «.

Advertisement

«Ojo: no quisimos traer la tabla completa porque hay viento y no podríamos manipularla», advirtió el mandatario, antes de iniciar el racconto. La que sostuvo se trató de una de las cuatro listas que la Presidencia norteamericana distribuyó a la prensa que asistió.

«China, 67 % de tarifa impuesta a los productos estadounidenses. Nosotros, en cambio, le haremos un descuento y le impondremos el 34 %. Nos cobran impuestos, nosotros los cobraremos, pero menos, para que no se enoje nadie. En realidad, se van a enojar, porque antes no le cobrábamos aranceles a nadie. Pero ahora sí», dijo Trump sonriente.

Advertisement

Segundo puesto: Unión Europea. «Son muy negociadores muy duros. Parece que eran amigables, pero nos engañaron… qué patético. ¿Nos cobran 39 % de aranceles? Nosotros les cobraremos un 20 %, la mitad». Entonces la cuenta adoptó un cariz de ironía en voz del presidente estadounidense.

Video

Donald Trump anunció nuevos aranceles a las importaciones de Estados Unidos

Vietnam. «Grandes negociadores, gran pueblo. Le caemos bien y nos caen bien, pero el tema es que imponen un 90 % de aranceles, y ahora nosotros lo haremos por un 46 %». Taiwán, el siguiente, en cuarto lugar. «Sus fábricas se llevaron el negocio de microprocesadores y semiconductores que hacíamos aquí, cuando éramos los reyes del rubro. Sin embargo, ahora vendrán inversiones desde allí para fabricarlos aquí. Pero ellos nos imponen un 64 % en aranceles, y nosotros 32 %».

Advertisement

«¿Japón? Un gran pueblo… Yo no los culpo a ellos por hacerlo, porque, de hecho, son muy inteligentes. Ellos nos imponen un 46 %, aunque sobre ciertos artículos, como los autos, cobran una carga mayor. Bueno, ahora nosotros impondremos 24 % sobre sus productos». Sexto lugar, turno de la India: «Negociadores ásperos. Su primer ministro acaba de cambiar, y el saliente me decía que era mi amigo, pero nos engañaba: nos cobraba un 52 % de impuestos arancelarios», y antes de anunciar que la carga tarifaria que impondrá sobre los productos indios que ingresaran al mercado estadounidense será de 26 %, hizo foco en China.

«Cuando asumí hace siete años [su primera presidencia], empezamos a cobrarle aranceles a China y les sacamos cientos de millones de dólares en tarifas. Ellos lo entendieron, el mismo Xi Jinping lo entendió, según me dijo. Todos los países entenderán que atravesaremos una etapa áspera del amor, porque se han aprovechado de nosotros», expuso Trump al referirse al gigante asiático.

Corea del Sur y Tailandia, que seguían en la lista que se observaba en las manos del presidente estadounidense, se salvaron del momento, dado que siguió por Suiza, novena en el escalafón. La carga arancelaria impuesta por los suizos a los productos norteamericanos en la actualidad es del 61 % y los estadounidenses le cargarán a los productos suizos el 31 %.

Advertisement

Indonesia, que cobra un 64 %, sufrirá un arancel de 32%; Malasia, que impone una carga del 47 %, verá que sus exportaciones, en un principio, serán gravados por el fisco estadounidense con un 24 % de su precio.

El gobierno estadounidense anunció este miércoles un endurecimiento tarifario a las importaciones. Foto AP/Mark Schiefelbein.

«Miren a Camboya, 97%», seguía Trump, mientras algunos presentes se reían. «[Los camboyanos] se hicieron una fortuna con nosotros, pero ahora les cobraremos 49 %», enfatizó.

Turno para la equidad: «Reino Unido, 10 %, y ahora les cobraremos a ellos el mismo 10 %. Haremos lo mismo».

Advertisement

En tanto, el primer país africano mencionado fue Sudáfrica, lugar de nacimiento de Elon Musk, magnate y funcionario del gabinete estadounidense.

«Están pasando cosas malas allí, pero les cobraremos un 30 % a sus productos, porque ellos cargan un 60 % sobre los nuestros. Y nosotros que les pagábamos millones y millones de dólares en ayuda humanitaria… Ahora cortamos la canilla por las cosas malas que están sucediendo allí».

Sobre los países de la región, hubo menciones a varios, pero no a la Argentina. «Brasil, 10 % sobre nuestros productos. Ahora nosotros les cobraremos 10 % a ellos». También aparecía en la tabla Colombia, que quedará también con 10% de arancel.

Advertisement
Howard Lutnick, secretario de Comercio de EE. UU., retira la tabla de las manos de Trump. Foto Reuters/Carlos Barria. Howard Lutnick, secretario de Comercio de EE. UU., retira la tabla de las manos de Trump. Foto Reuters/Carlos Barria.

Hubo otros países enunciados por Trump, como Bangladesh, Pakistán y Sri Lanka antes de dar por finalizado el momento de la tabla y continuar con su discurso. Miró a su secretario de Comercio, que seguía firme a algunos metros del púlpito de Trump, estiró su mano izquierda y le alcanzó la tabla que Lutnick se llevó consigo. «¡Está haciendo un gran trabajo!», dijo sobre su funcionario, felicitándolo. «Más vale que agarres bien la tabla, porque te va a arrastrar el viento con ella», bromeó.

Y volvió la vista al auditorio. «Traje una gorra por si se pone más ventoso. ¿Quiere alguien una gorra? Pero no se las daré a los de mi gabinete, sino a los trabajadores de las automotrices», comentó. Entre aplausos la tiró hacia su derecha, en medio de vitoreos y aplausos. «Hagamos América grande nuevamente», se leía en la gorra roja, sobre cuya hebilla posterior se leía «Trump».

INTERNACIONAL

WATCH: Hillary Clinton storms out of Epstein deposition after House lawmaker leaks photo from inside

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

A newly released video shows former Secretary of State Hillary Clinton storming out of the room during her deposition for the House Oversight Committee’s Jeffrey Epstein probe last week, after exploding at Republican lawmakers for allowing a photo of her to leak.

Advertisement

«I’m done with this. If you guys are doing that, I am done,» Clinton said loudly after the leak was brought to her attention. «You can hold me in contempt from now until the cows come home. This is just typical behavior.»

The outburst came in response to a photo of Clinton from inside the deposition room that was posted by right-wing influencer Benny Johnson. Johnson said in his X post that Rep. Lauren Boebert, R-Colo., took the photo.

Someone off camera then said the deposition would go off the record, and Boebert can be heard in the background saying she did take a photo before the deposition began.

Advertisement

Former Secretary of State Hillary Clinton stormed out of her deposition before the House Oversight Committee at one point after it came to light that a House Republican leaked a photo of her inside the room. (Oversight Committee GOP)

«Oh for heaven’s sake,» Clinton cut in exasperated, thumping her fist on the table. «It doesn’t matter. We all are abiding by the same rules.»

Boebert can be heard saying she would take down the photo.

Advertisement

«Yeah, well,» Clinton responded aggressively as her lawyer asked to take a break. 

«I’m done,» she said again, leaving the table.

The screen then promptly cut to black for a few seconds before the deposition appeared to resume moments later.

Advertisement

The stunning moment was part of nearly five hours of footage showing Clinton being deposed by lawmakers investigating the government’s handling of Jeffrey Epstein’s case.

Clinton stayed behind closed doors with both Republicans and Democrats from the 11 a.m. hour on Thursday, emerging to speak to reporters a little after 5:30 p.m. that evening.

The former first lady and Obama administration official told lawmakers she had no recollection of ever meeting Epstein and that she only knew his accomplice, Ghislaine Maxwell, as an acquaintance.

Advertisement

The deposition occurred a day before her husband, former President Bill Clinton, was similarly deposed behind closed doors for the committee’s Epstein probe.

Hillary Clinton at podium

Hillary Clinton, former U.S. Secretary of State, speaks to members of the media outside the Chappaqua Performing Arts Center in Chappaqua, N.Y., Feb. 26, 2026.  (Adam Gray/Bloomberg via Getty Images)

When the testimony resumed, Clinton’s lawyer accused the Oversight majority of «violating its own rules» with the photo leak.

«I’d like to just say, for the record, we find it unacceptable, we find it unprofessional, and we find it unfair,» the lawyer said, noting the Clintons themselves pushed for a public hearing in the first place. «We are here in good faith, we are counting on good faith from all the members.»

Advertisement

Committee Chairman James Comer, R-Ky., can be heard responding, «I’ve advised my members that no photos or videos during the deposition can be released. I understand the posted photo was taken before the deposition started. That will not happen again. And we will look forward to continue with the deposition.»

MONICA LEWINSKY SAYS BILL CLINTON ‘ESCAPED A LOT MORE THAN I DID’ AFTER WHITE HOUSE SCANDAL

He also countered that the committee was «disappointed that the secretary’s opening statement was leaked to the press, before she even gave her opening statement.»

Advertisement

«It was not leaked to the press, it was provided, as with other witnesses,» Clinton’s lawyer responded. «What we don’t want is a secretary to be treated any differently than other witnesses.»

At another point, someone on the Democratic side could be heard asking Clinton about the photo leak.

House Republicans at podium

Rep. James Comer, a Republican from Kentucky and chairman of the House Oversight and Accountability Committee, center, joined by Republican members of the House Oversight Committee, speaks to members of the media while arriving for a closed-door deposition with former U.S. Secretary of State Hillary Clinton at the Chappaqua Performing Arts Center in Chappaqua, N.Y., Feb. 26, 2026. (Adam Gray/Bloomberg via Getty Images)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

«I will confess that I had some concerns about whether the majority on the committee would treat me fairly and would, you know, fairly convey what I say and what I did and how I looked and how I responded,» Clinton responded, again noting the decision to have a closed deposition rather than a public hearing.

«So it was disappointing, and I regret that it happened, and it violated your rules. But that’s not the real concern I have. The real concern is, get busy, focus on the people that have something to tell you that can tell you about intelligence, money, and crimes, and get them before you. And whenever possible, do it in public.»

She was then asked if President Donald Trump should be deposed in the probe, to which Clinton answered, «Absolutely.»

Advertisement

Clinton noted both in her opening statement and in comments to the press after the deposition that she had never met Epstein and only knew his accomplice Ghislaine Maxwell as an «acquaintance.»

Related Article

Clintons cave: Comer says Bill and Hillary to testify in Epstein probe

house of representatives politics,politics,jeffrey epstein,hillary clinton

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Cómo Donald Trump decidió iniciar la guerra con Irán

Published

on


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entró en la Oficina Oval la mañana del 11 de febrero, decidido a mantener al presidente estadounidense en la senda de la guerra.

Durante semanas, Estados Unidos e Israel habían estado discutiendo en secreto una ofensiva militar contra Irán. Sin embargo, funcionarios de la administración Trump habían comenzado recientemente a negociar con los iraníes sobre el futuro de su programa nuclear, y el líder israelí quería asegurarse de que el nuevo esfuerzo diplomático no socavara los planes.

Advertisement

Durante casi tres horas, ambos líderes discutieron las perspectivas de guerra e incluso las posibles fechas para un ataque, así como la posibilidad, aunque improbable, de que Trump pudiera llegar a un acuerdo con Irán.

Días después, el presidente estadounidense dejó claro públicamente su escepticismo respecto a la vía diplomática, desestimando el historial de negociaciones con Irán como meros años de «hablar y hablar y hablar».

Cuando los periodistas le preguntaron si quería un cambio de régimen en Irán, Trump dijo que «parece que sería lo mejor que podría pasar».

Advertisement

Dos semanas después, el presidente llevó a Estados Unidos a la guerra. Autorizó un vasto bombardeo militar en conjunto con Israel que mató rápidamente al líder supremo del país, destruyó edificios civiles iraníes y sitios nucleares militares, sumió al país en el caos y desencadenó violencia en toda la región, lo que ha provocado la muerte hasta el momento de cuatro soldados estadounidenses y decenas de civiles iraníes. Trump ha dicho que es probable que haya más bajas estadounidenses a medida que Estados Unidos se prepara para un asalto que podría durar semanas.

En público, Trump pareció tomar un camino indirecto hacia la acción militar, alternando entre decir que quería llegar a un acuerdo con el gobierno de Irán y que quería derrocarlo. Hizo poco esfuerzo por intentar convencer al público estadounidense de que una guerra era necesaria ahora. Y el limitado argumento que él y sus asesores presentaron incluía afirmaciones falsas sobre la inminencia de la amenaza que Irán representaba para Estados Unidos.

Pero tras bambalinas, su avance hacia la guerra crecía inexorablemente, impulsado por aliados como el Sr. Netanyahu, quien presionó al presidente para que asestara un golpe decisivo contra el gobierno teocrático de Irán; y por la propia confianza del Sr. Trump tras la exitosa operación estadounidense que derrocó al líder venezolano Nicolás Maduro en enero.

Advertisement

Esta reconstrucción de la decisión del Sr. Trump de lanzar un ataque sostenido contra Irán se basa en los relatos de personas con conocimiento directo de las deliberaciones, así como de personas de todos los bandos del debate, incluyendo diplomáticos de la región, funcionarios de las administraciones israelí y estadounidense, asesores del presidente, legisladores del Congreso y funcionarios de defensa e inteligencia. Casi todos hablaron bajo condición de anonimato para describir discusiones delicadas y detalles operativos.

La decisión de Estados Unidos de atacar a Irán fue una victoria para Netanyahu, quien durante meses había presionado a Trump sobre la necesidad de atacar lo que, según él, era un régimen debilitado. Durante una reunión en la finca de Trump en Mar-a-Lago en diciembre, Netanyahu solicitó la aprobación del presidente para que Israel atacara los emplazamientos de misiles de Irán en los próximos meses.

Dos meses después, obtuvo algo aún mejor: un socio de pleno derecho en una guerra para derrocar al liderazgo iraní.

Advertisement
Donald Trump y el primer ministro de Israel  Benjamin Netanyahu en Mar-a-Lago el 29 de diciembre de 2025.

En un comunicado emitido el lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que Trump tomó una «decisión valiente» al enfrentarse a una amenaza que ningún presidente anterior había estado dispuesto a afrontar.

Pocos en el círculo íntimo del presidente expresaron su oposición a una acción militar. Incluso el vicepresidente J.D. Vance, un veterano escéptico de las intervenciones militares estadounidenses en Oriente Medio, argumentó en una reunión en la Sala de Crisis de la Casa Blanca que, si Estados Unidos iba a atacar a Irán, debía hacerlo «a lo grande y con rapidez», según personas familiarizadas con sus declaraciones.

En la misma reunión, el principal asesor militar de Trump, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, le dijo al presidente que una guerra podría causar importantes bajas estadounidenses. Días después, Trump declaró públicamente que su asesor militar había sido mucho más tranquilizador. Escribió en Truth Social que el general Caine había dicho que cualquier acción militar contra Irán sería «algo fácil de conseguir».

Otros funcionarios de la administración fueron igualmente engañosos en sesiones privadas con legisladores. Durante una reunión el 24 de febrero con el llamado Grupo de los Ocho —los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado y los jefes de los comités de inteligencia—, el secretario de Estado Marco Rubio no mencionó que la administración Trump estuviera considerando un cambio de régimen, según personas familiarizadas con sus comentarios.

Advertisement

Tres días después, mientras volaba en el Air Force One a un evento en Corpus Christi, Texas, Trump dio la orden de un ataque sostenido que comenzaría con el asesinato del líder supremo.

“La Operación Furia Épica está aprobada”, dijo Trump. “¡Buena suerte!”.

La Casa Blanca insistió en que sus conversaciones diplomáticas con Irán no eran un simple teatro. Pero el mes pasado quedó claro que nunca hubo espacio para un acuerdo que pudiera satisfacer a Trump, Netanyahu y los líderes iraníes de inmediato, ni para posponer una guerra más allá de unos meses.

Advertisement

Las conversaciones no dieron ningún resultado, pero para Trump tenían un propósito diferente: tiempo para completar la mayor concentración militar estadounidense en Oriente Medio en una generación y llevar a cabo, en palabras de Trump, una guerra de “fuerza abrumadora y devastadora”.

En una entrevista con The New York Times el domingo, el presidente dijo que simplemente se convenció de que Irán nunca le daría lo que quería.

“Hacia el final de la negociación, me di cuenta de que estos tipos no iban a lograrlo”, dijo. «Dije: ‘Hagámoslo’».

Advertisement

Una rápida acumulación

El USS Gerald R. Ford, el portaviones más grande del mundo en una foto del 26 de febrero en Grecia. Foto AP.

A mediados de enero, cuando Trump amenazó por primera vez con atacar a Irán en apoyo a las protestas antigubernamentales que agitaban al país, el Pentágono no estaba en condiciones de librar una guerra prolongada en Oriente Medio.

No había portaaviones en la región. Había escuadrones de aviones de combate estacionados en Europa y Estados Unidos. Y las bases militares repartidas por Oriente Medio, que albergan a unos 40.000 soldados estadounidenses, carecían de defensas aéreas suficientes para protegerlas de una posible represalia iraní.

Israel tampoco estaba preparado para la campaña militar que Netanyahu había discutido con Trump durante la reunión de Mar-a-Lago en diciembre. Necesitaba más tiempo para reforzar su suministro de interceptores de misiles y desplegar baterías de defensa aérea en todo Israel.

Advertisement

El 14 de enero, Netanyahu llamó a Trump y le pidió que retrasara cualquier ataque militar hasta finales de mes, cuando Israel completara sus preparativos de defensa. Trump accedió a esperar.

Los dos líderes hablarían varias veces en las semanas siguientes. El Sr. Netanyahu también se reunió con el Sr. Vance, el Sr. Rubio y Steve Witkoff, el principal negociador de la Casa Blanca con Irán. Altos funcionarios militares y de inteligencia israelíes volaron a Washington, y el Teniente General Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, se comunicó regularmente con el Almirante Brad Cooper, del Comando Central de Estados Unidos.

A finales de enero, las protestas en Irán habían sido brutalmente reprimidas, pero la planificación de la guerra seguía adelante. El ejército estadounidense presentó al Sr. Trump una gama más amplia de opciones, incluyendo el envío de fuerzas estadounidenses para realizar incursiones en sitios dentro de Irán.

Advertisement

Dos portaaviones y una docena de buques de apoyo zarparon hacia Oriente Medio, y el Pentágono envió aviones de combate, bombarderos, aviones cisterna de reabastecimiento y baterías de defensa aérea.

A mediados de febrero, el Pentágono había desplegado una fuerza capaz de sostener una campaña militar de varias semanas. Para entonces, el Sr. Witkoff y Jared Kushner, yerno del presidente, estaban manteniendo conversaciones nucleares indirectas con los iraníes, bajo órdenes del Sr. Trump.

Jared Kushner, en el centro, sentado junto a Steve Witkoff en el foro de Davos. Foto AP.

Pero había indicios de cautela en la administración.

«Tenemos que entender que, en última instancia, Irán está gobernado y sus decisiones son gobernadas por clérigos chiítas —clérigos chiítas radicales, ¿de acuerdo?», declaró el Sr. Rubio a la prensa en Budapest el 16 de febrero. «Estas personas toman decisiones políticas basándose en la teología pura. Así es como toman sus decisiones. Por lo tanto, es difícil llegar a un acuerdo con Irán».

Advertisement

El mensaje era evidente: aunque las conversaciones trataban sobre el desmantelamiento del programa nuclear iraní, el objetivo podría ser la eliminación del liderazgo iraní.

Un momento revelador se produjo cuando el Sr. Witkoff habló con Fox News en una entrevista el 21 de febrero y describió la reacción del Sr. Trump ante la reticencia iraní a aceptar el «enriquecimiento cero», es decir, a desmantelar su capacidad de producir combustible nuclear. “Tiene curiosidad por saber por qué no han… no quiero usar la palabra ‘capitulado’, pero sí por qué no han capitulado”, dijo el Sr. Witkoff.

Añadió: “¿Por qué, bajo este tipo de presión, con la cantidad de poder marítimo y naval que tenemos allí, no han venido a decirnos: ‘Declaramos que no queremos un arma, así que esto es lo que estamos dispuestos a hacer’?”.

Advertisement

“Y, sin embargo, es bastante difícil convencerlos de eso”, dijo.

Para los asesores del presidente era evidente que estaba considerando seriamente algún tipo de ofensiva militar. La pregunta era la escala de la campaña y exactamente qué intentaba lograr.

John Ratcliffe, director de la CIA, asiste a una reunión bilateral entre el presidente Donald Trump y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan.

El 18 de febrero, en un día inusualmente cálido en Washington, el Sr. Vance; el Sr. Rubio; John Ratcliffe, director de la CIA; y Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, se reunieron con el Sr. Trump en la Sala de Situación para discutir la planificación militar.

Durante la reunión, el general Caine analizó diversas opciones, entre ellas que las fuerzas estadounidenses pudieran llevar a cabo un ataque limitado para presionar a Irán en las negociaciones, o una campaña más amplia con el objetivo de derrocar al gobierno. Esta última opción, en particular, dijo, conllevaba un alto riesgo de bajas estadounidenses, podría desestabilizar la región y agotar significativamente las reservas de municiones estadounidenses.

Advertisement

El general Caine subrayó que todas las opciones bajo consideración serían mucho más difíciles que la captura exitosa del Sr. Maduro de Venezuela, una operación que el presidente consideró una señal del posible éxito de Estados Unidos en Irán.

Joe Holstead, portavoz del general Caine, declinó hacer comentarios, afirmando que las «opciones y consideraciones» proporcionadas al presidente y al secretario de Defensa son confidenciales.

Por su parte, el Sr. Vance argumentó que un ataque limitado fue un error. Si Estados Unidos iba a atacar a Irán, le dijo al grupo, debía hacerlo «a lo grande y rápido».

Advertisement

Un portavoz del Sr. Vance declinó hacer comentarios.

Antes de la reunión, Trump parecía inclinarse por una estrategia de un ataque menor, seguido de uno mayor si Irán no renunciaba a su enriquecimiento nuclear. Pero los argumentos de Vance parecieron tener eco. Y en los días siguientes, más funcionarios se inclinaron por la idea de que Estados Unidos e Israel deberían atacar conjuntamente no solo los programas de misiles y nuclear iraníes, sino también a sus propios líderes.

La CIA había elaborado una serie de escenarios que podrían darse si el ayatolá Alí Khamenei, líder supremo del país, muriera en una ofensiva. Plantearon múltiples posibles resultados, ya que la cantidad de variables dificultaba que la agencia evaluara con certeza qué podría suceder.

Advertisement
JD Vance instaló la idea de que si Estados Unidos iba a atacar a Irán debía hacerlo "a lo grande y rápido". Foto Reuters.

Uno imaginaba un clérigo de línea dura reemplazando al ayatolá Jamenei, quizás incluso un líder más decidido a adquirir un arma nuclear. Otro escenario predecía un levantamiento contra el gobierno, una posibilidad que muchos funcionarios de inteligencia consideraban remota, dada la debilidad de la oposición iraní.

Varios altos funcionarios de la administración Trump se aferraron a un tercer escenario: que una facción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), más pragmática que los clérigos de línea dura, tomara el poder. Aunque era probable que un clérigo siguiera nominalmente al mando, ese grupo de líderes del CGRI lideraría el país.

Tal decisión sería un giro drástico para un cuerpo de oficiales que había sido firmemente antiestadounidense durante cuatro décadas y estaba profundamente vinculado con el liderazgo clerical iraní.

Pero el análisis de la CIA sugería que, mientras Estados Unidos no interfiriera en las actividades económicas de esta facción, como su influencia en la industria petrolera, un grupo de oficiales podría mostrarse conciliador con Estados Unidos. Incluso podrían abandonar el programa nuclear iraní o impedir que las fuerzas aliadas de Irán atacaran a Estados Unidos.

Advertisement

Hubo pocas voces que presionaran contra la acción militar. Una excepción fue Tucker Carlson, podcaster de derecha y aliado cercano del presidente, quien se reunió con él en el Despacho Oval tres veces durante el último mes para argumentar en contra de un ataque.

Describió los riesgos para el personal militar estadounidense, los precios de la energía y los socios árabes en la región si Estados Unidos entraba en guerra con Irán. Le dijo al presidente que no debía dejarse acorralar por Israel, argumentando que su deseo de atacar a Irán era la única razón por la que Estados Unidos siquiera estaba considerando un ataque. Animó a Trump a contener a Netanyahu.

El presidente dijo que comprendía los riesgos de un ataque, pero le transmitió a Carlson que no tenía más opción que unirse a un ataque que Israel lanzaría.

Advertisement

Después de que Carlson saliera de la Casa Blanca al mediodía del 23 de febrero, expresó a otros que creía que Trump se inclinaba por una acción militar.

El Secretario de Estado Marco Rubio. Foto AP.

La Casa Blanca ignoró las exigencias de algunos legisladores de que Trump obtuviera el consentimiento del Congreso para lanzar una campaña contra Irán, e hizo pocos esfuerzos para defender la guerra en el Capitolio.

Pero el 24 de febrero, horas antes del discurso anual del Estado de la Unión de Trump, los líderes del Congreso del llamado Grupo de los Ocho se reunieron en una sala de conferencias segura en el Capitolio para hablar por videoconferencia con Rubio y Ratcliffe. Los dos funcionarios se encontraban en la Casa Blanca, cerca de la Avenida Pensilvania, pero las medidas de seguridad para el discurso del presidente hicieron que el viaje de tres kilómetros fuera oneroso.

Rubio y Ratcliffe hablaron sobre la información de inteligencia detrás de los ataques, el posible momento y la posible salida si los iraníes renunciaban al enriquecimiento nuclear en las próximas conversaciones.

Advertisement

Sin embargo, Rubio nunca mencionó que la administración estuviera considerando una operación de cambio de régimen. En la sesión informativa, el Sr. Rubio argumentó que, independientemente de si Israel o Estados Unidos atacaban primero, Irán respondería con un potente bombardeo de armas contra bases y embajadas estadounidenses. Era lógico entonces, dijo el Sr. Rubio, que Estados Unidos actuara en sintonía con Israel, ya que Estados Unidos se vería involucrado de todos modos. E Israel, añadió el Sr. Rubio, estaba decidido a actuar.

Esta lógica no sentó bien a algunos demócratas, quienes pensaban que la administración Trump estaba permitiendo que el Sr. Netanyahu dictara la política estadounidense y que estaba utilizando el argumento circular de que Estados Unidos tenía que atacar porque su desarrollo militar podría incitar a Irán a atacar.

El jueves, dos días después del discurso sobre el Estado de la Unión, el Sr. Witkoff y el Sr. Kushner viajaron a Ginebra para negociar una vez más con Abbas Araghchi, el ministro de Asuntos Exteriores, angloparlante y con amplios conocimientos sobre Estados Unidos.

Advertisement
El Canciller de Irán Abbas Araghchi se reunión con funcionarios de Trump dos días después del discurso del Estado de la Unión. Foto Reuters.

Los iraníes presentaron a los estadounidenses un plan de siete páginas con los niveles propuestos de enriquecimiento nuclear futuro, cifras que alarmaron al Sr. Witkoff y al Sr. Kushner.

Los estadounidenses seguían queriendo que los iraníes se comprometieran al enriquecimiento cero y propusieron darles combustible nuclear gratuito para un programa nuclear civil, pero los iraníes se negaron, según declaró un funcionario estadounidense. Tras finalizar las conversaciones, el Sr. Witkoff y el Sr. Kushner le comunicaron a Trump que no creían que se pudiera llegar a un acuerdo.

Ese día, Trump recibió a cuatro senadores republicanos en el Despacho Oval para una reunión sobre su agenda legislativa. La conversación finalmente giró en torno a Irán.

El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur y firme defensor de atacar a Irán, afirmó que el presidente estaba frustrado y no creía que los iraníes estuvieran interesados ​​en llegar a un acuerdo.

Advertisement

«Creo que el presidente Trump realmente sentía que necesitaba recurrir a la diplomacia, que quería recurrir a la diplomacia, que la opción militar era la última opción«, declaró Graham en una entrevista. Añadió que le había dicho a Trump que no debía permitir que los iraníes prolongaran demasiado las negociaciones.

«Se sentía muy cómodo con la idea de intentarlo», añadió Graham.

Otros creen que la diplomacia fue solo una pantomima, siempre condenada al fracaso.

Advertisement

Barbara Leaf, diplomática de carrera jubilada que fue subsecretaria de Estado en la administración Biden, supervisando la política en Oriente Medio, afirmó que era obvio que Trump se encaminaba inevitablemente hacia una acción militar, señalando que desplegó un segundo grupo de ataque de portaaviones en la región en medio de las conversaciones.

«Eso demostró una planificación de guerra», declaró. «No se necesita eso para tener más influencia en la diplomacia. Nunca dudé de que lanzaría un ataque militar».

Un grupo de mujeres iraníes llora la muerte de Ali Khamenei. Foto Reuters.

De hecho, Estados Unidos e Israel ya estaban discutiendo un posible ataque el miércoles, un día antes de las conversaciones programadas en Ginebra. La Casa Blanca lo pospuso al jueves por la noche para dar a los iraníes una última oportunidad de renunciar a sus ambiciones de enriquecimiento nuclear. Luego se pospuso de nuevo hasta el viernes, con la idea de atacar a Teherán al amparo de la oscuridad.

El momento final fue determinado por un notable golpe de inteligencia.

Advertisement

La CIA, que había estado siguiendo de cerca los movimientos del ayatolá Jamenei, se enteró de que el líder supremo planeaba estar en su residencia en el centro de Teherán el sábado por la mañana. Altos líderes civiles y militares iraníes también se reunirían en el mismo lugar y a la misma hora.

La CIA transmitió la información a los israelíes, y los líderes de ambos países decidieron iniciar la guerra con un audaz ataque de «decapitación» a plena luz del día.

Mientras volaba a Corpus Christi el viernes por la tarde para pronunciar un discurso sobre energía, el Sr. Trump dio la orden oficial de salida.

Advertisement

Una vez en tierra, el presidente insinuó que la diplomacia se había topado con un muro, declarando a los periodistas que «no estaba satisfecho con la negociación». Durante décadas, afirmó, Irán había estado «destrozando a nuestro pueblo, destrozándole la cara, los brazos. Han estado destrozando nuestros barcos uno a uno y cada mes hay algo más».

Si bien había amplios indicios de que los estadounidenses preparaban un posible asalto, los iraníes creían que era improbable que se produjera a plena luz del día, según cuatro funcionarios iraníes.

Era sábado por la mañana, el comienzo de la semana laboral en Irán, cuando los niños estaban en la escuela y la gente se dirigía al trabajo.

Advertisement

Quienes asistieron a la reunión del Consejo Supremo de Seguridad Nacional no sintieron la urgencia de reunirse en búnkeres subterráneos u otros lugares secretos que pudieran ser desconocidos para los espías estadounidenses o israelíes.

El ayatolá Khamenei declaró a un círculo cercano que, en caso de guerra, prefería quedarse en el lugar y convertirse en un mártir antes que ser juzgado por la historia como un líder que se había ocultado, según los funcionarios.

Se encontraba en su oficina, en otra parte del complejo, mientras los altos mandos se reunían para la reunión. Pidió recibir información al finalizar.

Advertisement

Los misiles impactaron poco después de comenzar.

Continue Reading

INTERNACIONAL

Trump presses NATO partners on support as Hegseth blasts hesitation

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Secretary of War Pete Hegseth warned that some traditional U.S. allies are «hemming and hawing about the use of force» as Washington presses forward with its campaign against Iran, raising fresh questions about NATO cohesion at a moment of escalation.

Advertisement

Spain has refused U.S. permission to use certain bases for strikes on Iran, calling for de-escalation and adherence to international law. Turkey has criticized the operation and warned of broader regional destabilization, while President Recep Tayyip Erdoğan said he was «saddened» by Ayatollah Ali Khamenei’s death and denied that Turkish territory was used in the campaign. 

In a statement released on Saturday, French President Emmanuel Macron said that, «The outbreak of war between the United States, Israel and Iran carries grave consequences for international peace and security.» He added, «The ongoing escalation is dangerous for all. It must stop.»

During Monday’s media briefing, Hegseth drew a sharp contrast between Israel and what he described as hesitant allies. «Israel has clear missions as well, for which we are grateful. Capable partners, as we’ve said since the beginning. Capable partners are good partners, unlike so many of our traditional allies, who wring their hands and clutch their pearls, hemming and hawing about the use of force.»

Advertisement

US President Donald Trump and US Secretary of Defense Pete Hegseth look on as Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Dan Caine (out of frame) speaks to the press following US military actions in Venezuela, at Trump’s Mar-a-Lago residence in Palm Beach, Florida, on January 3, 2026.  (Jim WATSON / AFP via Getty Images)

The criticism reflects growing frustration inside the administration that while some European capitals have issued statements of support, operational backing has not matched the rhetoric.

President Donald Trump also voiced dissatisfaction with allied hesitation. In an interview with The Daily Telegraph, Trump said he was «very disappointed» in British Prime Minister Keir Starmer for initially blocking U.S. use of British bases and that Starmer took «far too much time» to reverse course.

Advertisement

The United Kingdom later authorized U.S. use of key facilities, including Diego Garcia, after raising initial legal objections and following a drone strike on RAF Akrotiri in Cyprus.

President Donald Trump pose with NATO country leaders

NATO Secretary General Mark Rutte, U.S. President Donald Trump and Britain’s Prime Minister Keir Starmer pose with NATO country leaders for a family photo during the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Heads of State and Government summit in The Hague, Netherlands, June 25, 2025.  (Ben Stansall/Pool via Reuters)

Justin Fulcher, former senior adviser to Hegseth, told Fox News Digital the moment represents «an absolutely critical inflection point where NATO should act in a unified way in support of what the United States is doing.»

He framed the issue as larger than the current campaign. «Symbolically, the U.S.-NATO alliance is critical when looking at actually restoring deterrence globally,» Fulcher said, arguing that visible unity would send a message not only to Tehran but to other geopolitical rivals watching how the alliance responds under pressure.

Advertisement

FROM MISSILES TO MINERALS: THE STRATEGIC MEANING BEHIND THE IRAN STRIKE

Rutte smiles at Trump during NATO photo

President Donald Trump, right, speaks with NATO Secretary General Mark Rutte during a group photo of NATO heads of state and government at the NATO summit in The Hague, Netherlands, Wednesday, June 25, 2025.  (AP Photo/Geert Vanden Wijngaert)

NATO Secretary General Mark Rutte has sought to downplay suggestions of division.

«I spoke with all the key European leaders over the weekend,» Rutte said on Fox News. «There is widespread support for what the president is doing.»

Advertisement

He added, «Europe is stepping up, is doing what is necessary to make sure this operation can go ahead and deliver all the enablement necessary.»

Germany has struck a more cautious tone. Chancellor Friedrich Merz warned in Sunday that strikes risk an Iraq- or Afghanistan-style quagmire and that Europe would bear the consequences.

At the same time, he said Berlin would not «lecture» the U.S. «We recognize the dilemma,» he said, explaining that repeated attempts over past decades had not put Iran off trying to acquire nuclear weapons or oppressing its own people. «So we’re not going to be lecturing our partners on their military strikes against Iran.»

Advertisement

«Despite all the doubts, we share many of their aims,» he said.

ISRAELI MINISTER OUTLINES IRAN MISSION GOALS, SAYS IRANIAN PEOPLE NOW HAVE CHANCE TO ‘REGAIN THEIR FREEDOM’

A tall column of smoke billows into the sky over Tehran after a significant explosion.

Smoke rises in Tehran following an explosion on March 2, 2026, amid ongoing U.S. and Israeli military strikes. (Majid Saeedi/Getty Images)

Fulcher contrasted the current hesitation with the strong reactions from some NATO capitals during past alliance disputes, including tensions surrounding Greenland.

Advertisement

«When you look at Greenland, that was obviously a very touchy subject for some countries in the Alliance,» Fulcher said. «Iran for decades has been a huge promoter and funder of terrorism all across the globe — attacks that have happened in Europe, in many NATO and European countries,» he said. «For me, it is quite shocking that we’re seeing a difficult time for many NATO members to fully unify and step up in support of the United States and what the U.S. and Israel is doing in Iran.»

He argued that Europe has a significant strategic incentive to see Iranian capabilities degraded.

«I think actually Europe and NATO have the most to gain from neutralizing the threat that emanates from Iran,» Fulcher said. «When you look at whether the ballistic missile threat or some of the state-sponsored terrorism threats, Europe has been on the receiving end of much more of these threats than the United States has in some cases.»

Advertisement

He stressed that support should extend beyond public endorsements.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

NATO leaders pose for a photo at the 2025 summit

NATO leaders pose in this shot taken in June. Military leaders are meeting in Washington Tuesday evening to discuss securities options for Ukraine. (REUTERS/Claudia Greco)

«Some of our European allies can do a lot more to not just support with words, which should be the bare minimum here, but also support with actual tangible action,» Fulcher concluded.

Advertisement

Reuters contributed to this report.

Related Article

Hegseth lays out 'clear' 3-part mission against Iran, says war ‘is not endless'



war with iran,nato,europe,israel,donald trump,pete hegseth

Continue Reading

Tendencias