NACIONES UNIDAS – El Presidente del Comité Olímpico Internacional subió al podio esta semana en el salón de actos dorado de las Naciones Unidas y pintó un panorama sombrío del mundo exterior.

La sociedad está en una «espiral descendente«, sugirió el presidente, Thomas Bach.

Nunca antes había visto tanta «confrontación, división y polarización».

Lamentó el creciente «azote de la guerra y la violencia».

Entonces, mientras los diplomáticos discutían en otros lugares del edificio sobre el intercambio de prisioneros en la Franja de Gaza y los soldados seguían muriendo en los campos embarrados del este de Ucrania, Bach ofreció lo que consideraba un bálsamo:

La resolución, revivida cada dos años por los dirigentes olímpicos y adoptada con entusiasmo por los países miembros de la ONU, aboga con optimismo por el cese de la violencia en todo el mundo durante las semanas que duren los Juegos Olímpicos, cuya próxima edición se inaugurará en julio en Francia.

«En estos tiempos difíciles», dijo Bach el martes, «esta resolución es nuestra oportunidad de enviar una señal inequívoca al mundo:

Sí, podemos unirnos, incluso en tiempos de guerras y crisis. Sí, podemos unirnos y trabajar juntos por un futuro mejor».

La resolución fue aprobada por abrumadora mayoría.

Se dieron palmadas en la espalda.

Pero, ¿se sentirán movidas las facciones beligerantes del mundo a deponer las armas el próximo verano en una muestra colectiva de amistad inducida por el deporte?

La tregua olímpica, arraigada en las tradiciones de la antigua Grecia y reinterpretada hace tres décadas para los Juegos modernos, se ha convertido en parte del ritual previo a los acontecimientos, al igual que el encendido de la antorcha y la búsqueda de habitaciones de hotel.

Pero a pesar de su embriagadora retórica, es en gran medida simbólica, esencialmente no vinculante y sistemáticamente ignorada.

No obstante, los idealistas consideran la resolución bienal como un gesto esperanzador que promueve la armonía mundial a través del lenguaje universal de la competición atlética.

Pero, sobre todo en los últimos años, la tregua ha suscitado la burla de quienes señalan la desconexión entre sus elevadas concepciones y las duras realidades del panorama geopolítico.

«Se trata de un montón de buenas palabras que no significan absolutamente nada, sin ninguna aplicación», afirmó David Wallechinsky, miembro fundador de la Sociedad Internacional de Historiadores Olímpicos.

En la antigüedad, el objetivo era sencillo:

En virtud de la tregua, las ciudades-estado rivales detendrían voluntariamente sus guerras para permitir el paso seguro de los atletas a Olimpia.

El Comité Olímpico Internacional resucitó y modernizó el concepto antes de los Juegos de 1994 en Lillehammer (Noruega), y la ONU lo adoptó al mismo tiempo como resolución oficial, instando a los países a respetar la tregua desde siete días antes del comienzo de la competición hasta siete días después de su conclusión.

Desde entonces, cada dos años la nación anfitriona ha redactado una resolución, siempre con el mismo título anodino:

«Construir un mundo pacífico y mejor a través del deporte y el ideal olímpico».

Sin embargo, los países miembros del COI -un grupo que refleja ampliamente la composición de la ONU- nunca han parecido demasiado preocupados por el cumplimiento de la tregua, y la organización rara vez ha montado un escándalo por aparentes infracciones.

Las prolongadas intervenciones de Estados Unidos en Afganistán e Irak, por ejemplo, se prolongaron durante varios Juegos sin que el Comité Olímpico las reprendiera.

Lo mismo ha ocurrido con conflictos de larga duración en África, Asia y Oriente Próximo.

Más recientemente, Rusia se ha convertido en el principal infractor de la tregua, desarrollando una extraña costumbre de invadir países durante o justo después de los Juegos Olímpicos:

en 2008 (Georgia), 2014 (Ucrania) y 2022 (Ucrania, de nuevo).

Lo más probable es que los Juegos de París del año que viene se desarrollen con el telón de fondo de dos guerras destacadas:

el conflicto entre Rusia y Ucrania, en punto muerto, y el que enfrenta a Israel y Hamás, que hace temer un conflicto regional más amplio.

«En este momento en el mundo, hay un par de cosas muy desagradables, entre otras muchas cosas desagradables, que están ocurriendo, y los Juegos Olímpicos no las detendrán», afirmó J. Simon Rofe, profesor asociado de la Universidad de Leeds cuyo trabajo se centra en la diplomacia deportiva.

«Pero podrían proporcionarnos un momento de concentración para pensar en ellas y, al mismo tiempo, proporcionarnos un ligero alivio».

El desorden que supone tratar de hacer cumplir realmente los términos de la tregua está a la vista desde el año pasado, cuando las tropas rusas invadieron Ucrania días después de la ceremonia de clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing.

Ese acto, finalmente, provocó la primera respuesta oficial a una aparente violación de la tregua olímpica.

El día de la invasión, los líderes olímpicos condenaron a Rusia por incumplir la resolución.

En los días y semanas siguientes, el COI pidió a todas las organizaciones deportivas internacionales que prohibieran competir a los atletas de Rusia y de su aliada Bielorrusia; despojó al presidente de Rusia de su máximo honor y, bajo la presión de otros países, expulsó a los atletas rusos y bielorrusos de los Juegos Paralímpicos.

El mes pasado, el Comité reiteró que Rusia y Bielorrusia seguían estando excluidas por violar la tregua.

Pero también señaló que la organización había establecido una excepción que permitía a atletas individuales de esos países intentar clasificarse para los Juegos Olímpicos como competidores neutrales y no afiliados.

MacIntosh Ross, profesor adjunto de la Western University de Ontario que ha investigado sobre los derechos humanos y los Juegos, dijo que, en su opinión, esta postura vacilante demuestra la contradicción entre la elevada retórica de los Juegos Olímpicos sobre la paz y su falta de voluntad para enfrentarse a quienes violan la tregua.

«Es el COI aprovechando su poder para mantener el statu quo en los Juegos Olímpicos», dijo Ross, «al diablo el resto del deporte».

Bach, que ocupa la presidencia del comité desde 2013, lamenta regularmente los momentos en los que la política internacional, tal y como él la define, ha invadido la tregua olímpica y los Juegos en general.

Pero estas intromisiones parecen multiplicarse.

Antes de los Juegos de Invierno de 2022 en Beijing, por ejemplo, Estados Unidos se unió de forma llamativa a un puñado de países que se negaron a copatrocinar la resolución sobre la tregua redactada por China.

Y el martes, Rusia, expresando su descontento por el trato general que recibe de las autoridades olímpicas, pidió una votación inusual sobre la medida, que normalmente se adopta por aclamación.

La sala se puso tensa por momentos.

El representante de Rusia acusó al Comité Olímpico de incoherencia e hipocresía.

El representante sirio se unió a otros para destacar las penurias de los atletas palestinos.

El representante de Francia reprendió a Rusia por haber «politizado» el debate.

Al final, 118 países miembros, entre ellos Bielorrusia, votaron a favor de la resolución. Rusia y Siria se abstuvieron.

«No hay forma de separar deporte y política», afirmó Ashleigh Huffman, ex jefa de diplomacia deportiva del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Aunque señaló que la tregua tradicional al final «carecía de dientes», dijo que, no obstante, podría servir como «un importante inicio de conversación que nos da un marco al que aspirar».

Bach parece estar de acuerdo.

En su discurso del martes en el cavernoso salón de actos, reconoció que la resolución de la tregua era «nuestra modesta contribución a la paz».

Pero también sugirió que la gente de todo el mundo «estaba agotada y cansada de todo el antagonismo, la hostilidad, el odio y el fanatismo a los que se enfrenta, día tras día, en todos los ámbitos de su vida».

Si tan sólo, insinuó, el mundo escuchara al COI.

c.2023 The New York Times Company