Donald Trump está librando una guerra contra el sistema de gobierno estadounidense.
El lunes por la tarde, su Oficina de Administración y Presupuesto ordenó una pausa en casi todas las subvenciones, préstamos y otras formas de asistencia federal, lo que afecta hasta $3 billones en fondos, incluido efectivo para educación, ayuda en caso de desastres y préstamos para pequeñas empresas, y cientos de miles de millones de dólares en subvenciones a gobiernos estatales, locales y tribales. Innumerables organizaciones, incluidas universidades de investigación y refugios para mujeres, quedaron a la deriva, buscando respuestas.
La única explicación real, del memorando de la OMB, fue que este era un paso necesario para erradicar la influencia maligna de las “políticas de ingeniería social de equidad marxista, transgenerismo y Green New Deal” del gobierno.
Si esto suena delirante es porque lo es.
Pero ahora, parecía, millones de estadounidenses tendrían que sufrir mientras los apparatchiks del presidente perseguían los espectros de su imaginación febril, confiados en que encontrarían la fuente de su alienación cultural en el desembolso de fondos para una línea directa de suicidio para veteranos o Almuerzo gratuito para niños de escuelas de bajos ingresos.
El presidente Donald Trump responde a las preguntas de los periodistas mientras firma una orden ejecutiva en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el 23 de enero de 2025, en Washington. (AP Photo/Ben Curtis, Archivo)
El martes, 23 fiscales generales demandaron a la administración Trump en un esfuerzo por bloquear el congelamiento, y un juez federal emitió una suspensión administrativa para preservar el status quo hasta la próxima semana, mientras comienza a resolverse el litigio inicial.
Advertisement
Los demócratas también han condenado a la Casa Blanca, y algunos demócratas del Senado han sugerido algo así como una desaceleración de todos los negocios si la Casa Blanca no cede.
Por ahora, el congelamiento está, bueno, congelado.
Pero sea cual sea el final, cabe destacar que Trump ha hecho más que provocar una crisis fiscal y política.
Nos ha enviado de cabeza a otra crisis constitucional.
Autoridad
El Presidente de los Estados Unidos no tiene autoridad legal para suspender totalmente las asignaciones presupuestarias del Congreso.
Es cierto que la Ley de Control de Embargos de 1974 crea un proceso mediante el cual el ejecutivo puede solicitar la rescisión de los fondos asignados.
Advertisement
La ley también permite al presidente diferir el gasto en un conjunto específico de circunstancias particulares:
para prever contingencias, por ejemplo, o para aprovechar eficiencias operativas.
Aun así, el presidente debe notificar al Congreso con un mensaje que establezca el monto y la duración del aplazamiento, así como las razones del mismo.
Cualquier intento de confiscar fondos fuera de los parámetros establecidos por la ley es ilegítimo por la sencilla razón de que la Constitución otorga al Congreso el poder pleno e inequívoco sobre el dinero.
Se trata, de hecho, del primer poder enumerado en el Artículo I, Sección 8:
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y consumos, para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de la nación”. Estados Unidos.»
Como concluyó la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia en su evaluación de 1988 del poder de veto del presidente:
Advertisement
“No existe ninguna fuente textual en la Constitución que permita a cualquier autoridad inherente confiscar”.
Los intentos de fundamentar un poder de embargo en la cláusula de adjudicación del Artículo II y su exigencia de que el presidente “se ocupe” de que las leyes se ejecuten fielmente chocan contra el hecho de que sería “anómalo” que el presidente se negara a “ejecutar las leyes bajo la pretensión de ejecutarlas fielmente”.
Además del texto claro y la lógica de la Constitución, consideremos también su historia y propósito.
Durante la lucha por la ratificación, los partidarios de la Constitución tenían una respuesta simple y efectiva para aquellos opositores que pensaban que la nueva carta ponía demasiado poder en manos del presidente.
“El dinero está en manos de los representantes del pueblo”, dijo James Madison en la convención de ratificación de Virginia en 1788, respondiendo a los temores de Patrick Henry al despotismo militar. “Tienen la apropiación de todo el dinero”.
“Tienen la apropiación de todo el dinero”.
Alexander Hamilton planteó una idea similar al hablar en la convención de ratificación de Nueva York:
Advertisement
Hemos oído mucho sobre la espada y la bolsa. Veamos cuál es el verdadero sentido de esta máxima, tan usada y tan poco comprendida. Es decir, que no colocaréis estos poderes ni en el legislativo ni en el ejecutivo, singularmente; Ni uno ni otro podrán tener ambas cosas, porque esto destruiría esa división de poderes en la que se funda la libertad política y proporcionaría a un solo cuerpo todos los medios de la tiranía. Pero cuando la bolsa está alojada en una rama y la espada en otra, no puede haber peligro.
El objetivo de la Constitución de 1787 era asegurar el futuro del gobierno republicano en los Estados Unidos.
Y la teoría política republicana de la época insistía, como escribió Madison, en el “ejercicio separado y distinto de los diferentes poderes de gobierno, lo que, hasta cierto punto, todos reconocen como esencial para la preservación de la libertad”.
El Presidente puede tener amplia autoridad para actuar en una amplia variedad de áreas, pero no puede gastar más ni menos de lo que ordena el Congreso sin la aprobación explícita de la Legislatura.
“Este poder sobre el dinero”, escribió Madison en el Federalista No. 58, “puede, de hecho, considerarse como el arma más completa y eficaz con la que cualquier constitución puede armar a los representantes inmediatos del pueblo, para obtener una reparación de todos los daños causados. agravio, y para llevar a cabo toda medida justa y saludable.”
Alterar este equilibrio de poder —darle al presidente, en efecto, el poder sobre el dinero— es desmantelar el sistema constitucional en su totalidad.
Un Congreso que no puede obligar al ejecutivo a cumplir sus decisiones de gasto es un Congreso cuyo poder sobre el dinero es una nulidad y cuyas leyes de gasto son poco más que un conjunto de recomendaciones.
Advertisement
Mensaje
En su memorando que anuncia la congelación de fondos de Trump, la Oficina de Administración y Presupuesto declaró:
“Los funcionarios de carrera y designados políticamente en el poder ejecutivo tienen el deber de alinear el gasto y la acción federales con la voluntad del pueblo estadounidense expresada a través de las prioridades presidenciales”.
El primer deber de todos aquellos que sirven en el gobierno de los Estados Unidos es hacia la Constitución, lo que significa que los funcionarios de carrera y los designados políticos tienen el deber de actuar de acuerdo con la ley.
No existe ningún mecanismo mediante el cual “la voluntad del pueblo estadounidense” anule las políticas de un Congreso anterior, debidamente convertidas en ley por un ocupante anterior de la Casa Blanca.
Dicho de otro modo, el sistema de gobierno de Estados Unidos no es uno en el que el pueblo imbuye al presidente de su autoridad soberana.
Es un servidor de la Constitución y está obligado a cumplir sus exigencias.
Advertisement
La mayoría de los presidentes de nuestra historia lo han entendido, aun cuando inevitablemente presionaron para obtener más y mayor autoridad.
No ve ninguna distinción entre él mismo y el cargo, y ve el cargo como una concesión de poder ilimitado, o como dijo una vez:
“Tengo un Artículo II donde tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente”.
El congelamiento, entonces, es el intento de Trump de hacer realidad esta fantasiosa afirmación de poder ilimitado.
Él quiere usurpar el poder del dinero para sí mismo.
Quiere convertir la Constitución en una concesión de autoridad absoluta y sin control.
Un argentinoy su hijo, nacido en Chile pero criado en una familia de argentinos, se encuentran entre las víctimas fatales de la tragedia en Washington del miércoles por la noche, cuando un helicóptero militar chocó a un avión de American Airlines cuando aterrizaba en la capital estadounidense, proveniente de Kansas, explotó y cayó al río Potomac.
En la tragedia murieron todos los involucrados, 64 personas que iban a bordo del avión y los tres tripulantes del Black Hawk, dijeron las autoridades y el propio presidente Donald Trump en una conferencia de prensa. “Tristemente no hay sobreviviente alguno. Fue una noche oscura para nuestra nación, una tragedia de proporciones horribles”, dijo el jefe de la Casa Blanca.
No se difundieron la lista oficial de víctimas. Según supo Clarín, entre los pasajeros del avión comercial se encontraba un argentino que había abordado con su hijo de 13 años el vuelo 5342 en Wichita, Kansas, donde el chico había ido para una competencia de patinaje artístico, el deporte que practicaba. El Gobierno argentino confirmó la muerte del hombre y también de su hijo en comunicación con este diario.
Entre los pasajeros había varios miembros de la comunidad de patín artístico de Virginia, que habían ido a Kansas para el campeonato 2025 Prevagen US Figure Skating y a un campamento de entrenamiento.
Alrededor de 20 de los pasajeros eran patinadores competitivos o entrenadores, alrededor de un tercio de los que estaban a bordo, según una persona involucrada profesionalmente en el deporte que habló con The Washington Post bajo condición de anonimato. La persona confirmó que la lista de patinadores artísticos a bordo incluía menores de edad.
Entre los fallecidos también se encuentran dos renombrados ex patinadores artísticos rusos, Evgenia Shishkova y Vadim Naumov, dijo el Kremlin.
Advertisement
En un comunicado, la Federación de Patinaje Artístico de Estados Unidos, el organismo rector nacional del deporte, dijo que «varios» miembros de su comunidad estaban en el vuelo con destino a Washington desde Wichita, donde se llevaron a cabo los campeonatos nacionales la semana pasada. Un portavoz de la Federación de Patinaje Artístico de Estados Unidos se negó a especificar el número.
El padre, que se había recibido de contador en la Universidad de Buenos Aires y luego continuó sus estudios en Estados Unidos, era vicepresidente de una empresa de energía eléctrica con sede en Arlington, Virginia, muy cerca del aeropuerto donde ocurrió la tragedia. Había vivido varios años en Chile.
Su hijo, de 13 años, practicaba patinaje artístico y, más allá de concurrir al colegio estadounidense, era alumno de la Escuela Argentina, una institución en las afueras de Washington donde asisten hijos de argentinos los sábados por la mañana para continuar cursando la currícula del país y estar en contacto con su comunidad.
La madre y esposa, también argentina, estaba esperando en el aeropuerto Ronald Reagan que aterrizara el vuelo donde llegaba sus familiares cuando poco antes de las 9 de la noche, hora de Washington, se produjo el accidente y todo se transformó en desesperación. Hasta allí habían llegado las autoridades de American Airlines que estaban en contacto con ellos.
Poco a poco fueron dando información a los familiares que estaban en el lugar, que temían lo peor. Por la mañana les habían dicho que ya no había esperanzas, pero la lista oficial de fallecidos se difundió más tarde.
POLITICA2 días ago
