Connect with us

INTERNACIONAL

Tensión en Oriente Medio: ¿Qué respuesta dará Israel al ataque de Irán con drones y misiles?

Published

on


Ofensiva diplomática israelí para que sus aliados acepten una ofensiva militar contra Irán. En las últimas horas y tras la revancha iraní, Israel busca convencer a los líderes europeos y estadounidenses que es necesario contratacar a los iraníes. Encuentra una sola respuesta: “de-ses-calar” y “declarar un alto en fuego inmediato en la Franja de Gaza”. Nadie quiere que el primer ataque de Irán a Israel se convierta en una excusa para lanzar una guerra regional, que pone en peligro a todo Medio Oriente y amenaza con un conflicto global.

Los Proxys de los mullahs iraníes participarían: Hezbollah, la milicia shiíta pro iraní, ya está minando la frontera libanesa con Israel y preparándose para la guerra . Los huitíes de Yemen seguirán obstaculizando con sus ataques el tráfico marítimo en el Mar Rojo. El secuestro del portacontainer Aries a aguas iraníes por los Guardias de la Revolución es apenas una muestra de lo que puede pasar a los cargueros de gas y petróleo, que intenten pasar por el estratégico estrecho de Ormúz.

Con el ataque aéreo sin precedentes de Irán contra Israel, la «guerra en la sombra» entre los dos archienemigos regionales ha terminado abruptamente, entrando en aguas inexploradas y peligrosas. Irán informó previamente a Estados Unidos que no quería una guerra total.

La preocupación no es solo de los occidentales. Rusia y China comparten la misma opinión.

“El presidente de Irán llamó a Vladimir Putin para discutir el ataque a Israel”, dijo el Kremlin el martes, mientras Teherán se prepara para una represalia israelí.

El jefe de estado iraní, Ebrahim Raisi, dijo al presidente ruso que “los ataques de Irán contra Israel eran limitados” y que “la República Islámica no estaba interesada en intensificarlos”, según el Kremlin.

Advertisement

Putin expresó su esperanza de que “todas las partes muestren una moderación razonable” y “eviten una caída hacia una confrontación , que podría tener «consecuencias catastróficas para toda la región», dijo el Kremlin.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante una conversación telefónica con el presidente estadounidense, Joe Biden. Foto EFEEl primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante una conversación telefónica con el presidente estadounidense, Joe Biden. Foto EFE

Anteriormente, Wang Yi, ministro de Relaciones Exteriores de China, dijo que Beijing cree que Irán puede “manejar bien la situación y evitar más agitación en la región”.

Qué va a atacar Isarel

El jefe de las fuerzas armadas de Israel ha prometido responder al ataque sin precedentes de Irán contra el país, incluso después de que los líderes mundiales temieran un conflicto regional más amplio e hicieran llamados a la moderación.

El teniente general israelí Herzi Halevi no dio más detalles sobre cuándo y cómo respondería Israel al ataque directo de Irán. El portavoz del ejército, el contralmirante Daniel Hagari, añadió que Israel daría su próximo paso “en el momento que elijamos”.

En el gabinete israelí no hay consenso. El general Benny Gantz, ex jefe del ejército, opositor pero miembro del gabinete de guerra después del 7 de octubre, no cree que hay que atacar a Irán, aun en la segunda reunión de debate.

El primer ministro Benjamin Netanyahu quiere y necesita una guerra larga, interminable, que le permita seguir en el poder. Declararse victorioso y no ir a la cárcel ni por corrupción ni a La Haya por crímenes de guerra. Lleva 40 años afirmando que Irán lo va a atacar. Finalmente se produjo el domingo, en una escena Holllywoodiana, donde no hubo muertos y solo una niña beduina herida. Los aviones de los aliados franceses, norteamericanos, británicos y hasta jordanos interceptaron, junto con los jets y defensas israelíes, los más de 300 drones y cruceros de Irán. Solo entró el 1 por ciento. Irán salvó su cara.


El ataque de Irán a Israel

El dilema hoy es cómo evaluará Netanyahu cómo sigue esta guerra, cuando todos los aliados occidentales que lo ayudaron a frenar el ataque llaman a la desescalada inmediata. Si frena aquí y comienza a desescalar, como le exige el presidente Joe Biden o continua, como quieren los halcones de su gabinete, cuando la sociedad israelí no quiere más este gobierno, aun en conflicto con Irán. Las próximas horas serán claves.

Netanyahu quiere avanzar sobre las instalaciones nucleares iraníes. Son tan profundas que solo podría hacerlo con la ayuda norteamericana. El presidente Joe Biden va a defender a Israel pero no las ambiciones de Bibi, con quien tiene una horrenda relación y siente que lo quiere arrastrar a Estados Unidos a una guerra que lo llevara a perder la elección presidencial.

Advertisement

El dilema de Irán

Hoy Irán se encuentra frente a un dilema; salvar su vínculo con Occidente, su deshilachado acuerdo nuclear o seguir atacando Israel, que es lo que Netanyahu quiere para no ser juzgado.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, busca desescalar la tensión. Foto BloombergEl presidente de Estados Unidos, Joe Biden, busca desescalar la tensión. Foto Bloomberg

¿Cómo será la respuesta final de los israelíes?¿Atacará las instalaciones nucleares iraníes? ¿Se atreverá Hezbollah a aceptar una guerra total en el Líbano? ¿Cuál va a ser el rol de los hutíes yemenitas? ¿Cómo será la participación de Estados Unidos en este conflicto cuándo está en plena campaña electoral?¿Cómo harán los iraníes para evitar que Netanyahu permanezca en el poder y tomar revancha, cuando quiere mantener el acuerdo nuclear con Occidente, aunque esté en ruinas?¿Qué hará Estados Unidos cuándo no quiere seguir la guerra en Gaza y no fue informado en el ataque aéreo al consulado iraní? Son todas respuestas que recién conoceremos en los próximos días.

La república Islámica de Irán no es un régimen suicida. Eso es una suerte para Israel.

Una guerra directa, que enfrente a Irán contra Israel, y posiblemente contra Estados Unidos, sería extraordinariamente costosa para Teherán. Podría poner incluso en peligro la sobrevivencia de un régimen que ya se enfrenta a una profunda crisis de legitimidad interna y que sabe que no habrá ninguna «alianza en torno a la guerra». Los iraníes no apoyan al régimen. Menos al conflicto.

Ben Wallace, ex ministro de defensa británico, militar, oficial de inteligencia del regimiento Rifles, explicó su posición y la del reino frente a Israel . “Apoyamos a Israel porque compartimos valores comunes, nos oponemos al terrorismo y respetamos la soberanía. Pero si los pilotos de la RAF van a ayudar a proteger a Israel, entonces deberíamos esperar que Israel ayude a Ucrania con armas letales y otros activos, porque las alianzas funcionan en ambos sentidos”, escribió en una columna de The Times el martes .

“Recuerdo claramente mi reunión con la embajadora de Israel en Londres. La comunidad internacional se estaba reuniendo en torno a Kiev y no pasaba una semana sin que Rusia no intentara enviar drones indiscriminadamente para matar a los ucranianos. Ucrania estaba recibiendo donaciones de naciones que la apoyaban abiertamente, e incluso de países que apoyaban a Rusia en público, pero respaldaban silenciosamente la causa de Kiev. Entre los países ausentes de la lista de donantes se encontraba Israel. Le supliqué a la embajadora. Pero lo único que dijo fue que “Israel no quería molestar a Rusia”. Señalé que Rusia estaba gastando al menos 500 millones de dólares en el programa de drones iraníes y que Israel sentiría directamente las consecuencias de esa inversión. Pero aun así Israel se negó”, contó.

Hasta ahora Netanjouh y Putin tenían un acuerdo: Israel podía atacar a Siria y a las bases de Hezbollah y Qud en territorio sirio y Putin no reacionaría.A pesar de tener una base marítima y aérea en Latakia, el feudo de la familia Assad en Siria . Ya nadie tolera más internacionalmente ese acuerdo.

Advertisement

Nadie olvida a Gaza

Este ataque sin precedentes no ha hecho olvidar la guerra en Gaza, la suerte de centenares de rehenes israelíes en manos de Hamas, la muerte de más de 33.000 civiles y de miles de gazatíes sin casa y con hambruna. Hamas rechazó las condiciones que impuso Israel para un acuerdo en medio del ataque iraní. No liberará los rehenes hasta que Israel no se vaya de Gaza. Netanyahu dijo que Hamas ha rechazado el alto al fuego y que la guerra continuará con toda su fuerza.

En esta guerra en Medio Oriente, Hamas la ha ganado en términos de opinión pública. También ha logrado sobrevivir 6 meses a brutales ataques , sin que mueran sus principales líderes. Está negociando con ellos. Aunque Israel mató a los hijos y a los nietos del principal negociador de Hamas, eso no las va a detener pero las retrasara .

Irán respondió a Israel de una manera calculada para salvar las apariencias. Los mullahs informaron a Estados Unidos que no quieren una guerra total. Estados Unidos participó interceptando porque Irán atacó directamente a Israel. Pero todo será distinto si Hezbollah, un proxy iraní y libanés, ataca. Se extendería la guerra al Líbano y solo sería el comienzo.



Source link

INTERNACIONAL

¿Por qué ganó Donald Trump? Algunas claves del contundente giro a la derecha en Estados Unidos

Published

on


Donald Trump protagonizó un regreso rutilante a la Casa Blanca, con una victoria arrasadora en todos los estados clave y con una mayoría en el Senado de Estados Unidos -probablemente en la cámara baja también- que le permitirá avanzar con su agenda conservadora en el Congreso.

Las encuestas a boca de urna indican que a la inmensa mayoría de los votantes le importó la economía, sobre todo el aumento de precios, y en el electorado no pesaron los antecedentes penales de Trump ni sus desafíos a la democracia ni a derechos como el aborto, sino el castigo al gobierno de Joe Biden y la esperanza de que Trump pueda restaurar la economía y hacer a Estados Unidos grande otra vez.

Kamala Harris perdió ante Trump de manera abrumadora, al igual que Hillary Clinton, la primera mujer en ser la candidata presidencial de su partido, en 2016. El ex presidente construyó una coalición de votantes más diversa que cualquier candidato republicano en 20 años, a pesar de llevar a cabo una campaña cargada de agresiones y de demonización de los inmigrantes.

Por su mensaje y quizás también por las debilidades de Harris, no solo ganó entre los hombres blancos, su gran bastión electoral, sino que también sumó muchas mujeres, jóvenes, afroamericanos y latinos.

Banderas a favor de Donald Trump, frente a la Torre Trump en Nueva York, este miércoles. Foto: REUTERS

Los hispanos, que alguna vez fueron baluarte de la base demócrata, acentuaron su giro a la derecha. Trump obtuvo el apoyo del 45% de los votantes latinos a nivel nacional, en comparación con el 53% que logró Harris, según encuestas boca de urna de NBC News. Ese apoyo a Trump es mucho mayor que en 2020, cuando obtuvo el 32% frente al 65% de Joe Biden.

Trump también avanzó entre los votantes negros. Según sondeos de CNN, el magnate cosechó el apoyo de alrededor del 13% de ese electorado mientras que en 2020 había conseguido un 8%.

Advertisement

La estrategia del miedo

Robert Harding, profesor de Ciencias Políticas de Valdosta State University, en Georgia, uno de los estados clave de estas elecciones, dijo a Clarín que cree que una de las razones importantes de la victoria fue “la propagación del miedo”.

“Trump impulsó el miedo a la economía, a la inmigración e incluso el miedo a los demócratas, para motivar a su base. Hemos visto un cambio claro en el electorado en algunos de los estados más disputados”, explicó.

Karen Hult, profesora de Ciencias Políticas de Virginia Tech University, dijo a Clarín que “tres cosas parecen claves para la victoria de Donald Trump: 1) percepciones de la economía (preocupaciones sobre la inflación, los precios de bienes y servicios como alimentos, gasolina, atención médica y vivienda. 2) Una «mentalidad contra el oficialismo” también parece ser parte de la historia, tal vez análoga a lo que ha sucedido en el Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, los Países Bajos, Polonia, Sudáfrica y Corea del Sur. 3) En los EE. UU., muchos evidentemente estaban preocupados por la frontera sur, percibían un «cambio cultural» y tal vez se sentían ignorados o no escuchados por el partido demócrata”.

Para Mark Jones, profesor de Ciencias Políticas de Rice University, en Texas, “estuvimos frente a una batalla de movilización. Al final, Trump tuvo más éxito para movilizar a los votantes, incluso en aquellos que no suelen votar o participar mucho de las elecciones”, según dijo a Clarín.

“El mensaje de Trump tuvo mucha llegada con aquellos que no suelen ir a votar. Y plantó esa idea de que él iba a ser mejor con la economía y fue efectivo transmitiendo que Kamala Harris iba a ser una amenaza al estilo de vida y al estilo de vida de la población anglosajona, pero también a la población trabajadora, cristiana y americana”, añadió.

Advertisement

Un mensaje dramático

Para Jones, “al final lo que pegó muy fuerte es el mensaje de que un gobierno de Kamala Harris podía ser el fin de un Estados Unidos como estas poblaciones lo conocen. Fue un mensaje dramático que penetró. En cambio, la voz de Harris diciendo que había una amenaza para la democracia era un mensaje para las élites y no pudo movilizar a las masas”.

Ryan Carlin, profesor de Ciencias Políticas de Georgia State University, afirmó a Clarín que “las razones principales se asocian a una inflación que no se había experimentado en 40 años en la historia de Estados Unidos y eso es lo que influía en el día a día de los ciudadanos”.

Y agregó: “Otra cuestión innegable es la crisis de inmigración que se puede palpar en las calles del país. Y, por último, creo que se pudo ver cierto desgaste de la política de identidad que el partido demócrata ha intentado hacer en las últimas tres elecciones. Creo que estas tres cuestiones hicieron una tormenta perfecta para que gane un hombre autoritario para terminar con estos tres temas”.

El voto latino y el bolsillo

Harding también arriesga un elemento: “Para una pequeña minoría, creo que influyó el hecho de que Kamala haya sido una candidata mujer. Sabemos que algunos hombres negros y algunos hispanos tenían dificultades para aceptar una candidata mujer. Y en una carrera que estaba a un par de puntos porcentuales de diferencia en la mayoría de los estados, eso pudo haber marcado una diferencia crucial”.

Carlin coincide: “En Estados Unidos hay un porcentaje de población que cree que una mujer es una candidata débil y esta población cree que un líder débil expone al país a dificultades. Sobre todo, eso se escucha entre hispanos y afroamericanos”.

Advertisement
Kamala Harris y Joe Biden no lograron convencer a los estadounidenses especialmente por la economía. Foto: AP  Kamala Harris y Joe Biden no lograron convencer a los estadounidenses especialmente por la economía. Foto: AP

Jones resalta el cambio “notable del voto latino”. “El problema de la campaña de Harris es que fue una campaña dirigida por élites y se enfocó en preocupaciones que no son las mismas que tiene la comunidad latina promedio. Las élites latinas son universitarios y tienen preocupaciones que no son las de la mayoría de los latinos en los Estados Unidos. Es decir, para la campaña de Harris los temas de mayor importancia fueron temas como el futuro de la democracia, el derecho al aborto y temas identitarios como la comunidad LGTBQ+”.

“Por el contrario, la campaña de Trump hizo su enfoque en dos temas concretos: uno fue la economía y el otro fue la seguridad en la frontera. Y al final el votante latino votó con el bolsillo. Para la mayoría de los latinos sus condiciones durante el mandato de Trump eran mejores que la de los últimos cuatro años en la gestión de Joe Biden. Harris durante la campaña nunca tuvo mucha llegada a los latinos, pero especialmente a los hombres latinos quienes votaron de una manera abrumadora a Trump”.

La experta Hult también apunta a las debilidades demócratas. “La vicepresidenta Harris no se había preparado para presentarse como la primera candidata; se la asoció fácilmente con un presidente impopular y con frecuencia no demostró que fuera o pudiera ser un agente creíble del cambio. Por ejemplo, la entrevista de View donde no pudo responder de inmediato si haría algo diferente que el presidente Biden o la falta de respuesta a la primera pregunta en el debate presidencial sobre el estado de la economía”.

Jones coincide en que “Harris no fue una buena candidata porque no tuvo la habilidad de llegar a la gente que necesitaba para ganar la elección. Harris ganó a los votantes de siempre del partido demócrata, pero en los estados más competitivos perdió. Solo ganó el voto duro demócrata pero no ganó el voto volátil, ni tampoco el independiente”.

Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2024 - NDM Noticias del Momento - #Noticias #Chimentos #Politica #Fútbol #Economia #Sociedad