Connect with us

INTERNACIONAL

US hits ISIS camps in Syria, killing nearly 3 dozen terrorists

Published

on


Join Fox News for access to this content

Plus special access to select articles and other premium content with your account – free of charge.

By entering your email and pushing continue, you are agreeing to Fox News’ Terms of Use and Privacy Policy, which includes our Notice of Financial Incentive.

Please enter a valid email address.

Having trouble? Click here.

U.S. Central Command (CENTCOM) on Wednesday said its forces in the Middle East conducted a «series of strikes» on several ISIS locations in Syria earlier this week in an operation that killed up to 35 terrorists. 

The operation, which targeted multiple camps across Syria on Monday evening, also successfully took out «multiple» senior ISIS leaders, confirmed CENTCOM.

The release also confirmed that no civilian casualties have been «indicated» in the sweeping strikes. 

Advertisement

U.S. Army soldiers prepare to go out on patrol from a remote combat outpost on May 25, 2021, in northeastern Syria. (John Moore/Getty Images)

FBI SAYS ISIS WAS BEHIND FOILED MASS SHOOTING PLOT ON ELECTION DAY

«The airstrikes will disrupt the ability of ISIS to plan, organize, and conduct attacks against civilians, as well as U.S., allies, and partners throughout the region and beyond,» the command said in a release. «CENTCOM, alongside allies and partners in the region, will continue to aggressively degrade ISIS operational capabilities to ensure its enduring defeat.»

The announcement comes one week after two U.S. service members were injured in Iraq during an operation that targeted and killed at least seven ISIS operatives.

The American service members were reported to be in stable condition. 

ISIS Syria

Syrian Kurdish security forces stand by as former detainees suspected of being members of the Islamic State (IS) group are released in Syria’s northeastern city of Hasakeh on Sept. 2, 2024. (Delil Souleiman/AFP via Getty Images)

PENTAGON PLANS TO SHRINK US ‘FOOTPRINT’ IN IRAQ, BUT DECLINES TO SAY BY HOW MUCH

While ISIS remains a major security concern in Iraq and Syria, it does not pose the same level of threat that it did 10 years ago. Though concern mounted earlier this year following reports that the U.S. may be looking to pull its troops out of the country as soon as 2025.

Advertisement

U.S. soldiers have been fighting ISIS alongside coalition forces in Iraq and Syria since the terrorist group first emerged in 2014. 

Less than 1,000 U.S. troops remain in Syria while roughly 2,500 remain in Iraq.

Iraqi Army soldiers

Iraqi Army soldiers celebrate as they hold a flag of the Islamic State group they captured during a military operation to regain control of a village outside Mosul, Nov. 29, 2016. Ten years after the Islamic State group declared its caliphate in large parts of Iraq and Syria, the extremists now control no land, have lost many prominent founding leaders and are mostly away from the world news headlines. (AP Photo/Hadi Mizban, File)

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

Last month, the Pentagon said that it plans to change its «footprint» in Iraq in 2025, but it refused to detail what that means in regard to the number of troops that will remain.

U.S. and Iraqi coalition forces will also continue to support anti-ISIS efforts in Syria as Washington works with Baghdad to determine future steps for U.S. troops fighting the terrorist network in the region.  


Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

Un juez decidirá sobre la inmunidad del presidente electo por el «pornogate»: ¿Se mantendrá la condena a Donald Trump?

Published

on


Para la mayoría de los acusados, una condena penal sería un golpe duro. Pero Donald Trump convirtió el fallo en un grito de batalla. Sus seguidores colocaron “Votaré por el Felón” en camisetas, gorras y carteles de jardín.

“El verdadero veredicto será el 5 de noviembre por parte del pueblo”, proclamó Trump tras su condena en Nueva York la primavera pasada por 34 cargos de falsificación de registros empresariales.

Ahora, justo una semana después de la contundente victoria electoral de Trump, un juez de Manhattan está a punto de decidir si mantiene el veredicto contra el presidente electo por acusaciones de que pagó a personas para callar noticias desfavorables, o lo desestima debido a una decisión de la Corte Suprema en julio que otorgó a los presidentes una amplia inmunidad frente a procesamientos penales.

El juez Juan M. Merchan ha dicho que emitirá una opinión escrita el martes sobre la solicitud de Trump de anular su condena y ordenar un nuevo juicio o desestimar la acusación por completo.

Se esperaba que Merchan dictara sentencia en septiembre, pero lo pospuso “para evitar cualquier apariencia” de que intentaba influir en la elección. Su decisión podría volver a estar en suspenso si Trump toma otras medidas para retrasar o terminar el caso.

Si el juez mantiene el veredicto, el caso estaría en camino para la sentencia el 26 de noviembre, aunque eso podría cambiar o desaparecer dependiendo de apelaciones u otras maniobras legales.

Advertisement

Los abogados de Trump han estado luchando durante meses para revertir su condena, que involucró esfuerzos para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de un affair amenazaban con perturbar su campaña de 2016.

Trump niega su afirmación, sostiene que no hizo nada malo y ha denunciado el veredicto como un resultado “amañado, vergonzoso” de una “caza de brujas” motivada políticamente destinada a dañar su campaña.

El fallo de la Corte Suprema otorga a los expresidentes inmunidad frente a procesamientos por actos oficiales, cosas que hacen como parte de su trabajo como presidente, y prohíbe a los fiscales usar evidencia de actos oficiales en intentos de probar que la conducta puramente personal violó la ley.

Trump era un ciudadano privado, en campaña para presidente, pero ni elegido ni juramentado, cuando su entonces abogado Michael Cohen pagó a Daniels en octubre de 2016.

Pero Trump era presidente cuando Cohen fue reembolsado, y Cohen testificó que discutieron el arreglo de reembolso en el Despacho Oval. Esos reembolsos, encontraron los jurados, fueron registrados falsamente en los registros de Trump como gastos legales.

Stephanie Clifford, también conocida como Stormy Daniels, hablando en la ciudad de Nueva York, y Donald Trump. Foto Reuters

Los abogados de Trump sostienen que la fiscalía del distrito de Manhattan “contaminó” el caso con evidencia, incluyendo testimonios sobre el primer mandato de Trump como presidente, que no deberían haber sido permitidos.

Los fiscales mantienen que el fallo del tribunal superior no proporciona “ninguna base para alterar el veredicto del jurado”. La condena de Trump, dijeron, involucró actos no oficiales, conducta personal por la cual no es inmune.

Advertisement

La Corte Suprema no definió un acto oficial, dejando eso a los tribunales inferiores. Tampoco dejó claro cómo su fallo, que surgió de uno de los dos casos penales federales de Trump, se aplica a casos a nivel estatal como la acusación de dinero para silenciar de Trump.

“Hay varios aspectos turbios del fallo del tribunal, pero uno que es particularmente relevante para este caso es la cuestión de qué cuenta como un acto oficial”, dijo el profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin. “Y creo que es extremadamente difícil argumentar que este pago a esta mujer califica como un acto oficial, por varias razones bastante obvias”.

La protección legal de los presidentes

Los esfuerzos de Trump para borrar el veredicto han adquirido nueva urgencia desde su elección, con una fecha de sentencia inminente a fin de mes y posibles castigos que van desde una multa o libertad condicional hasta cuatro años de prisión.

Los presidentes electos no suelen disfrutar de las mismas protecciones legales que los presidentes, pero Trump y sus abogados podrían intentar aprovechar su estatus único como anterior y futuro comandante en jefe como una especie de carta de “Salir de la cárcel gratis”.

Un argumento probable: Trump no solo se estaría salvando de una posible sentencia de prisión, también estaría ahorrando a la nación la calamidad de tener a su líder tras las rejas, por remota que sea esa posibilidad.

“Pedirá la intervención de todos los tribunales del mundo si puede, incluida la Corte Suprema, así que eso podría alargar un poco las cosas”, dijo David Driesen, profesor de derecho de la Universidad de Syracuse, autor del libro “El espectro de la dictadura: Habilitación judicial del poder presidencial”.

Advertisement

Al mismo tiempo, Trump ha estado intentando nuevamente trasladar el caso de un tribunal estatal a un tribunal federal, donde también podría afirmar inmunidad. Sus abogados han pedido a la Corte de Apelaciones del 2do Circuito que revierta la decisión de un juez en septiembre que negó la transferencia.

Si Merchan ordena un nuevo juicio, parece poco probable que eso pueda suceder mientras Trump esté en el cargo.

Los abogados de Trump argumentaron en documentos judiciales que, dado el fallo de la Corte Suprema, los jurados no deberían haber podido escuchar sobre asuntos que incluyen sus conversaciones con la entonces directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, ni el testimonio de otro asistente sobre sus prácticas laborales.

También prohibido, dijeron, fue el uso por parte de los fiscales del informe de divulgación financiera de Trump de 2018, que estaba obligado como presidente a presentar. Una nota al pie mencionaba que Trump reembolsó a Cohen en 2017 por gastos no especificados el año anterior.

Los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove, argumentaron que los fiscales estaban intentando “asignar un motivo criminal” a algunas de las acciones de Trump en el cargo para “prejudicarlo injustamente”. Por ejemplo, escribieron, los fiscales impulsaron la “teoría dudosa” de que algunos de los tuits de Trump de 2018 formaban parte de una “campaña de presión” para evitar que Cohen se volviera contra él.

La decisión sobre la inmunidad “cierra la investigación sobre esos motivos”, escribieron Blanche y Bove.

Los fiscales contrarrestaron que el fallo no se aplica a la evidencia en cuestión y que, independientemente, es “solo una pequeña parte de las montañas de testimonios y pruebas documentales” que el jurado consideró.

Advertisement
Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2024 - NDM Noticias del Momento - #Noticias #Chimentos #Politica #Fútbol #Economia #Sociedad