El gobierno de la provincia de Buenos Aires modificó con Inteligencia Artificial (IA) la fotografía de un saludo entre el gobernador Axel Kicillof, y el papa León XIV.

El miércoles, antes del comienzo de la misa que el Sumo Pontífice ofició en Luján fue retocada con Inteligencia Artificial (IA) para que no se viera a un camarógrafo que aparecía a la derecha del cuadro, en la imagen original.

León XIV llegó a bordo del papamóvil para dar la misa, pero se bajó del vehículo y caminó los últimos metros hasta el escenario montado delante de la Basílica de Luján.

Kicillof lo esperó y lo saludó con un apretón de manos. El saludo quedó registrado en filmaciones y fotografías. A la derecha de la imagen, aparecía un camarógrafo, sobre un fondo blanco.

Al subirse la foto a la cuenta oficial de X de Kicillof, pero sin el camarógrafo, quedó identificada en esa plataforma como retocada. “Hecho con IA” es el mensaje que X añadió a la imagen.

La utilización de una herramienta de IA fue confirmada a desde el gobierno bonaerense. La imagen sin el retoque con el que se subió a la cuenta de X del gobernador también fue difundida por el gobierno provincial por otros canales de comunicación.

La utilización en artículos periodísticos de la imagen que se retocó con Inteligencia Artificial derivó en comentarios entre usuarios de redes sociales.

El saludo en Luján fue el segundo momento que Kicillof compartió con el Papa durante la visita del Sumo Pontífice a la Argentina. El lunes, ya lo había saludado en Claypole, durante la actividad en el Pequeño Cottolengo Don Orione.

La Cámara Federal de Casación Penal dejó firme el archivo de la causa contra Mauricio Macri por haber tomado un préstamo con el Fondo Monetario Internacional por 57.100 millones de dólares, al rechazar un recurso extraordinario planteado por un pretenso querellante.

El recurso era de Antonio Conrado De Martino, pero los jueces de la Sala IV Javier Carbajo, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky dijeron que no logró demostrar una cuestión federal ni refutar los fundamentos del fallo anterior, que también había dispuesto dar intervención al Colegio Público de Abogados por sus expresiones discriminatorias y antisemitas.

El tribunal dejó firme el archivo del caso iniciado por posibles irregularidades en la celebración y ejecución del acuerdo entre el Gobierno argentino y el organismo internacional en 2018.

La investigación, iniciada a partir de distintas denuncias, tuvo entre sus principales involucrados al expresidente Mauricio Macri; a los extitulares del Banco Central Federico Sturzenegger, Luis Caputo y Guido Sandleris; al exministro de Hacienda Nicolás Dujovne y a otros funcionarios.

Se buscaba determinar si el endeudamiento y el destino de los fondos posterior habían configurado delitos de abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público, administración fraudulenta y malversación de caudales públicos. La hipótesis era que parte de las divisas hubiera financiado la fuga de capitales.

En febrero de 2026, la jueza María Eugenia Capuchetti archivó el caso por inexistencia de delito, y la decisión confirmada en septiembre por la Sala I de la Cámara Federal porteña, tras la apelación del fiscal Franco Picardi.

Su colega José Luis Agüero Iturbe interpuso un recurso de casación, que fue declarado inadmisible, y posteriormente acudió en queja ante la Cámara Federal de Casación Penal.

Sin embargo, al intervenir ante Casación, el fiscal general Raúl Pleé desistió de la queja. Entendió el acusador que no había delito y que no se habían individualizado medidas probatorias concretas pendientes que permitieran modificar las conclusiones de las instancias anteriores.

También cuestionó la falta de una hipótesis delictiva suficientemente sustentada y afirmó que “lo único que queda en pie de esta acusación es el desacuerdo con un modelo económico determinado”.

En ese contexto, el 19 de octubre de 2026, la Sala IV tuvo por desistida la queja del fiscal y rechazó la presentada por Antonio Conrado De Martino, un particular que había pretendido intervenir como querellante invocando su condición de ciudadano y contribuyente.

La Cámara Federal había rechazado previamente su intervención por considerar que no había demostrado un perjuicio directo. Al resolver ahora el recurso extraordinario, la Sala IV concluyó que la presentación no había refutado eficazmente los fundamentos por los cuales se rechazaron las recusaciones y la queja anterior.