El escándalo por la separación de Julieta Prandi y Emanuel Ortega sumó un nuevo capítulo. Tras días de mucha incertidumbre, con la figura de Josefina Lynch señalada como tercera en discordia, la modelo regresó a la Argentina y disparó con todo. Blanqueó lo que pasó detrás de la ruptura, y aunque no entró en tantos detalles, advirtió que el músico rompió los códigos de la pareja.

Pero en este tiempo pasó de todo. Después del comunicado que compartió Prandi hace poco más de diez días, donde anunció la separación, todos hablaron. La familia Ortega se metió en medio de la pelea y, más allá de defender al cantante, apuntó fuerte contra la conductora. Incluso aparecieron personas cercanas a una u otra parte del matrimonio, con una polémica aparición de Juan Alberto Mateyko que generó mucho revuelo.

Este viernes, Emanuel decidió compartir un comunicado defendiéndose de todas las acusaciones de infidelidad, horas después del regreso de Prandi a la Argentina -pasó unos días en Brasil, el destino al que la pareja se iba a ir de luna de miel antes de su ruptura-. Sin embargo, ahora que se volvió a instalar en el país, la rubia volvió a responder fuerte a las críticas que recibió en estos días.

Porque Julieta también fue muy atacada en estos días. Se la tildó de tóxica, que los celos que tenía por las mujeres que se acercaban a Emanuel eran insoportables y hasta se habló de que le llegó a revisar el teléfono a su marido. La modelo en tanto fue tajante: él destrozó su confianza. “Teníamos como acuerdo, que entre otras cosas tiene que ver con la honestidad, con no ocultar ni mentir nunca. Después de todo lo que vi, quería total sinceridad”, lanzó, aunque sin precisar demasiado.

JULIETA PRANDI DESTROZÓ A JUAN ALBERTO MATEYKO POR DEFENDER A EMANUEL ORTEGA EN SUS INFIDELIDADES

Pero la historia siguió explotando mucho más por estas horas. Y es que uno de los focos a los que apuntó Julieta fue a las durísimas críticas que hizo Mateyko, con un posteo donde habló de una “dictadura” y defendiendo a Ortega. Al ser cercano a la familia del músico desde hace tantos años, el conductor iba a situarse de dicha vereda, aunque nadie imaginó que con un posteo así.

Si bien Prandi ya había hablado de la publicación de Mateyko en la nota a LAM, ahora subió la apuesta y en una charla con Santiago Riva Roy para DDM lo atendió fuerte. Según contó el periodista, la rubia no piensa entrar en una pelea directa con el locutor, aunque sí cuestionó con firmeza sus argumentos.

“Dice Julieta que ni siquiera merece la pena contestarle, que tiene un discurso muy violento en afán de apoyar a Emanuel y que le parece innecesario”, reveló sobre el mensaje que recibió de Prandi. Sin embargo, hubo otra frase que llamó especialmente la atención: “Contale a Mateyko lo que vos sabés, a ver si lo sigue defendiendo”, disparó.

La frase de Julieta, si bien no tenía intenciones de generar mayor polémica, cayó de lleno contra Ortega y sus manejos. Incluso sugirió que Mateyko no estaría al tanto de todo lo que realmente sucedió. Y hasta cuestionó la forma en la que se metió dentro de la pareja y los tratos que tenía el matrimonio antes de esta separación.

Más allá de su enojo con Mateyko, el mensaje que hizo llegar Prandi también dejó entrever el desgaste que atraviesa en medio de la mediatización de su separación. En ese contexto, la modelo cerró sus palabras con una frase breve, pero cargada de angustia: “Te lo juro, no puedo más”.

A las cuatro de la madrugada del 17 de febrero de 1994, Matías Bagnato sobrevivió al incendio intencional que terminó con la vida de sus padres, sus dos hermanos y un amigo en la casa familiar del barrio porteño de Flores. Tenía dieciséis años. Logró salir de las llamas, pero quedó frente a una escena que definiría su existencia: José Bagnato y Alicia Plaza, sus padres; Fernando y Alejandro, sus hermanos; y Nicolás amigo de la familia, murieron en el ataque. La investigación determinó que el responsable fue Fructuoso Álvarez González, quien recibió una condena a prisión perpetua.

La tragedia dejó a Matías sin su núcleo familiar y lo obligó a atravesar la adolescencia bajo el peso de un crimen que volvió a alcanzarlo años después, cuando Álvarez González recuperó la libertad y retomó las amenazas. Su abuela se convirtió en un sostén decisivo de esa etapa y murió durante la pandemia. Entre el duelo, el temor por sus seres queridos y la búsqueda de justicia, Bagnato construyó una vida pública como sobreviviente y referente de los derechos de las víctimas.

Más de tres décadas después, La Masacre de Flores, la serie documental de tres episodios que HBO Max estrenó este 22 de octubre, vuelve sobre el caso desde esa herida que nunca se cerró del todo. Dirigida por Augusto Tejada y con Juan José Campanella como productor ejecutivo, la producción recupera el crimen, el recorrido judicial y la vida posterior de su único sobreviviente. La serie reúne el testimonio de Bagnato, material de archivo y las voces de familiares, periodistas, abogados e integrantes del tribunal.

Para Campanella, el centro del relato no queda reducido a aquella madrugada. El productor conoce a Bagnato desde hace casi 20 años, cuando ambos coincidieron en el trabajo por la Ley de Víctimas junto a familiares de la tragedia de Once. En diálogo con Teleshow, explicó por qué la docuserie pone el foco en las sucesivas reconstrucciones personales de Matías, qué elementos desconocidos del caso revela y de qué manera se abordó a quien provocó el ataque.

—¿Qué vínculo tenías con Matías antes de este proyecto y qué te generó conocer su historia en profundidad?

—Conozco a Matías hace casi 20 años. Nos conocimos cuando yo estaba muy metido con la gente de la tragedia de Once y empezaron a reunirse para lograr la Ley de Víctimas; también estaba Carolina Píparo. Ahí lo conocí, ya como activista. Seguí el caso y, cada vez que Fructuoso estaba por salir, salíamos todos en Twitter y en otros espacios. Es una historia que tenemos bastante hablada. Pero hay muchos detalles que uno no conocía y, además, verlo todo junto y ordenado tiene otra dimensión emocional.

—¿Cómo conviven esa emoción y la mirada profesional al hacer un documental?

—Es raro cuando uno trabaja en algo así porque el profesional toma posesión del cuerpo y de las emociones. Hay que tomar decisiones artesanales o artísticas. Para mí fue tener esa reacción personal y, al mismo tiempo, trabajar sobre la forma de contarla.

—¿Qué distingue a este documental de otras historias sobre crímenes reales?

—No es una historia de true crime. Lo que ocurrió en el incendio aparece en el primer capítulo, porque para mí es el primer acto de la historia. Matías tuvo desde entonces dos reencarnaciones y ahora, con el caso terminado, necesita una tercera. Es una persona que tuvo que nacer de nuevo todo el tiempo. La historia de resiliencia y supervivencia era lo importante; por eso ocupa los dos capítulos finales.

—¿A qué te referís con esas reencarnaciones?

—Él termina el incendio como un chico de dieciséis años, en calzoncillos, mirando arder la casa con toda su familia adentro. Tiene que reinventarse para tener una vida con los problemas de una persona normal. Después lo logra y, años más tarde, reaparece este hombre con sus amenazas. Entonces tiene que reinventarse como activista por los derechos de las víctimas. Ese es el Matías que yo conocí. Ahora que terminaron sus dos causas, proteger a su familia y hacer justicia, tiene que encontrar otra forma de vivir porque ya no están los motores que lo sostuvieron durante treinta años.

La causa judicial tuvo nuevas instancias luego de la condena de Álvarez González. El acusado fue trasladado a España en 2004 para continuar allí el cumplimiento de su pena y murió detenido el 30 de abril de 2023.

—Sin revelar demasiado, ¿con qué información se va a encontrar la gente cuando vea la serie?

—Le va a llamar la atención lo poco que sabe del caso. Todos preguntan eso y, cuando ven el documental, dicen: “Esto no lo sabía”. La gente conoce más que nada a Matías Bagnato, que cada seis meses aparecía en los medios para pedir que no liberaran a Fructuoso. Pero no se conocen los detalles de esa noche, las vueltas de tuerca, quiénes ayudaron, cómo fueron los primeros días, por qué ocurrió, las cosas que habían pasado antes. Y tampoco se conoce su lucha personal para sobrevivir durante los treinta años posteriores.

—¿Qué lugar ocupa su familia en ese recorrido?

—Matías nunca quiso hablar de muchas cosas para protegerla. Mencionaba a la abuela, pero no mucho más, porque temía que este hombre fuera detrás de ellos. En el documental aparece esa red de contención y de amor. Hay testimonios que no se conocían, como el de Berta, la chica que trabajaba en la casa y que hoy sigue con él; es como una hermana. Se conocía lo público, pero no el detrás de escena.

—¿Matías marcó límites sobre lo que se podía contar?

—Solo me dio libertad: su objetivo era contar todo. La comunicación con el público lo mantuvo vivo. Trabajó en radio y encontró en ese vínculo una manera de sobrevivir. Se convirtió en un comunicador y prácticamente se desnuda en el documental.

—¿Cómo se trabajó sobre la figura de Fructuoso Álvarez González?

—Se cuenta todo lo relevante para esta historia. La primera intención de quienes contamos historias es encontrar complejidad en los personajes, buscar los grises y evitar el blanco y negro. Pero con este hombre fue imposible. A veces el mal no tiene redención. Asusta que exista gente con ese nivel de frialdad y horror.

—¿Su familia participó del documental?

—Tiene dos hijas, pero no quisieron participar. Tampoco participó la familia del amigo de Matías que murió en el incendio. Se menciona que había otro chico, pero no se da el nombre ni se entra en detalles por decisión de sus familiares.

—¿Cómo quedó el equipo después de terminar la serie?

—Estamos todos muy contentos. Matías es muy emotivo y el documental también. La historia nos pegó fuerte.

Sonaba en el ambiente, esa versión de un desenlace conclusivo se esparcía por el aire y causaba picazón, una sensación de extrañeza absoluta. La idea de una separación de ese binomio lucía descabellado, como una posibilidad improbable, pero acaba de suceder.

Hace varios meses, Ángel de Brito sorprendió al informar que Rodrigo Lussich y Adrián Pallares culminarían una etapa, que ya no funcionarían más como una dupla. Empero, los conductores de Intrusos desbarataron esas teorías.

Ahora, el uruguayo rompió con todos los esquemas y se animó a confirmar que se terminó la relación con Pallares. ¿Qué pasó? En una entrevista en Blender, con José María Listorti, el famoso dejó a todos asombrados al comunicar este cierre.

«El día que me vaya de Intrusos…», expresó Rodrigo, lo que provocó que Listorti le pregunte si existe la chance de bajarse del programa. Así, Lussich admitió: «No lo sé, no está definido. Cuando eso pase, seguramente no voy a hacer otro programa de chimentos, porque no hay nada mas arriba que Intrusos».

LUSSICH CONFIRMÓ QUE YA NO TRABAJARÁ CON PALLARES

Y esa revelación, el uruguayo encendió la cerilla de la bomba al comunicar que se acabó para siempre el vínculo profesional. «Tuve la posibilidad de conducirlo con Adrián, veremos cómo se sigue. La dupla no va a seguir, como dupla terminamos el 31 de diciembre con Adrian», contó.

«¿Uno de los dos no sigue?», consultó José María, lo que activó en Lussich la confesión del origen de esta tajante determinación. «No es una decisión nuestra, es una decisión del canal», aseveró.