La sucesora del dictador narco Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, eliminó siete organismos del entramado construido por el chavismo durante más de dos décadas, incluyendo programas sociales, fundaciones y un organismo de coordinación de inteligencia y seguridad del Estado.

La decisión quedó establecida en el Decreto N.º 5.248, que ordena la supresión y liquidación de entes adscritos al Ministerio del Poder Popular para el Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión de Gobierno.

Entre las entidades eliminadas destacan:

• Centro Estratégico de Seguridad y Protección de la Patria (Cesppa): fue creado en 2013 y centralizaba la coordinación de información sobre seguridad, defensa, inteligencia, orden interno y relaciones exteriores. Su función era “unificar el flujo informativo sobre los aspectos estratégicos sensibles” del Estado.

• Fundación Propatria 2000: se encargaba de la ejecución de obras de infraestructura, rehabilitación de espacios públicos y proyectos especiales. Es la entidad suprimida con más denuncias de corrupción. Entre 2013 y 2015, el proyecto “Gimnasios Verticales” fue señalado por adjudicar contratos millonarios a empresas sin experiencia y con vínculos irregulares, algunas investigadas por lavado en Colombia y Panamá. Algunas investigaciones revelaron sobreprecios, obras inconclusas y transferencias sospechosas desde el Banco de Venezuela a la fundación. Se estima que parte de los fondos se desviaron a través de contratistas cercanos al régimen.
• Fundación Misión Jóvenes de la Patria “Robert Serra”: impulsaba proyectos de formación, producción y emprendimiento dirigidos a la población juvenil. Su desaparición deja sin soporte institucional a programas de desarrollo de jóvenes gestionados desde el despacho presidencial.

• Oficina Presidencial de Planes y Proyectos Especiales (OPPPE): fue creada en 2011 para coordinar y ejecutar acciones de desarrollo urbanístico, arquitectónico y paisajista. Diversos reportes han denunciado contrataciones directas y sin licitación en proyectos emblemáticos como el mausoleo de Bolívar y otras obras inconclusas o sobrevaloradas. Transparencia Venezuela y otras organizaciones han señalado opacidad en la asignación de contratos y desvío de fondos.
• Fundación José Félix Ribas (Fundaribas): activa desde 1986 en la prevención y tratamiento del consumo de drogas.
• Fundación Movimiento Bolivariano Revolucionario de la Reserva Activa General en Jefe Félix Antonio Velásquez: desde 2016 impulsaba programas de desarrollo socio-productivo en áreas agroalimentarias, farmacéuticas e industriales.
• Misión Socialista Nueva Frontera de Paz: creada en 2015 para la atención de zonas fronterizas y de seguridad.

El decreto ordena el inicio inmediato del proceso de liquidación de estos organismos y la conformación de una junta que supervisará el cierre administrativo, la revisión de bienes y la adecuación institucional.

“Se ordena la supresión y el inicio del proceso de liquidación de los entes adscritos al Ministerio del Poder Popular para el Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión de Gobierno”, indica el texto oficial.

Algunas funciones no desaparecen, sino que serán reasignadas. Por ejemplo, el trabajo de prevención de adicciones de Fundaribas pasará a la Fundación Misión Negra Hipólita. La gestión de la Misión Socialista Nueva Frontera de Paz será responsabilidad de la cancillería. Otros entes, como el Cuerpo Nacional Contra la Corrupción y la Fundación Movimiento por la Paz y la Vida, fueron transferidos al Ministerio de Interior, Justicia y Paz, mientras que la Fundación Radio Miraflores queda bajo el Ministerio de Comunicación e Información.

La lista incluye también el Consejo Nacional para el Desarrollo de las Comunidades Afrodescendientes, ahora bajo el Ministerio de Educación, y el Instituto de Altos Estudios del Pensamiento Hugo Chávez, que pasa al Ministerio de Educación Universitaria.

El documento sostiene que esta reorganización “resulta obligatoria para adecuar la gestión pública a los objetivos actuales”. El proceso entró en vigencia el mismo día de la publicación en la Gaceta Oficial y marca un cambio en la administración de programas sociales, estructuras de seguridad y fundaciones históricas del chavismo.

Democratic lawmakers say President Donald Trump’s redistricting gambit is backfiring as Virginia’s Democratic-controlled Senate advanced new congressional maps that could chip away at the House GOP’s majority.

The Virginia Senate voted 21-16 along party lines on Wednesday to pass a set of new congressional maps that would leave just one Republican district in play.

Republicans currently hold five.

To Republicans like Rep. Rob Wittman, R-Va., that’s too drastic a swing for a state that only has 11 districts to begin with. Even in light of similar redistricting pushes in Texas, California and other states, Wittman believes Virginia’s case is unique.

DOJ URGES SUPREME COURT TO BLOCK CALIFORNIA MAP, CALLS NEWSOM-BACKED PLAN A RACIAL GERRYMANDER

«This partisan power grab is not reflective of Virginia. Virginia is a 6-5 congressional delegation: six Democrats, five Republicans. And now they want to go to 10 Democrats, one Republican — 92%,» Wittman said.

«They’re going to disenfranchise most Virginians, if not all of them, that are Republican or independent.»

Despite the size of the change the maps would bring, Democrats believe it’s just the latest continuation of a fight that Trump started.

«You have to fight fire with fire,» Rep. Suhas Subramanyam, D-Va., told Fox News Digital.

«The voters that I’m talking to feel that we can’t just sit back and be victims of redistricting. I don’t think this would be happening unless [Trump] pushed for redistricting in Texas and other red states,» Subramanyam said.

When asked if he thinks the changes would go too far, Subramanyam said he thinks Republicans will have a chance to press their case at the ballot box.

«If Republicans can win over the hearts and minds of Virginians, they will have a good cycle. It’s a very volatile map in that sense, and so I know many have argued that this is actually fair. I would say that it’s certainly a map where, if Republicans campaign well and their message resonates, they can win too,» Subramanyam said.

Since Trump urged lawmakers in Texas to push through a map change in July 2025, state legislatures across the country have explored ways to squeeze out a congressional advantage where control of the House hangs by a two-seat thread.

TEXAS FILES EMERGENCY SUPREME COURT PETITION AFTER TRUMP-BACKED CONGRESSIONAL MAP BLOCKED BY FEDERAL JUDGES

Rep. Suhas Subramanyam, D-Va., speaks during a news conference on Oct. 14, 2025. (Tom Williams/CQ Roll Call, Inc. via Getty Images)

Virginia’s map change, on its own, would give Democrats a path to flipping control of the chamber in November.

But the maps aren’t a sure thing. Their implementation turns on pending legal battles about whether the shakeup complies with the state’s constitutional requirements, according to a complaint filed late last year.

On Friday, the Virginia Supreme Court ruled that the redistricting consideration could continue while it deliberates over a final ruling on whether the maps are permissible.

To become official, maps will also require a statewide constitutional referendum. Under current law, Virginia’s constitution outlaws gerrymandering, the practice of drawing congressional districts to purposefully benefit a political party.

Subramanyam said the referendum gives voters a chance to express their will.

«It will come down to the voters. One good thing in Virginia is that people will have a say and can vote on the referendum in April. Folks in Texas, like where my family still lives, didn’t have a choice,» Subramanyam said, noting that Texas’s redistricting push didn’t require a constitutional amendment and was decided purely by the legislature.

Wittman believes the fact Virginia is looking to upend its own constitution should make the reshuffle a foregone conclusion.

When asked whether he sees Virginia’s redistricting question as a consequence of the redistricting in Texas, Wittman said the two situations differ because of existing state law.

JEFFRIES SAYS GOP ‘DONE EFF’D UP IN TEXAS,’ VOWS THEY WON’T WIN FIVE SEATS: ‘THEY CAN’T IGNORE IT’

Sen. Phil King, R-Texas, displays a map during a Special Committee on Congressional Redistricting public testimony hearing on Aug. 7, 2025, in Austin. (Brandon Bell/Getty Images)

«Each state has their own constitution as to how they put together their congressional districts. Virginia’s is very clear. A super majority of voters — 66% of the voters — said we want a bipartisan redistricting commission. That’s Virginia,» Wittman said, referring to the 2020 vote in Virginia that outlawed gerrymandering.

«Texas is doing what Texas and its constitution allow,» he added.

Upon teeing up that referendum, Virginia Gov. Abigail Spanberger framed the action as a way to give Virginians a voice in a national debate over congressional redistricting.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«Virginia voters deserve the opportunity to respond to nationwide attacks on our rights, freedoms and elections… I trust Virginia voters to respond,» Spanberger said in a statement.

Voters in the state will consider whether to «temporarily adopt new congressional districts to restore fairness in the upcoming elections» on April 21.

El 13 de febrero de 1692, la Matanza de Glencoe marcó uno de los episodios más oscuros y polémicos en la historia de Escocia. Este acto de violencia, ejecutado por fuerzas del gobierno bajo el mando del capitán Robert Campbell de Glenlyon, selló el destino del clan MacDonald en las Tierras Altas occidentales, dejando una huella indeleble en la memoria nacional y en el imaginario popular, hasta el punto de inspirar relatos modernos como la célebre escena de la “boda roja” en la serie Game of Thrones.

Desde tiempos remotos, Escocia mantuvo una tradición de resistencia frente a invasores y de luchas internas por el poder. Las crónicas del país registran desde los Caledonios y los Pictos rechazando el dominio romano, hasta figuras emblemáticas como William Wallace y Robert the Bruce enfrentándose al ejército inglés en Stirling y Bannockburn.

A finales del siglo XVII, la política escocesa se vio marcada por la llamada causa jacobita, surgida tras la destitución del rey católico James VII de Escocia y II de Inglaterra durante la “Revolución Gloriosa” de 1688, que instauró en el trono a William de Orange (posteriormente William III).

La causa jacobita agrupó a quienes buscaban restaurar a un monarca católico, y encontró apoyo entre varios clanes de las Tierras Altas, en particular los MacDonald de Glencoe, quienes permanecieron leales al depuesto James.

El gobierno de William III, decidido a consolidar su autoridad, exigió que todos los clanes de las Tierras Altas firmaran un juramento de lealtad antes del 1 de enero de 1692.

A cambio, prometía dinero, tierras y el perdón para quienes acataran la orden a tiempo. En cambio, quienes no lo hicieran serían castigados como traidores.

La situación de los MacDonald era especialmente delicada. Aunque el jefe del clan, Iain MacIain, buscó cumplir la exigencia, se vio perjudicado por la demora en la autorización del propio James para prestar el juramento.

Según el archivo del Glencoe National Nature Reserve, “James solo dio su consentimiento a la solicitud de William a mediados de diciembre; la noticia llegó a los MacDonald el 28 de diciembre: tenían tres días para cumplir el plazo”.

MacIain emprendió una travesía a través de la nieve hasta Fort William, pero allí nadie tenía la autoridad para aceptar el juramento. Debió desplazarse a Inveraray, a más de 96 kilómetros de distancia, y finalmente pudo prestar el juramento el 6 de enero, convencido de que su clan quedaba a salvo.

Sin embargo, la decisión de “dar un escarmiento” ya estaba tomada desde el gobierno, y la suerte de Glencoe estaba echada.

El trasfondo de este trágico desenlace implicaba no solo rivalidades entre clanes, sino también un claro deseo del gobierno de imponer su control sobre los rebeldes de las Tierras Altas.

Aunque la historia suele asociar la masacre a la enemistad tradicional entre los MacDonald y los Campbell, la evidencia señala que se trató, sobre todo, de una operación estatal para quebrar la resistencia jacobita.

“Aunque los Campbell son los más asociados con la masacre, fue menos una cuestión de rivalidad de clanes que un complot gubernamental para alinear a los clanes de las Tierras Altas con el rey William”, detalló el propio sitio oficial de Glencoe.

En la última semana de enero de 1692, dos compañías, sumando unos 120 soldados del regimiento del conde de Argyll y comandados por Robert Campbell de Glenlyon, llegaron a Glencoe. Siguiendo las tradiciones de hospitalidad de las Tierras Altas, los MacDonald ofrecieron alojamiento y techo a los soldados durante casi dos semanas.

“Glenlyon había recibido órdenes de alojar a sus hombres entre las familias MacDonald en el valle, en lugar de impuestos no pagados. Las reglas tradicionales de hospitalidad implicaban que fueron bien recibidos. Sin embargo, Iain MacIain, jefe anciano del clan, ordenó que las mujeres jóvenes y solteras fueran enviadas lejos, y temiendo que Glenlyon pretendiera desarmar al clan, ocultó las armas en otro lugar”, relató el portal History Today.

La noche del 12 de febrero, Glenlyon y sus oficiales recibieron sus órdenes escritas: “A las 5 de la mañana del día siguiente debía atacar a los rebeldes… y matar a todos los menores de setenta años”.

El propio MacIain fue asesinado por la espalda mientras intentaba vestirse. Su esposa fue despojada de sus ropas y los soldados le arrancaron los anillos de los dedos con los dientes; terminó muriendo de exposición. Nueve hombres atados fueron fusilados uno a uno y Glenlyon remató a cada uno con su bayoneta.

En total, al menos 38 hombres, mujeres y niños murieron en el ataque inicial, y muchos más fallecieron de frío al intentar huir a las montañas.

El impacto de la masacre fue tan profundo que, señala el Glencoe National Nature Reserve, “cuando la noticia finalmente llegó al público, tras ser publicada primero en Francia, una Comisión Parlamentaria de Escocia determinó que los asesinatos fueron ‘crímenes de asesinato bajo confianza’“.

Y agrega: “En una época donde la hospitalidad era piedra angular de la vida en las Tierras Altas, este fue un crimen atroz y sorprendente”.

La indignación en Escocia fue inmediata y duradera. En 1695, el rey William III se vio obligado a ordenar una comisión de investigación. La responsabilidad se repartió, aunque la comisión concluyó que el rey había firmado la orden de “extirpar” a los MacDonald, pero solo con la intención de “proceder por la vía de la justicia pública”.

La mayor parte de la culpa recayó en John Dalrymple, secretario de Estado para Escocia, quien, según la comisión, “despreciaba a los Highlanders y particularmente a los MacDonald”.

William III finalmente lo perdonó, justificando que “al estar a muchos cientos de millas de distancia, no podía tener conocimiento ni participación en el método de ejecución”.

A pesar de que la tradición popular culpó a los Campbell, los registros históricos indican que solo una docena de miembros de este clan participaron directamente en la masacre.

El hecho de que los soldados se alojaran bajo el mismo techo que sus víctimas durante días antes del ataque, violando las normas más sagradas de hospitalidad, convirtió la masacre en un símbolo de traición y barbarie.