Una antigua enseñanza china advierte que el desafío no es sacar al tigre de la jaula. El problema real es volver a meterlo en ella. El actual conflicto en Oriente Medio tiene mucho de esa clave que ayuda a explicar el dilema que atrapa a Donald Trump. En el mensaje al país del miércoles, en horario central destinado a grandes anuncios, se vio a un presidente desorientado, manoteando argumentos dudosos para justificar que necesita escapar del conflicto, pero no sabe o no puede hacerlo hasta contar con una victoria consistente para exhibir.

Tampoco es claro en ese callejón si controla a su aliado israelí, que con más claridad se propone redibujar el mapa de la región, estirando sus fronteras e intentando derribar al régimen iraní, un objetivo cada vez más dudoso.

El dato más significativo de ese discurso radica en lo que no dijo. Toda la escena confirmó que no es cierto que haya habido negociaciones; que Teherán haya pedido un cese del fuego o antes una postergación de los ultimátum que disparó Trump. Tampoco se ha producido un cambio de régimen, como sostiene. Ese cúmulo de bulos, que en todo caso constituían solo una apuesta, al no corroborarse aumentan la impotencia o la hacen más visible. De ahí que los mercados que esperaban novedades reales, reaccionaron depresivos.

Esta guerra estruja la economía global, además de facturarle votos a los republicanos en EE,UU. Cada caída de las Bolsas y aumento del petróleo implica una enorme destrucción de riqueza. Trump se está jugando las elecciones de noviembre. Sabe que así no las gana. Por eso también se debe entender el despido ahora de su deslucida ministra de Justicia, Pam Bondi. Necesitaría un aparato judicial vigoroso que avale cualquier maniobra para atajar esas urnas.

El discurso fue también de campaña. Le dijo a los estadounidenses que la guerra ha sido una inversión de futuro para anular un peligro que había dejado Barack Obama. Alude al acuerdo de Viena de 2015 que aquel mandatario demócrata pactó con Irán para desactivar su programa nuclear.

Trump se felicitó de haber derribado esa incitativa en su primer gobierno. Pero ese mecanismo, avalado por media docena de potencias y la UE, funcionaba. No solo lo cumplió el régimen, como verificó la ONU, sino que el uranio enriquecido fue enviado a Rusia. Y se consolidaba un gobierno moderado en la teocracia bajo el mando del presidente Hasan Rohani y su mentor, el reformista Sayid Mohamed Khatami.

Trump lo anuló por presión de Arabia Saudita e Israel. Ese mismo año de 2015, mutó la geopolítica de la región, Rusia entró en la guerra en Siria del lado del régimen de Damasco, un títere de Teherán y atacó a los grupos terroristas financiados por las fortunas árabes como el ISIS que combatían al país persa.

El aval de Moscú fue una victoria en toda la línea de la dictadura iraní, que multiplicada su influencia hasta el Mediterráneo abrazada al Kremlin y a Turquía. Nunca estuvo claro si Trump tuvo en cuenta o entendía estos detalles, pero lo cierto es que tras fulminar el pacto, los moderados cayeron y los halcones retomaron con mayor vigor su ambición nuclear. Es lo que ahora insinúa repetirse.

Es por todo esto que el sentido de esta guerra desconcierta, y el magnate ha contribuido a ello cambiando constantemente las razones para haberla librado. Las más obvias y ocultas han sido la seducción de Israel para que lo haga; el portazo de la Corte Suprema al poder arancelario; el espectro persistente del caso Epstein y las encuestas de su imagen en caída por el costo de vida. Era un liderazgo que necesitaba algo más que el experimento venezolano para mostrar vigor.

Un propósito menos evidente, sin embargo, indicaría que esta acción constituyó un intento del nacionalismo republicano para desmentir la supuesta decadencia de la influencia norteamericana a la que China alude con frecuencia y con argumentos. Es ahí donde mira Washington de modo razonablemente obsesivo.

Trump, desde su regreso a la Casa Blanca, ha erosionado el poder blando de EE.UU. y construido un mundo al que ambiciona arrepentido de sus límites legales. En la reciente cumbre de Defensa de Münich, el canciller norteamericano, Marco Rubio, calificó el “orden internacional basado en reglas” legado de la segunda posguerra, como una “ilusión tonta” (foolish delusion) que debilitó a EE.UU.

También incluyó una diatriba contra el libre comercio y la globalización que “sustituyen a las nacionalidades”. Un discurso de restauración del absolutismo que atrasaba dos siglos y explica la intensa solidaridad trumpista con la Rusia invasora de Ucrania, exhibición palpable del colapso del Estado Nación.

Debido a muchos de esos aspectos, el liderazgo chino caracteriza a EE.UU. como una potencia en declive, pero no menos peligrosa, señala la sinóloga de la Universidad de Columbia, Zongyuan Zoe Liu, en Foreign Affairs. “Comprenden que, a medida que disminuye la influencia económica y diplomática de Washington, EE.UU. podría recurrir a la única forma de poder que posee en abundancia: la fuerza militar”, sostiene.

El descontrol que vemos en la guerra ha promovido visiones aun más ominosas que afirman que el conflicto debería reflejarse menos en los dos conflictos del Golfo o la invasión de Irak, que en agosto de 1914. La Primera Guerra Mundial nace de rivalidades imperiales, pero también de errores de cálculo y acabó en una catástrofe global que destruyó cuatro imperios y mató a 20 millones de personas.

Es en ese sentido que Beijing asume que el conflicto contra Irán amenaza sus intereses estratégicos. No se trata de la dependencia de los hidrocarburos, un problema que relativamente maneja. Sucede que «un Washington cada vez más volátil está desestabilizando el orden mundial del que depende Beijing”, explica Liu. El peligro reside en el desorden. Un EE.UU. más débil es manejable; uno impredecible, violento y sin las limitaciones del sistema que alguna vez defendió es mucho más peligroso.

“Un Estados Unidos en declive puede generar oportunidades; un EE.UU. volátil destruye las condiciones que permiten que esas oportunidades se materialicen. Lo que teme Beijing no es que Washington pierda poder, sino que ejerza el poder que le queda de maneras que dificulten la interacción global”, explica.

Por eso China ha despachado a Pakistán para que medie, y como eso no alcanza, se ha involucrado directamente. Es por ahí donde podemos esperar alguna sorpresa debido al predicamento de la República Popular sobre la teocracia. Entre tanto, la mayoría de los analistas advierten que, aun golpeado, Irán se planta en un lugar de victoria.

Eso se traduce en la novedad de reclamar la soberanía sobre el estrecho de Ormuz, que ha sido el arma que equilibró la enorme asimetría frente a sus enemigos. Teherán demanda un cese del fuego permanente y garantizado, alivio de las sanciones y autonomía amplia en relación a los capítulos nuclear y misilístico. Con el estrecho pretende imponer tarifas como en Suez o Panamá. Este es el Frankenstein que esta aventura militar ha puesto a caminar en Oriente Medio y de ahí la demanda de las coronas árabes para que Trump no retroceda y resuelva lo que ha hecho aunque se extinga políticamente en el intento.

Las reglas que impondrían a Ormuz como vía internacional están contenidas en la convención de la ONU sobre el Derecho del mar (UNCLOS), de la cual ni Irán ni EE.UU. son signatarios. Estas tarifas le brindarían a la potencia persa una renta mensual de unos US$ 600 millones según cálculos de la CNN. Ya lo estaría cobrando. Nadie lo reconoce pero Lloyd’s reveló días atrás el cruce de más de 20 buques a través del estrecho -Trump había dicho que Irán lo permitía en “consideración a EE.UU.” (!)-. Se sabe lo que pagó uno de ellos: US$ 2 millones. No son buenas noticias. Lo más grave es que faltaron en el discurso.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, defendió este jueves el valor de la OTAN y rechazó la operación militar propuesta por Estados Unidos en el estrecho de Ormuz, en respuesta a las recientes declaraciones del presidente estadounidense, Donald Trump.

Al mismo tiempo, el gobierno británico destacó la «urgente necesidad» de reabrir el estrecho de Ormuz, en una reunión virtual de representantes de «más de 40 países» dispuestos a movilizarse para restaurar la seguridad de esta vía marítima por donde pasa el 20% del petróleo que se comercia a nivel global.

«Creo que las alianzas como la OTAN son valiosas por lo que no se dice, es decir, la confianza que las sustenta», se limitó a decir Macron tras su llegada a la capital de Corea del Sur, Seúl, después de que Trump criticara a la Alianza Atlántica por su falta de apoyo a la ofensiva contra Teherán y se planteara abandonarla.

Al mismo tiempo, el presidente francés desestimó la opción de «liberar el estrecho de Ormuz por la fuerza mediante una operación militar», en línea con lo que solicitó Washington «en varias ocasiones».

«Nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista porque tomaría una cantidad de tiempo desmesurada y expondría a todos los que cruzan el estrecho a riesgos en el mar por parte de la Guardia Revolucionaria», declaró.

Sin embargo Macron recordó que desde el principio defendió la reapertura de este estratégico paso, pero siempre y cuando se haga «en colaboración» con las autoridades iraníes.

«Lo primero es, obviamente, un alto el fuego, la reanudación de las negociaciones y, dentro de ese marco, garantizar que no haya ataques contra los buques, posiblemente mediante misiones de disuasión, como estamos ofreciendo. Esta es una de las opciones posibles, pero no se trata en absoluto de una operación militar», explicó.

En relación con la ofensiva estadounidense e israelí contra Irán, el dirigente europeo sostuvo que «una acción militar selectiva, incluso durante unas pocas semanas, no resolverá el problema nuclear a largo plazo». «Lo que se necesita es el marco más estricto posible para prevenir un mayor enriquecimiento», añadió.

Macron reaccionó también a los últimos comentarios de su par estadounidense sobre su matrimonio, en los que manifestaba que el mandatario francés estaba «siendo maltratado por su esposa».

«Los comentarios que escuché no son elegantes ni a la altura, así que no voy a responderles, no merecen una respuesta», manifestó Macron.

Las declaraciones del presidente francés llegan horas después de que en una intervención durante el almuerzo de Pascua el inquilino de la Casa Blanca hiciera referencia al incidente en el que la primera dama francesa abofeteó a Macron antes de bajar de un avión en mayo de 2025.

«Llamé a Macron, cuya esposa lo trata sumamente mal y quien todavía se está recuperando de aquel derechazo a la mandíbula y le digo: ‘Emmanuel, nos encantaría recibir algo de ayuda en el golfo (Pérsico). Si pudieras, ¿podrías por favor enviar barcos de inmediato?’», dijo Trump.

La ministra británica de Relaciones Exteriores, Yvette Cooper, remarcó este jueves la «urgente necesidad» de reabrir el estrecho de Ormuz, en una reunión virtual con representantes de cerca de 40 países, bajo la presión de Estados Unidos, que insta a los países dependientes del transporte marítimo en el estrecho a movilizarse para desbloquearlo.

Estados Unidos «ya no estará ahí» para ayudar a los países cuyo suministro de petróleo depende del estrecho de Ormuz, declaró Trump el martes.

Cooper dijo al inaugurar la reunión que la «imprudencia» de Irán al bloquear la vía marítima afecta a la «seguridad económica global».

El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo el miércoles que en la reunión se evaluarían «todas las medidas diplomáticas y políticas viables» para «restablecer la libertad de navegación, garantizar la seguridad de los buques y de los marinos bloqueados y reanudar la circulación de mercancías vitales».

Desde el inicio del conflicto, desencadenado el 28 de febrero por los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán, la casi paralización por parte de Teherán del estrecho de Ormuz -por donde transita normalmente una quinta parte de las exportaciones de petróleo en el mundo- ha provocado un fuerte aumento del precio de los hidrocarburos, con un impacto económico global.

El 19 de marzo, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos y Japón difundieron un comunicado conjunto en el que se declaraban «dispuestos a contribuir» a los esfuerzos para garantizar la seguridad en el estrecho.

Un total de 37 países se sumaron a ese comunicado. En la lista de firmantes no figura Estados Unidos, China y la mayoría de los países de Oriente Medio. Tampoco España, pero sí Panamá y Chile, según una lista proporcionada por el gobierno británico.