INTERNACIONAL
Entrevista exclusiva
Se acerca la próxima cumbre de líderes del Mercosur y con ella el interrogante de si, finalmente, será posible anunciar la concreción del tan dilatado acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. El año pasado en Uruguay se oficializó el fin de las negociaciones, pero ahora resta lo que parece ser el tramo más complejo: la implementación.
En este largo proceso de negociación, Polonia ha sido uno de los países -como así también Francia- que planteó sus reparos sobre todo lo referido al sector del agro. “Todavía tenemos algunas reservas, necesitamos trabajar algunas mejoras para nuestros agricultores”, reconoció durante una entrevista exclusiva con TN el vicecanciller polaco, Marcin Bosacki.
Leé también: “Evaluamos un acuerdo comercial con Argentina”: el embajador británico abrió la puerta a un histórico tratado
Uno de los principales funcionarios en materia de política exterior estuvo prácticamente una semana en la Argentina para participar del Foro Económico Polonia-Argentina y llevar adelante una ronda de conversaciones y consultas junto a importantes empresarios polacos. Un síntoma de la perspectiva que se tiene hacia el país.
– Se ha hablado mucho del acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur. ¿Cree que finalmente podría aprobarse en la próxima cumbre?
– Nosotros todavía tenemos algunas reservas respecto del acuerdo, especialmente en el sector agrícola. Estratégicamente, este acuerdo es una gran oportunidad, pero necesitamos trabajar algunas mejoras para nuestros agricultores dentro del acuerdo. Esperamos poder hacerlo y, entonces, el acuerdo podría finalizarse. Polonia busca relanzar la relación bilateral con la Argentina a través de sectores clave. (Foto: Embajada de Polonia)
– ¿Cuáles son las principales diferencias que se mantiene con el Mercosur?
– Ucrania está bendecida con una tierra muy fértil. Polonia es mucho más pequeña y no tiene suelos tan ricos. Pero también tenemos sectores agrícolas muy dinámicos y, en muchos productos, vemos que este acuerdo podría mejorarse. Trabajaremos junto con la Comisión Europea para hacerlo. Pero la intención detrás del acuerdo es que dos grandes mercados puedan coexistir y trabajar juntos con menos barreras. Solo que algunos temas específicos deben resolverse.
– Además,desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, Europa parece estar más presionada para no quedar aislada. ¿Cuáles son los desafíos que enfrentan en este nuevo orden que parece estamos empezando a transitar?
– Polonia no quiere elegir entre la madre y el padre: es decir, entre Estados Unidos y la Unión Europea. Somos miembros de la Unión Europea, pero también tenemos lazos históricos, comerciales, económicos, estratégicos y militares muy fuertes con Estados Unidos. El nuevo enfoque de la administración estadounidense es más agresivo y decisivo, con menos previsibilidad en las relaciones con Europa. Pero realmente queremos ver el vaso medio lleno, no medio vacío.
– ¿Cuál es el vaso medio lleno?
– Si el comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea con estos aranceles del 15% por año va a funcionar, estamos a favor. La Comisión Europea, que es responsable del comercio exterior, debe ser decisiva y firme. Y necesitamos estabilidad en las relaciones, no solo con Estados Unidos, sino también con otra potencia: China. Aquí nuestras empresas también están pidiendo una mayor protección dentro del área de libre comercio. Porque cuando uno tiene un comercio digital tan grande…
Leé también: León XIV pidió una salida negociada a la crisis de Venezuela y volvió a hablar de su viaje a la Argentina
– El rol de la Comisión Europea es clave entonces…
– Esperamos que actúe con más decisión para proteger nuestro mercado de estos competidores externos tan agresivos, principalmente chinos, porque creemos en el comercio libre, pero justo.
– ¿Cuáles son los principales objetivos que se planteó durante su visita a la Argentina?
– El tema principal de mi visita, junto con muchos funcionarios de otros ministerios, es el Foro Empresarial Polonia–Argentina, que reunió a empresas e instituciones de ambos países. Somos una combinación perfecta, porque la Argentina está nuevamente en un camino de crecimiento y Polonia ha estado en este camino desde 1989, desde que removimos al régimen comunista. El promedio de crecimiento en estos 35 años ha sido del 4%.
– ¿Cuál es el rol de las empresas en este contexto?
– Nuestras empresas ya no solo se expanden dentro de la Unión Europea, sino también a nivel global. Y la Argentina es una combinación perfecta para una coexistencia y cooperación económica entre Polonia y la Argentina.
– ¿Y en qué sectores particularmente encuentra más oportunidades de cooperación?
– Sector minero y energético es muy importante. Por ejemplo, una empresa polaca que solía ser una start-up ya está desarrollando en la Patagonia una planta de hidrógeno que, potencialmente, podría valer entre 7.000 y 8.000 millones de dólares en los próximos 7 u 8 años. Ahora estamos en la primera fase, que será de alrededor de mil millones. Estamos esperando que se vote en su Congreso la nueva ley de hidrógeno. En total, más de 20 empresas llegaron con esta misión. Hay un amplio abanico de oportunidades.
Polonia como actor clave en la reconfiguración con Rusia
La invasión a gran escala de Rusia a Ucrania tuvo un impacto muy fuerte en Polonia. Por su amplia frontera -la más grande de los países miembros de la UE- recibió a la mayor cantidad de refugiados ucranianos que escapaban de los ataques. Se transformó, además, en una de las principales barreras de contención ante un hipotético y posible enfrentamiento con el Kremlin.
Mientras se desarrollan las conversaciones de paz, Rusia continúa con los ataques en el este de Ucrania. (Foto: Tyler Hicks/The New York Times)
– ¿Está Polonia preparada para enviar tropas a Ucrania?
– No. Por razones históricas no creemos que sería una buena idea. Y nuestros amigos y contrapartes ucranianos están de acuerdo. La idea de poner soldados en el terreno se discute mucho menos en los círculos de la OTAN y de Europa que hace dos o tres meses. Las nuevas versiones de la propuesta de paz de Estados Unidos y de la administración Trump prevén, más bien, una misión de observación desde el exterior, probablemente desde Polonia, porque es el país más cercano y conveniente geográficamente para este tipo de monitoreo.
– ¿Pero sí apoyarán, por ejemplo, el despliegue de tropas francesas o británicas?
– Francia y el Reino Unido están preparados para hacerlo y Polonia apoyará esa misión y ayudará con infraestructura y personal, pero estacionado en Polonia, no dentro de las fronteras de Ucrania. Creemos que esa sería la mejor solución para todos, especialmente para Ucrania.
– ¿Qué piensa Polonia sobre estas negociaciones en curso, especialmente si el plan propuesto por Trump para terminar la guerra finalmente se aprueba?
– La primera versión del plan de paz propuesto por la administración estadounidense estaba lejos de ser perfecto. Y los desarrollos de la última semana lo demostraron, porque Estados Unidos ya cambió muchos de los puntos del plan y lo redujo a probablemente 18 o 19 puntos. Hay algunas reglas que sí o sí tienen que estar en el plan: primero, nada sobre Ucrania sin Ucrania; y, segundo, nada sobre Polonia sin Polonia.
– Muchas veces parece que Trump está corriendo a Europa de la mesa de negociación…
– Debo ser absolutamente claro: aplaudimos al presidente Trump por intentar lograr la paz en Ucrania, porque la paz es buena y la guerra es mala. Eso lo apoyamos. Pero esta paz debe alcanzarse solo desde una posición de fuerza de Occidente y de Ucrania, no de debilidad. Y el resultado final no puede recompensar a Putin -al agresor- por atacar un país.
– Lo dice por los territorios, por ejemplo.
– Incluso si Ucrania acepta reconocer la situación de facto de que casi el 20% de su territorio está ocupado, no puede reconocerse de jure, no puede ser legalmente e internacionalmente aceptado que esas regiones serán Rusia para siempre. Sabemos cómo actúa Rusia: históricamente, cuando se los recompensa por un ataque, van por más, ya sea en Ucrania, o en Polonia, o en los países bálticos. Rusia no puede ser recompensada legalmente por esta guerra horrible.
Unión Europea, Polonia
NEWYou can now listen to Fox News articles!
In less than a week, Canadian Prime Minister Mark Carney has gone from supporting U.S. actions against Iran to raising the issue that the U.S. and Israel «acted without engaging the United Nations or consulting with allies, including Canada» to on Wednesday not ruling out Canadian military participation in the conflict.
«He’s been all over the place,» Nader Hashemi, a Canadian-born associate professor of Middle East politics at Georgetown University, told Fox News Digital. «It doesn’t look very good for him or for the government of Canada.»
«My own reading is that he’s influenced by public opinion and his understanding of Canada’s national interests and where they lie, and specifically the relationship with the United States at its core. His first statement was very supportive of the American-Israeli attack and then he walked it back two days later when he got a lot of pushback because there was no reference to Canada’s support for international law, rules-based order and the United Nations.»
Smoke rises over Tehran, Iran, on March 2, 2026, after explosions were reported in the city during the joint U.S.-Israel operation against Iran. (Contributor/Getty Images)
When asked whether Canada would join the U.S. military against Iran during his visit to Australia on Wednesday, Carney told reporters that «one can never categorically rule out participation» and that Canada «will stand by our allies, when makes sense.»
However, former NATO commander and retired Canadian major-general David Fraser told CTV News Channel that it’s «unlikely» that Canada would be drawn into the U.S.-Israeli war against Iran unless a member state, such as Turkey, called for assistance under Article 5 of the North Atlantic Treaty.
Carney’s latest comments signal the Canadian prime minister’s desire to ensure that «it doesn’t create a deeper rupture with the United States than already exists,» said Hashemi.
Melissa Lantsman, deputy leader of the Canadian Conservative Party, summarized the prime minister’s changing position on the U.S.-Israeli attacks on Iran with a post on X: «We support it, we’re upset about it, we think it’s bad, but also, we might join in.»
Her colleague, Michael Chong, the Conservative shadow minister for foreign affairs, told Canadian broadcaster CTV that «supporting the airstrikes and at the same time calling for a secession of those strikes» is «an inherent contradiction.»
NATO CHIEF PRAISES TRUMP’S IRAN STRIKES, SAYS KEY ALLIES ‘ALL FOR ONE, ONE FOR ALL’
US President Donald Trump meets with Canadian Prime Minister Mark Carney in the Oval Office of the White House in Washington, DC, on May 6, 2025. (Jim Watson / AFP)
Carney has also had pushback from the political left.
After the airstrikes against Iran began, Alexandre Boulerice, foreign affairs critic for the New Democratic Party of Canada, said in a statement that his party «strongly condemns the American and Israeli bombings of Iran» and «deplores the Carney government’s decision to blindly support this dangerous venture by Israel and Donald Trump’s administration. We want Canada to be a voice for diplomacy, peace and international law.»
During his Australian tour this week, the prime minister said that «hegemons are increasingly acting without constraint or respect for international norms or laws while others bear the consequences.»
U.S. Central Command released a video on Thursday, March 5, 2026, showing American aircraft taking off during Operation Epic Fury against Iran. (CENTCOM)
He also said Canada supports «efforts to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon and to prevent its regime from further threatening international peace and security,» but noted that Canada «take[s] this position with regret because the current conflict is another example of the failure of the international order.»
Carney said that «Canada calls for a rapid de-escalation of hostilities and is prepared to assist in achieving this goal.»
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
At a security and defense conference in Ottawa, also this week, Foreign Affairs Minister Anita Anand said that Canada calls «on all sides to respect the rules of international engagement» and that «international law binds all parties» in the Middle East conflict.
The results of an Angus Reid Institute poll, involving 1,619 respondents and released on Tuesday, showed that 49% of Canadians opposed the U.S.-Israeli airstrikes against Iran, while 34% were supportive.
Related Article
war with iran,canada,mark carney,conflicts,national security,united nations,terrorism
INTERNACIONAL
Hegseth blasts Brits, says Iran’s chaotic retaliation has driven its own allies ‘into the American orbit’
NEWYou can now listen to Fox News articles!
War Secretary Pete Hegseth said Wednesday that Iran’s decision to strike neighboring countries has backfired strategically, driving Gulf states that had hoped to stay out of the conflict «into the American orbit» as the U.S. prepares to dramatically increase firepower over Tehran.
«What Iran is doing by targeting allied countries that would otherwise want to stay out of this, they’ve actually pulled them into the American orbit,» Hegseth said during a briefing at U.S. Central Command headquarters in Tampa, Florida.
He cited the United Arab Emirates, Qatar, Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait as countries now offering expanded cooperation, arguing that Tehran’s retaliatory campaign has strengthened regional alignment with Washington rather than weakened it.
The comments come as U.S. military officials say Iran has launched strikes against a growing number of countries in the region since the conflict began, with CENTCOM Commander Adm. Brad Cooper noting Tehran has targeted at least a dozen nations.
War Secretary Pete Hegseth said Wednesday that Iran’s decision to strike neighboring countries has backfired strategically, driving Gulf states that had hoped to stay out of the conflict «into the American orbit» as the U.S. prepares to dramatically increase firepower over Tehran. (Andrew Harnik/Getty Images )
Rather than isolating the United States, Hegseth suggested Iran’s actions are consolidating support for the campaign.
«The amount of firepower over Iran and over Tehran is about to surge dramatically,» he said, pointing to additional basing access and increased bomber operations.
Hegseth also addressed allied basing access, including the United Kingdom’s initial hesitation to grant U.S. forces early access to strategic facilities.
PETE HEGSETH CRITICIZES ‘FAKE NEWS’ COVERAGE OF IRAN STRIKES, SAYS ONLY TRAGEDIES MAKE FRONT PAGE
«It was unfortunate that … the Brits didn’t, from day one say, hey, go ahead and have access,» he said. «But we got there, we got there. And that’s now part of the way that we’re operationalizing bomber runs … The amount of firepower over Iran and over Tehran is about to surge dramatically, and part of it is that we’re going to have even more basing.»
Gulf and Arab governments have publicly condemned Iranian missile and drone strikes on their territories as violations of sovereignty and threats to regional security, while stopping short of criticizing U.S. military action.
Saudi Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait, the United Arab Emirates and Jordan issued a joint statement strongly condemning Iran’s «indiscriminate and reckless» missile and drone attacks against sovereign territory in the region, reaffirming their right to self-defense.
Regional leaders have framed Iran’s actions as dangerous escalations rather than legitimate retaliation, underscoring a rare moment of unified public opposition among Gulf Cooperation Council members.
Beyond the Gulf, Azerbaijan has also protested what it says were Iranian drone strikes on its Nakhchivan exclave, which injured civilians and damaged the international airport. Baku summoned Tehran’s ambassador and said it reserved the right to take retaliatory measures in defense of its territory, even as Tehran denied responsibility for the incident.
Some regional analysts say Iran appears to have miscalculated by striking at U.S. assets in third party nations.
U.S. Central Command released footage showing strikes on Iranian mobile missile launchers. (@CENTCOM via X)
US SURGES FORCES TO MIDDLE EAST AS PENTAGON WARNS IRAN FIGHT ‘WILL TAKE SOME TIME’
«It was absolutely inevitable that the Iranians would seek to lash out, to widen the conflict … but all they’ve really done is made everybody quite mad and that was a really bad calculation on their part,» said Danielle Pletka, a senior fellow at the American Enterprise Institute.
Peter Doran, a senior fellow at the Foundation for Defense of Democraices, noted the shift in regional alignment.
«It would have been unbelievable just one year ago to see Saudi Arabia and the Gulf states lining up with the United States and Israel against the Islamic Republic,» he said.
This map shows the targets of Iran’s retaliatory strikes. (Fox News)
Hegseth dismissed suggestions that the war is spiraling outward, arguing that Iran’s actions are instead clarifying the battlefield and strengthening U.S. partnerships.
«This idea that it’s expanding or going — no,» he said. «It’s actually simplifying in a number of ways exactly what we need to achieve and how we’ll achieve it.»
Pentagon officials say U.S. bombers have struck nearly 200 targets in the past 72 hours, destroyed more than 30 Iranian naval vessels and significantly reduced missile and drone attacks since the opening days of the operation.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
Officials maintain that the campaign’s objectives remain limited to degrading Iran’s ability to threaten Americans and its neighbors, even as the president has suggested he needs to have a say in who becomes Iran’s next leader.
«I think the president’s having a heck of a say in who runs Iran, given the ongoing operation we have,» Hegseth said.
Related Article
war with iran,pete hegseth,conflicts defense,pentagon
INTERNACIONAL
Bajo asedio y sin aliados: Irán intensifica sus ataques en Medio Oriente mientras China y Rusia optan por la cautela
Con su líder supremo muerto y su maquinaria de guerra bajo una incesante presión estadounidense , Irán ahora se encuentra prácticamente solo: sus socios de larga data, Rusia y China, no ofrecen nada más que condenas diplomáticas y expresiones de preocupación.
Teherán ha respondido a los ataques estadounidenses e israelíes ampliando el conflicto más allá de Medio Oriente, disparando misiles y drones con un impacto que está resonando en los mercados energéticos mundiales , sacudiendo las capitales desde Washington hasta Beijing y paralizando el transporte marítimo que transporta el 20% del suministro mundial de petróleo a través del Estrecho de Ormuz.
Los misiles iraníes alcanzaron lugares tan lejanos como Chipre, Azerbaiyán, Turquía y los países del Golfo, llevando la guerra a sus propias fronteras al atacar empresas críticas, infraestructura energética y bases estadounidenses. Instalaciones petroleras, refinerías y rutas de suministro clave fueron alcanzadas, lo que causó graves interrupciones en el suministro de crudo y gas natural.
Con el Estrecho de Ormuz ya cerrado, los ataques han disparado los precios de la energía, desestabilizando los mercados globales y obligando a las principales economías a luchar, lo que pone de relieve la exposición del mundo a las consecuencias de la respuesta de Teherán a la guerra.
La moderación de Rusia y China refleja un cálculo frío, dicen los analistas: intervenir mientras Irán se enfrenta a Israel y Estados Unidos traería altos costos, ganancias limitadas y riesgos impredecibles, cargas que ninguna de las dos potencias parece dispuesta a asumir.
“Putin tiene otras prioridades, y la principal es Ucrania”, declaró Anna Borshchevskaya, experta en Rusia del Washington Institute. “Sería una tontería que Rusia entrara en una confrontación militar directa con Estados Unidos”.
Una fuente rusa de alto rango afirmó: “La escalada en Irán y sus alrededores, así como en el Golfo, ya está desviando la atención de la guerra en Ucrania. Es un hecho. Todo lo demás son meras emociones sobre un ‘aliado caído’», añadió.
Tanto Beijing como Moscú han ayudado a Irán a desarrollar capacidad militar para contrarrestar la presión estadounidense e israelí, suministrándole misiles, sistemas de defensa aérea y tecnología destinada a reforzar la disuasión, complicar las operaciones estadounidenses y aumentar el coste de los ataques. Sin embargo, ese apoyo parece ahora limitado.
China ha pasado años inmiscuyéndose en la diplomacia de Medio Oriente, mientras que Rusia ha convertido a Irán en un pilar de su alineación antioccidental.
Sin embargo, a medida que el conflicto estalló, ambas potencias se vieron limitadas: China por su dependencia de la energía y el comercio del Golfo y por las prioridades de seguridad en Asia, y Rusia por una guerra agotadora en Ucrania que ha minado su capacidad de proteger a sus socios y agudizado su necesidad de preservar los vínculos con los estados del Golfo ricos en petróleo.
El resultado es una paradoja absoluta: Irán sigue siendo estratégicamente útil para ambos, pero no lo suficientemente útil como para que se pelee por él.
Con el ancho de banda diplomático y militar y los recursos económicos de Rusia todavía absorbidos por la guerra en Ucrania, la prioridad del presidente Vladimir Putin es evitar una escalada con Washington y salvaguardar los intereses de Rusia en Medio Oriente, en lugar de apostar por la suerte de Irán en el campo de batalla.
“Si Rusia hubiera apoyado directamente a Irán, se habría distanciado de los países del Golfo y de Israel”, dijo Borshchevskaya. “Eso no es lo que Putin quiere”.
La respuesta moderada de Beijing refleja una estrategia de larga data: evitar compromisos de seguridad vinculantes que estén alejados de sus intereses fundamentales.
A diferencia de Estados Unidos, cuyas alianzas se basan en obligaciones de defensa mutua, China prefiere asociaciones basadas en el comercio, la inversión y la venta de armas, vínculos que no la arrastren a conflictos costosos más allá del este de Asia, dijo Evan A. Feigenbaum del Carnegie Endowment for International Peace.
Beijing, una de las mayores potencias comerciales y compradores de energía del mundo, mantiene vínculos con Irán y sus rivales sunitas del Golfo y, en América Latina, nunca puso todas sus apuestas sólo en Venezuela.
“Si Beijing quisiera hacer más, no desviaría su atención estratégica ni sus recursos militares de la seguridad fundamental», argumenta Henry Tugendhat, del Washington Institute. “Solo le importa su prestigio en el extranjero. Le importan Taiwán, el Mar de China Meridional y las amenazas percibidas de Estados Unidos y Japón”.
El conflicto podría incluso traer ventajas para Beijing. Desde la barrera, China puede observar cómo las fuerzas estadounidenses se encuentran retenidas lejos del este de Asia y cómo sus arsenales militares se agotan, a la vez que obtiene una visión en tiempo real de las capacidades y operaciones estadounidenses, información que podría orientar su análisis sobre el futuro escenario de Taiwán.
La principal vulnerabilidad de China sigue siendo el flujo de energía a través del Estrecho de Ormuz, por donde pasa alrededor del 45% de sus importaciones de petróleo. Sin embargo, según los expertos, Beijing ha acumulado reservas estratégicas y volúmenes sustanciales de petróleo iraní que ya se encuentran en buques cisterna o almacenes.
Afirman que la crisis ha permitido a Moscú y Beijing replantearse su papel de mediadores. China indicó que el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, ha conversado con ministros europeos y árabes para impulsar el diálogo, mientras que Putin ha mantenido conversaciones similares con líderes del Golfo y funcionarios iraníes.
Rusia también ve beneficios concretos: el aumento de los precios del petróleo fortalece su economía de guerra y una administración estadounidense atada a Medio Oriente tiene menos ancho de banda para Ucrania.
Rusia no se beneficia del colapso del régimen iraní, pero tampoco vincula su destino a la supervivencia de Teherán, afirmó Borshchevskaya. Moscú está evadiendo riesgos, manteniendo la flexibilidad, independientemente del resultado del conflicto, y establecería vínculos con cualquier nuevo gobierno, incluso uno alineado con Washington.
La fuente rusa señaló a Siria como precedente. A pesar de haber respaldado al derrocado presidente Bashar al-Assad durante años, Moscú conservó sus bases en el Mediterráneo y rápidamente forjó vínculos con el nuevo líder sirio, Ahmed al-Sharaa, lo que subraya su disposición a sacrificar lealtad por influencia a largo plazo.
(Reuters)
Middle East
¡Estrategia, acción y clásicos! Amazon ha anunciado los juegos gratis de este mes de marzo de 2026 para suscriptores Prime
Los gobernadores activan agendas paralelas para tratar de dinamizar la producción en sus provincias
Miguel Galuccio, presidente de Vista Energy: “La realidad macroeconómica es mucho mejor que la que teníamos hace tiempo atrás”
Franco Colapinto saldrá a pista en el Gran Premio de Australia para iniciar la nueva era de la Fórmula 1: horarios, TV y todo lo que hay que saber
En medio de la guerra de Irán, el ministro de Defensa participó en la cumbre militar en Miami y ratificó el apoyo a EE.UU.
La nueva era K: certezas y varias incógnitas
Puertas adentro, Villarruel explotó: «El esfuerzo no lo hizo la política» y demolió el relato económico de Milei
Pampita se mudó a un castillo francés de detalles alucinantes: «1000 metros, 14 ambientes, vale 11 millones de dólares»
El drama que vive Oriana Sabatini a horas del nacimiento de su hija con Paulo Dybala: se complicó la salud de su abuela de 90 años
Petri y Villarruel se cruzaron por un gesto en el Congreso: de “golpista” a “te conozco por el trencito de la alegría”
POLITICA3 días agoPetri y Villarruel se cruzaron por un gesto en el Congreso: de “golpista” a “te conozco por el trencito de la alegría”
- CHIMENTOS1 día ago
¡Interna total! Pablo Layus explotó y blanqueó quiénes son los que arruinan Intrusos: «Te matan»
- INTERNACIONAL2 días ago
Mapa de la guerra en Medio Oriente: dos bandos y 13 países involucrados en un conflicto que jaquea al mundo
