INTERNACIONAL
GOP rips FISA court for tapping ex-Biden ‘disinformation’ lawyer to advise on surveillance
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Republican lawmakers called it «insane» that the secretive Foreign Intelligence Surveillance Court appointed to a key advisory panel a lawyer with past ties to the Biden administration’s controversial Disinformation Governance Board.
Judges on the FISC appointed Jennifer Daskal this month to serve as an amicus curiae, meaning Daskal is now among a small group of lawyers designated to advise the secretive court, which approves warrants for federal authorities to surveil targets for foreign intelligence purposes. The GOP lawmakers say Daskal’s history with the disinformation board raises worries about her ability to discern whether warrants are appropriate.
«The same person who helped to build a board to censor American speech now advises judges on how to protect American liberties,» House Judiciary Committee Chairman Jim Jordan, R-Ohio, told Fox News Digital in a statement. «That’s ridiculous — and exactly why Congress must continue our oversight.»
HOUSE PASSES FISA RENEWAL WITHOUT ADDED WARRANT MANDATE FOR US DATA
Rep. Jim Jordan, R-Ohio, looks on during a hearing with the House Judiciary Committee in the Rayburn House Office Building on Sept. 3, 2025, in Washington, D.C. (Kevin Dietsch/Getty Images)
Sen. Eric Schmitt, R-Mo., echoed Jordan’s concerns, saying Daskal’s appointment was «insane» and calling for reforms to the FISC.
Schmitt shared a video of himself on X questioning Daskal during a hearing about what he called the Biden administration’s «censorship enterprise,» referencing Daskal’s role in aiming to dispel what the administration viewed as inaccurate information about COVID-19 masks and vaccines and information about election security.
FISC proceedings are classified and «ex parte,» meaning a judge reviews the federal government’s warrant application and the target of the warrant has no awareness of the proceedings. A judge reviewing the application can, however, turn to an amicus curiae to present counterpoints to the government’s application, meaning Daskal is among a handful of lawyers who could be tapped to argue against allowing the government to wiretap a person’s phones or otherwise surveil them.
The logo of the Federal Bureau of Investigation (FBI) is seen at the Los Angeles Federal Building after a news conference to provide an update on the investigation into a May 18, 2025, bombing at a fertility clinic in Palm Springs, California, on June 4, 2025, in Los Angeles. (PATRICK T. FALLON/AFP via Getty Images)
Under the Foreign Intelligence Surveillance Act, the government has access to these powerful spy tools for foreign intelligence purposes, but it has sometimes, whether inadvertently or intentionally, improperly targeted U.S. citizens.
Building more guardrails into the legislation has long been a point of contention for privacy hawks. Republicans, in particular, became highly critical of the FISC after finding that the court approved the FBI’s warrant applications, which contained flimsy and inaccurate evidence, to surveil Trump campaign aide Carter Page beginning in 2016.
Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley, R-Iowa, told the Washington Free Beacon, which first reported on Daskal’s appointment, that the «American people need to have confidence in the people tasked to serve as amici» before the FISC. Grassley pointed to a bill he introduced, the FISA Accountability Act, which would allow Congress to have a say in who is chosen as an amicus curiae.
Jordan and Grassley have been some of the most vocal proponents of reining in the federal government’s use of FISA after identifying instances in recent years of intelligence officials allegedly abusing their authority and infringing on U.S. citizens’ Fourth Amendment right to privacy. In the case of Page, DOJ inspector general Michael Horowitz released a report in 2019 that identified more than a dozen «significant errors or omissions» across the FBI’s four warrant applications used to surveil the former Trump aide. Daskal, in her new role, could offer confidential, weighty legal arguments to a FISC judge that support or oppose intelligence officials’ requests to surveil someone.
Sen. Chuck Grassley, R-Iowa, is seen in the U.S. Capitol during votes related to the government shutdown on Thursday, October 16, 2025. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Daskal served as a top lawyer in the Department of Homeland Security when she helped launch the Disinformation Governance Board. Conservatives heavily criticized it, describing the board as a «Ministry of Truth» that sought to censor their viewpoints in violation of the First Amendment.
Daskal chartered the board, while Nina Jankowicz was named its executive director, an appointment that fueled Republicans’ fury over it after finding Jankowicz’ past social media posts that they said revealed she was too partisan. Jankowicz, for instance, cast doubt on the New York Post’s bombshell story in 2020 about Hunter Biden’s laptop, which she said fit a pattern of Russian «information laundering.» Biden administration officials vehemently objected to the claims in the New York Post’s story about Joe Biden’s handling of Ukrainian foreign policy, though the authenticity of the laptop itself has been verified through court proceedings.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
Republicans put so much pressure on DHS about the board — calling it an «abuse of taxpayer dollars» and raising alarm that it painted policy disagreements over COVID-19, election security and immigration as mis- or dis- information — that it disbanded just a few months after its launch.
In Daskal’s hearing exchange with Schmitt, Daskal said «it’s not appropriate for the government to censor any points of view.» Daskal did not respond to a request for comment for this story.
fbi,judiciary,congress
INTERNACIONAL
El fundador de Telegram afirmó que 65 millones de rusos acceden a la app con VPN pese a la censura impuesta por Putin
La campaña de bloqueo y censura impulsada por el gobierno de Vladimir Putin contra Telegram -y otras plataformas- provocó una interrupción bancaria nacional y no logró frenar el uso de la aplicación, según su fundador Pavel Durov, quien afirmó que 65 millones de rusos siguen conectados a diario mediante VPN.
Las restricciones impuestas por las autoridades rusas a Telegram y a las redes privadas virtuales, conocidas como VPN, tuvieron efectos de alcance inesperado. De acuerdo con The Moscow Times y otros medios internacionales, el intento de bloqueo derivó en fallas masivas en el sistema bancario nacional, afectando pagos con tarjeta, cajeros automáticos y transferencias. Las entidades Sberbank, VTB y T-Bank notificaron fallos el 3 de abril, coincidiendo con la fase más intensa de la ofensiva digital.
En este contexto, Pavel Durov, fundador de Telegram, utilizó su propio canal en la plataforma para asegurar que más de 65 millones de personas en Rusia acceden cada día a la aplicación, pese al bloqueo, y que más de 50 millones envían mensajes diariamente. Durov calificó el fenómeno como una “Resistencia Digital”, en la que decenas de millones de usuarios emplean VPN y servidores proxy para sortear la censura.
Durov recordó que una estrategia similar en Irán solo generó un uso masivo de herramientas de evasión. “El gobierno esperaba migraciones hacia apps de vigilancia, pero solo consiguió que millones adoptaran VPN”, afirmó el empresario, quien prometió adaptar el tráfico de Telegram para dificultar su detección y bloqueo por parte de los sistemas de inspección rusos.
La ofensiva regulatoria fue liderada por Roskomnadzor, el regulador de internet de Rusia, que en febrero pasado comenzó a ralentizar el acceso y, a partir del 1 de abril, activó un bloqueo nacional. El objetivo oficial era redirigir a los usuarios hacia plataformas de mensajería alineadas con el Estado, como Max, una aplicación obligatoria en nuevos dispositivos desde 2025.
Especialistas en ciberseguridad, como Fyodor Muzalevsky de RTM Group, explicaron a The Moscow Times que el bloqueo de direcciones IP vinculadas a servicios financieros contribuyó a la caída bancaria. El incidente dejó fuera de servicio terminales de pago, cajeros y aplicaciones de banca móvil en todo el país. El metro de Moscú incluso permitió el acceso gratuito y comercios de la capital solo aceptaron efectivo durante horas.
La presión estatal crece sobre los servicios de mensajería y las VPN. El Ministerio de Desarrollo Digital ruso ordenó a las plataformas restringir el acceso a usuarios de VPN antes del 15 de abril, y analiza multas de hasta 30.000 rublos para quienes utilicen herramientas no autorizadas. Reuters destacó que Roskomnadzor ya bloqueó más de 400 servicios de VPN desde mayo de 2025, un aumento del 70% en comparación con el año anterior.
La respuesta social, según datos de Carnegie Endowment for International Peace, se refleja en cifras de uso: Telegram sumó cerca de 96 millones de usuarios en enero de 2026 antes de las restricciones. Aunque la cifra descendió tras el bloqueo, el mantenimiento de 65 millones de usuarios diarios ilustra la persistencia de la plataforma incluso bajo prohibición.
El conflicto digital abarca también otros servicios. Las autoridades intensificaron restricciones sobre aplicaciones extranjeras, como WhatsApp, luego de que su matriz, Meta, supuestamente incumpliera la legislación nacional. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, instó a la población a migrar a servicios estatales.
Los apagones de internet móvil se suman a la estrategia de control. Desde mayo de 2025, en 83 regiones rusas se han reportado cortes selectivos de conectividad, que solo permiten acceso a sitios aprobados por el gobierno. Este modelo incrementa la dependencia de herramientas de evasión para acceder a información y servicios básicos.
Telegram, además de mensajería, se consolidó como fuente principal de noticias y coordinación social, llegando incluso a ser utilizada por militares rusos en el conflicto de Ucrania, según The Moscow Times. El bloqueo de la plataforma tiene así consecuencias que trascienden lo tecnológico y afectan la operatividad social y política en el país.
De esta manera, el gobierno de Putin enfrenta la disyuntiva de endurecer el control sobre VPN y plataformas digitales, o ajustar su estrategia para evitar nuevos daños colaterales. Mientras tanto, la “Resistencia Digital” de millones de usuarios persiste, desafiando las restricciones y adaptando sus métodos para permanecer conectados.
Business,Corporate Events,Europe
INTERNACIONAL
A de facto pro forma: Why Washington fixated these sessions as the DHS shutdown dragged on through recess
NEWYou can now listen to Fox News articles!
Carpe diem. If you’ve wondered why all of Washington buzzed so much this week about «pro forma» sessions in the House and Senate, here’s your chance to find out why.
Come on now. Tempus fugit. There’s no time like the present. Hopefully, when you finish reading this, you can declare veni, vidi, vici when it comes to your understanding of pro forma sessions in the House and Senate.
Let’s start with what pro forma means and why it holds application in Congress.
SEN. MIKE LEE URGES TRUMP TO INVOKE RARE CONSTITUTIONAL POWER TO FORCE CONGRESS BACK FROM SPRING RECESS
In Latin, «pro forma» refers to «a matter of form.» In other words, something appears real, but it’s just perfunctory. For decades, the House and Senate have used the parliamentary artifice of a «pro forma» session to adhere to the Constitutional requirement of meeting every three days.
Article I, Section 5 of the Constitution states that «Neither House, during the Session of Congress, shall, without the Consent of the other, adjourn for more than three days, nor to any other Place than that in which the two Houses shall be sitting.» That means the House and Senate must convene at three-day intervals — unless both bodies approved the same «adjournment resolution» to allow one another to depart Washington for an extended period of time. In other words, the House and Senate must vote and agree to be out at the same time. And if there’s no consensus on an adjournment resolution, the House and Senate technically must «meet» every three days.
The House and Senate often fail to sync up on an adjournment resolution because the party opposite the President wants to block him from using his power to install cabinet officials or other figures via a «recess appointment» — thus circumnavigating the Senate confirmation process. That makes it challenging to approve an adjournment resolution. But that’s another matter.
Sunrise light hits the U.S. Capitol dome on Thursday, January 2, 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Back to pro forma sessions.
Sans an adjournment resolution, the House and Senate simply gavel in and gavel out every three days. There is (usually) no legislative business. These are pro forma sessions. The House and Senate meet «in form.» But don’t accomplish anything. There’s often only one lawmaker on hand — the person who presides. House pro forma sessions usually run two or three minutes. Senate sessions are even more abbreviated — usually lasting 25 to 35 seconds.
What constitutes a Congressional meeting? Just those few seconds of session time suffices.
Some years ago, senators actually held an informal competition, racing through pro formas in an attempt to see who could conduct the meeting the fastest. The quickest pro forma session clocked in at a blistering 21 seconds.
Here’s the parliamentary posture of the House and Senate last week:
The Senate adjourned for the day in the wee hours on Friday, March 28. The House followed suit just before midnight the same night. Without an adjournment resolution, both would meet the next Tuesday. Therefore, if the House or Senate wouldn’t have to meet again until Tuesday.
GOP RAILS AGAINST ‘S— SANDWICH’ DEAL AS ALL EYES TURN TO HOUSE TO END DHS SHUTDOWN
There’s nothing written prohibiting the House or Senate from conducting legislative business during a pro forma session. In other words, either body just has to conduct some legislative business to convert a pro forma session into a de facto session. So that’s why it was though that the Senate’s pro forma session on Tuesday was ripe for activity as the DHS shutdown continued.
Some House Republicans demanded that the Senate align with what the House passed Friday night: a bill which funded all of the Department of Homeland Security for two months.
The Senate gaveled to order on Tuesday morning around 10:33 am et (a couple of moments late). Sen. John Hoeven, R-N.D., presided. But after 31 seconds, Hoeven adjourned the Senate without any business. Hoeven himself — or any senator — could have tried to pass the House bill with the skeleton crew on hand. Sen. Chris Coons, D-D.E., was the only other senator in the chamber. Coons or anyone else could have sought recognition to speak. But none of that happened.
Amid the ongoing Department of Homeland Security shutdown, Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., has not had his immigration reform demands met while Senate Majority Leader John Thune, R-S.D., and House Speaker Mike Johnson, R-La., passed rival DHS funding proposals. (Photo by Alex Wong/Getty Images; Aaron Schwartz/Bloomberg via Getty Images; Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)
And then the Senate adjourned, only to meet again Thursday morning (note the three-day interlude) at 7 a.m. for another pro forma session.
Pro forma sessions are customarily one of the most dull exercises in Congress. A skeleton crew of floor staff are there. Those asked to preside over the sessions are lawmakers who need to be in Washington for some reason over a recess or those who don’t go home often. Depending on which party has the majority, lawmakers from Maryland, Virginia or West Virginia frequently preside — simply because they are nearby. A limited number of reporters surface. They’re all thirsty for a quote or soundbite — simply because so few other lawmakers are available thanks to the recess. The whole enterprise starts and wraps up within minutes and everyone goes back home.
But that was not the case with last Tuesday’s Senate session. Everyone wanted to see if Republicans might try to approve the House-passed DHS bill. Or for that matter, if the House may attempt to align with the Senate and pass its bill. Neither happened. Even though a flood of reporters descended on the Capitol.
BEHIND THE SCENES OF CONGRESS’ ELEVENTH-HOUR RUSH TO FUND THE DHS
But the drama was higher this past Thursday morning. On Wednesday, House Speaker Mike Johnson, R-La., dramatically reversed himself and consented to the Senate-passed bill to fund all the Department of Homeland Security through Oct. 1 — except the Border Patrol and ICE. Johnson and Senate Majority Leader John Thune, R-S.D., published a joint statement endorsing the Senate’s strategy. And so around dawn on Thursday, Thune himself showed up to pass the Senate package again.
The presence of the Majority or Minority Leader on the floor during a pro forma session is nearly unprecedented. It’s a magna momemti when it comes to a pro forma meeting.
A Transportation Security Administration agent watches as passengers queue for security screening at LaGuardia Airport in New York City on March 22. (Charly Triballeau/AFP via Getty Images)
This was not an ordinary pro forma. And even though nothing happened on Tuesday, neither of those sessions were far from the customary pro formas Congress usually sees during a recess.
It was presumed that the House would align in its pro forma session later Thursday morning. But consternation gripped the House Republican Conference. How was Johnson suddenly endorsing the Senate deal which he just characterized as a «joke» a few days earlier? That’s to say nothing of Johnson twisting himself in multiple knots and aggravating all wings of the GOP Conference.
So the House took no action. Which is why DHS remains shut down since the House and Senate have magnified the scope and potential for all four pro forma sessions held in recent days.
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
It turns out that all of these high-profile pro forma sessions were just bona fide pro forma sessions.
Nil actum est. Congress didn’t accomplish anything. Again.
house of representatives politics, senate, government shutdown, politics, john thune, chuck schumer
INTERNACIONAL
El piloto desaparecido en Irán reaviva el fantasma de la crisis de los rehenes de 1979 y deja a Estados Unidos en alerta máxima
El derribo de un avión de combate estadounidense sobre territorio iraní y la intensa búsqueda de uno de sus tripulantes han generado preocupación de que pueda ser capturado y proporcionar a Irán un valioso recurso que podría utilizar para presionar a Estados Unidos.
La operación de rescate se encontraba en su segundo día este sábado, con tropas estadounidenses realizando una búsqueda exhaustiva y el ejército iraní también intentando encontrar al tripulante.
Como muestra del afán del régimen por atrapar al aviador, un presentador de una filial local de la cadena estatal iraní leyó el viernes en televisión un comunicado en el que instaba a los residentes a capturar al «piloto o pilotos enemigos» y entregarlos vivos a las fuerzas de seguridad a cambio de una recompensa.
La posibilidad de que Irán capture al aviador evoca el temor a una repetición de la crisis de rehenes de Irán de 1979, un suceso traumático en la historia estadounidense que sentó las bases de casi cinco décadas de relaciones hostiles entre Estados Unidos e Irán.
La crisis, en la que estudiantes militantes tomaron la embajada estadounidense en Teherán y mantuvieron cautivos a 52 estadounidenses durante 444 días, sentó un precedente para Irán que perfeccionaría en las décadas siguientes como forma de acaparar titulares internacionales, infligir daño a sus adversarios y obtener concesiones.
Desde 1979, el gobierno iraní ha utilizado repetidamente la toma de rehenes como táctica contra sus adversarios. Ha detenido a estadounidenses, europeos y otros ciudadanos extranjeros, a veces manteniéndolos encarcelados durante años antes de liberarlos, a menudo a cambio de dinero o la liberación de sus propios ciudadanos encarcelados en el extranjero. Ha utilizado a los rehenes como herramientas de propaganda y para obtener influencia.
La crisis de 1979 marcó el último año de la presidencia de Jimmy Carter y, para muchos, se convirtió en un símbolo de sus fracasos.
Donald Trump ha criticado repetidamente la gestión de la crisis de rehenes por parte del Carter, calificándola de «patética». En 1980, declaró a un periodista: «Que este país se quede de brazos cruzados y permita que un país como Irán retenga a nuestros rehenes, a mi parecer, es un horror, y no creo que lo harían con otros países».
Hamidreza Azizi, experto en seguridad iraní del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, una organización de investigación, afirmó que Irán podría adoptar dos estrategias si logra capturar al aviador.
Si la captura se mantiene en secreto, los iraníes podrían contactar a Estados Unidos en privado y llegar a un acuerdo secreto, exigiendo concesiones a cambio de la liberación del tripulante. O bien, Irán podría exhibir al aviador ante las cámaras como propaganda.
Según él, esa era la estrategia más probable. «Realmente quieren proyectar esta imagen de victoria y, además, humillar a Trump», afirmó Azizi.
Ali Alfoneh, investigador principal del Instituto de los Estados Árabes del Golfo, con sede en Washington, mencionó un incidente de 2007 en el que Irán capturó a marineros británicos, alegando que sus embarcaciones habían entrado ilegalmente en aguas iraníes. Los marineros fueron vendados, amenazados y sometidos a presión psicológica antes de prestar declaración en vídeo, en la que parecían disculparse. Sin embargo, no se reportó que sufrieran daños físicos, señaló Alfoneh.
“El entonces presidente Mahmoud Ahmadinejad aprovechó al máximo la cobertura mediática internacional al anunciar su liberación y les estrechó la mano personalmente”, declaró el Alfoneh en un correo electrónico. Añadió que el trato al aviador estadounidense probablemente sería diferente, dado que Estados Unidos e Irán están en guerra.
Incluso si el tripulante desaparecido es rescatado, el incidente subraya los riesgos de realizar misiones sobre territorio hostil contra un adversario con capacidad de represalia. Las operaciones de rescate son intrínsecamente peligrosas porque ponen en riesgo a otros miembros del servicio estadounidense.
Fuente: The New York Times
El ‘banderazo’ de Alianza Lima previo al clásico en Perú acaba con un muerto y más de 50 heridos
Dólares del colchón: una por una, las opciones financieras que ofrecen los bancos para hacer rendir los ahorros
Bernardita Barreiro celebró su cumpleaños en Madrid junto a Agustina Macri: amigos, banquete y tres tortas
Del gol de Simeone y la expulsión de Nico González a la brutal patada a Thiago Almada: las perlitas de Atlético de Madrid-Barcelona
Con la mira en Adorni, la oposición planea convertir la próxima sesión informativa en una interpelación por su patrimonio
Un exdirector de Call of Duty dice que el gunplay de Fallout es "terrible", y le ha dado una idea a Todd Howard para mejorarlo de cara a Fallout 5
El Gobierno reevalúa la estrategia de comunicación por el caso Adorni y mide el impacto en la imagen de Milei
Milei se pone al frente de la defensa de Adorni y lo suma a un acto por Malvinas en una nueva muestra de respaldo
Oriana Sabatini sorprendió al elegir a una famosa como madrina de Gia, su hija con Paulo Dybala
Banco lanza un plazo fijo inédito: sigue a la inflación y permite retirar intereses todos los meses
POLITICA3 días agoMilei se pone al frente de la defensa de Adorni y lo suma a un acto por Malvinas en una nueva muestra de respaldo
- CHIMENTOS2 días ago
Oriana Sabatini sorprendió al elegir a una famosa como madrina de Gia, su hija con Paulo Dybala
- POLITICA2 días ago
La Armada sorteará 30 lugares en el buque que escoltará la salida de la Fragata Libertad: cómo anotarse
