Connect with us

INTERNACIONAL

“Marty Supreme” genera debate por su representación de la identidad judía

Published

on


Marty Supreme está llena de momentos impactantes. Hay brotes inesperados de violencia. Una bañera cae a través del techo. Pero quizá lo más sorprendente sea una simple línea de diálogo.

El fenómeno del tenis de mesa Marty Mauser (Timothée Chalamet) está siendo entrevistado por dos reporteros conservadores en el Ritz de Londres. Cuando le preguntan por un rival húngaro en el Abierto Británico, Marty afirma que va a hacerle a ese jugador lo que “Auschwitz no pudo”. Continúa, con una mirada inexpresiva, “Voy a terminar el trabajo”.

Advertisement

He visto “Marty Supreme” tres veces, y cada vez que Marty pronuncia esas palabras se percibe un cambio palpable en la audiencia: risas nerviosas o jadeos de asombro.

Marty rápidamente se retracta: sostiene que puede decir eso porque es judío. Pero el momento resulta tan abrasivo que permanece en la memoria. También es crucial para comprender la relación de la película con la identidad judía de Marty, un aspecto de su personalidad que ha provocado un animado debate en línea. Para algunos espectadores, la representación de un judío estadounidense despiadadamente ambicioso roza el antisemitismo. Para otros, entre los que me incluyo, “Marty Supreme” es una de las grandes películas judías, una representación sin concesiones de la experiencia judía estadounidense en toda su complejidad.

Ronald Bronstein y Josh Safdie (REUTERS/Kent J. Edwards)

El director Josh Safdie y su coguionista, Ronald Bronstein, sienten un afecto constante por héroes judíos exuberantes que incomodan a los demás. En su colaboración anterior, Uncut Gems, que Safdie dirigió junto a su hermano, Benny, la historia transcurre en el Distrito de los Diamantes de Manhattan y sigue a un jugador compulsivo (Adam Sandler) que ni siquiera puede pasar un Séder de Pésaj sin algún desvarío.

Advertisement

El tipo de hombre judío que interesa a Safdie no es un ejemplo de minoría modelo. El director se siente atraído por buscavidas descarados que toman decisiones que terminan perjudicándose a sí mismos y a quienes los rodean. Aun así, estos personajes están escritos con cariño y un profundo conocimiento de la evolución del Nueva York judío.

De hecho, la mera existencia de Marty es un poco de pensamiento mágico. Las versiones reales de Marty —estrellas judías del tenis de mesa como su tocayo Marty Reisman— son notas al pie en la historia del deporte. Marty Mauser quizá no logre la grandeza que anhela, pero representa a una generación de judíos cuyos sueños no se cumplieron del todo, pero que merecen reconocimiento.

Ese es el enfoque general de lo que Safdie y sus colegas pretenden con “Marty Supreme”. En la narración, profundizan en la compleja realidad de lo que habría significado ser un joven judío estadounidense de 23 años en 1952.

Advertisement
Marty Mauser (Timothée Chalamet)
Marty Mauser (Timothée Chalamet) (A24)

Muy a menudo estamos acostumbrados a representaciones de judíos posteriores a la Segunda Guerra Mundial que enfatizan su sufrimiento. Basta con recordar The Brutalist (2024), sobre un arquitecto virtuoso que lidia con su trauma como sobreviviente del Holocausto mientras intenta reconstruir su vida en Estados Unidos. Incluso una película como The Pawnbroker (1965), de Sidney Lumet, mucho más cercana en tono a “Marty Supreme”, suaviza la acidez de su protagonista, un sobreviviente, con su dolor personal.

Marty Mauser no vivió personalmente el Holocausto como estos hombres. Habría sido un adolescente estadounidense cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, enterándose de la eliminación de su pueblo (y probablemente de algunos de sus familiares). Para él, ser judío está asociado con la tragedia, pero también con los barrios bajos del Lower East Side de los que desea escapar y de los que no se siente orgulloso. Cuando le preguntan por sus orígenes, miente y dice que era huérfano, mitificando su vida difícil e ignorando a su madre (Fran Drescher), a quien considera una quejosa. Es esta dicotomía la que lo lleva a hacer la broma sobre Auschwitz a periodistas británicos. Tras el incómodo silencio, se describe como “el producto definitivo de la derrota de Hitler”.

Y de alguna manera, tiene razón. Marty puede haber hecho una broma de mal gusto sobre el Holocausto, pero se siente orgulloso de su judaísmo. Lleva una estrella de David. Arranca un trozo de una pirámide egipcia para llevárselo a su madre, en ese momento dice: “Nosotros construimos eso”. Y cuando conoce al pomposo magnate gentil Milton Rockwell, presume de su amigo Bela (Géza Röhrig), el mismo sobre el que hizo la broma de Auschwitz.

El fenómeno del tenis de
El fenómeno del tenis de mesa Marty Mauser

Cuando Rockwell cuenta que su hijo, quien sirvió en el Pacífico Sur, perdió la vida “liberando” a Bela, Marty interviene no solo para aclarar que el campo de Bela fue liberado por los soviéticos, sino también para animar a Bela a contar la historia de su tiempo en cautiverio nazi. Entonces, Bela narra una inquietante historia sobre cómo lo enviaron al bosque a desactivar bombas por sus habilidades en el tenis de mesa. Un día vio una abeja, la siguió hasta su colmena, se untó la miel por todo el cuerpo y permitió que sus compañeros prisioneros se la lamieran para alimentarse. El flashback se ilustra de forma visceral, en claroscuro lírico, con lenguas sumergiéndose en el pecho peludo de Bela. Parece algo salido de una pintura de Goya.

Bela está inspirado en el campeón de tenis de mesa Alojzy Ehrlich, quien en efecto desactivó bombas para los nazis y, de forma aún más increíble, llevó miel en su cuerpo para sus compañeros judíos en cautiverio nazi, al menos según las memorias de Marty Reisman, en las que se refiere a él como Alex. Reisman escribió que Ehrlich era un “hombre valiente”, y está claro que Marty Mauser piensa lo mismo de Bela. Al hacer que Bela le cuente a Rockwell lo de la miel, Marty refuerza su propia imagen a través de su orgullo judío: sostiene, quizá con algo de valor ajeno, que pertenece a la misma estirpe que Bela, minando la importancia de Rockwell, algo que Marty continúa haciendo. El flashback da paso directamente a la escena en la que la esposa de Rockwell, Kay (Gwyneth Paltrow), aparece en la habitación de hotel de Marty.

Advertisement

Sí, Marty no es un tipo honorable de manera convencional. De hecho, es un pillo que deja literalmente un rastro de cadáveres mientras busca el dinero para costear su viaje al campeonato mundial en Tokio.

Gwyneth Paltrow (A24)
Gwyneth Paltrow (A24)

El argumento de que “Marty Supreme” es perjudicial para los judíos coincide con la idea de que Marty es un personaje antipático, a veces egoísta, y por lo tanto, no un modelo positivo para el pueblo judío. Y, sí, hay momentos en los que aparecen estereotipos. El amigo de Marty, Wally (Tyler Okonma), le dice: “No seas avaro, maldito judío”. Pero tomar las palabras de Wally literalmente sería pasar por alto el retrato complejo que Safdie y Bronstein han construido. Marty no busca dinero por deseo de riqueza. Su búsqueda de efectivo está completamente al servicio de su gloria en el tenis de mesa, un objetivo basado en su auténtico talento. Cuando le dice a personas como Wally que les pagará, es sincero: realmente cree que aparecerá en la portada de una caja de Wheaties.

Si hay un aspecto de la crianza de Marty que lo conduce a su caída, es su condición de estadounidense, no su judaísmo. Su nacionalidad es lo que le da la capacidad de “soñar en grande”, como dice el eslogan. También es lo que lo enfrenta con el establishment del tenis de mesa, que ve sus desplantes como de mal gusto. Mientras tanto, en su país, existe en el espacio liminal de ser privilegiado en comparación con alguien como Wally, un hombre negro, pero aún despreciado por la élite representada por Rockwell, quien quiere que todos los judíos se humillen. Quiere que Bela le agradezca por los esfuerzos de su hijo —que ni siquiera estuvo cerca de Europa— y finalmente busca humillar a Marty, obligándolo a bajarse los pantalones y recibir una nalgada por su insolencia.

Marty sacude el sistema, porque aunque Rockwell se comporta como un patán con él, no sufre como solemos esperar de los judíos del período de posguerra en la pantalla. En cambio, se le permite ser audaz, atractivo y ambicioso. Es, como dice, “la peor pesadilla de Hitler”: un judío que no se disculpa por su identidad y la exhibe en un escenario global. Y eso es motivo de celebración.

Advertisement

Fuente: The New York Times

Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

La mirada de un ex marine: “Trump no tiene una estrategia, busca ser el virrey de Irán”

Published

on


“Trump es un presidente en quien nadie puede confiar. Trump siempre como ser humano, como hombre de negocios, no ayudó. Hay una palabra que lo define: Trump es inconsistente en sus palabras. No se puede tomar la palabra de Donald Trump. Hemos visto eso a partir del primer gobierno y en el segundo gobierno. Hemos visto que Trump no es persona de palabra. Eso es muy importante en las relaciones internacionales. No es el primero ni el último líder del mundo que vaya a contradecirse de hacer una cosa y decir otra. Pero Estados Unidos, que nunca ha sido un país perfecto, siempre ha sido un país líder”.

Estas son las palabras de un ex embajador norteamericano, John Feeley, republicano y ex militar marine de Estados Unidos entre 1983 y 1990, que analiza la guerra contra Irán.

Advertisement

Feeley, ex piloto de helicópteros en Líbano y ex embajador en Panamá, habló con Clarín sobre los efectos de la guerra, la popularidad de Trump y cómo puede finalizar el conflicto con Irán.

-Con su experiencia militar y diplomática ¿Estamos frente a una guerra larga o puede haber algún signo de negociación con Irán?

-Es sumamente importante la forma en que este gobierno Trump evita la palabra guerra. Evita decir que estamos en guerra, en pie de guerra. Yo estoy en la ciudad de Washington y puedo decir que no estamos como sociedad en pie de guerra. Estamos en “acciones bélicas”, “ataques quirúrgicos”. Todo, menos guerra. Y, sin embargo, Donald Trump y su gobierno están matando civiles iraníes. Por toda la historia del ser humano, eso ha sido la definición de una guerra. Pero sí, yo creo que, como dijo ayer el Secretario de Defensa, estamos ante una “situación”. La situación es cuando hay una pelea entre dos muchachos en la calle; esto es una guerra. Vamos a ser sinceros: una guerra es cuando va a hacer una campaña aérea, donde Estados Unidos va a intentar sujetar a Irán a su voluntad. Si tiene éxito eso, solo el tiempo lo va a indicar.

Advertisement

Una guerra de poco tiempo

-La revista británica The Economist dice que esta “es una guerra sin estrategia” y que a Donald Trump “le queda poco tiempo” para poder finalizarla. ¿Es así?

-Totalmente de acuerdo. Yo, a través de mi experiencia, he estudiado lo que son tácticas, he estudiado lo que es estrategia. Una estrategia tiene que comenzar, por definición, con un estado deseado, cuando terminen las acciones que el país que definió el estado deseado va a emprender. Aquí no hubo ningún concepto de lo que quería Donald Trump como ser humano, su gobierno o los americanos en general. Hemos escuchado cuántas motivaciones o justificaciones que ha dado: número 1, era un ataque para evitar que Irán lograra un arma nuclear; número 2, era un ataque para cambiar el régimen; número 3, era un ataque porque Israel iba a atacar y Estados Unidos pensó que era mejor que participara a que no. Tres razones. Ninguna de esas razones dan al pueblo norteamericano una imagen de lo que quiere el gobierno Trump que Irán esté, que sea, cuando terminemos con las acciones bélicas.

Advertisement

-En Ginebra justamente había habido negociaciones para un acuerdo entre Irán y Estados Unidos ¿Por qué cree que Trump pateó el tablero?

-Porque, sencillamente, Trump es un presidente en quien nadie puede confiar. Trump siempre como ser humano, como hombre de negocios, no ayudó… Hay una palabra que define: Trump es inconsistente en sus palabras. No se puede tomar la palabra de Donald Trump. Hemos visto eso a partir del primer gobierno y en el segundo gobierno, hemos visto que Trump no es persona de palabra. Eso es muy importante en las relaciones internacionales. No es el primero ni el último líder del mundo que vaya a contradecirse de hacer una cosa y decir otra. Pero Estados Unidos, que nunca ha sido un país perfecto, siempre ha sido un país líder.

Advertisement

Trump no es el primero ni el último líder del mundo que vaya a contradecirse de hacer una cosa y decir otra. Pero Estados Unidos, que nunca ha sido un país perfecto, siempre ha sido un país líder

John FeeleyRepublicano y ex militar marine de Estados Unidos entre 1983 y 1990

Advertisement

Siempre ha estado, aunque no lo ha logrado siempre, pero sí ha intentado –como decimos en inglés– ha intentado caminar lo que predicamos. Donald Trump simplemente no es así. Entonces él estaba negociando, supuestamente mandando, francamente a dos neófitos, dos personas sin ninguna experiencia diplomática ni negociaciones diplomáticas… Simplemente son su yerno y un padre de él de negocios. Durante ese tiempo, supuestamente, él estaba hablando privadamente con Benjamín Netanyahu de Israel. Netanyahu lo convenció: “mira, la negociación no va para ningún lado. Entonces nosotros vamos a atacar”. Y aquí estamos.

Molestias en Estados Unidos por la guerra

-¿Para usted qué diferencia hay en la guerra de Estados Unidos contra Irán de la de Israel contra Irán? ¿Cuáles son los propósitos de cada uno y las estrategias? ¿Usted cree que van a ser necesarias tropas en el terreno o cree que se puede hacer un cambio de régimen desde el aire?

Advertisement

-Excelente pregunta. Vamos a poner una cosa muy clara al inicio: yo no soy fan, adherente del régimen en Irán. Es una teocracia que, francamente, ha abusado de los derechos humanos de su pueblo. Los viola, no representan un gobierno que cuida a su gente, que es la primera responsabilidad de un gobierno. Entonces, al no tener un gobierno teócrata en Irán, para mí como ciudadano mundial, yo lo vería como una cosa positiva. Pero justamente cuál es la pregunta que me acabas de hacer: ¿cuáles son los objetivos de los dos países? Acabo de mencionar que los norteamericanos no tenemos muy claros los objetivos ¿Donald Trump quiere ser virrey de Irán, como pretende ser en Venezuela? ¿Quiere poner un líder que no sea un jeque? Trump quiere un Irán sin armas nucleares. Eso es bastante claro. Francamente, yo creo que es saludable para toda la región de Medio Oriente pero qué es lo que quiere Israel…

Israel quiere algo quizás parecido. Pero mucho, mucho más agresivo porque Israel ha sido enemigo público número uno de Irán desde hace 3 o 4 décadas. Ellos quieren terminar el liderazgo de Irán y las milicias que han atacado a Israel. Estados Unidos quiere apoyar lo que es una exterminación de todo un cuerpo de liderazgo. Nadie nos ha preguntado y el Congreso Americano ha quedado en las tinieblas todo este tiempo. Por eso hay mucha molestia en Estados Unidos sobre la conducta de esta guerra.

¿Una Delcy iraní?

Advertisement

-Usted cree que es realista poder comparar una salida a la venezolana en Irán ¿cree que los Guardias de la Revolución, los mullahs y los Quds se pueden convertir en especie de Delcy Rodríguez iraní?

-Para mí, que obviamente es una opinión personal, no hay Delcy Rodríguez en Irán. Irán no era y no es un régimen basado en el crimen organizado. Es un régimen menos democrático, es un régimen que ha manejado el país por casi cuatro décadas. Eso es muy distinto a lo que era la cúpula de malvados en Venezuela. Hay disciplina, además. Disciplina en la Guardia Revolucionaria, en todos los estamentos del gobierno pero muy importante: hay una descentralización del poder en Irán, que no existía y no existe en Venezuela.

Advertisement

No hay Delcy Rodríguez en Irán. Irán no era y no es un régimen basado en el crimen organizado

John FeeleyRepublicano y ex militar marine de Estados Unidos entre 1983 y 1990

Advertisement

A la figura de un presidente, está el líder supremo, el Consejo de los Sabios, hay otro consejo de los sabios religiosos, o sea hay una asamblea en Irán… Muchos, muchos centros del poder político que no son títeres del líder supremo. Por más malo que yo piense que son como gobierno en el mundo, hay que reconocer que era y sigue siendo –hasta que sepamos distinto– un gobierno legítimo, en el sentido no por la voluntad de su pueblo, no por la autodeterminación del pueblo, pero legítimo en su funcionar. Eso no fue el caso en Venezuela, donde Donald Trump pudo extirpar nada más un átomo, la cabecilla del tumor canceroso, y dejar el tumor de Delcy y los demás en el poder ahí en Caracas.

-El presidente iraní pidió disculpas a los países del Golfo por los bombardeos. Dijo que solo bombardeaban a las bases occidentales que lanzan ataques a Irán ¿usted cree que sus declaraciones muestran que no controla a los Guardias de la Revolución? ¿Y cree que el presidente iraní puede ser interlocutor, junto con el canciller iraní, para conseguir el cese de hostilidades y una negociación con los países occidentales?

-No creo que necesariamente el presidente controla a la Guardia Revolucionaria. Creo que, honestamente, se sorprendieron los iraníes por la velocidad y la intensidad del ataque. Lo que quería decir que el contraataque de ellos fue un poco indiscriminado, cuando se dieron cuenta después de los primeros bombardeos hace una semana y pico. Cuando se dieron cuenta de que habían atacado a países musulmanes en el Golfo, yo creo que eso fue una decisión política la de disculparse porque es la temporada del Ramadán. Es tiempo sagrado para ellos y por el deseo de mantener por lo menos algo de solidaridad entre los países afectados por los ataques israelíes y americanos. Pero no creo que tuvo que ver con una falta de control, sí más bien un contraataque donde literalmente estaban tratando de salvarse el pescuezo.

Advertisement

¿Trump, el virrey?

-Trump ha dicho que solo va a aceptar un acuerdo con Irán si hay “rendición incondicional” y cuando él haya seleccionado un líder aceptable ¿Es aceptable que Trump se comporte como un dictador en la gran democracia americana? Y ¿es legítimo que Trump quiera designar al nuevo líder de un país bajo ataque?

-Totalmente es una contradicción, que no se le escapa a nadie. Donald Trump es el presidente legítimamente elegido en Estados Unidos. No es un presidente popular. Su popularidad está por debajo del 40%. Pero él sí ganó las elecciones de 2024 de una forma legítima. Sin embargo, en el último año, ha mostrado muchas tendencias autoritarias.

Advertisement

En mi país tenemos muchos casos judiciales, muchos desafíos contraconstitucionales y mucho malestar francamente mientras sus cifras en las encuestas van en declive. Mucho malestar por la forma no democrática en que Donald Trump está llevando su presidencia. Mirando al exterior, la única conclusión que se puede sacar es que no es demócrata. No le importa la democracia en otros países, como sí a todos los otros presidentes norteamericanos, y sí quiere tener, no como dictador porque un dictador tiene que estar en el terreno, tiene que tener una naturaleza operativa. Pero sí yo lo veo más como una especie de virreinato. Él quiere ser la corona que pone el virrey, una persona aceptable ¿aceptable a quién? ¿al pueblo iraní? No, a Donald Trump; en ese sentido su forma de ser totalmente personalista, totalmente egoísta, obviamente no deja a Estados Unidos bien parados ante el mundo.

-Gran Bretaña y Estados Unidos tienen una relación muy especial pero esta vez no se han puesto de acuerdo en la guerra. El gobierno británico la considera a la guerra ilegal. Y hoy Trump ha dicho que no acepta países que se suman a la guerra cuando ya la han ganado. Gran Bretaña ha dicho que preparan el portaaviones Príncipe de Gales para proteger a Chipre, que está siendo bombardeada por misiles desde el Líbano. ¿Qué efectos van a tener estas despectivas palabras de Trump en las relaciones entre Londres y Washington? Cuando el Rey Charles va de visita oficial a Estados Unidos en dos meses.

-Yo creo que ya mucho antes de este caso de Irán, la relación especial, la relación duradera diplomática entre Estados Unidos y Gran Bretaña ha sido muy, muy afectada en forma negativa por muchas proclamaciones y acciones de Donald Trump… Yo tengo muchos amigos y he estado recientemente en Gran Bretaña. Es justo decir que el pueblo ya ha perdido confianza, no en el pueblo norteamericano, sino en este gobierno americano.

Advertisement

Y como dijo el Primer Ministro de Canadá hace un tiempito, los poderes medianos tienen que buscar y establecer una suerte de solidaridad entre ellos porque Estados Unidos sigue siendo el mercado económico más grande del mundo y sin lugar a duda, Estados Unidos tiene las fuerzas militares más poderosas y, en realidad, no hay nadie que pueda con nosotros solos. Ya se ha demostrado. Es curioso: el profesionalismo y la experiencia de los militares americanos se pone en relieve de alto contraste con la improvisación estratégica de nuestros líderes políticos en este momento, por más diestros y capacitados que somos como uniformados. Para mí, mi opinión personal, es que tenemos patanes. Pero patanes muy poderosos en las Secretarías y en la Casa Blanca.

La espera de los republicanos

-¿Existe alguna posibilidad de que los republicanos se impongan ante esta guerra en Irán que afecta la economía del mundo y de todos los países del Golfo?

Advertisement

-Excelente pregunta. La verdad es que todavía no. Pero seguramente, en un futuro y depende de varias cosas, es obviamente que estoy especulando aquí. Pero con los ataques aéreos, Estados Unidos gasta un dineral pero en realidad no arriesga nada. Hemos tenido varios casos de aviones caza que fueron derribados, justamente por los aliados nuestros, y los pilotos salieron y se salvaron.

Pero no estamos arriesgando tropas, marineros americanos, en gran medida. Hemos perdido 5 o 6 por los contraataques de Irán. Pero es todavía en términos militares una situación quirúrgica, donde no estamos como en Ucrania, ante bajas de guerra masivas. Si Donald Trump decide, por ejemplo, atacar la isla Qeshm, que es un punto muy estratégico en el Estrecho de Ormuz, donde pasa por lo menos el 20 por ciento del petróleo exportado de esa parte del mundo, y si hay un enfrentamiento, una batalla por guerra, especialmente con la cobertura periodística que hoy día tenemos, con redes, en 20 minutos y a lo mejor no con contexto, pero es suficiente para explotar las emociones de un pueblo el ver soldados americanos muertos, ver soldados americanos como prisioneros o torturados. Eso sí puede producir exactamente lo que estás diciendo, que es el cambio de actitud de parte de los mismos republicanos que hasta ahora han apoyado a Trump.

-Irán está haciendo una estrategia muy particular en esta guerra ¿no? La está extendiendo a 14 países, utilizando drones y no está utilizando misiles de última generación ¿le parece que es una guerra bien planeada?

Advertisement

-Otra vez, como ex piloto pero de aviones de otra generación en cuanto a la modernidad, pero mirando atrás en la historia de las guerras y en la estrategia militar, me pongo a pensar en el estratega italiano, Giulio Douhet, cuando los aviones comenzaron a ser utilizados durante la Primera Guerra Mundial. Él publicó una tesis muy importante que hablaba del poder del ataque aéreo, que eso iba a revolucionar la guerra.

Para realmente cambiar un régimen, para instalar un gobierno títere, para controlar los recursos de un país, todavía se requiere lo que se requería en la época medieval y esos son soldados

Advertisement

John FeeleyRepublicano y ex militar marine de Estados Unidos entre 1983 y 1990

Estamos a más de cien años y jamás nunca hemos visto un cambio de régimen simplemente producto de un ataque aéreo. Para realmente cambiar un régimen, para instalar un gobierno títere, para controlar los recursos de un país, todavía se requiere lo que se requería en la época medieval y esos son soldados. Como decimos nosotros, “botas en el terreno”. Eso para nosotros, los norteamericanos, en la opinión pública, eso sí es una raya. Entonces, como estrategia Donald Trump desde el inicio se está limitando, es como una pelea de cuchillo y él no tiene cuchillo, porque si no puede meter tropas en la región con fuerzas suficientes para controlar la seguridad en Irán, puede seguir produciendo muchas muertes. Puede producir todo menos el control de ese país que él quiere. Un país sujeto a los deseos de él personalmente o al gobierno americano y que no tenga armas nucleares.

Advertisement

El poder del Estrecho de Ormuz

-El Estrecho de Ormuz está semicerrado por la acción iraní ¿quién lo va a abrir? ¿cuáles son los riesgos económicos? Cree que, como dice el presidente Macron, que hay que formar una coalición de países, con barcos y aviones, para que se pueda utilizar el canal de Suez y el Mar Rojo para evitar que los petroleros recorran 7 mil kilómetros más.

-Esa es una excelente sugerencia de un poder mediano, la coalición. Estados Unidos había participado de las coaliciones, había liderado. Pero hoy día no quiere saber de coaliciones, por más que en cierto momento diplomático, en realidad como lo dijo el Secretario de Defensa ayer en Miami: “si ustedes no quieren participar con nosotros, está bien. Lo haremos nosotros mismos”.

Advertisement

Ok, qué pasa con el petróleo y los efectos en el Estrecho de Ormuz. Ya hemos visto la consecuencia en Estados Unidos en el alza del precio de un galón de gasolina en 14%. Eso es más que cuando Rusia invadió a Ucrania. Ningún economista aquí ve que se vaya a disminuir en el plazo corto. Eso quiere decir que los americanos y el mundo vamos a pagar un precio más alto para la energía.

Está semicerrado como dices. Si Estados Unidos decidiera atacar a cada lancha, a cada buque, a cada barco que tiene Irán, bien podría hacerlo. Tenemos el poderío militar. Tenemos la inteligencia y podríamos literalmente hundir a todas las embarcaciones navales que tiene Irán.

Pero qué es lo que no podemos hacer: no podemos quitar todas las minas, y las minas que se meten en los estrechos son peligrosísimas. Entonces, en el mediano plazo, yo veo que el mundo va a pagar los más altos costos para su energía porque un quinto del petróleo mundial tiene que pasar por allá. O, como dice Macron, tiene que hacer un viaje de casi 7 mil millas en otra dirección.

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Rubio designates Afghanistan as ‘state sponsor of wrongful detention’: ‘Despicable tactics’

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

U.S. Secretary of State Marco Rubio designated Afghanistan as a «state sponsor of wrongful detention,» accusing the Taliban of «unjustly» detaining Americans and other foreign nationals.

Advertisement

In his announcement on Monday, Rubio said the Taliban continues to use «terrorist tactics» that he insisted «need to end.»

«I am designating Afghanistan as a State Sponsor of Wrongful Detention,» Rubio said in a statement. «The Taliban continues to use terrorist tactics, kidnapping individuals for ransom or to seek policy concessions. These despicable tactics need to end.»

The secretary also called on the terror group to free a pair of Americans who are «unjustly detained» in Afghanistan.

Advertisement

IRAN REGIME CITED AS TRUMP ADMIN SET TO DESIGNATE SUDAN’S MUSLIM BROTHERHOOD A TERROR GROUP

U.S. Secretary of State Marco Rubio designated Afghanistan as a «state sponsor of wrongful detention.» (Alex Wong/Getty Images)

«It is not safe for Americans to travel to Afghanistan because the Taliban continues to unjustly detain our fellow Americans and other foreign nationals,» he said. «The Taliban needs to release Dennis Coyle, Mahmoud Habibi, and all Americans unjustly detained in Afghanistan now and commit to cease the practice of hostage diplomacy forever.»

Advertisement

Coyle, 64, was detained more than a year ago without charges by the Taliban General Directorate of Intelligence, according to his family, noting that he still has not been charged. His family said he was legally working to support Afghan language communities as an academic researcher.

Habibi, a 38-year-old American citizen who was born in Afghanistan, was taken along with his driver from their vehicle in the capital of Kabul in August 2022 by the Taliban General Directorate of Intelligence, according to the State Department.

The FBI said Habibi was previously Afghanistan’s director of civil aviation and worked for the Kabul-based telecommunications company Asia Consultancy Group. The FBI said the Taliban detained 29 other employees of the company but has released most of them.

Advertisement
Marco Rubio appearing before the Senate Foreign Relations Committee at the Capitol.

Secretary of State Marco Rubio said the Taliban continues to use «terrorist tactics» that he insisted «need to end.» (J. Scott Applewhite/AP Photo)

Habibi has not been heard from since his arrest, and the Taliban has not disclosed his whereabouts or condition, according to the State Department and FBI. The Taliban has previously denied it detained Habibi.

The U.S. is also calling for the return of the remains of Paul Overby, an author who was last seen close to Afghanistan’s border with Pakistan in 2014, according to Reuters, citing two sources familiar with the situation.

The State Department could restrict the use of U.S. passports for travel to Afghanistan if the Taliban does not meet the U.S. government’s demands, the sources told the outlet.

Advertisement

A passport restriction of this kind is currently only in place for North Korea.

The Taliban called the decision by Rubio to designate Afghanistan a «state sponsor of wrongful detention» regrettable, adding that it wanted to resolve the matter through dialogue.

STATE DEPARTMENT DEFENDS ‘PROACTIVE’ EVACUATION EFFORTS AGAINST DEMS’ CLAIMS OF DIPLOMATIC CHAOS

Advertisement
Taliban

The Taliban called the decision to designate Afghanistan a «state sponsor of wrongful detention» regrettable. (Reuters/Ali Khara)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The Taliban took control of Afghanistan in 2021 during the U.S. military’s chaotic withdrawal from the country that ended the 20-year war in the region.

Rubio gave the «state sponsor of wrongful detention» designation to Iran late last month, just one day before the U.S.-Israeli strikes on the country. He warned that the U.S. could restrict travel to Iran over its detention of U.S. citizens, but there have not been any restrictions yet.

Advertisement

«The Iranian regime must stop taking hostages and release all Americans unjustly detained in Iran, steps that could end this designation and associated actions,» Rubio said at the time.

Reuters contributed to this report.



afghanistan,world,terrorism,marco rubio,secretary of state,state department

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Mamdani avoids ‘radical Islamic terror’ phrase after ISIS-inspired NYC attack, echoing Obama-era debate

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

New York Mayor Zohran Mamdani condemned an alleged ISIS-inspired bomb plot outside Gracie Mansion but did not use the phrase «radical Islamic terror,» reviving long-running criticism from the Obama era that some Democratic leaders avoid the term.

Advertisement

Two suspects were arrested after allegedly throwing improvised explosive devices near the mansion during a protest Saturday, with one reportedly telling authorities he was inspired by ISIS. Mamdani later described the attempted attack as «terrorism» but did not reference radical Islam in his initial public remarks.

Several Republican lawmakers and political rivals criticized Mamdani’s choice of words.

«There is absolutely no excuse for any public official to equivocate or be confused here,» New York State Sen. Steve Chan, R-Brooklyn, told Fox News Digital Tuesday.

Advertisement

DRAMATIC VIDEO SHOWS NYPD TACKLING MAN WHO THREW ‘IGNITED DEVICE’ NEAR NYC MAYOR’S HOME DURING PROTEST CLASH

New York State Sen. Steve Chan marches along the Avenue of the Americas during the Dominican Day Parade in Manhattan. (Luiz Rampelotto/NurPhoto)

«Anyone who throws a bomb is not a protester: they are a terrorist, plain and simple, and elected officials need to call it like it is,» Chan said, adding that he commends the NYPD for their brave and swift action at the scene.

Advertisement

Authorities said the two suspects, Emir Balat and Ibrahim Kayumi, both from the Philadelphia suburbs, allegedly threw improvised explosive devices containing a compound known as the «Mother of Satan» during the protest, with one reportedly admitting he was inspired by the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS).

Greg Kelly, the son of former NYPD Commissioner Ray Kelly, who led New York through the aftermath of both 9/11 and the 1993 World Trade Center bombing, critiqued Mamdani for calling out the protest as led by an alleged «White supremacist» but whiffing on the ideology behind suspected ISIS-supporters’ actions.

«Imagine that: a bomb goes off in New York City, laid by ISIS-inspired terrorists. The mayor points at White supremacy as the problem; White supremacy if only we could get rid of those White supremacists,» Kelly said on his 77WABC radio program.

Advertisement

After the alleged attack, Mamdani held a press conference with NYPD Commissioner Jessica S. Tisch and called out the «vile protest» against Islam led by January 6 defendant Jake Lang that allegedly inspired the two boys to attack.

«New York City will never tolerate violence, whether from protests or counterprotests,» Mamdani said, condemning the arrested suspects for «coming here to commit an act of terrorism» in return.

New York Democratic scion Andrew Cuomo, the former three-term governor and mayoral candidate, lambasted Mamdani’s response as well.

Advertisement

HERO NYPD OFFICERS HONORED FOR FOILING ALLEGED ISIS-INSPIRED TERROR PLOT NEAR GRACIE MANSION

New York City Democratic mayoral candidate Zohran Mamdani speaking at an outdoor event in Queens

New York City Democratic mayoral candidate Zohran Mamdani  (Deirdre Heavey/Fox News Digital)

«Had the bomb gone off … [it] literally would have done horrific damage. And the police, ironically, were closest to the bomb. Not Jake Lang,» he said.

«The mayor puts out a statement condemning Jake Lang. I agree. And in the second part of the statement, (he) condemns the terrorists. There is no moral equivalency: Jake Lang; bigot, hateful, of course. Yes, I agree — terrorists who bring a bomb to kill people? They are not equivalent, and this city has no tolerance for terrorism or attempted terrorists, and that statement has to be made loud and clear,» Cuomo said.

Advertisement

Hours later, Mamdani returned with a statement posted to social media that cited ISIS.

«Emir Balat and Ibrahim Kayumi have been charged with committing a heinous act of terrorism and proclaiming their allegiance to ISIS. They should be held fully accountable for their actions,» the statement said in part.

A few minutes later, former Mayor Eric Adams posted his own more thorough response to the situation, saying that «no one should be surprised.»

Advertisement

«After years of hateful rhetoric and incitement, attempts to justify attacks on Jews in Israel, praise for violence like the killing of a CEO, and chants about ‘globalizing the intifada’ and ‘Death to America,’ words have now escalated into violence on the streets of New York City, with explosives being thrown,» Adams said.

He identified a «serious radicalization problem» on both political fringes and said it is troubling to see an emphasis on young people being radicalized.

«If we don’t confront it, this will only get worse,» Adams said.

Advertisement

SUSPECT IN NYC TERROR PROBE PLANNED ATTACK ‘BIGGER THAN THE BOSTON MARATHON BOMBING,’ PROSECUTORS SAY

Zohran Mamdani and Gracie terorrist

New York Mayor Zohran Mamdani, left, and one of the alleged Gracie Mansion terrorists, right. (Leonardo Munoz/Getty Images; Andrew Lictenstein/Getty Images)

One of the two alleged terrorists arrested was still a student at Neshaminy High School in Neshaminy, Pennsylvania.

Rep. Brian Fitzpatrick, R-Pa., the longtime Bucks County moderate, said in a statement that authorities in Middletown Township were investigating the situation near the boys’ homes.

Advertisement

«Authorities have indicated that there is no known threat to the surrounding community, and the situation remains under the control of law enforcement. The activity was not related to immigration enforcement,» Fitzpatrick said.

In a letter to parents, Neshaminy Superintendent Jason Bowman said the school is in contact with law enforcement and that there is no threat to other students at this time.

President Donald Trump made what he described as the left’s refusal to call out «radical Islamic terrorism» a centerpiece of his 2016 platform, when he regularly criticized former President Barack Obama for failing to fully identify such attacks.

Advertisement

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«Radical Islamic terrorism, and people don’t like saying that. And our president refuses to use the term. Every time another event happens, I say, ‘I wonder if he’ll say it this time,’» Trump said during a campaign rally in Fort Lauderdale, Florida. He went on to criticize his 2016 opponent, former first lady Hillary Clinton, along similar lines.

Fox News Digital reached out to Mamdani’s office for comment.

Advertisement

ericadams,isis,zohran mamdani,terrorism,bombings

Advertisement
Continue Reading

Tendencias