Connect with us

INTERNACIONAL

Tras acusar a Maduro de narcotraficante, Trump ordena al ejército perseguir a los carteles de la droga extranjeros

Published

on


El presidente Donald Trump firmó en secreto una directiva dirigida al Pentágono para comenzar a usar la fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga latinoamericanos que su administración considera organizaciones terroristas, según personas familiarizadas con el asunto.

La decisión de incorporar a las fuerzas armadas estadounidenses a la lucha es la medida más agresiva hasta la fecha en la creciente campaña de la administración contra los cárteles. Indica la continua disposición de Trump a usar las fuerzas militares para llevar a cabo lo que se ha considerado principalmente una responsabilidad de las fuerzas del orden: frenar el flujo de fentanilo y otras drogas ilegales.

Advertisement

La orden sienta las bases oficiales para la posibilidad de operaciones militares directas en el mar y en territorio extranjero contra los cárteles.

Oficiales militares estadounidenses han comenzado a elaborar opciones para perseguir a estos grupos, según informaron personas familiarizadas con las conversaciones, quienes hablaron bajo condición de anonimato para poder hablar sobre las delicadas deliberaciones internas.

Donald Trump junto a su vice, JD Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio. Foto: AP

Sin embargo, ordenar a las fuerzas armadas que combatan el tráfico ilícito también plantea cuestiones legales, como si se consideraría «asesinato» si fuerzas estadounidenses, actuando al margen de un conflicto armado autorizado por el Congreso, mataran a civiles, incluso a presuntos delincuentes, que no representan una amenaza inminente.

Advertisement

No está claro qué han dicho los abogados de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado sobre la nueva directiva, ni si la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha emitido una opinión autorizada que evalúe las cuestiones legales.

Este año, Trump ya ha desplegado la Guardia Nacional y tropas en servicio activo en la frontera suroeste para frenar el flujo de drogas y de inmigrantes, y ha intensificado la vigilancia y las medidas de interdicción de drogas.

Cuando regresó al cargo en enero, Trump firmó una orden que instruía al Departamento de Estado a comenzar a etiquetar a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras.

Advertisement

Trump ha atacado especialmente a organizaciones venezolanas y mexicanas. En febrero, el Departamento de Estado designó al Tren de Aragua, la Mara Salvatrucha (conocida como MS-13) y a varias otras organizaciones como organizaciones terroristas extranjeras, afirmando que constituían «una amenaza para la seguridad nacional que va más allá de la que representa el crimen organizado tradicional».

Recompensa por Nicolás Maduro

Hace dos semanas, el gobierno de Trump añadió al Cártel de los Soles de Venezuela a una lista de grupos terroristas globales especialmente designados, afirmando que está liderado por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y otros altos funcionarios de su administración.

Advertisement

El jueves, los Departamentos de Justicia y de Estado anunciaron que el gobierno estadounidense duplicará la recompensa —a 50 millones de dólares— por información que conduzca al arresto de Maduro, acusado de narcotráfico. El gobierno lo describió nuevamente como cabecilla de un cártel, y la fiscal general Pam Bondi afirmó que «no escapará a la justicia y rendirá cuentas por sus abyectos crímenes».

Al ser preguntada sobre la autorización de Trump para el uso de la fuerza militar contra los cárteles, Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, declaró en un correo electrónico que «la principal prioridad del presidente Trump es proteger la patria, razón por la cual tomó la audaz decisión de designar a varios cárteles y bandas como organizaciones terroristas extranjeras».

El Departamento de Defensa se negó a comentar sobre la nueva directiva.

Advertisement

Los ataques militares unilaterales contra los cárteles constituirían una marcada escalada en el largo camino para frenar el narcotráfico, colocando a las fuerzas estadounidenses en un papel de liderazgo en primera línea contra organizaciones a menudo bien armadas y bien financiadas.

Una campaña sostenida probablemente también plantearía más cuestiones relacionadas con el intento de Trump de utilizar a las fuerzas armadas de manera más agresiva para respaldar una variedad de sus políticas, a menudo frente a restricciones legales y constitucionales.

Antecedentes en América latina

Advertisement

La participación militar estadounidense en operaciones antidrogas en Latinoamérica ha sobrepasado en ocasiones los límites legales. Sin embargo, dichas operaciones se enmarcaron como un apoyo a las autoridades policiales.

En 1989, el presidente George H.W. Bush envió más de 20.000 soldados a Panamá para arrestar a su líder, Manuel Noriega, quien había sido acusado en Estados Unidos por cargos de narcotráfico.

Antes de la operación, William P. Barr, quien entonces dirigía la Oficina de Asesoría Legal y fue fiscal general durante el primer mandato de Trump, redactó un memorando controvertido en el que afirmaba que Bush tenía la autoridad para ordenar arrestos de fugitivos en el extranjero por parte de las fuerzas del orden sin el consentimiento de otros estados.

Advertisement

La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó la acción de Panamá como una «flagrante violación del derecho internacional».

En la década de 1990, el ejército estadounidense colaboró con las actividades antidrogas de Colombia y Perú compartiendo información sobre vuelos civiles sospechosos de transportar drogas, como datos de radar e intercepciones de comunicaciones. Pero después de que esos gobiernos comenzaron a derribar esos aviones, la administración Clinton detuvo la asistencia durante meses en 1994.

La Oficina de Asesoría Legal emitió un dictamen que indicaba que los oficiales militares que proporcionaron dicha información, a sabiendas de que se utilizaría para derribar sumariamente dichas aeronaves, podrían estar exponiéndose a un posterior procesamiento judicial. El Congreso finalmente modificó la legislación estadounidense para permitir dicha asistencia.

Advertisement

La Armada ha participado durante mucho tiempo en la interceptación de embarcaciones en aguas internacionales sospechosas de contrabandear drogas hacia Estados Unidos. Sin embargo, los buques de guerra suelen hacerlo como parte de una operación policial, bajo el mando de un oficial de la Guardia Costera estadounidense. Según una ley de 1878 llamada Ley Posse Comitatus, generalmente es ilegal utilizar a las fuerzas armadas para desempeñar funciones policiales.

Las fuerzas armadas estadounidenses también han realizado ejercicios conjuntos de entrenamiento antidrogas con otros países, incluyendo tropas colombianas y mexicanas. Asimismo, proporcionaron equipo y aeronaves a antiguos escuadrones de la DEA que asesoraron y desplegaron, e incluso en ocasiones participaron en combates con, agentes antidrogas locales en países como Honduras. El programa finalizó en 2017.

Pero la nueva directiva de Trump parece prever un enfoque diferente, centrado en que las fuerzas estadounidenses capturen o asesinen directamente a personas involucradas en el narcotráfico.

Advertisement

Etiquetar a los cárteles como grupos terroristas permite a Estados Unidos «utilizar otros elementos del poder estadounidense, agencias de inteligencia, el Departamento de Defensa, o lo que sea, para atacar a estos grupos si tenemos la oportunidad de hacerlo», declaró el jueves Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, en una entrevista con el medio católico EWTN.

«Tenemos que empezar a tratarlos como organizaciones terroristas armadas, no simplemente como organizaciones de narcotráfico».

Los especialistas legales afirmaron que, según la legislación estadounidense, imponer sanciones contra un grupo declarándolo entidad «terrorista» puede bloquear sus activos y dificultar que sus miembros realicen negocios o viajes, pero no otorga autoridad legal para realizar operaciones similares a las de tiempos de guerra contra él con la fuerza armada.

Advertisement

Durante su primer mandato, Trump quedó fascinado por la idea de bombardear laboratorios de drogas en México, una idea que su entonces secretario de Defensa, Mark T. Esper, calificó posteriormente de absurda en sus memorias y que provocó la indignación de las autoridades mexicanas.

Sin embargo, la idea de usar la fuerza militar arraigó entre los republicanos y se convirtió en un tema de conversación en el ciclo electoral de 2024. Trump prometió durante la campaña desplegar tropas de Operaciones Especiales y fuerzas navales para, en sus propias palabras, declarar la guerra a los cárteles.

El contralmirante retirado James E. McPherson, quien se desempeñó como principal abogado uniformado de la Armada a principios de la década de 2000, afirmó que sería «una grave violación del derecho internacional» usar la fuerza militar en el territorio de otro país y sin el consentimiento de su gobierno, a menos que se cumplieran ciertas excepciones, pero que dichas limitaciones no se aplican a buques sin bandera en aguas internacionales.

Advertisement

También existen restricciones legales internas. El Congreso autorizó legalmente el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, pero dicha autorización no se extiende a todos los grupos que el poder ejecutivo califica de terroristas.

Eso significa que la acción militar contra los cárteles aparentemente tendría que basarse en una alegación sobre la autoridad constitucional de Trump para actuar en defensa propia nacional, tal vez contra las sobredosis de fentanilo. McPherson señaló que el gobierno ha impulsado agresivamente una interpretación amplia del poder unilateral de Trump.

No está claro qué reglas de enfrentamiento regirían la acción militar contra los cárteles.

Advertisement

Sin embargo, cualquier operación que pretendiera asesinar a personas basándose en su presunta condición de miembros de un cártel autorizado, y fuera del contexto de un conflicto armado, plantearía problemas legales relacionados con las leyes contra el asesinato y una orden ejecutiva de larga data que prohíbe los asesinatos, afirmó Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado y especialista en el derecho internacional humanitario.

“Con la práctica tradicional del poder ejecutivo, sería difícil que un narcotraficante cualquiera cumpliera con los requisitos para la excepción de legítima defensa a la prohibición del asesinato”, afirmó.

Como alternativa, el ejército podría llevar a cabo operaciones de captura, reservando la fuerza letal para la legítima defensa si las tropas encontraran resistencia.

Advertisement

Sin embargo, las capturas podrían plantear otros problemas legales complejos, añadió Finucane, incluyendo el alcance de la facultad del ejército para retener a prisioneros como detenidos de guerra sin autorización del Congreso. O bien, el ejército podría transferir a cualquier prisionero al Departamento de Justicia para su procesamiento en un tribunal civil.

c.2025 The New York Times Company

Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

Qué sabemos realmente sobre la electricidad estática y por qué aún asombra a la física moderna

Published

on


La electricidad estática genera cargas opuestas cuando materiales se frotan y se separan, fenómeno conocido como triboelectricidad (Imagen Ilustrativa Infobae)

La electricidad estática se manifiesta en situaciones tan cotidianas como el cabello erizado al frotar un globo o el leve chasquido al tocar una manija después de caminar sobre una alfombra. Bajo esa apariencia cotidiana, la triboelectricidad —el intercambio de cargas opuestas entre materiales— representa un desafío persistente para la física experimental, que aún no ha logrado desentrañar plenamente su funcionamiento.

Este fenómeno ocurre cuando dos materiales entran en contacto y luego se separan, generando cargas opuestas en cada uno. Aunque la explicación completa de su mecánica sigue sin resolverse, la física ha reconocido la triboelectricidad como un proceso en el que abundan las incógnitas.

Advertisement

Mientras la mayoría de las personas vincula la electricidad estática a simples curiosidades domésticas, los científicos la identifican como un fenómeno en el que los mecanismos fundamentales permanecen en gran parte desconocidos.

Incertidumbre sobre el mecanismo de la triboelectricidad

Primer plano de la parte superior de una mano humana con vellos finos visiblemente erizados sobre la piel clara, mostrando el efecto de la estática.
La presencia de partículas invisibles ricas en carbono puede modificar el intercambio de cargas eléctricas en la triboelectricidad (Imagen Ilustrativa Infobae)

Durante aproximadamente los últimos tres siglos, la física experimental ha intentado establecer qué ocurre exactamente cuando dos materiales se ponen en contacto y después se separan. Está confirmado que uno de ellos adquiere una carga positiva y el otro, una carga negativa. Sin embargo, los detalles sobre el proceso —el “cómo” y el “por qué”— siguen sin respuesta clara, a pesar de la ubicuidad cotidiana del fenómeno.

En el centro del interés científico reside la siguiente cuestión: ¿qué es lo que realmente se transfiere entre los materiales? Algunas de las principales hipótesis, formuladas por investigadores en física de materiales, sugieren la transferencia de electrones, iones e incluso fragmentos microscópicos de materia. Sin embargo, experimentos llevados a cabo bajo condiciones idénticas pueden mostrar resultados diferentes o contradictorios, lo que indica la posible existencia de factores desconocidos.

Los expertos han denominado este proceso triboelectricidad, término derivado del griego por “frotar” y “ámbar”. A pesar de contar con tecnología de última generación en laboratorios especializados, los físicos no han logrado ofrecer una explicación universal.

Advertisement

Avances recientes y factores que influyen en la carga eléctrica

Primer plano de una mano tocando el cabello castaño de una persona, el cual está visiblemente erizado y levantado por la electricidad estática.
Factores como la velocidad, el área de contacto y la ruptura química influyen directamente sobre la generación de cargas eléctricas en los materiales (Imagen Ilustrativa Infobae)

Investigaciones recientes lideradas por equipos de física de materiales han comenzado a aportar claridad. Un descubrimiento relevante, demostrado por el físico del Instituto de Ciencia y Tecnología de Austria Scott Waitukaitis, mostró que dos objetos idénticos pueden cargarse de manera distinta dependiendo de cuántas veces han interactuado entre sí anteriormente. Este hallazgo respalda la hipótesis de una cierta memoria superficial en los materiales.

Otro descubrimiento proviene de investigaciones que identificaron cómo partículas invisibles pueden adherirse a las superficies de los materiales. Estas diminutas moléculas ricas en carbono, presentes en el aire, pueden modificar la dirección del intercambio de carga. Al eliminar estas moléculas mediante calor, se observó que el comportamiento eléctrico cambia significativamente, mostrando que los factores ambientales pueden ser determinantes.

Además, las investigaciones han comprobado que variables como la velocidad del contacto, el área de impacto o la ruptura de enlaces químicos juegan un papel fundamental. En ciertas colisiones, la creación de condiciones químicas propicias permite el intercambio de electrones. Aunque estas novedades no resuelven todas las incógnitas, han permitido enriquecer la comprensión de la triboelectricidad.

Un estudio publicado por el propio equipo de Waitukaitis reveló que, al modificar las condiciones superficiales y ambientales, como la presencia de moléculas contaminantes o la humedad, se pueden obtener resultados radicalmente diferentes en experimentos idénticos. Este hallazgo obligó a reconsiderar la idea de que el comportamiento eléctrico depende únicamente de la naturaleza intrínseca de los materiales.

Advertisement

Desafíos en la comprensión y aplicaciones tecnológicas

Primer plano de un dedo tocando un objeto metálico cilíndrico, produciendo chispas eléctricas azules brillantes en el punto de contacto.
Comprender la triboelectricidad es clave para mitigar descargas en la industria y para explicar fenómenos eléctricos en ambientes planetarios como Marte (Imagen Ilustrativa Infobae)

Lejos de simplificarse, el conocimiento sobre la electricidad estática ha demostrado que su comportamiento varía en función de numerosos factores y condiciones. La antigua noción de una “serie triboeléctrica” fija ha sido puesta en duda. Cada interacción resulta de una combinación compleja de variables.

El interés por descifrar completamente estos mecanismos tampoco es exclusivo del ámbito académico. Una comprensión profunda podría transformar tecnologías emergentes, como el desarrollo de nanogeneradores triboeléctricos, que convierten el movimiento en electricidad y permitirían alimentar sensores y dispositivos portátiles sin baterías convencionales. Además, este conocimiento es esencial para mitigar descargas peligrosas en entornos industriales o para explicar fenómenos eléctricos en otros planetas, como las tormentas de polvo en Marte.

Origen histórico y evolución científica del fenómeno

La historia de la electricidad estática se remonta a la Grecia antigua, cuando se advirtió que el ámbar frotado atraía objetos ligeros. A lo largo de los siglos, este fenómeno ha acompañado a la humanidad como una curiosidad recurrente. Por mucho tiempo, la electricidad estática fue considerada una rareza doméstica, hasta que los avances científicos la transformaron en objeto de estudio especializado.

Actualmente, la electricidad estática ocupa un lugar de permanente interés en la física experimental, donde cada avance abre nuevas preguntas y amplía el alcance de la investigación científica.

Advertisement



electricidad,estática,energía,conexión,manos,dedos,interacción,chispa,física,corriente

Continue Reading

INTERNACIONAL

White House slams ‘trash reporting’ over claims ICE chief hospitalized for stress, yelled at by Trump admin

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

The White House pushed back hard Friday amid a news report that Todd Lyons, the acting director of U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), has been hospitalized at least twice for stress-related issues with the Trump administration that left him visibly upset and strained. 

Advertisement

The pushback came following a Politico report that said Lyons was hospitalized at least twice for stress-related issues while carrying out President Donald Trump’s immigration agenda. 

The stress has left Lyons unable to carry out key decisions, the report states, citing two current and two former administration officials, who were unnamed. 

ICE ASSAULTS SPIKE 1,500% AS DEMS DRAW ‘HARD RED LINE’ TO UNMASK AGENTS IN DHS BATTLE

Advertisement

ICE Acting Director Todd Lyons was reportedly hospitalized at least twice amid pressure from the Trump administration to ramp up deportations of illegal immigrants, according to a Politico report.  (Suzanne Kreiter/The Boston Globe via Getty Images andJohn Moore/Getty Images )

«He would be visibly upset and struggling to make the decisions that were needed to be made by the director,» one former unnamed official told the news website. 

«Trash reporting from a trash «reporter» pushing tabloid b*******in an attempt to divide and distract. Todd Lyons is an American Patriot,» the White House Rapid Response X account said in response to the story. 

Advertisement

The episodes were attributed to pressure from above for Lyons to ramp up deportations and from top adviser Stephen Miller, who allegedly yelled at Lyons during morning phone calls with administration officials, Politico reported. 

«This is b******* and more of the trash that Daniel Lippman has peddled over the years in the name of clicks and clout,» Miller’s wife, Katie Miller, wrote on X in response to Politico reporter’s story. 

White House spokeswoman Abigail Jackson said Politico was given «on record» denials prior to the story being published. 

Advertisement

WHITE HOUSE BLASTS TOP HOUSE DEMOCRAT AS A ‘BUFFOON’ AFTER JEFFRIES BRANDS STEPHEN MILLER A ‘HATEFUL BIGOT’

Stephen Miller Speaks at a podium

White House Deputy Chief of Staff for Policy Stephen Miller speaks during the inaugural Americas Counter Cartel Conference at the US Southern Command (SOUTHCOM) headquarters in Doral, Florida, on March 5, 2026. (Eva Marie UZCATEGUI / AFP via Getty Images)

«Shame on Politico for publishing such inaccurate trash,» Jackson wrote on X. «Todd Lyons is an American patriot who has worked tirelessly to undo Biden’s disastrous immigration policies that wreaked havoc on American communities. And the American people are deeply appreciative for his hard work making our country safer. Despite multiple on record denials and sources refuting their pathetic ‘reporting’ and *still* ran with this absurd article.»

The reported hospitalizations took place over several months. In one incident, Lyons was driven to a hospital by his security detail and he was admitted overnight. 

Advertisement

In September, Lyons became distressed that ICE agents were unable to locate an illegal immigrant in Los Ángeles during a ride along with top administration officials. 

One of his bodyguards took a portable defibrillator from a nearby government office to Lyons in case he needed medical intervention, the report said. 

Todd Lyons speaking at a press conference

Acting ICE Director Todd Lyons speaking at a press conference at the John Joseph Moakley U.S. Courthouse in Boston on June 2. (Suzanne Kreiter/The Boston Globe via Getty Images)

After heated calls with Miller, Lyons expressed frustration that the White House was often mad at his agency, according to the current official and former official who heard such comments.

Advertisement

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

«Todd, Stephen, and the entire White House team have a great working relationship and coordinate closely to deliver on the president’s many promises,» White House spokesperson Abigail Jackson said in a statement. «Todd Lyons is an American patriot who has worked tirelessly to undo Biden’s disastrous immigration policies that wreaked havoc on American communities.»

Fox News Digital has reached out to ICE and Politico. 

Advertisement

white house, police and law enforcement, us, border security

Continue Reading

INTERNACIONAL

Cuando un narcisista va a la guerra

Published

on


Si se deja de lado la inconstitucionalidad y la inmoralidad de la guerra no provocada del presidente Donald Trump contra Irán y se centra la atención en la operación en sí, es difícil no quedar perplejo ante la absoluta falta de planificación real, o incluso de pensamiento estratégico básico, que la ha sustentado.

Según informes recientes, ni Trump ni sus asesores previeron que Irán atacara el transporte marítimo y cerrara el estrecho de Ormuz.

Advertisement

Tampoco parecen haber previsto una represalia seria y sostenida contra los aliados estadounidenses en el Golfo Pérsico.

No previeron una crisis energética ni la posible perturbación de la economía global, ni que los aliados europeos de Estados Unidos rechazaran, en general, su petición de apoyo.

Leer sobre el proceso de toma de decisiones de la administración revela que, en realidad, no planificaron ni anticiparon nada de lo que ahora define la guerra.

Advertisement

Incógnitas

Esto plantea dos preguntas obvias:

¿Qué planificaron? ¿Y qué esperaban que sucediera exactamente?

Advertisement

Parece que tanto el presidente como la Casa Blanca esperaban una resistencia simbólica, seguida del colapso del régimen iraní, la instauración de un gobierno proestadounidense —o al menos uno tolerable— y el retorno al statu quo anterior:

una repetición, en esencia, de la primera intervención del presidente en Venezuela este año.

Ahora que esta fantasía de repetición ha chocado con una realidad más compleja, indeterminada y difícil, Trump es incapaz de explicar sus objetivos ni siquiera de dar al país una idea de cuándo podría terminar la guerra.

Advertisement

Declaró en la radio Fox News que lo «sentiría en los huesos«.

Digamos que eso dista mucho del liderazgo político tradicional en tiempos de guerra.

Trampa

Advertisement

En realidad, Trump está atrapado en una clásica espiral de escalada.

Cuando una estrategia fracasa (en este caso, los ataques aéreos iniciales), pasa a la siguiente.

Cuando esta también fracasa, sube la apuesta.

Advertisement

Y cuando la escalada aún no produce el resultado deseado —cuando se enfrenta a la disyuntiva de aceptar la derrota o el estancamiento, o ir aún más lejos—, va aún más lejos.

Así es como nos hemos acercado cada vez más al uso de tropas terrestres: miles de marines —y ahora paracaidistas de la 82.ª División Aerotransportada— se dirigen a Oriente Medio mientras Trump sopesa una nueva ofensiva vinculada al estrecho de Ormuz o a los materiales nucleares iraníes.

Cabe señalar que el Congreso no ha autorizado esta guerra ni ha proporcionado fondos para operaciones terrestres en ningún momento.

Advertisement

Por su parte, el presidente se jacta de un acuerdo inminente —«Van a llegar a un acuerdo», dijo refiriéndose a los líderes iraníes en una rueda de prensa el martes— o amenaza con ataques contra la infraestructura civil de Irán.

«Si quiero destruir esa central eléctrica, esa central eléctrica tan grande y potente, no podrán hacer nada al respecto», declaró Trump durante la misma rueda de prensa.

Lo sorprendente es lo familiar que resulta este patrón.

Advertisement

La administración no esperaba que el público se sintiera repelido por DOGE.

No esperaba la indignación por el trato a Kilmar Abrego García.

No esperaba que los demócratas respondieran a las amenazas de manipulación electoral partidista con su propio esfuerzo por arrebatarles la mayor cantidad de escaños posible en los llamados estados azules.

Advertisement

Ciertamente, la administración no esperaba las movilizaciones masivas contra el despliegue de tropas de la Guardia Nacional y el uso del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza como una fuerza paramilitar itinerante.

Minnesota, en particular, parece haberlos tomado completamente por sorpresa; la tendencia a la docilidad, al parecer, es su premisa básica sobre todos aquellos a quienes se oponen.

Esto plantea otra pregunta clave:

Advertisement

¿Por qué la Casa Blanca no pudo prever lo que otros fácilmente podrían haber predicho?

Nada de esto debería haber sido una sorpresa.

Cualquiera capaz de comprender las acciones de los demás —de imaginar sus perspectivas y reconocer su capacidad de decisión— debería haber anticipado estos resultados y planificado en consecuencia.

Advertisement

Y en el caso de la guerra en Irán, el presidente ignoró las advertencias sobre una situación similar a la actual.

Esto nos lleva al verdadero problema.

Trump es conocido por su indiferencia hacia las preocupaciones de quienes lo rodean.

Advertisement

Es un narcisista consumado y, sin duda, la persona más solipsista que jamás haya ocupado el Despacho Oval.

A lo largo de sus décadas en la vida pública, hemos visto pocas o ninguna evidencia de que crea en la existencia de otras mentes.

Cada administración presidencial adopta el carácter de su mandatario, y esta no es la excepción.

Advertisement

Al igual que Trump, la Casa Blanca parece no comprender que los demás también tienen capacidad de decisión.

Se ve a sí misma del mismo modo que el presidente:

como la protagonista del universo, con todos los demás actuando como personajes secundarios o como meros figurantes sin voluntad propia.

Advertisement

Así pues, cada vez que otros actúan por iniciativa propia, tanto el presidente como su administración se ven desprevenidos.

Para sus oponentes, esto representa una oportunidad.

Grieta

Advertisement

La incapacidad de la Casa Blanca para comprender la capacidad de acción de los demás —su aparente falta de comprensión de la realidad que rodea a quienes están fuera de sus muros— otorga a los demócratas, en particular, una clara ventaja.

Pueden tomar la iniciativa, sabiendo que el presidente tendrá dificultades para responder de manera constructiva.

Ya lo hemos visto con el cierre parcial del Departamento de Seguridad Nacional, donde Trump se ha negado a ceder hasta ahora, como si su obstinada intransigencia fuera a doblegar al mundo a su antojo.

Advertisement

El resultado ha sido el caos en los aeropuertos del país y un descenso en la popularidad del presidente entre el público estadounidense.

Por su posición, Trump es una figura peligrosa.

Pero también es un presidente débil y profundamente impopular.

Advertisement

La consecuencia de su egoísmo impenetrable, para sus oponentes, es que existen numerosas oportunidades para debilitarlo aún más y hacerlo aún más impopular.

Por mucho que le guste la violencia —por mucho que claramente quiera aterrorizar a la nación para someterla—, también está maldito con una especie de ceguera.

No puede ver que su oposición es real.

Advertisement

No puede ver que puede actuar.

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

Tendencias